AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film ouvre la porte à une réalité pas si éloigné que cela de ce que pourrais advenir de ce pays. La fracture entre les différents partisans, la violence non stop, les tueries, tout est mis dans ce super film. On suit donc ces journalistes qui ne sont là pour simplement montrer ce qui se passe et au grès de leur rencontre on se rend compte des horreurs puis certaines scène lunaire de lieu qui on l'air hors temps ou parfois des raisons tout aussi lunaire de ce qui se passe et de voir tout ce qui a de plus laid dans ce monde. Le quatuor puis trio Dunst/ Moura/Spaeny est juste parfait car là aussi on se prend toute leurs émotions. Le fait d'avoir le cliché parfait tout en ayant ce mélange de peur, stress et en même temps l'adrénaline nécessaire (parfois limite malsain) pour oser allé là où c'est le plus dangereux. J'ai apprécié qu'il y est cette neutralité et puis de ne pas connaître les raisons de cette guerre...il on évité le cliché nord/sud en mettant les forces de l'ouest + celle de certains États du sud contre le reste...bref un excellent film que je recommande vivement.
NOTE : 8.75/10
NOTE : 8.75/10
Moi qui n’aime pas mettre de mauvaises critiques, me sens obligée lorsque je vois la notre excellente de ce film
Un conflit qui n’a aucun sens, (je me suis même demandé si j’avais raté une information), des bruits de tirs incessants qui ne riment à rien, une Maison Blanche assiégée (porte grande ouverte avec 2 gardes du corps), un président a découvert dans son bureau ovale qui attend d’être exécuté si une balle dans la tête … bref, pour moi ce film est creux et est une perte de temps
Un conflit qui n’a aucun sens, (je me suis même demandé si j’avais raté une information), des bruits de tirs incessants qui ne riment à rien, une Maison Blanche assiégée (porte grande ouverte avec 2 gardes du corps), un président a découvert dans son bureau ovale qui attend d’être exécuté si une balle dans la tête … bref, pour moi ce film est creux et est une perte de temps
Vu en avant-première hier, cette nouvelle production A24 a de quoi impressionner, car ça a de la gueule, on est plus proche du blockbuster par moment que du petit film indé. C’est très réaliste, et très beau, il y a des nombreux plans marquants malheureusement accompagnés par des choix musicaux que je n’ai pas du tout apprécié, gâchant l’intensité et la force de certaines scènes .. pour l’histoire je suis assez perplexe .. un roadtrip de journalistes de guerre en pleine Civil War pseudo américan Nightmare où tout le monde peut se faire justice .. tout ceci se finissant (après 20 minutes de pan pan incessant) en une fin plutôt prématurée qui tombe comme un soufflé.
Mon Dieu comme le niveau du cinéma Américain a baissé. J’attendais beaucoup de ce film dont le sujet pouvait donner quelque chose de bien mais dès les 5 premières minutes on voyait que rien ne sortirait à part un nième navet ridicule. La jeune reporter photographe est ridicule.
Tout le monde joue faux et il ne suffit pas de faire voler des hélicoptères pour nous refaire Apocalypse Now. Rendez nous Coppola par pitié
Tout le monde joue faux et il ne suffit pas de faire voler des hélicoptères pour nous refaire Apocalypse Now. Rendez nous Coppola par pitié
Je n’ai pas du tout accroché , le film est long par moment , la guerre est là mais on ne sait pas pourquoi !
Le seul côté positif le métier de presse est mit à l’honneur par le danger , l’adrénaline et les risques.
Le seul côté positif le métier de presse est mit à l’honneur par le danger , l’adrénaline et les risques.
Yetcha
Attention, ce film ne parle pas de guerre civile ! Si le cadre du film est évidemment sur ce sujet, le fond est surtout un road trip sur le journalisme de guerre et pour ça, c'est un grand succès. Les scènes s'enchaînent avec une tension vraiment palpable et met en évidence l'absurdité de ces combats. Bien entendu il s'agit tout de même d'une dénonciation de la politique américaine à travers une extrapolation dystopique d'un président qui devient sécessionniste et autoritariste. La population s'oppose entre les racistes nationalistes ultra conservateurs qui veulent une nation "américaine pure" et les autres, qui veulent préserver la situation antérieure. Les plans sont superbes, des moments sont très violents et volontairement graphiques pour mettre en évidence l'action des journalistes de guerre qui nous rapportent des images souvent très dures. La scène finale est totalement ahurissante et je n'ai jamais vu des villes états-uniennes et une campagne dans cet état. Certes des films post-apo ont déjà été tourné, mais là, ce n'est pas pareil, ici c'est la guerre et on voit des scènes qu'on a "l'habitude" de voir à la télé dans d'autres pays. J'ai beaucoup aimé !
On en a vu des films violents, Vietnameries ou MadMaxeries... Mais a t-on jamais été aussi agressé que dans Civil War? Je ne le pense pas. La scène d'introduction est fulgurante de brutalité et de réalisme.
A part cela, ne cherchez aucune vraisemblance, aucun arrière plan politique à ce récit qui montre juste que quand la violence est sortie de la boite, il est impossible de l'y faire rentrer.
Les Etats Unis sont déchirés par une guerre civile; le président, que l'on entrevoit, est un politicard satisfait et dictatorial -c'est du moins ce que l'on croit comprendre, mais on n'en saura pas plus, et la Californie et le Texas ont fait sécession (!!!) et constitué l'armée de l'Ouest, ainsi que, de son côté, la Floride. Washington dc est sur le point de tomber aux mains des rebelles.
Deux reporters de guerre chevronnés montent un projet assez délirant: faire 1500 km de route jusqu'à Washington dc en traversant des zones de conflit pour aller interviewer le président.... tant qu'il est encore président- et avoir ainsi un imparable scoop: Joël (Wagner Moura) et Lee -comme Miller-... (Kirsten Dunst qui n'est plus une ravissante minette, mais une sacrément bonne actrice dans un rôle très intériorisé). On voit bien que la vie de ces deux là est totalement bouffée par leur métier. Ils embarquent avec eux Sammy (Stephen McKinley Henderson), un vieux sage de la profession, et Jessie (Cailee Spaeny), une apprentie reporter qui tape l'incruste, contre l'avis de Lee, parce qu'elle rêve de s'engager dans le métier. Un sacré apprentissage...
Au fil de ce périple, on traverse des zones où des morts jonchent le sol, au milieu de carcasses de voitures à demi calcinées, sans qu'il reste personne pour se préoccuper de leur sépulture, des gens qui essayaient de fuir sans doute; des camps de réfugiés; des petits coins préservés, où la population essaye de vivre en oubliant ce qui se passe à sa porte; des secteurs où des brutes sanguinaires et racistes (Jesse Plemons) ont pris le pouvoir et font régner la terreur; en même temps la nature, printanière, ses bois silencieux, magiques, (un moment spectaculaire et magnifique où la voiture traverse une forêt en flamme) ne font que mieux ressortir la lamentable bêtise des hommes; on verra Jessie prendre de plus en plus d'assurance, et faire de saisissantes photos en noir et blanc, tandis qu'une sorte de dégoût gagne insidieusement Lee.
Ne cherchons pas trop de cohérence dans cette dystopie; on imagine mal, dans la vraie vie, des reporters sans casque -juste un petit gilet pare-balle- monter à l'assaut, embedded au milieu des guerilleros. Ne cherchons pas non plus à tout comprendre, à tout suivre; contentons vous, à travers la virtuosité de la mise en scène, et quand on voit le monde évoluer autour de nous, de se dire: ça PEUT arriver...
On en a vu des films violents, Vietnameries ou MadMaxeries... Mais a t-on jamais été aussi agressé que dans Civil War? Je ne le pense pas. La scène d'introduction est fulgurante de brutalité et de réalisme.
A part cela, ne cherchez aucune vraisemblance, aucun arrière plan politique à ce récit qui montre juste que quand la violence est sortie de la boite, il est impossible de l'y faire rentrer.
Les Etats Unis sont déchirés par une guerre civile; le président, que l'on entrevoit, est un politicard satisfait et dictatorial -c'est du moins ce que l'on croit comprendre, mais on n'en saura pas plus, et la Californie et le Texas ont fait sécession (!!!) et constitué l'armée de l'Ouest, ainsi que, de son côté, la Floride. Washington dc est sur le point de tomber aux mains des rebelles.
Deux reporters de guerre chevronnés montent un projet assez délirant: faire 1500 km de route jusqu'à Washington dc en traversant des zones de conflit pour aller interviewer le président.... tant qu'il est encore président- et avoir ainsi un imparable scoop: Joël (Wagner Moura) et Lee -comme Miller-... (Kirsten Dunst qui n'est plus une ravissante minette, mais une sacrément bonne actrice dans un rôle très intériorisé). On voit bien que la vie de ces deux là est totalement bouffée par leur métier. Ils embarquent avec eux Sammy (Stephen McKinley Henderson), un vieux sage de la profession, et Jessie (Cailee Spaeny), une apprentie reporter qui tape l'incruste, contre l'avis de Lee, parce qu'elle rêve de s'engager dans le métier. Un sacré apprentissage...
Au fil de ce périple, on traverse des zones où des morts jonchent le sol, au milieu de carcasses de voitures à demi calcinées, sans qu'il reste personne pour se préoccuper de leur sépulture, des gens qui essayaient de fuir sans doute; des camps de réfugiés; des petits coins préservés, où la population essaye de vivre en oubliant ce qui se passe à sa porte; des secteurs où des brutes sanguinaires et racistes (Jesse Plemons) ont pris le pouvoir et font régner la terreur; en même temps la nature, printanière, ses bois silencieux, magiques, (un moment spectaculaire et magnifique où la voiture traverse une forêt en flamme) ne font que mieux ressortir la lamentable bêtise des hommes; on verra Jessie prendre de plus en plus d'assurance, et faire de saisissantes photos en noir et blanc, tandis qu'une sorte de dégoût gagne insidieusement Lee.
Ne cherchons pas trop de cohérence dans cette dystopie; on imagine mal, dans la vraie vie, des reporters sans casque -juste un petit gilet pare-balle- monter à l'assaut, embedded au milieu des guerilleros. Ne cherchons pas non plus à tout comprendre, à tout suivre; contentons vous, à travers la virtuosité de la mise en scène, et quand on voit le monde évoluer autour de nous, de se dire: ça PEUT arriver...
On aime… ou pas ! Pour ma part j’ai adoré ce film qui est un hommage aux reporters de guerre.
On rentre dans le vif du sujet rapidement. On s’attache très vite aux personnages.
On vit un véritable yoyo émotionnel tout au long de ce film.
À voir !!!!!!
On rentre dans le vif du sujet rapidement. On s’attache très vite aux personnages.
On vit un véritable yoyo émotionnel tout au long de ce film.
À voir !!!!!!
Alex Garland est un auteur qui ne fait que débuter dans la réalisation. En quelques films, il a démontré son ambition visuelle. “Civil War” est la définition d’une utilisation intelligence du point de vue journalistique ; soit-disant neutre.
Le point de vue du journaliste nourrit le scénario ; c’est un excellent point mais un bémol est à relever. Le film manque d’un léger contexte afin de comprendre totalement l’essence du monde dans lequel le spectateur prend place. Quoi qu’il en soit, le film reste neutre dans son approche ; de nombreux cas de figure sont montrés dans les dérives des américains. Les protagonistes visitent, découvrent et nous font découvrir une dystopie américaine tout en restant dans un monde tangible.
Le point de vue du journalisme se ressent également dans la mise en scène par (notamment) un univers sonore omniprésent, puissant et efficace. On ressent les émotions de Kirsten Dunst par le son. En ce qui concerne l’image, je la trouve d’une grande qualité ; le film nous fait voyager dans une américaine diverses par la narration du road-movie. L’utilisation des photos rend le film très prenant et nous permet de nous mettre littéralement à la place d’un journaliste de guerre.
En bref, la narration et la mise en scène se nourrissent d'un seul et même point de vue : le journaliste. Et les deux se répondent. Un film qui prend des risques dans son approche et sa prise de position.
Le point de vue du journaliste nourrit le scénario ; c’est un excellent point mais un bémol est à relever. Le film manque d’un léger contexte afin de comprendre totalement l’essence du monde dans lequel le spectateur prend place. Quoi qu’il en soit, le film reste neutre dans son approche ; de nombreux cas de figure sont montrés dans les dérives des américains. Les protagonistes visitent, découvrent et nous font découvrir une dystopie américaine tout en restant dans un monde tangible.
Le point de vue du journalisme se ressent également dans la mise en scène par (notamment) un univers sonore omniprésent, puissant et efficace. On ressent les émotions de Kirsten Dunst par le son. En ce qui concerne l’image, je la trouve d’une grande qualité ; le film nous fait voyager dans une américaine diverses par la narration du road-movie. L’utilisation des photos rend le film très prenant et nous permet de nous mettre littéralement à la place d’un journaliste de guerre.
En bref, la narration et la mise en scène se nourrissent d'un seul et même point de vue : le journaliste. Et les deux se répondent. Un film qui prend des risques dans son approche et sa prise de position.
Block buster sans scénario, ressemblant à un trailer pour jeu video avec beaucoup d'images de synthèse pas convaincantes et beaucoup de bruit (n'oubliez pas les boules quiès). Que viennent faire les acteurs dans cette galère ?
C'est un Apocalypse Now au rabais où l'objectif est de liquider le président des états-unis, et ça ne semble émouvoir personne, surtout pas les critiques ... triste époque !
C'est un Apocalypse Now au rabais où l'objectif est de liquider le président des états-unis, et ça ne semble émouvoir personne, surtout pas les critiques ... triste époque !
L'auteur a pris le parti de nous parachuter dans une guerre civile. On n'a aucune idée de pourquoi ni comment tout a commencé. C'est une nouvelle guerre de sécession. Peut-on imaginer un film catastrophe qui démarre en son milieu (de Titanic à 2012 en passant par l'Exorciste ou Alien) ? Le parti de l'auteur n'est donc pas de nous raconter une histoire...
Que ceux qui s'interrogent encore sur le vers d'Apollinaire "Ah Dieu ! que la guerre est jolie" (1918) aillent poursuivre leur interrogation avec ce film. C'est en effet ce que l'auteur veut (sans doute). Le film nous invite à suivre une petite troupe de journalistes de guerre (plus ou moins déjà aguerris). Eux-mêmes, en tant que journalistes ou juste êtres humains, nous montrent ce qu'ils ressentent. C'est varié, allant du plaisir de la peur à l'excitation sexuelle, en passant par l'introspection.
L'idée de suivre ces journalistes n'est pas mauvaise. Le film est aussi une critique de ce métier (ou vocation), l'un disant d'entrée que "le journaliste n'est pas là pour penser, il est là pour témoigner" -aux autres de penser !
On se demande longtemps d'où l'on connaît l'une de ces journalistes (sans doute la plus éclairée, notamment sur les raisons qui l'ont conduite à en faire sa vie). Il s'agit de Kirsten Dunst, la petite amie de Spiderman (la première trilogie).
Le rôle de la musique et du son est intéressant dans ce film. Les fréquences, des explosions, des balles, des vrombissements vous font vibrer dans votre fauteuil (si vous êtes dans une salle de cinéma équipée bien sûr). Et l'intervention de certains morceaux de musique est vraiment étudiée, comme "Say No Go" (de La Soul) après une scène insoutenable, ou "Breakers Roar" (Sturgill Simpson) après l'arrivée des gentils (si l'on veut), ou encore le magnifique final "Dream Baby Dream" (Suicide) après... -on ne dira pas après quoi, c'est-à-dire comment ça finit (pour ne pas spoiler)...
Partout, on voit l'empreinte du Malin, que la cause en question soit juste ou pas. Ici, c'est le déni ; là c'est la survie ; ailleurs, des gens qui n'en ont rien à faire de la cause et qui se battent sans trop savoir pourquoi... C'est effrayant.
A.G.
Que ceux qui s'interrogent encore sur le vers d'Apollinaire "Ah Dieu ! que la guerre est jolie" (1918) aillent poursuivre leur interrogation avec ce film. C'est en effet ce que l'auteur veut (sans doute). Le film nous invite à suivre une petite troupe de journalistes de guerre (plus ou moins déjà aguerris). Eux-mêmes, en tant que journalistes ou juste êtres humains, nous montrent ce qu'ils ressentent. C'est varié, allant du plaisir de la peur à l'excitation sexuelle, en passant par l'introspection.
L'idée de suivre ces journalistes n'est pas mauvaise. Le film est aussi une critique de ce métier (ou vocation), l'un disant d'entrée que "le journaliste n'est pas là pour penser, il est là pour témoigner" -aux autres de penser !
On se demande longtemps d'où l'on connaît l'une de ces journalistes (sans doute la plus éclairée, notamment sur les raisons qui l'ont conduite à en faire sa vie). Il s'agit de Kirsten Dunst, la petite amie de Spiderman (la première trilogie).
Le rôle de la musique et du son est intéressant dans ce film. Les fréquences, des explosions, des balles, des vrombissements vous font vibrer dans votre fauteuil (si vous êtes dans une salle de cinéma équipée bien sûr). Et l'intervention de certains morceaux de musique est vraiment étudiée, comme "Say No Go" (de La Soul) après une scène insoutenable, ou "Breakers Roar" (Sturgill Simpson) après l'arrivée des gentils (si l'on veut), ou encore le magnifique final "Dream Baby Dream" (Suicide) après... -on ne dira pas après quoi, c'est-à-dire comment ça finit (pour ne pas spoiler)...
Partout, on voit l'empreinte du Malin, que la cause en question soit juste ou pas. Ici, c'est le déni ; là c'est la survie ; ailleurs, des gens qui n'en ont rien à faire de la cause et qui se battent sans trop savoir pourquoi... C'est effrayant.
A.G.
Les collègues journalistes n’ont pas menti ! Civil War est sans doute LE film de l’année. Un crescendo hallucinant, glaçant, actuel. Une maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion de tous les instants. Dinguerie !
https://www.justfocus.fr/cinema/civil-war-le-meilleur-film-de-ce-debut-dannee.html
https://www.justfocus.fr/cinema/civil-war-le-meilleur-film-de-ce-debut-dannee.html
Peu de mots me viennent à l'esprit... Une claque monstrueuse avec un Alex Garland monstrueux ! Une dystopie si bien filmé et immersif que je suis ressortis traumatisé de ma séance par ce que je venais de voir. Ce qui est exceptionnelle dans ce film c est son immersion bien entendu mais aussi son point de vue. L'acheminement des événements nous tient en haleine jusqu'à sa fin oppressante. Une de mes plus belles séances cinéma
NUL de chez NUL !!! Un scénario sans aucun intérêt, certes des images "chocs" sans oublier des longueurs à n'en plus finir. J'avoue que je m'attendais à mieux que de suivre des reporters sans aucun intérêt. A qui fera la meilleure image ? Aucun. C'est dommage que le côté politique n'est pas été exposé.
Un excellent road movie avec pour thème la guerre civile aux USA entre ceux de l’ouest et le reste. L’ambiance et l’atmosphère sont excellents, les acteurs sont aussi très bons. On suit le parcours de ces journalistes à travers un pays dévasté où chacun tente de survivre et de se battre pour son camps. Les combats sont très réalistes aussi. Un regret sur la motivation des 2 camps, pourquoi ils s’affrontent. Du très bon cinéma
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse