AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu en avant premières. Je recommande clairement tant pour la photographie que pour le traitement du sujet. Pour ceux qui auraient peur, on n'est pas sur un film de guerre bas de plafond mais bien sur un road movie dans un pays en guerre civile (sans rire) doublé d'une plongée dans l'univers glauque des reporters de guerre. Enfin les amateurs d'action ne seront pas en reste avec une séquence finale dantesque façon Berlin 1945. Bref allez le voir, c'est de la bonne!
vu hier soir .... je m'attendais a mieux ... on ne sais pas pourquoi ce conflit entre les US et les 2 états.....
il aurait pu s'appeler " reporters de guerre"
franchement décevant ..on a vu le film dans la bande annonce
il aurait pu s'appeler " reporters de guerre"
franchement décevant ..on a vu le film dans la bande annonce
Cela fait un bien long moment que je n'ai pas pris une claque cinématographique comme avec civil war.
L'histoire, la qualité des images, la qualité des acteurs, un vrai sens esthétique.
Un film sur des reporters de guerre vraiment intense et esthétique. A voir au cinéma !!!
L'histoire, la qualité des images, la qualité des acteurs, un vrai sens esthétique.
Un film sur des reporters de guerre vraiment intense et esthétique. A voir au cinéma !!!
C'est ma toute 1ère critique et elle va être salée avec un 0.5 pour réparer l'imposture qu'est cette note globale incroyablement élevée pour un film totalement raté et limite même mensonger au regard de l'affiche et du nom qui laisse présager un film grand spectacle sur une guerre civile.
C'est juste une "film" intimiste sur la relation entre 2 protagonistes et leur metier de reporter de guerre (le film aurait du s'appeler comme tel d'ailleurs).
Le contexte de la guerre civile n'est absolument pas développé.
Rien n'y est expliqué, ni l'origine du conflit, ni les enjeux, rien.
J'ai mis film entre guillemets car niveau réalisation c'est digne d'une téléfilm et c'est d'autant plus grotesque qu'il laisse un sentiment que c'est un téléfilm qui se prend pour un film d'auteur.
Ce qui m’amène au principal defaut du "film" qui se perd entre les exercises de style.
Film qui se veut à la fois film d'auteur très réaliste façon documentaire et aussi blockbuster de guerre.
Mais aucun des styles n'est maîtrisé.
Je préfère voir un vrai film d'auteur réussi ou un vrai blockbuster réussi qu'un film qui veut tout faire à la fois mais qui est mauvais dans les 2 approches.
Même si on part du postulat que c'est plus un film documentaire sur le métier de reporter de guerre, c'est fade, mal joué, caricatural et manquant de consistance.
Les personnages sont très mal développés, pas du tout attachants.
Des dialogues insipides, aucune réflexion critique ou philosophique sur leur metier à part vouloir dénoncer maladroitement son aspect voyeuriste.
On ne ressent aucune tension, aucune dramaturgie, aucune urgence.
C'est juste une surenchère de scènes choc malaisantes et violence gratuite tant elles servent maladroitement le propos (si propos, il y a) et ce, de façon tellement caricaturale qui atteint son paroxysme dans la dernière scène.
Pour résumer, c'est très mauvais (même la musique est mal choisie) mais en plus cela se prend pour ce qu'il n'est pas, en se prenant pour un film d'auteur saupoudré d'un marketing XXL et mensonger tant il utilise des biais racoleurs et trompeurs via son titre, affiche et bande-annonce
C'est juste une "film" intimiste sur la relation entre 2 protagonistes et leur metier de reporter de guerre (le film aurait du s'appeler comme tel d'ailleurs).
Le contexte de la guerre civile n'est absolument pas développé.
Rien n'y est expliqué, ni l'origine du conflit, ni les enjeux, rien.
J'ai mis film entre guillemets car niveau réalisation c'est digne d'une téléfilm et c'est d'autant plus grotesque qu'il laisse un sentiment que c'est un téléfilm qui se prend pour un film d'auteur.
Ce qui m’amène au principal defaut du "film" qui se perd entre les exercises de style.
Film qui se veut à la fois film d'auteur très réaliste façon documentaire et aussi blockbuster de guerre.
Mais aucun des styles n'est maîtrisé.
Je préfère voir un vrai film d'auteur réussi ou un vrai blockbuster réussi qu'un film qui veut tout faire à la fois mais qui est mauvais dans les 2 approches.
Même si on part du postulat que c'est plus un film documentaire sur le métier de reporter de guerre, c'est fade, mal joué, caricatural et manquant de consistance.
Les personnages sont très mal développés, pas du tout attachants.
Des dialogues insipides, aucune réflexion critique ou philosophique sur leur metier à part vouloir dénoncer maladroitement son aspect voyeuriste.
On ne ressent aucune tension, aucune dramaturgie, aucune urgence.
C'est juste une surenchère de scènes choc malaisantes et violence gratuite tant elles servent maladroitement le propos (si propos, il y a) et ce, de façon tellement caricaturale qui atteint son paroxysme dans la dernière scène.
Pour résumer, c'est très mauvais (même la musique est mal choisie) mais en plus cela se prend pour ce qu'il n'est pas, en se prenant pour un film d'auteur saupoudré d'un marketing XXL et mensonger tant il utilise des biais racoleurs et trompeurs via son titre, affiche et bande-annonce
road movie de grande intensité , spectateur d'un pays qui a plonge dans le gouffre de l'affrontement armé. On ne nous donne rien d'autre à voir que ce que ces journalistes traversent, et photographient. on ne saura rien des enjeux ou des motivations de ces deux clans. Ni bien ni mal, ni bons ni mechants ne sont clairement identifiés dans ce film. ca n'est pas le sujet. De ce que l'on voit, chacun en fera son opinion, comme le dit la journaliste jouée par Kirsten Dunst. C'est peut être la que le bât blesse, on en sort ko par la violence brute des images et l'absence de message qui viendrait les expliciter. Une définition du chaos défini par son nihilisme. Formellement le film est beau, magnifiquement filme et porte par une bande son très travaillée. Un film dont on a du mal à sortir.
traversay1
Film d'auteur dopé aux ingrédients du blockbuster ou fruit d'une intention inverse, qu'importe puisque le résultat est forcément hybride dans le Civil War de Alex Garland, qui surfe sur l'idée que les États désunis d'Amérique sont devenus une réalité et qu'une nouvelle guerre de Sécession peut se produire dans un proche avenir. Le film, qui procède par épisodes dans un profil de Road Movie tumultueux n'a guère de profondeurs sociale ou politique et certaines scènes ont tendance à faire penser à ce qui eu lieu, il n'y a pas si longtemps, en ex-Yougoslavie avec cette haine de l'autre qui alimente les conflits, fussent-ils fratricides, plus sûrement que toute autre considération. Dans un contexte aussi chaotique que celui de Civil War, le scénario s'en remet à des schémas narratifs ultra classiques, pour suivre une équipe de journalistes en maraude, source d'une bonne brassée de stéréotypes (le vieux à qui on ne l'a fait pas, l'expérimentée un peu blasée, la novice qui deviendra bien asse tôt cynique). Les moments intimes où l'on ne s'interroge pas trop sur le sens de la guerre et un peu plus sur les motivations des reporters, charognards ou témoins essentiels, alternent avec des scènes d'action efficaces, souvent proches de la guérilla urbaine. Au fond, si le film se déroule entre New York et Washington, il aurait pu se passer aussi bien en République démocratique du Congo ou au Yémen. C'est dire son côté universel, quoique pas révolutionnaire puisque la guerre est une horreur, quels qu'en soient l'époque et le lieu, et un peu roublard, également, puisque ceux qui s'intéressent aux divisions de l'Amérique, à la veille des élections présidentielles n'y trouveront nul élément censé nourrir leur réflexion. Mais ce n'était pas le but de Civil War, apparemment. Quel était-il, d'ailleurs ? Vous avez 3 heures !
Audrey L
"Apocalypse ? Non."... Civil War suit le parcours de quatre journalistes de guerre dans un contexte de récente révolution populaire contre un Président fasciste (toute ressemble avec une prochaine élection américaine est purement...volontaire), traversant l'Amérique pour avoir le cliché ultime (celui de
spoiler:
la balle qui traversera la poitrine du Président
). On n'a pas été embarqué par Civil War, l'hélico d'Alex Garland (dont on aime beaucoup les Men et Ex Machina) a décollé sans nous, et survole gentiment tous ses sujets balancés au petit bonheur, sans vraiment s'attarder sur aucun. Pour commencer, on ne comprend rien aux récents évènements : on nous parle de Front de Floride, de Front de l'Ouest, de "gens du Centre"... Mais qui est contre qui ? Quels États ont commencé le conflit, lesquels sont neutres, fidèles au Président, conservateurs, libéraux, l'armée est dans un camp ou s'est divisée ?... On ne capte pas bien le contexte de cette guerre civile, et le film ne nous l'explique jamais, préférant enchaîner des scénettes où l'on voit un cliché-type de chaque groupe (le militaire devenu barjot, le village qui est dans un déni extrême, des gens en chemise à fleurs qui tirent sur d'autres en tenue militaire...). Mais la question morale du journalisme de guerre est encore moins fine, car, tandis que le personnage de Kristen Dunst (et son Sony Alpha 7... Elle aurait dû garder l'Alpha 6000, surtout pour de la photo de terrain) commence subitement à avoir des scrupules (on ne sait pas pourquoi à ce moment-là de sa carrière), la gamine passe de "normale" (elle se pose des questions sur le fait de ne pas intervenir face à la mort d'un autre, du voyeurisme malsain et de l'appât sinistre du cliché mortuaire le plus clinquant...) à spoiler: complètement corrompue
(elle photographie spoiler: la mort de sa mentor qui lui sauve la vie, et semble s'en contre-ficher dès la seconde suivante...
) en à peine quelques jours. On sait bien qu'Alex Garland n'est pas d'une grande finesse, mais ici ses dissertations de cinq lignes et demi sur chaque sujet très important qu'il lance, aboutissent sur une impression de joli surfaçage. Ah ça, la photo est belle, très belle, et on se prend à oublier l'intrigue du film (sa faiblesse) pour regarder les images marquantes qu'il met en place (sa force) : spoiler: une gamine qui rampe dans un charnier, un incendie qui créé une magnifique nuée de cendres scintillantes
, les photos qui entrecoupent les scènes de tuerie (au début c'est original et classe, au bout de la dixième on en a marre, on voudrait profiter de la scène sans qu'un maladroit s'assoie sur la touche "Pause" de la télécommande). Pour l'interprétation, les acteurs s'en sortent bien avec les personnages-clichés qu'ils ont à jouer, et côté mise en scène, les moments de musique ou silence qui recouvrent les tirs nourris permettent de ne pas avoir la tête comme un char au bout de la centième scène de fusillade. On ne jette donc pas le bébé avec l'eau du bain (loin de là), Civil War est simplement maladroit, enchaînant les raccourcis sur la guerre civile (un troupeau d'éléphants et d'ânes lâchés n'importe comment, et ultra-violents sans trop de raison) et le journalisme (les "fouille-m...", d'après le film), et étant au final une jolie photo, esthète et peu significative. Sinon, pour approfondir le journalisme de guerre, les dilemmes moraux qu'il pose, vous avez Private War, un magnifique petit film peu connu, et vraiment plus réflectif. Allez, montez dans l'hélico de Private War (avec la parfaite Rosamund Pike), de notre côté on pourchasse encore celui d'Alex Garland qui survole ses sujets. Oh non, il a balancé la musique des Walkyries. Fuyez.
). On n'a pas été embarqué par Civil War, l'hélico d'Alex Garland (dont on aime beaucoup les Men et Ex Machina) a décollé sans nous, et survole gentiment tous ses sujets balancés au petit bonheur, sans vraiment s'attarder sur aucun. Pour commencer, on ne comprend rien aux récents évènements : on nous parle de Front de Floride, de Front de l'Ouest, de "gens du Centre"... Mais qui est contre qui ? Quels États ont commencé le conflit, lesquels sont neutres, fidèles au Président, conservateurs, libéraux, l'armée est dans un camp ou s'est divisée ?... On ne capte pas bien le contexte de cette guerre civile, et le film ne nous l'explique jamais, préférant enchaîner des scénettes où l'on voit un cliché-type de chaque groupe (le militaire devenu barjot, le village qui est dans un déni extrême, des gens en chemise à fleurs qui tirent sur d'autres en tenue militaire...). Mais la question morale du journalisme de guerre est encore moins fine, car, tandis que le personnage de Kristen Dunst (et son Sony Alpha 7... Elle aurait dû garder l'Alpha 6000, surtout pour de la photo de terrain) commence subitement à avoir des scrupules (on ne sait pas pourquoi à ce moment-là de sa carrière), la gamine passe de "normale" (elle se pose des questions sur le fait de ne pas intervenir face à la mort d'un autre, du voyeurisme malsain et de l'appât sinistre du cliché mortuaire le plus clinquant...) à spoiler: complètement corrompue
(elle photographie spoiler: la mort de sa mentor qui lui sauve la vie, et semble s'en contre-ficher dès la seconde suivante...
) en à peine quelques jours. On sait bien qu'Alex Garland n'est pas d'une grande finesse, mais ici ses dissertations de cinq lignes et demi sur chaque sujet très important qu'il lance, aboutissent sur une impression de joli surfaçage. Ah ça, la photo est belle, très belle, et on se prend à oublier l'intrigue du film (sa faiblesse) pour regarder les images marquantes qu'il met en place (sa force) : spoiler: une gamine qui rampe dans un charnier, un incendie qui créé une magnifique nuée de cendres scintillantes
, les photos qui entrecoupent les scènes de tuerie (au début c'est original et classe, au bout de la dixième on en a marre, on voudrait profiter de la scène sans qu'un maladroit s'assoie sur la touche "Pause" de la télécommande). Pour l'interprétation, les acteurs s'en sortent bien avec les personnages-clichés qu'ils ont à jouer, et côté mise en scène, les moments de musique ou silence qui recouvrent les tirs nourris permettent de ne pas avoir la tête comme un char au bout de la centième scène de fusillade. On ne jette donc pas le bébé avec l'eau du bain (loin de là), Civil War est simplement maladroit, enchaînant les raccourcis sur la guerre civile (un troupeau d'éléphants et d'ânes lâchés n'importe comment, et ultra-violents sans trop de raison) et le journalisme (les "fouille-m...", d'après le film), et étant au final une jolie photo, esthète et peu significative. Sinon, pour approfondir le journalisme de guerre, les dilemmes moraux qu'il pose, vous avez Private War, un magnifique petit film peu connu, et vraiment plus réflectif. Allez, montez dans l'hélico de Private War (avec la parfaite Rosamund Pike), de notre côté on pourchasse encore celui d'Alex Garland qui survole ses sujets. Oh non, il a balancé la musique des Walkyries. Fuyez.
« Civil War » est avant tout un choc de réalisme sans précédent à tout point de vue : par le contexte clivant américain, par les scènes de guerre, par la folie des hommes (les soldats comme les journalistes et photographes de terrain) et par le dénouement attendu. Photographe de guerre fait désormais partie, dans ma liste personnelle, des pires métiers à exercer quand on n’a pas, par nature, ce tempérament inconscient et jusque-boutiste. Hormis ce côté réaliste et rentre-dedans, « Civil War » aurait pu être davantage marquant s’il avait, en plus de la forme, développé le fond : en effet, on reste sur sa faim en terme de scénario sur l’origine de la guerre civile, même s’il y a quelques sous-entendus.
Civil War nous met dans la peau de reporters. Non seulement en étant au cœur de l’action dans de spectaculaires et glaçantes batailles, mais aussi en nous contraignant à être des témoins, neutres, captant l’instant pour la postérité. Et comment ? En entretenant le flou sur qui sont les bons et les méchants, les raisons de cette guerre. C’est habile et efficace. Ça a l’inconvénient de ses avantages. Cette neutralité retire tout enjeu moral, toute émotion, ce qui est assez inhabituel et donc un peu déstabilisant. Sur le plan de la réalisation c’est également assez novateur et brillant. Les silences rompus par les tirs. La musique enjouée se superposant à des scènes épouvantables. Du grand cinéma.
Aucun sens du pan pan tout le film, on ne sais même pas pourquoi il y a une guerre civile, le but c’est de tuer le président et on ne sait pas pourquoi
ffred
Nouveau film d’Alex Garland qui s’échappe de la science fiction et du film d’horreur. Une guerre civile ravage les Etats Unis ici. Le tout est d’un réalisme saisissant. Et l’on se dit qu’avec un prochain (ancien) président intellectuellement dérangé on pourrait en arriver là. La mise en scène est serrée, solide, coup de poing. L’interprétation de grande qualité. Kirsten Dunst comme toujours impeccable, bien entourée par Cailee Spaeny (Priscilla), Wagner Moura (Narcos), Jesse Plemons (son mari à la ville, dans un rôle court mais terriblement marquant) ou encore Stephen McKinley Henderson. Le récit est haletant et terriblement prenant. Beaucoup de scènes très dures, voir insoutenables. Heureusement quelques autres sont plus calmes (déplacements en voiture) et permettent de reprendre notre souffle. Seul petit bémol pour lequel je ne mettrais pas la note maximum : la fin. Elle est assez décevante et on aurait aimer en voir une autre. Mais cela ne gâche pas la sensation d’ensemble. Un des films choc de cette première partie d’année. Fort, terrible, puissant, efficace et terriblement effrayant…
Attention ! Nous ne sommes pas dans le registre Blockbuster.
Vous n’aurez pas 2h d’explosions et un scénario simple comme bonjour,
Nous sommes embarqué dans un road movie nous permettant de suivre par bribes l’implosion interne des États-Unis…
Ce film à le mérite de nous rappeler que la stabilité relative dans laquelle nous sommes habitués à vivre est très fragile.
Vous n’aurez pas 2h d’explosions et un scénario simple comme bonjour,
Nous sommes embarqué dans un road movie nous permettant de suivre par bribes l’implosion interne des États-Unis…
Ce film à le mérite de nous rappeler que la stabilité relative dans laquelle nous sommes habitués à vivre est très fragile.
Nous sommes en pleine guerre civile aux États-Unis, où se combattent plusieurs coalitions d’États, mais nous ne saurons rien des causes, des oppositions, des tenants et des aboutissants, tout est vu à travers le personnage d’une photo-reporter qui parcourt une partie du pays pour aller à Washington afin d’interviewer le président. Un film un peu survendu donc, qui n’aborde pas la dimension politique et historique d’une menace qui s’installe sourdement aux USA depuis que l’élection de 2020 a été volée à Donald Trump par des fraudes massives. Il reste un bon film d’action, un peu hard (interdit aux moins de 12 ans), efficace et avec une tension croissante. Pourquoi pas.
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Film indépendant déguisé sous les atours du blockbuster, "civil war" est une excellente surprise. Plaidoyer pour le photojournalisme et une régulation des armes aux Etats Unis il situe son action dans un futur proche où un président décide de se comporter comme un dictateur ( Trump ? ) et donne naissance à une guerre civile. Le film a l'intelligence de ne pas préciser plus en détail les contours des deux camps qui ont pour point commun une façon arbitraire d'abattre ses ennemis et de préférer sortir les armes que de discuter.
Pas de surenchère d'effets spéciaux mais de bons dialogues et des acteurs incarnés
Une réussite.
Pas de surenchère d'effets spéciaux mais de bons dialogues et des acteurs incarnés
Une réussite.
CIVIL WAR : 17,5/20
(avant-première)
Je me suis pris la claque à laquelle je m’attendais, mais pas sans quelques petits bémols.
En effet, ce film est grandiose !
Sa mise en scène est super originale en mélangeant des images filmées avec des instants « photos » qui figent l’action le temps de quelques secondes, ce qui accentue encore plus le côté « choc » de certaines scènes.
J’ai trouvé que l’ambiance était un mélange entre THE LAST OF US pour les relations entre les personnages, et la série Netflix « The End Of The F***ing World » pour le ton parfois décalé et drôle.
Les acteurs sont parfaits !
Kirsten Dunst joue magnifiquement bien cette femme fatiguée, épuisée par sa vie de photographe de guerre et tout ce qu’elle a pu endurer toutes ces années.
L’ambiance sonore est incroyable !
Ça fuse de partout. Et même lors des scènes plus calmes, le silence est important, parfois interrompu par le bruit des balles et des explosions qui servent de fond sonore.
Certaines scènes sont extrêmement choquantes et graphiques. Certaines exclamations dans la salle témoignaient de l’horreur que nous étions en train de regarder. Des images qui vont me rester un moment !
Je regrette un manque de contexte assumé de la part du réalisateur. J’ai passé plusieurs minutes à me demander pourquoi ces Américains se faisaient la guerre, mais sans réponses. À vrai dire, ce n’est pas la volonté du film, mais ça aurait été cool quand même.
J’ai été un peu déçu par la fin que j’ai trouvée incohérente par rapport au message que le film prône tout au long, même si la scène d’action finale est épique et donne ce qu’on est venu chercher.
En bref, un grand film de guerre différent des autres par sa dimension photographique et artistique.
Foncez, sur la ligne de front !
Plus de notes sur insta : 22sur20
(avant-première)
Je me suis pris la claque à laquelle je m’attendais, mais pas sans quelques petits bémols.
En effet, ce film est grandiose !
Sa mise en scène est super originale en mélangeant des images filmées avec des instants « photos » qui figent l’action le temps de quelques secondes, ce qui accentue encore plus le côté « choc » de certaines scènes.
J’ai trouvé que l’ambiance était un mélange entre THE LAST OF US pour les relations entre les personnages, et la série Netflix « The End Of The F***ing World » pour le ton parfois décalé et drôle.
Les acteurs sont parfaits !
Kirsten Dunst joue magnifiquement bien cette femme fatiguée, épuisée par sa vie de photographe de guerre et tout ce qu’elle a pu endurer toutes ces années.
L’ambiance sonore est incroyable !
Ça fuse de partout. Et même lors des scènes plus calmes, le silence est important, parfois interrompu par le bruit des balles et des explosions qui servent de fond sonore.
Certaines scènes sont extrêmement choquantes et graphiques. Certaines exclamations dans la salle témoignaient de l’horreur que nous étions en train de regarder. Des images qui vont me rester un moment !
Je regrette un manque de contexte assumé de la part du réalisateur. J’ai passé plusieurs minutes à me demander pourquoi ces Américains se faisaient la guerre, mais sans réponses. À vrai dire, ce n’est pas la volonté du film, mais ça aurait été cool quand même.
J’ai été un peu déçu par la fin que j’ai trouvée incohérente par rapport au message que le film prône tout au long, même si la scène d’action finale est épique et donne ce qu’on est venu chercher.
En bref, un grand film de guerre différent des autres par sa dimension photographique et artistique.
Foncez, sur la ligne de front !
Plus de notes sur insta : 22sur20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse