Avis : Civil War - Page 3

De la violence gratuite tout le long du film ! Super, ils ont voulu nous montrer le destin croisé de deux femmes photographes… Mais la photo, c’est un monde de délicatesse, de subtilité, d’interprétation qui cherche à faire passer une émotion, une opinion, une idée, un message. Ils ont réellement cru que les spectateurs sensibles à ce moyen d’expression allaient se contenter de ce vide sidéral qui entoure ce film? Ils se battent pour quoi? Pour qui? On ne comprend que dalle et on doit juste se contenter du prisme de deux journalistes qui chassent l’image la plus gore. Et c’est pour cette raison que c’est une bouse ! Choquer pour choquer, rien de plus. Comme si la société actuelle avait besoin d’encore plus de violence gratuite.

Si vous voulez voir le film, il suffit de regarder la bande annonce. Tout est dedans et en mieux. Sinon vous pouvez toujours optez pour 1h40 d'ennui et de séquences répétitives et affligeantes. Seul note qui relève le film, c'est la fin à Washington (et encore c'est bâclé, le choix de musique n'en parlons pas, et clairement pas assez d'adrénaline sur cette courte séquence, pour sauver le film dans son entier)

Le genre de fim énervant tellement il est cliché et déjà vu. Aucun scénario et personnages vides. Pas d'intérêt

Si la filmographie d'Alex Garland (Dredd - 2012, Annihilation - 2019) ne parlera pas à beaucoup de monde, tant ses oeuvres sont souvent symboliques et dénuées de tout attrait commercial.

On doit lui rendre hommage de filmer une guerre civile, dans un futur proche aux Etats-Unis, qui a un intérêt fort pour le spectateur, au-delà de la simple curiosité sur ce pays malade de sa démocratie.

Le parti-pris ici n'est pas de raconter la guerre civile en elle-même, mais plutôt le voyage de plusieurs journalistes de guerre dans cette époque, avec le risque du danger, la volonté de documenter un évènement majeur qui touche leur pays, et une certaine idée du journalisme.

À l'image des livres, documentaires et entretiens tenus par des journalistes de guerre, les décisions que prennent ses journalistes vont du risque calculé, au fait d'être au mauvais moment au mauvais endroit.

Le mise en scène est la plus sobre au possible, il n'y a jamais de musique qui enroberait ce que l'on nous montre. Comme les coups de feu qui résonnent dans la salle de cinéma, cassant le silence de la manière la plus froide et sordide possible.

Il n'y a pas de morale au film, chaque personnage est pris dans les évènements, bon ou mauvais, chaque décision qu'ils ont pris les affectent d'une manière ou d'une autre. Ne vous attendez pas à un absurde happy end.

Le violence de la société et de la guerre se retrouve dans les actions des soldats : exécution d'un ennemi blessé, exécution de combattants s'étant rendus, tirs à l'aveugle sur des passants, exécution sommaire de civils.

La violence n'est pas embellie, elle reflète la cruauté, la laideur de ses auteurs, leur libre-arbitre, tant les soldats et rebelles armés vus dans le film n'ont aucune limite par l'absence de sous-officiers ou de possibilité d'en rendre des comptes à qui que se soit.

Si le film met en avant le travail incroyable des reporters, il met aussi en scène leur inconscience, leur prise de risque stupide, leur besoin d'adrénaline.

Le casting est particulièrement réussit :

Kirsten Dunst joue à merveille cette reporter de guerre aguerrie, très au fait des risques pris par ses collègues, et qui ressasse en permanence toutes les horreurs dont elle a été témoin au fil de sa carrière.

Wagner Moura joue avec brio ce journaliste accro au scoop, professionnel, cool, avec de la tchatche, qui se sent comme un poisson dans l'eau, malgré les situations tendues.

Cailee Spaeny (Sale temps à l'hôtel El Royale) crève l'écran dans le rôle de cette jeune journaliste débutante, qui essaye de prendre ses marques auprès de collègues beaucoup plus expérimentés, sensible, touchante, vulnérable, mais avec une force intérieure.

On trouve d'excellents seconds rôles : Stephen McKinley Henderson en vieux journaliste qui rassure par sa présence, Nelson Lee (Ahsoka) dans un rôle fugace mais maîtrisé, Nick Offerman en Président américain au bord du gouffre.

Mention à la séquence stupéfiante avec Jesse Plemons, qui installe une violence ordinaire et absurde comme peut l'être la guerre.

Un film qui prends aux tripes, qui ne romance pas l'horreur de son propos, qui invite à réfléchir à l'avenir de son pays, et au saut dans l'inconnu qu'est une guerre civile.

J'ai absolument rien a dire sur ce film, je me suis littéralement endormie devant tellement je m'ennuyais. Tout est prévisible, l'intrigue est d'une lenteur, film à éviter vous allez juste vous endormir sur votre chaise.

Film à la fois insignifiant dans le sens premier du terme et particulièrement malsain. Scénario indigent et vain. Rien à tirer de ce film à ranger dans les nanars de première bourre.

Ayant toujours apprécié le cinéma d'Alex Garland, la proposition de "Civil War" m'intriguait fortement. Se posant dans un contexte particulier, le long-métrage semblait être le plus ambitieux du réalisateur à ce jour. Et globalement, mes attentes ont été totalement comblées au visionnage de celui-ci. Je trouve que le long-métrage est vraiment excellent, dans un style particulièrement prenant. Forcément, au vu du synopsis et des bandes-annonces, certain pouvait s'attendre à un film d'action comme beaucoup dans ce style. Mais finalement, et cela était prévisible au vu du metteur en scène, le projet est assez malin dans son approche. Dans les faits, nous ne suivons pas les personnages qui font ces affrontements, mais plutôt des observateurs proches. Ce point de départ fait que le point de vue du film sur ces séquences d'actions sera bien différent de ce que l'on voit dans un film de guerre classique, nous ne sommes pas plongés directement au cœur de ces scènes. Elles restent impressionnantes et fortes, car le réalisateur ne s'est pas privé et réussit à proposer une certaine forme de violence qui fait réagir. Mais le plus important avec celle-ci est bien le fait d'avoir du recul, ce qui rentre en corrélation avec l'implication de nos personnages. On le ressent rapidement au vu de la mise en scène que choisit de porter le réalisateur, avec un refus de proposer un montage trop brusque ou une caméra à l'épaule pour suivre de près les soldats. Le but est de rester spectateur, et la caméra va donc être assez stable, via une approche qui se veut contemplative. Et tout cela a donc un but, on ne propose pas une telle vision de ce genre de séquences d'action pour rien. L'objectif du film est de prendre en considération le point de vue de ces journalistes de guerre, de mettre les facettes complexes de ce métier en lumière. Cela se fait par un panel bien défini au niveau de nos quatre protagonistes, avec tout d'abord, Lee qui est habituée à cela et qui n'a donc plus aucune émotion à éprouver face à cette violence. Joel, qui est à la limite d'être totalement fasciné par elle. Sammy, qui apporte du recul sur les situations. Et Jessie, qui se pose comme notre vision, avec un parcours de découverte de ce métier dur et violent. Grâce à cela, on réussit donc à poser plein de questions sur ce domaine, qui peut facilement être rapproché à du voyeurisme. La dimension des émotions face à ces atrocités semble disparaître, le but étant de privilégier la beauté de la photographie, au détriment d'une certaine forme de conscience face à la violence de la guerre. On questionne donc le spectateur, mais également les personnages au vu de certaines péripéties, via une question assez étrange sur le papier, mais qui a le mérite d'être posé. On parle d'une certaine beauté au niveau de la guerre, à qu'elle point cette violence peut être artistique sous un certain angle. Tout cela est très bien mis en situation lors de la séquence finale, que je trouve vraiment efficace par ailleurs. Mais à ce niveau-là, je sais que cette appréciation sera différente en fonction des spectateurs. Certains pourront trouver cela bien trop cruel et difficile, le film allant vraiment à fond dans cette approche à ce moment-là. Mais personnellement, comme le projet laisse une certaine forme de réflexion au spectateur quant à son appréciation des questions qu'ils posent, j'ai adoré cette approche. Ce questionnement entre l'émotionnel et l'artistique, avec ce contexte cruel et violent, cela m'a vraiment fasciné. Surtout que le contexte est également loin d'être particulier, car il ne traite pas d'une guerre dans un pays très peu médiatisé. Une guerre civile aux États-Unis reflète et raconte bien plus de choses que si le film s'était déroulé ailleurs. Je suis certain que certains pourront trouver que cette approche est assez simpliste, mais je trouve qu'elle est assez révélatrice malgré tout. Ce n'est clairement pas subtil, car le film ne se prive pas de nous mettre ces idées devant notre nez, notamment dans cette fameuse séquence avec Tony. Mais les différentes fissures que l'on peut avoir au sein d'une aussi grande société, dans un aussi grand pays, sont quand même bien représentées, et elles questionnent également. Dans mon cas, j'ai donc adoré ce projet. Si je ne peux pas émettre le fait de parler du rythme, car celui-ci sera assez inégal, le contexte de road-trip apportant malheureusement cette impression, je ne peux que vous conseiller ce projet pour tout ce que j'ai dit précédemment. C'est un film fort, avec des personnages qui apportent énormément de réflexion intéressante, et des images vraiment marquantes. Certes, la vision du film va clairement en refroidir beaucoup, car son approche est très radicale. Mais personnellement, cette radicalité m'a fait apprécier sa proposition, et je suis donc obligé de reconnaître ses forces. Pour conclure, une expérience forte.

Pour ceux qui cherchent un peu de légèreté par les temps qui courent, passez votre chemin! Je ne comprends pas l'engouement général autour de ce film. Je sors de la séance et à cet instant j'ai encore mal au crâne, abruti par ces coups de feu et explosions qui occupent les 2/3 des deux heures. On devine un semblant d'Apocalypse (comme sur l'affiche) où les Etats se font la guerre au milieu de photographes cherchant LA photo sensationnelle de ces horreurs. On ne peut pas s'empêcher dans ce chaos général d'y voir une allusion à la récente attaque du Capitole. Seulement ici, tout est prétexte à la violence aveugle sans que l'on sache vraiment le pourquoi du déclenchement de celle-ci. Ca manque cruellement de contenu et le cinéaste donne une vision des Etats-Unis complétement primitive. Même Kirsten Dunst patauge dans ce blockbuster sans intérêt.

Film intense, surprenant en ce qu'il ne quitte jamais une focale courte dans le viseur de l'appareil photo de ses protagonistes, Civil War est incontestablement le plus réussi des films du britannique Alex Garland. Film sur le journalisme de guerre bien plus que sur la politique ou la déchéance américaine, Civil War est habité par des comédiens investis et extrêmement denses dans leur rôle sobre. Avare en explicatif, Garland nous montre surtout combien la guerre où qu'elle soit implique les mêmes comportements. La sidération du contexte américain n'est que le vernis éclatant qui ajoute à la puissance du propos. On en sort vaguement frustré de ne pas avoir eu le thriller de politique-fiction attendu mais ébranlé par l'intensité du visionnage.

Parti au milieu du film car marre de voir des gens se massacrer sans qu'on sache pourquoi, tout ça sous l'œil photographique d'une Kirsten Dunst qui a moins d'expression qu'une huître qui reçoit une giclure de citron. Il y a tellement mieux quand on parle de film de guerre...

Film sans queue ni tête, purement opportuniste...

J'ai été attiré par Kirsten Dunst que j'avais appréciée dans Marie-Antoinette de Sophie Coppola et surtout dans Proies avec Nicole Kidman...

Quelle déception !

Aucun scénario, film sans colonne vertébrale, je n'ai rien compris au contexte...

Dialogues nuls...

Spectacles de désolation, carcasse fumante d'hélicoptère... What else ?

Kirsten Dunst y est ennuyeuse...

Passez votre chemin !

Après nous avoir mis l’eau à la bouche et fait trépigner d’impatience depuis l’annonce du sujet, la découverte de la première bande-annonce très impressionnante et en sachant que c’est le premier gros budget d’A24, il faut avouer qu’Alex Garland nous déçoit (un petit peu) avec son nouvel opus Civil War. Un film qui ne porte pas son nom si bien qu’on pourrait le croire. En effet, le principal reproche que l’on pourrait faire au film est de passer en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout en plein dans l’actualité. Comme si Garland bottait en touche, effrayé par ce qu’il pouvait raconter. On parle en effet ici peu de guerre civile, qui devient un arrière-plan au final très opaque, mais on a droit à un excellent film sur le journalisme de guerre, haletant, profond et surtout doté d’un final explosif et impressionnant. On n’était pas venu pour ça, on est un peu frustré mais on n’y perd pas tant que ça au change…

Retrouvez ma critique complète sur le site spécialisé Le Mag du Ciné:
https://www.lemagducine.fr/cinema/critiques-films/civil-war-alex-garland-avis-10068047/

D'une nullité incroyable, on dirait qu'on ne sait plus faire de films a Hollywood. on ne nous explique même pas les raison de cette guerre civile, juste une succession de scènes débiles durant un road movie de journalistes qui traversent le pays et prennent des photos au fil de leur voyage selon les situations rencontrées. Bref zéro intérêt, zéro histoire, 0 intrigue, résultat j'suis parti avant la fin tellement c'était saoulant et chiant.

Film sans intérêt, on ne sait pas pourquoi il y a une guerre civile. C’est un road trip avec très peu d’action, des « journalistes » qui parlent sans intérêt, franchement un film très décevant. Des spectateurs ont quitté la salle !

L’affiche est belle mais non est loin des OSCARS pour ce film accablant de nullité.

Un road movie sur une équipe de journalistes avec en toile de fond une guerre civile totalement factice racontée sans la moindre intelligence. Toutes les scènes de guerre puent le racolage et la bêtise. Une mauvaise farce par un petit provocateur en roue libre.