AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
UNE CLAQUE; scénario, acteurs, bande son, immersion, photo incroyable, intensité dramatique, humanité , brutalité, actualité brûlante , rôle des medias, quête initiatique, … it’s mind blowing. C’est du niveau full metal jacket de S. K. c’est mon 5.0 de l’année 2024
Nul. Aucune dynamique. Aucun réalisme. Pathétique. Blockbuster ou il ne manque que godzilla..comment ce navet peut il obtenir de telles critiques de la presse ?
Tout sonne creux : les dialogues, le jeu des acteurs, le scénario.
Le réalisateur s'évite toute réflexion sur la politique et la guerre civile. Le film est un enchainement de petits tableaux caricaturaux et sans liant.
Aucun intérêt.
Le réalisateur s'évite toute réflexion sur la politique et la guerre civile. Le film est un enchainement de petits tableaux caricaturaux et sans liant.
Aucun intérêt.
Je me suis ennuyé au début. Puis j'ai attendu de comprendre ce qui était arrivé pour que les USA se scindent en trois morceaux et quels étaient les enjeux politiques. Mais, à part apprendre qu'un Président des USA faisait un troisième mandat, je n'ai rien appris sur le contexte politique. À part nous faire peur sur un possible éclatement des USA à cause d'un Président fêlé, ce film n'est qu'une description du bazar évident que génère une guerre civile. Enfin, pour qu'un Président des USA se cache sous son bureau, c'est probablement parce qu'il avait perdu les clefs de son bunker ou bien parce qu'e celui-ci était en travaux...
Pour donner un avis constructif, je suis très mécontent de se film. Cela est dû premièrement à une bande annonce trompeuse voulant cacher les nombreux défauts du film à savoir un scénario n'ayant aucun sens avec aucune suite logique et ennuyant malgré les nombreuses exécutions.
Des journaliste qui s'exposent pour prendre de jolies photos alors qu'ils se font tirer dessus. À des moments ils sont même limite entrain de combattre tellement ils sont omniprésents. Cela ne reflète pas tellement la réalité pour un film qui se veut réaliste.
De plus m, le film démarre et on ne connait pas le contexte et qui est qui.
Je n'avais qu'un seul souhait durant le film, qu'il se finisse
Des journaliste qui s'exposent pour prendre de jolies photos alors qu'ils se font tirer dessus. À des moments ils sont même limite entrain de combattre tellement ils sont omniprésents. Cela ne reflète pas tellement la réalité pour un film qui se veut réaliste.
De plus m, le film démarre et on ne connait pas le contexte et qui est qui.
Je n'avais qu'un seul souhait durant le film, qu'il se finisse
Alors l'idée de faire un film sur une guerre civile à notre époque avec tout les événements qui se passent est brillante mais ça ne suit pas. On ne développe pas assez l'idée principale, ce qui amène le public sur des questionnement. Nous sommes allés le voir en avant-première et on s'est sentie arnaqué. On a pas eu ce qu'on ce pourquoi on avait payé. L'idée de suivre des journalistes, alors pourquoi pas mais négligé autant le fond ... et foncer avec un
spoiler:
véhicule à toute allure
sans que personne entende et que les ennemis remarquent les dégâts avec un spoiler: énorme temps de réaction,
sachant qu'ils sont sensés être entraînés... un peu moyen. De plus la mort de spoiler: Kirsten Dunst
ne fait réagir personne, aucune émotion, alors que c'est un sacrifice... très déçu de ce film qui aurait pu être tellement mieux exploiter s'il se serait concentré sur l'idée du titre... seule bonne chose que l'on retient, le trio de casting. Trois bons acteurs, avec leurs performances.
sans que personne entende et que les ennemis remarquent les dégâts avec un spoiler: énorme temps de réaction,
sachant qu'ils sont sensés être entraînés... un peu moyen. De plus la mort de spoiler: Kirsten Dunst
ne fait réagir personne, aucune émotion, alors que c'est un sacrifice... très déçu de ce film qui aurait pu être tellement mieux exploiter s'il se serait concentré sur l'idée du titre... seule bonne chose que l'on retient, le trio de casting. Trois bons acteurs, avec leurs performances.
Je ne m'attendais pas à cette histoire. Je croyais qu'il y aurait un regard sur les dérapages de la démocratie américaine. Pas du tout. Le film est uniquement centré sur un groupe de journalistes de guerre, qui, sans état d'âme et sans morale, essaient de faire le meilleur cliché sans prendre partie. Juste en essayant de sauver leur peau et d'être les premiers sur le scoop. Autour d'eux les forces de l'ouest se battent contre les partisans du président, mais aucun des deux camps ne semble plus légitime que l'autre et les exactions semblent largement partagées. La guerre ce n'est pas bien. C'est ce que j'en retiens. Et je ne suis pas sûr que ce soit le propos du film qui esthétise le mal.
Yves G.
Aux Etats-Unis, dans un avenir proche, la guerre civile fait rage. Elle oppose les forces loyales au président à l’improbable coalition formée par les États du Texas et de la Californie, bientôt rejoints par la Floride. Une photographe de guerre chevronnée, Lee Smith (Kirsten Dunst), a décidé de se rendre à Washington pour y interviewer le président, retranché dans son dernier bastion. Elle voyage avec un collègue (la star brésilienne Walter Moura). Deux autres journalistes se joignent à eux : un vieux briscard à bout de souffle (Stephen McKinley Henderson) et une jeune photographe inexpérimentée et idéaliste (Cailee Spaeny, l’héroïne de "Priscilla"). Mais, pou atteindre la capitale fédérale, l’équipée doit traverser un pays à feu et à sang où règne la loi du plus fort.
Scénariste confirmé ("La Plage", "28 Jours plus tard", "Sunshine"), le Britannique Alex Garland est passé derrière la caméra depuis une dizaine d’années ("Ex Machina", "Annihilation", "Men"). "Civil War" se situe à la confluence de plusieurs genres : film de guerre, survival movie, film de zombies… Ce sous-genre, qui héroïse des journalistes dépêchés sur un théâtre de guerre, n’est pas nouveau. Il a d’illustres précédents : "L’Année de tous les dangers" avec Mel Gibson en Indonésie, "Salvador" avec James Spader et "Under Fire" avec Nick Nolte qui se déroulent tous les deux en Amérique centrale, "La Déchirure" au Cambodge ou, plus récemment, "Sympathie pour le diable" en Bosnie.
"Civil War" a la particularité d’être un film de science-fiction qui se déroule dans une Amérique de cauchemar. La dystopie n’est hélas pas si improbable quand on sait le fossé grandissant qui fracture les pro-Trump et les anti-Trump. Hélas (ou tant mieux ?) cette dimension politique n’est jamais creusée. On ne connaît pas l’origine du conflit, son déroulement, les forces en présence. Tout se passe comme si Alex Garland avait voulu se réfugier dans une neutralité qui lui éviterait de s’alinéer la moitié de son potentiel auditoire. Neutralité moralement gênante… mais une violente charge anti-Trump ne l’aurait-elle pas été tout autant ?
Comme ses illustres prédécesseurs des années 80, "Civil War" nous offre une réflexion sur le métier de journaliste et son éthique. Chacun des quatre protagonistes l’incarne à sa façon. La plus intéressante bien sûr est Kirsten Dunst qui, à quarante ans passés, tourne le dos aux rôles de jouvencelles dans lesquels elle a été trop longtemps cantonné, et attient une forme de maturité puissante à la Meryl Streep. Le propos n’est pas exempt de simplisme. On est à Hollywood et on pressent, dès les premières scènes ce qu’il adviendra de chacun des quatre héros. Mais aussi prévisible soit-il, leur odyssée à travers les Etats-Désunis nous maintient en haleine jusqu’à un dénouement épique.
M’intéressant un peu aux questions militaires et tactiques, ayant eu l’occasion d’étudier le FT-02 à l’IHEDN, j’ai noté une grande qualité du film : la manière quasi documentaire avec laquelle dans cette dernière scène, il rend compte d’un assaut. Trop souvent, dans les films de guerre, on voit des échanges de tirs bruyants et furieux, dont les héros sortent miraculeusement indemnes. Ici, au contraire, dans cette dernière scène pourtant parfaitement hollywoodienne, le récit prend le temps de décrire l’attaque de la Maison Blanche, la neutralisation de son entrée puis celle de chacune de ses pièces, jusqu’au Bureau ovale.
Scénariste confirmé ("La Plage", "28 Jours plus tard", "Sunshine"), le Britannique Alex Garland est passé derrière la caméra depuis une dizaine d’années ("Ex Machina", "Annihilation", "Men"). "Civil War" se situe à la confluence de plusieurs genres : film de guerre, survival movie, film de zombies… Ce sous-genre, qui héroïse des journalistes dépêchés sur un théâtre de guerre, n’est pas nouveau. Il a d’illustres précédents : "L’Année de tous les dangers" avec Mel Gibson en Indonésie, "Salvador" avec James Spader et "Under Fire" avec Nick Nolte qui se déroulent tous les deux en Amérique centrale, "La Déchirure" au Cambodge ou, plus récemment, "Sympathie pour le diable" en Bosnie.
"Civil War" a la particularité d’être un film de science-fiction qui se déroule dans une Amérique de cauchemar. La dystopie n’est hélas pas si improbable quand on sait le fossé grandissant qui fracture les pro-Trump et les anti-Trump. Hélas (ou tant mieux ?) cette dimension politique n’est jamais creusée. On ne connaît pas l’origine du conflit, son déroulement, les forces en présence. Tout se passe comme si Alex Garland avait voulu se réfugier dans une neutralité qui lui éviterait de s’alinéer la moitié de son potentiel auditoire. Neutralité moralement gênante… mais une violente charge anti-Trump ne l’aurait-elle pas été tout autant ?
Comme ses illustres prédécesseurs des années 80, "Civil War" nous offre une réflexion sur le métier de journaliste et son éthique. Chacun des quatre protagonistes l’incarne à sa façon. La plus intéressante bien sûr est Kirsten Dunst qui, à quarante ans passés, tourne le dos aux rôles de jouvencelles dans lesquels elle a été trop longtemps cantonné, et attient une forme de maturité puissante à la Meryl Streep. Le propos n’est pas exempt de simplisme. On est à Hollywood et on pressent, dès les premières scènes ce qu’il adviendra de chacun des quatre héros. Mais aussi prévisible soit-il, leur odyssée à travers les Etats-Désunis nous maintient en haleine jusqu’à un dénouement épique.
M’intéressant un peu aux questions militaires et tactiques, ayant eu l’occasion d’étudier le FT-02 à l’IHEDN, j’ai noté une grande qualité du film : la manière quasi documentaire avec laquelle dans cette dernière scène, il rend compte d’un assaut. Trop souvent, dans les films de guerre, on voit des échanges de tirs bruyants et furieux, dont les héros sortent miraculeusement indemnes. Ici, au contraire, dans cette dernière scène pourtant parfaitement hollywoodienne, le récit prend le temps de décrire l’attaque de la Maison Blanche, la neutralisation de son entrée puis celle de chacune de ses pièces, jusqu’au Bureau ovale.
Un film hautement politique qui bien que relativement prévisible, sait maintenir son spectateur en haleine, avec une mise en scène efficace et surtout des images puissantes qui interrogent sur notre rapport à la violence et aux images chocs. le parcours de ces journalistes de guerre dans une Amérique qui fracturée interpelle, notamment avec les prochaines élections à venir.
j'ai adoré mon road trip aux US... je n'en garde-boue les bons souvenirs sur 1300km...
et tous les autres sont dans ce film d'un ennui mortel...
Il ne se passer rien, on comprend pas où on va, on loue le courage des journalistes qui font des photos...
et tous les autres sont dans ce film d'un ennui mortel...
Il ne se passer rien, on comprend pas où on va, on loue le courage des journalistes qui font des photos...
Alex Garland confirme sa place de maître dans le questionnement humain au cinéma. Une force visuelle et scénaristique sans faille
Vu ce vendredi 1z avril en avant première ce n'est 0as le film que j'attendais en lisant quelques critiques et en voyant la bande annonce, décrivant une sorte de pamphlet politique sur l'Amérique d'aujourd'hui... RTL : "long-métrage raconte l'histoire d'un président confronté à une sécession de la Californie et du Texas"... Euh non ce n'est qu'un détail...Au final certes l'Amérique connait une guerre civile mais les causes sont survolées, on est devant le fait accompli et on suit surtout des reporters de guerre faisant leur travail dans ce contexte. Concernant la situation du pays on ne sait pas toujours qui est qui, les forces de l'ouest, le gouvernement, et encore une fois si ce film n'est pas une approche politique de cette situation, sa force est dans les images ou les silences qui en disent bien plus que n'importe quel discours. Et s'il n'est clairement pas un film de guerre pur et dur, si l'action n'est pas omniprésente, il y a des scènes mémorables et qui feront date selon moi, un côté documentaire ultra réaliste qui fait froid dans le dos et qui sait utiliser le son, l'image et encore une fois le silence pour signer des scènes de combats rarement vues d'une intensité assez incroyable tout comme les comportements les plus abjects de l'humain en temps de crise majeure... Tout cela pour dire que les critiques dans leur majorité et la bande annonce sont un peu trompeuses quant au contenu du film ce qui n'en fait pas pour autant un mauvais film pour autant au contraire. En tout cas je n'en suis pas sorti indemne et j'ai vraiment assisté a certaines scènes que j'ai rarement vu dans un film voir jamais...
Pas du tout en ligne avec l'esprit des films précédents. La guerre civile se résume ici à un absurde road trip . Aucun aspect n'est travaillé dans sa dimension profonde. Au lieu de cela, le réalisateur se livre à un remake de films parodiques sur les reporters de guerre, dont certaines scènes absurdes peuvent faire sourire ou interroger, mais le réalisateur finit par se prendre les pieds dans le tapis entre les styles. La transposition ne fonctionne pas vraiment, la bande son complètement incohérente reflète les hésitations dans la réalisation: on nous promène. Le final confirme cette impression, avec un scène très faible dans la Maison Blanche.
Très intéressant film d'Alex Garland aussi réaliste que percutant ! On ne peut pas parler de film d'anticipation , enfin bon c'est les USA alors ... et ce n'est pas un film de guerre mais un film sur la couverture des conflits puisque le film adopte le point de vu d'une équipe de reporters dans laquelle Kirsten Dunst brille sous les traits d'une photographe de guerre détruite par l'horreur des combats ,entourée de l'efficace Wagner Moura et de la nouvelle étoile Calee Spaeny vue précédemment dans le film "Priscilla" où elle incarnait la femme du King !
Un film vraiment exceptionnel. Alex Garland m'a incroyablement surpris avec ce chef d'œuvre. Le scénario est absolument génial et très bien réfléchi, c'est un très bon hommage aux journalistes de guerre. On ne s'ennuie pas une seule seconde. L'ambiance est assez oppressante et c'est aussi ce qui fait le pourquoi ce film est si intéressant et hors du commun. La violence de la guerre civile est montrée de manière très intéressante et très réaliste comparé à la plus part des autres films du même genre. Un très bon casting. Bref un sans faute. Vous devez absolument aller voir ce film exceptionnel !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse