AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En avant premiere.
C”est....affligeant d'ennui ....des longueurs...une petite balade d”une joyeuse bande de reporters de guerres àvec une jeune novice au pays des rednecks et cie...
Je m'attendais à mieux.
Zéro pointé
C”est....affligeant d'ennui ....des longueurs...une petite balade d”une joyeuse bande de reporters de guerres àvec une jeune novice au pays des rednecks et cie...
Je m'attendais à mieux.
Zéro pointé
Ufuk K
"Civil War" assez bien noté par la critique est un thriller d'action américain prenant de bout en bout. En effet le réalisateur Alex Garland livre aux spectateurs une histoire qui met en lumière le travail hautement périlleux des reporters d'images, l'absurdité de la guerre, la déshumanisation de notre société face à la violence, le casting est intéressant également (Kirsten Dunst, Cailee Spaeny et l'effrayant Jesse Plemons dans son rôle), avec des séquences qui alternent l'intime à l'horreur, je suis ressorti groggy de la salle.
Cinéphiles 44
Assurément oppressant, Alex Garland (Ex Machina, Annihilation, Men), dépeint une Amérique en pleine guerre civile à travers le parcours d'une équipe de journalistes de New York à Washington DC. Ces reporters de guerre vont prendre tous les risques pour retrouver et interviewer le Président. A la fois réaliste et terrifiant, "Civil War" est à la fois un film spectaculaire et un pamphlet sur le sens de l'information et du journalisme. Touchant et convaincant, le casting est en symbiose autour du personnage de Kirsten Dunst devenue trop rare sur les écrans.
"Civil War", film de guerre britannico-américain réalisé par Alex Garland, sorti en 2024.
Un film d'anticipation, une uchronie inspirée des évènements récents aux États-Unis, de l'invasion du Capitole, au Texas qui a déployé sa Garde nationale à la frontière mexicaine pour lutter contre l'immigration créant des tensions avec l'état fédéral. Une référence aussi à l'histoire plus ancienne de la guerre de sécession. Dans ce scénario alternatif de guerre civile plusieurs états se soulèvent contre le gouvernement. Comme dans toutes guerre civile la situation est floue, chaotique, changeante et dangereuse. Le film a la grande intelligence de rendre bien compte de la réalité de ce qu'est un guerre civile, un pays dévasté, parfois calme, des milices qui s'affrontent, des règlements de compte, des actes gratuits, des épurations locales contre la population civiles, des combats contre des cibles dont les tireurs ne connaissent ni l'appartenance ni les motivations, peu importe on se défend. avec ou sans drapeaux. Ce traitement réaliste est inspiré par des films retraçant des faits réels, on y retrouve la tension de "Escape From Mogadishu" (en Somalie) et bien entendu surtout les films qui suivent des photographes de guerre, "Camille" (en Centrafrique) et bien entendu l'excellent " Sympathie avec le diable" (sur la guerre en ex-Yougoslavie).
Un film bien référencé et bien documenté. Un film également très bien réalisé, la photo est au centre du propos, elle y est soignée avec un grand sens du cadrage.
Un road-movie à travers les États-(dés)unis avec une équipe de journalistes interprétés par Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny et Stephen McKinley Henderson.
Un film sans temps-mort, sous tension. "Civil War" n'est pas un gros blockbuster de bourrin, mais met aussi les moyens et n'est pas radin en grosses scènes de guerre. "Civil War" parait presque prémonitoire dans un monde tendu et polarisé.
Excellent.
Un film d'anticipation, une uchronie inspirée des évènements récents aux États-Unis, de l'invasion du Capitole, au Texas qui a déployé sa Garde nationale à la frontière mexicaine pour lutter contre l'immigration créant des tensions avec l'état fédéral. Une référence aussi à l'histoire plus ancienne de la guerre de sécession. Dans ce scénario alternatif de guerre civile plusieurs états se soulèvent contre le gouvernement. Comme dans toutes guerre civile la situation est floue, chaotique, changeante et dangereuse. Le film a la grande intelligence de rendre bien compte de la réalité de ce qu'est un guerre civile, un pays dévasté, parfois calme, des milices qui s'affrontent, des règlements de compte, des actes gratuits, des épurations locales contre la population civiles, des combats contre des cibles dont les tireurs ne connaissent ni l'appartenance ni les motivations, peu importe on se défend. avec ou sans drapeaux. Ce traitement réaliste est inspiré par des films retraçant des faits réels, on y retrouve la tension de "Escape From Mogadishu" (en Somalie) et bien entendu surtout les films qui suivent des photographes de guerre, "Camille" (en Centrafrique) et bien entendu l'excellent " Sympathie avec le diable" (sur la guerre en ex-Yougoslavie).
Un film bien référencé et bien documenté. Un film également très bien réalisé, la photo est au centre du propos, elle y est soignée avec un grand sens du cadrage.
Un road-movie à travers les États-(dés)unis avec une équipe de journalistes interprétés par Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny et Stephen McKinley Henderson.
Un film sans temps-mort, sous tension. "Civil War" n'est pas un gros blockbuster de bourrin, mais met aussi les moyens et n'est pas radin en grosses scènes de guerre. "Civil War" parait presque prémonitoire dans un monde tendu et polarisé.
Excellent.
Un film brillant et grandiose. Malgré son titre, et la promotion qui en a été faite, le film ne traite pas tant d'une guerre civile, que du traitement de l'information dans un pays qui se déchire. Sorti 3 ans après la tentative de coup d'état du Capitole, Civil War sonne terriblement actuel dans sa manière de dépeindre les divisions. La mise en scène est véritablement maitrisée. Épousant parfaitement son sujet de la représentation d'un conflit, et du photoreportage. Bien que linéaire, l'écriture est également maitrisée, subtile et d'une richesse folle. L'ambivalence des personnages ajoute à leur crédibilité, et à la cohérence globale du film. En bref, un véritable chef d'œuvre, qui nous offre certaines des séquences les plus marquantes de ces dernières années.
Si vous aimer regarder des
spoiler:
exécutions sommaires, un camions vider sa benne de cadavres dans une fosse commune
et autres abominations du même genre, ce film peut vous intéresser.
Je n'ai pas supporté ces horreurs, surtout à l'appui d'une fiction un peu creuse. Je suis sidéré que les critiques de presse, indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir du film, ne mentionne pas plus clairement sa violence explicite.
Je suis parti avant la fin...
et autres abominations du même genre, ce film peut vous intéresser.
Je n'ai pas supporté ces horreurs, surtout à l'appui d'une fiction un peu creuse. Je suis sidéré que les critiques de presse, indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir du film, ne mentionne pas plus clairement sa violence explicite.
Je suis parti avant la fin...
videoman29
Et si une nouvelle guerre civile ravageait les États-Unis ? Et si on pouvait suivre les événements, en direct, simplement en suivant une des équipes de journalistes qui couvrent les combats ! L'excellent réalisateur Britannique Alex Garland (« Ex Machina », « Annihilation ») se pose visiblement les mêmes questions et nous immerge profondément dans sa vision du conflit. Il ne nous explique rien du contexte géo-politique et se contente de nous présenter les reporters de guerre qui vont nous accompagner pendant près de deux heures. Le reste est sans la moindre concession... les images sont souvent choquantes, toujours ultra-réalistes et elles nous obligent à nous poser les bonnes questions sur l'avenir de la plus grande démocratie du monde. Mais attention... le cinéaste ne nous propose pas qu'un « docu-fiction » sur une certaine vision de l'Amérique, pas du tout. Il tourne son film comme un véritable « blockbuster » Hollywoodien. Les scènes d'action s’enchaînent sans le moindre temps mort, les acteurs ultra-charismatiques font le job avec une généreuse conviction et il est absolument impossible de s'ennuyer une seule seconde. Simplement... derrière cette œuvre « coup de poing » se cache une réelle réflexion qui donne largement froid dans le dos. Effrayant, mais génial !
Vinz1
Dans « Civil War », Alex Garland (déjà réalisateur du formidable « Men ») filme une Amérique fracturée en plein guerre civile sans jamais donner véritablement de contexte politique. De fait, le spectateur est directement parachuté au sein de ce conflit sans comprendre ce qu’il se passe vraiment. Comme ces quatre journalistes hétéroclites qui partent à Washington dans le but d’interviewer le Président, on assiste, incrédules, au chaos ambiant. De fait, Garland interrogera la condition précaire de ces reporters s’interdisant tout jugement et motivés par l’adrénaline et nous rappelle donc qu’il s’agit là d’un métier à hauts risques, pourtant essentiel à la préservation d’une certaine vérité au milieu de la propagande qui nous entoure. Mais en plus de ce constat ô combien d’actualité, le réalisateur n’en oublie pas de tourner de façon magnifique les scènes d'action tendues ou chaque image, chaque rai de lumière, chaque son a une importance capitale. Comment ne pas parler ainsi de la scène finale se passant de nuit à Washington qui dure une bonne vingtaine de minutes, incroyablement anxiogène mais également d’une grande beauté !? Ainsi, avec son dernier métrage, Garland nous propose une sorte de « blockbuster d’auteur » qui fait réfléchir et qui nous immerge totalement dans son univers (tout comme « Il faut sauver le soldat Ryan » et « 1917 » en leur temps), donc ici au sein d’une Amérique en totale déliquescence. Espérons juste que ce ne soit pas prophétique…
🎬 RENGER 📼
Dans un futur proche, les États-Unis sont fracturés en deux et sont au bord de l’effondrement. Des photojournalistes / reporters de guerre partent au front…
Alors qu’Alex Garland avait réussi à instaurer un violent malaise à travers son précédent film (Men - 2022), cette fois-ci, c’est la douche froide. Sous couvert de retranscrire une Amérique dystopique à travers une nouvelle guerre de Sécession, le réalisateur nous entraîne dans un road-movie assommant et contemplatif.
Pourtant, l’idée de départ était louable et prend tout son sens après l’assaut du Capitole en janvier 2021. Le film aurait eu une toute autre saveur s’il racontait quelque chose, sauf qu’il n’en sera rien. Quel est le contexte politique ? Quelle est la raison de cette guerre civile (hormis que le Président actuel brigue un 3ème mandat) ? Rien n’est dit et le spectateur doit faire sa propre interprétation tout en restant dans le flou total pendant près de 2 longues heures, à contempler le trauma d’une photojournaliste et l’errance de ses confrères, en quête de leur dose journalière d’adrénaline.
Le film brasse continuellement du vent et l’ensemble donne l’impression d’être complètement déconnecté de la réalité. Il faudra attendre la dernière demi-heure pour réellement sortir de notre léthargie à travers un climax WTF et excessif. Si le film reste volontairement vague sur énormément de choses et notamment, les raisons de cette guerre, finalement, on comprend assez vite qu’en fin de compte, cette guerre n’était qu’un prétexte au réalisateur pour dresser un portrait sans concession des reporters de guerre et leur éthique. Mais même là, Alex Garland ne parvient pas à convaincre, ses personnages sont creux et manquent de profondeur (en dehors d’en faire des tonnes sur le personnage de Lee et l’apprentie qui va se découvrir au fil de l’intrigue) et côté interprétation, on a connu Kirsten Dunst plus convaincante (elle est aussi expressive qu’un légume).
Civil War (2024) se complait à n’être rien d’autre qu’un film bourrin (sur sa dernière partie), égrenant ici et là quelques scènes chocs purement gratuites. Côté scénario, c’est d’un vide absolu et sans le moindre contexte, on finit par ne plus savoir qui est qui, qui se tire dessus et encore moins, pourquoi. Bref, un beau gâchis, il aurait suffit de nous replonger dans le contexte de 2021 pour coller à la réalité de notre époque et cela aurait pu donner un tout autre film, à la fois crédible et surtout, intéressant, dommage.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Alors qu’Alex Garland avait réussi à instaurer un violent malaise à travers son précédent film (Men - 2022), cette fois-ci, c’est la douche froide. Sous couvert de retranscrire une Amérique dystopique à travers une nouvelle guerre de Sécession, le réalisateur nous entraîne dans un road-movie assommant et contemplatif.
Pourtant, l’idée de départ était louable et prend tout son sens après l’assaut du Capitole en janvier 2021. Le film aurait eu une toute autre saveur s’il racontait quelque chose, sauf qu’il n’en sera rien. Quel est le contexte politique ? Quelle est la raison de cette guerre civile (hormis que le Président actuel brigue un 3ème mandat) ? Rien n’est dit et le spectateur doit faire sa propre interprétation tout en restant dans le flou total pendant près de 2 longues heures, à contempler le trauma d’une photojournaliste et l’errance de ses confrères, en quête de leur dose journalière d’adrénaline.
Le film brasse continuellement du vent et l’ensemble donne l’impression d’être complètement déconnecté de la réalité. Il faudra attendre la dernière demi-heure pour réellement sortir de notre léthargie à travers un climax WTF et excessif. Si le film reste volontairement vague sur énormément de choses et notamment, les raisons de cette guerre, finalement, on comprend assez vite qu’en fin de compte, cette guerre n’était qu’un prétexte au réalisateur pour dresser un portrait sans concession des reporters de guerre et leur éthique. Mais même là, Alex Garland ne parvient pas à convaincre, ses personnages sont creux et manquent de profondeur (en dehors d’en faire des tonnes sur le personnage de Lee et l’apprentie qui va se découvrir au fil de l’intrigue) et côté interprétation, on a connu Kirsten Dunst plus convaincante (elle est aussi expressive qu’un légume).
Civil War (2024) se complait à n’être rien d’autre qu’un film bourrin (sur sa dernière partie), égrenant ici et là quelques scènes chocs purement gratuites. Côté scénario, c’est d’un vide absolu et sans le moindre contexte, on finit par ne plus savoir qui est qui, qui se tire dessus et encore moins, pourquoi. Bref, un beau gâchis, il aurait suffit de nous replonger dans le contexte de 2021 pour coller à la réalité de notre époque et cela aurait pu donner un tout autre film, à la fois crédible et surtout, intéressant, dommage.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
“- We are American !
- Ok… what kind of American are you ?”
Les Etats-Unis en guerre civile, scénario fantasmé qui n’apparaît pourtant plus si irréel que ça, le président à son troisième mandat est en pleine dérive autoritaire et la Californie et le Texas ont fait sécession. Le réalisateur Alex Garland n’a pas voulu dresser un portrait trop précis et réaliste de son univers, ce n’est pas le but. Le spectateur est assez intelligent pour comprendre.
Sous couvert de ce concept, il faut bien l’avouer très intriguant, un film de guerre ou plus précisément de reporter de guerre. En effet, ce conflit on l’observe rythmé par les arrêts sur image des clichés capturés au travers du périple de 4 reporters (avec Kirsten Dunst et Wagner Moura) de New York à Washington DC. Entre la survie, l’adrénaline de frôler la mort au quotidien et le terrible dilemme de ne pouvoir être que spectateur et non acteur, le point de vue est très réussi.
On voit la guerre par ceux qui la subissent. La guerre sale, ses horreurs déchainées, ce n’est pas du blockbuster sensationnel, c’est sérieux. Le voyage est ponctué de plusieurs scènes de combats très intenses, des plus mineures au plus impressionnantes. On alterne de l’assourdissant au silence lourd.
Acteurs, photo, son, réalisation irréprochables. La première partie a peut-être mis un peu de temps à m’embarquer mais la deuxième est exceptionnelle avec la séquence finale à Washington DC, du lourd.
Les productions A24 sortent du lot en bien ou en mal, c’est dans le bon cette fois-ci. Ce n’est pas un divertissement, c’est un film sur la guerre et les reporters qui capturent cette violence. Un rappel des dangers de la polarisation de la société. Il vaut la peine d’être vu en salle.
P.S. Jesse Plemons est terrifiant.
insta : average_nolan_enjoyer
- Ok… what kind of American are you ?”
Les Etats-Unis en guerre civile, scénario fantasmé qui n’apparaît pourtant plus si irréel que ça, le président à son troisième mandat est en pleine dérive autoritaire et la Californie et le Texas ont fait sécession. Le réalisateur Alex Garland n’a pas voulu dresser un portrait trop précis et réaliste de son univers, ce n’est pas le but. Le spectateur est assez intelligent pour comprendre.
Sous couvert de ce concept, il faut bien l’avouer très intriguant, un film de guerre ou plus précisément de reporter de guerre. En effet, ce conflit on l’observe rythmé par les arrêts sur image des clichés capturés au travers du périple de 4 reporters (avec Kirsten Dunst et Wagner Moura) de New York à Washington DC. Entre la survie, l’adrénaline de frôler la mort au quotidien et le terrible dilemme de ne pouvoir être que spectateur et non acteur, le point de vue est très réussi.
On voit la guerre par ceux qui la subissent. La guerre sale, ses horreurs déchainées, ce n’est pas du blockbuster sensationnel, c’est sérieux. Le voyage est ponctué de plusieurs scènes de combats très intenses, des plus mineures au plus impressionnantes. On alterne de l’assourdissant au silence lourd.
Acteurs, photo, son, réalisation irréprochables. La première partie a peut-être mis un peu de temps à m’embarquer mais la deuxième est exceptionnelle avec la séquence finale à Washington DC, du lourd.
Les productions A24 sortent du lot en bien ou en mal, c’est dans le bon cette fois-ci. Ce n’est pas un divertissement, c’est un film sur la guerre et les reporters qui capturent cette violence. Un rappel des dangers de la polarisation de la société. Il vaut la peine d’être vu en salle.
P.S. Jesse Plemons est terrifiant.
insta : average_nolan_enjoyer
non mais là je ne comprends pas les critiques. Attention Ce film ne traite absolument pas de la guerre civile aux usa. La réalisation est d'une prétention incroyable, avec des moments de pauses sur des fleurs floutées, des musiques à la into the wild pendant la bastonade ou qu'une forêt crame. pourquoi crame t'elle ? alors là vous n'en saurez rien. c'est bien simple pendant le film vous ne saurez rien de rien. c'est le vide complet. il faut juste choper la photo la plus gloque. Kirsten Dunst est aimable comme une porte, elle fait la blasée de la vie du style "j'en ai vu d'autres pti" et elle prend sous son elle malgré une fille qui ressemble à une lycéenne qui au fond n'a rien a foutre là. il n'y a que Lawrence fishburne qui s'en sort je trouve, belle reconversion depuis qu'il est grisonnant et grassouillet. BREF je vous direz de ne pas vous laisser avoir, ce film ne fera pas date, il passera un jour sur Arte, vous le regarderai et vous regretterez d'avoir regardé jusqu'à la fin plutôt que d'aller au pieu !
Très bon, film sur les reporters de guerre. C est la que l on apprécie le grand écran. La guerre civile n est pas le sujet du film, le pourquoi et le comment ne seront pas expliqué mais ce n'est pas un problème.
Une vrai déception. Film sans queue ni tête, pas de contexte ni de justification. Des scènes gores genre fallout mais sans la dérision, ni l’humour. Ce film veut nous faire croire qu’une milice ne respectant pas les conventions de Genève, ce ferait ch*er à trimballer des journalistes avec eux. Aucune cohérence. Suite au fusillade, la moitié des étuis disposaient de leur ogive. Ils auraient pu se payer un référent militaire au moins.
Road Trip journalistique durant la guerre civile Américaine. Depuis le temps que j'attendais le film. Je l'ai adoré du début jusqu'à la fin. J'étais captiver durant tout le film. J'aurais aimer savoir le pourquoi du comment de cette guerre civile. J'ai beaucoup aimer les rôles de Kirsten Dunst, Wagner Moura ils ont très bien jouer. Une très bonne performance des deux. On ressentait la tension qu'ils y avaient dans certaines scènes. Les scènes d'actions étaient captivant. Il y a aucune prise de position dans le film. On est vraiment dans esprit du reporter de guerre qui est entre-deux feux.
Beaucoup de bruits, beaucoup de pubs pour rien au final
Je pense que beaucoup de monde s'attendaient à du sang et des tirs dans tout les sens c'est raté il ne se passe pas grand chose
On pourrait venir voir le film avec 30 min de retard que cela ne changerait rien.
Voir des journalistes s'amuser a prendre des photos de cadavres ou de personnes en train de mourir sacré métier.
On s'ennuie par le manque cruel d'action, par les dialogues insipides. Le réalisateur a voulu placer des acteurs un peu connu histoire de mais eux mêmes se demandent ce qu'ils font là
Ne perdez ni votre temps et encore moins votre argent ce film n'en vaut pas la peine.
Je pense que beaucoup de monde s'attendaient à du sang et des tirs dans tout les sens c'est raté il ne se passe pas grand chose
On pourrait venir voir le film avec 30 min de retard que cela ne changerait rien.
Voir des journalistes s'amuser a prendre des photos de cadavres ou de personnes en train de mourir sacré métier.
On s'ennuie par le manque cruel d'action, par les dialogues insipides. Le réalisateur a voulu placer des acteurs un peu connu histoire de mais eux mêmes se demandent ce qu'ils font là
Ne perdez ni votre temps et encore moins votre argent ce film n'en vaut pas la peine.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse