AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne vais pas redire tout ce qui a été dit, mais j'ai été saisi par les plans spectaculaires et les décors apocalyptiques. Cela nous plonge dans un univers qui nous parle et c'est captivant du début à la fin. En voyant Civil War, on peut se dire que les journalistes sont des guignols qui se font concurrence pour avoir le meilleur cliché et qui gène les militaires dans leurs opérations dans des moments où n'importe qui ne réagirait pas comme ça, en pleine guerre. Cette question est posée dans le film. Et en même temps, ils risquent leur vie car ils ont le pouvoir d'informer les populations. Mais encore une fois la question ce pose, quand la guerre n'est pas chez toi, on voit l'utilité d'informer et d'alerter pour montrer qu'on ne veut pas de la guerre. Mais quand elle est chez nous, les réactions sont tout autre, notamment le déni des populations (dans la BA). Au-delà de l'aspect dangereux, le métier est lui-même remis en cause dans le film. Jusqu'où va le pouvoir de l'information ? À quel prix peut-on capturer l'horreur ?
Bon, ne perdez pas votre temps et votre argent. Ce film est inutile, blindé de clichés et probablement financé par le parti démocrate. Ça plaira probablement aux gens persuadés d'être des intellectuels. Mais non, c'est long, mal filmé, confus et les personnages finissent par être antipathiques tant ils sont mauvais acteurs et prévisibles (mis à part l'homme à tout faire).
Les 3 premières minutes ne sont pas si mal. Plongez ensuite dans un profond sommeil, avant de vous réveiller 30 secondes avant la fin pour assister à l'une des scènes les plus grotesques du cinéma.
Je résume
Un road movie de 4 journalistes bien new yorkais
De new york à Washington et qui rencontrent
De sympathique red neck qui ne leurs veulent que du bien
Bien sur tout est téléphoner de 4km à l'avance
Film d'intérêt qu'on qualifie de quantité négligeable voir frôler le zéro absolue
Le réalisateur qui ne sait pas qu'un hélicoptère d'attaque au sol ne combat jamais en pleine ville
Qu'un char m1 ne va pas au contact d'une barricade avec un mec sur sa tourelle qui tire avec la 12,7 teleoperable...
Film a éviter durgence
Un road movie de 4 journalistes bien new yorkais
De new york à Washington et qui rencontrent
De sympathique red neck qui ne leurs veulent que du bien
Bien sur tout est téléphoner de 4km à l'avance
Film d'intérêt qu'on qualifie de quantité négligeable voir frôler le zéro absolue
Le réalisateur qui ne sait pas qu'un hélicoptère d'attaque au sol ne combat jamais en pleine ville
Qu'un char m1 ne va pas au contact d'une barricade avec un mec sur sa tourelle qui tire avec la 12,7 teleoperable...
Film a éviter durgence
Je suis trés déçu par ce film. Là où j'attendais un film qui donne à montrer et à expliquer comment un pays bascule dans la guerre civile, on a droit à un mélange de récit d'initiation, d'ode virile au photojournalisme et de énièmes scènes de gunfight. Le tout enrobé d'une musique très problématique qui vient presque esthétiser la violence omniprésente. Les acteurs en font des caisses dans le genre minimaliste sensible. Bref. Un produit qui a davantage sa place sur une plateforme que dans une salle de cinéma.
Le film le plus inutile et dérangeant des 20 dernières années. Du sang des scènes gores aucune intrigue aucun suspense, 4 abrutis qui déambulent en attendant de se prendre une balle. Si c’était seulement nul ça ne serait pas grave. Ce qui est vraiment gênant c’est que c’est malsain. On se demande ce que le réalisateur a voulu exprimer à part sa propre médiocrité. Je n’irai plus jamais voir un film de ce réalisateur.
L’histoire n’a aucun sens (quelqu’un peut-il m’expliquer qui se bat contre qui et pourquoi ?) ; les dialogues sont tellement débiles qu’ils déclenchent parfois des rires dans la salle ; Kirsten Dunst est si fade qu’on est gêné pour elle… Au final, ce film, qui semble avoir été écrit par un adolescent amateur de Counter Strike et de séries Netflix, est ennuyeux, creux, stupide et même gênant dans sa façon qu’il a de traiter la guerre, la violence et la politique, sans avoir l’air d’y toucher...
J'ai du mal à mettre une meilleure note à ce film, même si certains passages prennent vraiment aux tripes avec une tension hallucinante.
En effet, malgré un casting excellent, j'ai trouvé le scénario un peu léger, ne donnant que peu de détails sur "comment ce pays en est arrivé à ça ?".
On plonge dans une guerre civile américaine avec une équipe de photographes de terrain sans véritablement comprendre ce conflit intérieur : cela m'a personnellement un peu gêné.
Et puis, entre deux scènes d'éclat, le rythme retombe et des blablas interminables prennent le relais...
Bref, cet espèce de "Full Metal Jacket" (pour le côté reporter de guerre) à la sauce "Black Mirror" (dystopie) possède quelques atouts, c'est certain, mais aussi des défauts qui ont refroidi ma notation : à vous de voir !
Site CINEMADOURG.free.fr
En effet, malgré un casting excellent, j'ai trouvé le scénario un peu léger, ne donnant que peu de détails sur "comment ce pays en est arrivé à ça ?".
On plonge dans une guerre civile américaine avec une équipe de photographes de terrain sans véritablement comprendre ce conflit intérieur : cela m'a personnellement un peu gêné.
Et puis, entre deux scènes d'éclat, le rythme retombe et des blablas interminables prennent le relais...
Bref, cet espèce de "Full Metal Jacket" (pour le côté reporter de guerre) à la sauce "Black Mirror" (dystopie) possède quelques atouts, c'est certain, mais aussi des défauts qui ont refroidi ma notation : à vous de voir !
Site CINEMADOURG.free.fr
Où est la limite ? Une question exponentielle tout au long du film qui nous fait réfléchir sur le métier de journaliste. Civil War est un film réalisé par Alex Garland, notamment connu pour le film Ex Machina. Alors Britannique, sa légitimité en rapport avec ce sujet est questionnées par les américains, cependant, sa vision des choses est plus que lancinante sur la possibilité d’un tel scénario.
On suit l’histoire d’une équipe de journaliste (reporter de guerre) ayant pour but de relayer la guerre civile, opposant l’armée de l’Ouest et l’appareil Gouvernemental. Leur principal objectif est notamment de questionner le chef d’État, une quête ardue les rendant à maintes reprises dans la nasse.
Ce film repose essentiellement sur des questions de dualités : le gouvernement contre les rebelles, propagande face aux journalistes. On nous est finalement forcés de choisir un point de vue, tout en nous questionnant sur sa moralité. Il dénonce également des crimes de guerre, plus que possible d’ailleurs, mais paradoxalement, par un certain esthétisme. De fait, pour manier ce sentiment, il utilise les photographes de guerre. Et c’est là que le terme de « limite » fait son apparition. Les reporters de guerre, font-ils de la propagande pour la guerre ? On peut prendre l’exemple d’une photo lors du film, spoiler: ou un tireur est vu de derrière en activité de tir, or, par de l’imagination, on aperçoit un réalisateur derrière une caméra.
Donc est-ce la guerre qui crée elle-même un esthétisme, ou ce sont les journalistes ? Cela passe particulièrement par sa réalisation étant elle-même très belle, notamment par des profondeurs de champ très bien manié d’Alex Garland.
Il y a tout de même un cruel manque de contexte. spoiler: On est directement plongés dans la guerre, à travers le personnage principal en pleine action. Mais ce conflit ne nous est pas implicitement justifié. Certaines scènes du film nous donnent des indices. Exclusivement, celle de l’enlèvement de la jeune photographe, l’assaillant pose la question des origines, nous montrant finalement que cette guerre est liée au président fasciste.
Et cette volonté de s’intéresser sur le fonctionnement médiatique de la guerre vient d’une bonne intention, mais fait-elle du tort au film ? Personnellement, je trouve que oui, surtout que la durée de 1 H 49 pourrait permettre un développement plus poussé du conflit.
Le fait de raconter une histoire à travers les photos prises des journalistes est aussi parfaitement ficelé. Elles sont utilisées dans des moments très importants de l’intrigue spoiler: , notamment à la fin du film où les photos deviennent une vidéo
. Leur qualité est aussi à noter, digne de grands journalistes. On est également bien concentrés lorsqu’ils sont sur le terrain, et cela passe par des instants de silence cruel, nous faisant ressentir cette tension que doivent vivre ces journalistes tous les jours. Cela passe principalement par le talent des acteurs, ayant très bien compris leur rôle, surtout la jeune Cailee Spaeny.
Finalement, cette question générale que tout le monde se pose dans la salle, spoiler: le réalisateur y répond à la fin du film. Ce qui est pour moi incohérent dans son déroulement.
On nous le vend tel un long métrage sans contexte, avec discrétion. Or, on est témoin d’un manque de subtilité lorsque le réalisateur répond ouvertement. spoiler: De ce contexte, pour lui, malgré un manque de moralité des photographes de guerres, ce risque est à prendre pour informer la population. Et les limites sont différentes selon les journalistes, certains comme Lee s’interdisent de prendre en photo de proches décédés, là ou Jessie, passe au-dessus.
C’est un film très bon, parlant d’un thème très important tout en dénoncer une possible guerre fatale pour les États-Unis. Mais la perfection n’est pas atteinte, par un manque de développement, de contexte, mais aussi un manque de subtilité.
On suit l’histoire d’une équipe de journaliste (reporter de guerre) ayant pour but de relayer la guerre civile, opposant l’armée de l’Ouest et l’appareil Gouvernemental. Leur principal objectif est notamment de questionner le chef d’État, une quête ardue les rendant à maintes reprises dans la nasse.
Ce film repose essentiellement sur des questions de dualités : le gouvernement contre les rebelles, propagande face aux journalistes. On nous est finalement forcés de choisir un point de vue, tout en nous questionnant sur sa moralité. Il dénonce également des crimes de guerre, plus que possible d’ailleurs, mais paradoxalement, par un certain esthétisme. De fait, pour manier ce sentiment, il utilise les photographes de guerre. Et c’est là que le terme de « limite » fait son apparition. Les reporters de guerre, font-ils de la propagande pour la guerre ? On peut prendre l’exemple d’une photo lors du film, spoiler: ou un tireur est vu de derrière en activité de tir, or, par de l’imagination, on aperçoit un réalisateur derrière une caméra.
Donc est-ce la guerre qui crée elle-même un esthétisme, ou ce sont les journalistes ? Cela passe particulièrement par sa réalisation étant elle-même très belle, notamment par des profondeurs de champ très bien manié d’Alex Garland.
Il y a tout de même un cruel manque de contexte. spoiler: On est directement plongés dans la guerre, à travers le personnage principal en pleine action. Mais ce conflit ne nous est pas implicitement justifié. Certaines scènes du film nous donnent des indices. Exclusivement, celle de l’enlèvement de la jeune photographe, l’assaillant pose la question des origines, nous montrant finalement que cette guerre est liée au président fasciste.
Et cette volonté de s’intéresser sur le fonctionnement médiatique de la guerre vient d’une bonne intention, mais fait-elle du tort au film ? Personnellement, je trouve que oui, surtout que la durée de 1 H 49 pourrait permettre un développement plus poussé du conflit.
Le fait de raconter une histoire à travers les photos prises des journalistes est aussi parfaitement ficelé. Elles sont utilisées dans des moments très importants de l’intrigue spoiler: , notamment à la fin du film où les photos deviennent une vidéo
. Leur qualité est aussi à noter, digne de grands journalistes. On est également bien concentrés lorsqu’ils sont sur le terrain, et cela passe par des instants de silence cruel, nous faisant ressentir cette tension que doivent vivre ces journalistes tous les jours. Cela passe principalement par le talent des acteurs, ayant très bien compris leur rôle, surtout la jeune Cailee Spaeny.
Finalement, cette question générale que tout le monde se pose dans la salle, spoiler: le réalisateur y répond à la fin du film. Ce qui est pour moi incohérent dans son déroulement.
On nous le vend tel un long métrage sans contexte, avec discrétion. Or, on est témoin d’un manque de subtilité lorsque le réalisateur répond ouvertement. spoiler: De ce contexte, pour lui, malgré un manque de moralité des photographes de guerres, ce risque est à prendre pour informer la population. Et les limites sont différentes selon les journalistes, certains comme Lee s’interdisent de prendre en photo de proches décédés, là ou Jessie, passe au-dessus.
C’est un film très bon, parlant d’un thème très important tout en dénoncer une possible guerre fatale pour les États-Unis. Mais la perfection n’est pas atteinte, par un manque de développement, de contexte, mais aussi un manque de subtilité.
Percutant, bien realisé, belle photographie et bande son, trio de protagoniste tres performant. Du tres bon cinema.
Nul !! Je ne comprends pas les 4 étoiles et les critiques de la presse.
Ce que ce film a selon moi de plus repoussant, c'est que la violence semble acceptable aux yeux du réalisateur car elle est dans le « bon » camp. C'est normal d'exécuter des soldats, de leur rouler dessus, et même de tirer dans la tête d'un président car il est un ennemi politique. C'est même fun et cool selon la bande musicale, et selon les journalistes hong-kongais qui sont complètement sous trip durant leur voyage.
Pour ajouter au gore inutile, tout le long du film, on a le droit a des dialogues incroyablement creux et surtout très lent.
Pour couronner le tout, le film n'a aucun scénario tangible.
Bref, si vous voulez voir un navet tendance Black Lives Matter où l'anarchie est le summum d'une société, ce film est fait pour vous.
Pour ma part, je ressors extrêmement déçu et gêné par tant de mise en scène macabres.
Ce que ce film a selon moi de plus repoussant, c'est que la violence semble acceptable aux yeux du réalisateur car elle est dans le « bon » camp. C'est normal d'exécuter des soldats, de leur rouler dessus, et même de tirer dans la tête d'un président car il est un ennemi politique. C'est même fun et cool selon la bande musicale, et selon les journalistes hong-kongais qui sont complètement sous trip durant leur voyage.
Pour ajouter au gore inutile, tout le long du film, on a le droit a des dialogues incroyablement creux et surtout très lent.
Pour couronner le tout, le film n'a aucun scénario tangible.
Bref, si vous voulez voir un navet tendance Black Lives Matter où l'anarchie est le summum d'une société, ce film est fait pour vous.
Pour ma part, je ressors extrêmement déçu et gêné par tant de mise en scène macabres.
Vu en avant-première et adoré. Casting impeccable et mise en scène excellente et ambitieuse. Un « petit » blockbuster de 50 millions qui en paraît bien plus et qui mérite d’être vu dans un monde où le scénario du film ne paraît pas si décalé que ça.
Civil War est avant tout un film d'auteur, ou l'action n'est pas le principal atout du métrage malgré ce que les BA pouvaient faire croire. De l'action il y en a mais le film prend le temps de se poser et développer un peu ses personnages.
Nous suivons un petit groupe de 4 journalistes voulant rejoindre Washington afin de faire une interview du président. Un voyage à travers une Amérique en pleine guerre civile où le chef d'état risque d'être assassiné dans un avenir proche. Une histoire toute simple ou quelques péripéties (parfois un peu trop forcées) rythmant le métrage viendront ralentir leur traversée du point A au point B. Le but étant d'y arrivé avant que le président ne meurt.
Le film nous questionne sur la place de la presse dans la société et imagine ce que seraient les Etats Unis si une guerre venait à éclater sur son sol alors que dans ce même pays les armes sont très présentes. Le réalisateur sublime son métrage, proposant une mise en scène millimétrée parfois en décalage avec le propos du film. Un visionnage qui ne peut pas laisser indifférent.
Nous suivons un petit groupe de 4 journalistes voulant rejoindre Washington afin de faire une interview du président. Un voyage à travers une Amérique en pleine guerre civile où le chef d'état risque d'être assassiné dans un avenir proche. Une histoire toute simple ou quelques péripéties (parfois un peu trop forcées) rythmant le métrage viendront ralentir leur traversée du point A au point B. Le but étant d'y arrivé avant que le président ne meurt.
Le film nous questionne sur la place de la presse dans la société et imagine ce que seraient les Etats Unis si une guerre venait à éclater sur son sol alors que dans ce même pays les armes sont très présentes. Le réalisateur sublime son métrage, proposant une mise en scène millimétrée parfois en décalage avec le propos du film. Un visionnage qui ne peut pas laisser indifférent.
Ce n'est pas un film de guerre, mais plutôt un road movie dans une amérique en guerre, fictive et tellerement réelle avec un climax exceptionnel. Une réflexion sur le journalisme de guerre qui interroge. Des actrices irréprochables, notamment Cailee Spaeny qui après Priscilla est impeccable dans le rôle de l'apprentie à côté de Kristen Durst. Je regrette le côté parfois trop stylisé et propre de l'image qui éloigne du côté réalisme.
Qu’attendre d’A24, la meilleure boite de production indépendante actuelle, si ce n’est un blockbuster….d’auteur?
Et bien c’est le cas avec ce film d’Alex Garland qui plaira tout autant aux mangeurs de popcorn qu’à ceux, comme moi, qui ont envie de leurs retourner leurs gobelets remplis de maïs sur la tête. J’ai quand même opté pour une séance matinale afin de les éviter. Et je me suis laissé totalement happer par cette œuvre plutôt introspective, où le feu couve souvent en arrière-plan, lézardée par des explosions de pure violence. Avec une scène finale dantesque qui n’est pas sans évoquer, en puissance dix mille, l’attaque du Capitole par l’Amérique séditieuse des supporters de Trump. Il y a aussi quelque chose de touchant dans ce film c’est qu’en filigrane de la transmission d’une photographe de guerre aguerrie vers une jeune recrue il y a un passage de témoin entre une ancienne reine du cinéma indépendant américain (Kirsten Dust( vers la nouvelle (Cailee Spaeny). Un adoubement au milieu du chaos.
Et bien c’est le cas avec ce film d’Alex Garland qui plaira tout autant aux mangeurs de popcorn qu’à ceux, comme moi, qui ont envie de leurs retourner leurs gobelets remplis de maïs sur la tête. J’ai quand même opté pour une séance matinale afin de les éviter. Et je me suis laissé totalement happer par cette œuvre plutôt introspective, où le feu couve souvent en arrière-plan, lézardée par des explosions de pure violence. Avec une scène finale dantesque qui n’est pas sans évoquer, en puissance dix mille, l’attaque du Capitole par l’Amérique séditieuse des supporters de Trump. Il y a aussi quelque chose de touchant dans ce film c’est qu’en filigrane de la transmission d’une photographe de guerre aguerrie vers une jeune recrue il y a un passage de témoin entre une ancienne reine du cinéma indépendant américain (Kirsten Dust( vers la nouvelle (Cailee Spaeny). Un adoubement au milieu du chaos.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse