Avis sur Mickey 17

Bong Joon-Ho sait raconter des satires sociales, proposer une superbe mise en scène et tenir en haleine. Du moins, il savait. Mickey 17 est un film à haut potentiel, complètement raté. La mise en scène est pourtant là, mais tout le reste est moyen. Pour le positif, Robert Pattinson est très bon, le film est beau et on y voit toute la critique des classes sociales, sujet farouche de Bong Joon-Ho.
Mais avant, il savait faire preuve de finesse et d'intelligence. Ici, tout est lourd, tout est grossier et tous les traits sont alourdis au maximum. Mark Ruffalo en fait des caisses, sa femme est risible avec ses sauces, les personnages sont fort peu intéressants et le concept même de mourir et revivre n'est pas abordé d'un point de vue psychologique ni philosophique. Le côté satire sociale est présente mais tellement abusée qu'on passe à côté. Ca manque clairement d'un peu de finesse, de dialogues piquants et d'un scénario qui tient vraiment la route.

Bien joué, bien réalisé mais un brin décevant. Le film pose des questions intéressantes (sur la vie, la manipulation de la vie, sur la colonisation) mais les survole. On peut regarder, ça reste un bon divertissement mai on peut aussi s'en passer.

Un bon film de science fiction intelligent qui fait habilement référence à la dictature trumpomuskiéne ambiante. De l'humour également pour ce film aigre-doux sur la lutte des classes. Un manque de rythme cependant.

Pas facile comme film car assez dur et un peu gore mais beaucoup de messages très justes et dans l'époque que l'on vit actuellement cruellement et incroyablement vrai

Un Bong Joon-Ho pas si petit que ça, qui pousse jusqu'au bout certaines de ses thématiques (à commencer par la lutte des classes). Pattinson et Ruffalo cabotinent, la mise en scène fait le taff et cette question qui brûle les lèvres : What does it feel like to DIE ?

Des longueurs mais la satire est drôle, intelligente et importante et les acteur.trice.s remarquables. L'ensemble est un excellent divertissement.

Parasite était loin de m'avoir convaincu tant la surprise cachée dans le sous-sol n'était pas si stimulante que ça. Mickey 17 nous embourbe dans une histoire des plus conventionnelles, fondée sur des poncifs moraux assez attendus. Le futur décrit ici n'a rien de très original, ni de très bien conçu. Beaucoup de films de science fiction s'avèrent bien plus impressionnants pour créer des mondes totalement cohérents, remplis d'usages et gadgets étonnants. Les morts répétées de Mickey, annoncées dans la bande-annonce, sont traitées d'une façon très convenue, et ensuite on file vers des enjeux extraterrestres assez lourdement amenés. Bref, c'est peu original, mal mené et franchement poussif.

C'était un excellent film.
J'ai beaucoup adoré Robert Pattison. Il a fait une très bonne performance durant le film. Qui doit jouer 2 personnages avec 2 personnalités qui sont opposées.
Le reste du casting était aussi excellent.
Mark Ruffalo incarne bien son rôle d’antagoniste, qui est un tyran dans cette nouvelle colonie( il vous fera penser à un président d'un pays en particulier). Mais il y avait certains personnages, je me posais la question.
Ils servent à quoi dans le film ?
Sinon, l'histoire du film était de la survie pour le personnage principale. L'intrigue n'est pas révolutionnaire, ça reste basique.
Le film critique sur le mode de vie social actuel (capitalisme). Le comportement de certains dirigeants de pays.

Quelle déception. Bong Joon Ho se plante totalement et signe son plus mauvais film. Cette comédie fantastique n'est ni drôle, ni intéressante. La critique de l'impérialisme est niaise au possible (Mark Ruffalo en fait des tonnes en Trump de l'espace) et la longueur se fait ressentir.... Robert Pattinson fait le taf mais n'est pas non plus marquant en abruti fini. Enfin, le film est moche.

L’expression n’est pas galvaudée ici : Bong Joon-Ho a littéralement fait une razzia de récompenses avec son génial « Parasite » il y a cinq ans à travers toutes les cérémonies du globe. On se doute que le film d’après est toujours un peu délicat dans ces conditions et scruté à la loupe. En effet, c’est à une moisson de prix en tous genres rarement vue de mémoire de cinéphile que son dernier film a eu droit, de la Palme d’or inaugurale à sa pluie d’Oscars et toute autre statuette dorée. On attendait donc avec fébrilité le nouvel opus du maître sud-coréen également auteur du culte « Memories of Murder » mais aussi de « Okja », « Snowpiercer » et « The Host ». Et on retrouve une sorte de melting-pot de tous ses films cités dans ce « Mickey 17 », adapté d’un roman nommé lui « Mickey 7 » d’Edward Ahston.

On hésite à dire que sa comédie de science-fiction est un cocktail référentiel de son œuvre, presque un long-métrage de synthèse de ladite œuvre, ou alors juste un blockbuster où on retrouve toutes ses obsessions et inspirations (de la traite des animaux à son amour pour les monstres comme Del Toro en passant par la satire de nos sociétés, ses penchants écolo ou encore la neige). Au final, c’est que cela doit être les deux. Son nouveau long-métrage se positionne comme un mix détonnant d’humour proche de la farce et de science-fiction ludique au propos souvent moqueur. Et, peu importe ce qu’on en pense car le film ne va pas plaire à tout le monde, une chose est sûre : « Mickey 17 » est un film sacrément original de prime abord et il ose emprunter des chemins de traverse étonnants pour un film avec un tel budget (120 M$). Il est d’ailleurs fort probable que le cinéaste sud-coréen ait eu les coudées franches et que le studio lui a laissé une liberté totale suite à la réussite artistique et au carton public de son opus précédent. Et c’est tant mieux.

L’idée de ce personnage qu’on peut répliquer à l’infini pour des besoins scientifiques (un consommable ou un sacrifiable selon la traduction) est géniale et la tonalité comique employée, à la limite du farfelu, donne tout son cachet et son identité au film. Et quelle bonne idée de confier le rôle principal au décidément génial Robert Pattinson! Il est proprement incroyable dans ce rôle et ajoute encore une belle performance à sa filmographie. On ne cessera de le dire, lui et son ancienne partenaire de « Twiligt », Kristen Stewart, sont les acteurs actuels à la carrière post grosse saga la plus réussie, pointue, passionnante et étonnante de leur génération. Il joue ici deux rôles et n’a jamais peur du ridicule tout en déployant un beau tempo comique. Il nous régale. En revanche, le principal reproche que l’on pourrait déplorer envers « Mickey 17 » demeure son penchant à parfois lorgner trop vers la grosse farce. L’équilibre est même presque rompu parfois, cette œuvre se situant toujours sur le fil ténu qui la sépare de la bouffonnerie (la scène du repas en est l’exemple parfait, à la limite du ridicule et du lourd). On peut trouver également le film un peu long, notamment sur la fin, et déplorer des thématiques faciles et déjà vues.

D’ailleurs, on a le sentiment étrange de voir un film au script écrit avant l’élection américaine et qui misait que Trump allait perdre pour capitaliser sur cela dans sa satire du monde d’aujourd’hui et des dictateurs de pacotille. C’est donc ici de manière forcement erronée mais paradoxalement encore plus réaliste donc (on se souvient du tweet de Trump sur la victoire de « Parasite » aux Oscars...). C’est d’autant plus troublant que le film devait sortir il y a un an, on sent donc clairement des piques envoyées à l’actuel président, à Musk et tous ces types de personnages dans celui incarné avec panache mais parfois un peu trop d’excès par Mark Ruffalo. Visuellement, « Mickey 17 » a de la gueule et son univers de science-fiction ainsi que la planète visitée avec ses gentilles créatures est probant. Les aventures de ce personnage, sorte de clown triste, sont bien développées et on apprécie les gags qui découlent de sa mort mais il manque un peu plus de réflexion sur le trépas justement. Au final, pas un chef-d’œuvre mais une comédie de science-fiction qui change de tout ce que l’on peut voir en nous gratifiant de quelques moments gratinés et avec du fond et de la réflexion sous les coutures de la boutade.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Ce qui est notable avec ce film, c'est le déploiement de techniques pour créer l'illusion de réalité. Indéniablement, ces techniques sont bluffantes et comme il s'agit d'autre chose qu'un film de super-héros à la noix, on est surpris et l'on aime. Les acteurs aussi, en tête desquels Mark Ruffalo et Toni Collette.

Entre synopsis et bande-annonce, on connaît la base de travail du film (le clonage), et même un des grains de sable (la possibilité de "multiples"). Ça mènera souvent à une réflexion, qui vaut ce qu'elle vaut, sur la mort. Mais il y a d'autres grains de sable dans cette machinerie du futur, et pas des moindres (on ne peut pas les dévoiler à ceux qui n'ont pas vu le film).

L'auteur ne va pas chercher midi à quatorze heures pour introduire ces grains de sable : ce sont les tares que notre société connaît bien, d'hier et d'aujourd'hui. Elles s'expriment spontanément sur une planète fort fort lointaine, car l'espèce humaine ne date pas d'hier et ses tares sont aussi puissantes que son génie (se croire d'une race supérieure en est une).

Ce qui est amusant, c'est que les personnages du film nous rappellent indubitablement des personnes puissantes d'aujourd'hui, y compris l'invocation de Dieu à tout bout de champ, pour créer du liant avec les suiveurs. C'est une bonne part de ce qu'il y a d'amusant (c'est pourquoi ce film est qualifié de comédie). -Une autre part amusante tient dans le seul personnage joué par Toni Collette, du film Muriel (1994). Il y a quelques blagues comme cette amoureuse pas mécontente d'avoir deux Mickey, mais elles sont rares.

Le film est aussi qualifié de science fiction, parce que ça se passe loin dans l'espace. Mais il pourrait tout autant être qualifié de film d'horreur, tellement ces tares s'expriment de façon naturellement moche (il est vrai que ça ne se passe pas si loin dans le temps et que l'humain n'a pas eu le temps de se corriger). C'est là d'ailleurs qu'on reconnaît la patte de ce réalisateur (pour qui a vu Parasite par exemple).

Directeur qui aime les absurdités aussi (ou le romancier à l'origine de l'histoire?). Dès le début, la voix off nous dit qu'il a "postulé pour être 'remplaçable' parce que les macarons se vendent mieux que les burgers"... On n'en saura guère plus sur la gravité de la chose, mais il s'en fout, ce directeur qui joue avec nous. Il jouera jusqu'à la fin, en imaginant un être vivant de cette planète (qu'on a vite fait de qualifier d'affreux cafard) dont la puissance dépasse notre entendement (notre sens de la puissance).

Et c'est un film qui ne fait naître aucune émotion. C'est reposant, après les dernières sorties ciné !

A.G.

avec un postulat pareil et vu les noms à l'affiche, ça aurait pu être démentiel.
Quelle absence d'originalité... quelle platitute... quel ennui....

Six ans après le triomphe mondial de Parasite, le nouveau film de Bong Joon-Ho risque de laisser beaucoup de monde sur le carreau... Cette satire du capitalisme mégalomaniaque aux ambitions colonisatrices et aux méthodes violentes avait tout pour être jubilatoire dans cette époque de règne trumpo-muskienne mais Mickey 17 trop poussif dans son humour perché et limité dans son assaut final semble assez inconséquent et inoffensif. De plus, le film dépassant les deux heures souffre d'un faux rythme assez frustrant et d'une interprétation souvent brillante mais parfois à la limite du cabotinage.

allant plus loin que jamais dans l'exploration de la SF dans la filmo de bong john-ho, mickey 17 est une très bonne comédie futuriste. robert patinson est étonnant, jouant un rôle allant assez a l'encontre de ses personnages habituelles mais reste excellent, les effet spéciaux sont impécable on y croit totalement, l'humour marche a chaque fois, les personnages malgrès leur trait caricaturaux pour certains sont tous hyper intéressant, l'histoire marche elle aussi très bien on voit pas les 2H20 passer on est totalement dans le film et on passe un super moment. au final Mickey 17 c'est un super entre-deux entre une comédie ou on pose son cerveau et un film politique bien construit.

je ne sais pas trop quoi penser de ce film, des bonnes idées mais aussi des choses qui vont pas, le film est trop long, les acteurs sont convainquant, la mis en scène est pas mal, l'histoire est pas assez poussé pour qu'on puisse s'attacher aux personnages, bref......juste la moyenne