AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
16277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anatomie d’une chute ?
5
298 critiques
4
445 critiques
3
223 critiques
2
240 critiques
1
149 critiques
0
137 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film typiquement intellobobo parisianniste .. Un scenario qui n'a rien d'original, du blabla pendant 2h30. J'ai regardé combien de temps il restait et j'ai découvert que j'avais encore 2h a m'emmerder. J'attendais également cet fin imprévue , surprise comme évoquée par certains critiques .. ah bon .. Aller au bout de ce film est long , tres long , tres tres long . A noter lles acteirs qui font le boulot , peut etre un bémol pour le procureur . Film a éviter
J'ai du rater un truc là ! Je n'arrive pas à comprendre le succès du film ... Un téléfilm de 2h30 avec un scénario pas ouf, des acteurs pas ouf (sauf l'avocat de la partie adverse qui est brillant), photo pas ouf et dénouement horrible de déception. J'ai perdu mon temps !
Anatomie d'une chute dissèque un couple et ses déchirements pour tenter de résoudre un mystère. Le film (et le procès) tourne autour de ces non-dits, de ces possibilités et ces incertitudes. Il retrace brillamment (sans toutefois éviter quelques longueurs) l'avancée de l'enquête et du procès, grâce notamment à la justesse de ses comédiens.
J'ai trouvé ce film intéressant malgré le faut que je ne m'y serai probablement pas intéressé sans la palme d'or. Les acteurs jouent vraiment bien. L'intrigue est suffisamment intéressante pour que j'ai eu envie de voir jusqu'à la fin. Sans doute que je m'attendais à un scénario différent.
Le cinéma français dans toute sa banalité, sans ambitions, absolument intérêt.
Le cinéma, c est pas la radio.
L image n apporte absolument rien à ce film.
Les acteurs jouent superbement bien, les dialogues très réaliste, le reste: mais qu est ce qu on s emmerde
Le cinéma, c est pas la radio.
L image n apporte absolument rien à ce film.
Les acteurs jouent superbement bien, les dialogues très réaliste, le reste: mais qu est ce qu on s emmerde
J’ai du rater quelque ch0se car je ne comprends pas comment ce film a été primé. Certes il n’est totalement n.ul, mais un peu guimove, sans col0nne vertébrale. Dommage.
Nous sommes ici dans quelque chose de sérieux. Histoire et scénario très travaillés, écrits, pour un ensemble qui s'écoule fluidement entre l'histoire de Sandra Hüller et son mari, égrenée en flashbacks, sa relation avec son avocat, sa relation avec son fils, et ceci malgré la durée de 2h30. C'est le signe d'un film dense dans ses thématiques, dans sa forme dramatique, qui emporte l'adhésion du spectateur. Le film aborde la vie de couple, la bisexualité, le rôle de la femme dans un couple, ou par exemple le fait que ce n'est pas la vérité qui est analysée dans un procès. Car à partir du point de départ, le décès du père, s'en suit une enquête réalisée depuis le point de vue de la mère ou d'autres personnages, pour supporter l'argumentaire de l'avocat, et ensuite suivre le procès. C'est là où le film est intéressant : nous ne sommes pas du point de vue de la police ou d'enquêteur, mais nous sommes du point de vue de l'avocat qui prépare le procès.
Le fait que l'enfant soit aveugle fait le sel du scénario et permet certains de ses rebondissements. Ce truc de scénariste, ou pas, est parfait pour gérer les rebondissements de la progression dramatique. C'est vraiment très écrit et pensé.
Sur la forme, la diégèse est tellement dense, que le travail de la photo est plat, un peu fade, transparent, voire télévisuel. Mais le film n'est pas sur sa forme. Le film contient par ailleurs peu de musique, et cela fonctionne très bien.
Le film se permet aussi de maintenir un certain mystère concernant le personnage de Sandra Hüller, y compris à la fin du film.
Le fait que l'enfant soit aveugle fait le sel du scénario et permet certains de ses rebondissements. Ce truc de scénariste, ou pas, est parfait pour gérer les rebondissements de la progression dramatique. C'est vraiment très écrit et pensé.
Sur la forme, la diégèse est tellement dense, que le travail de la photo est plat, un peu fade, transparent, voire télévisuel. Mais le film n'est pas sur sa forme. Le film contient par ailleurs peu de musique, et cela fonctionne très bien.
Le film se permet aussi de maintenir un certain mystère concernant le personnage de Sandra Hüller, y compris à la fin du film.
Ennuyeux
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
J’ai pu lire de-ci de-là que l’image était naze et le scénario guère plus.
Je converge que la photographie est inexistante (d’ailleurs il ne me semble pas avoir vu de dir phot dans le générique et pour les choix des optiques avec aberrations chromatiques et flou de bord, ainsi qu’un capteur bruité style 2014, je devine que c’était pour faire style genre analogique mais ça fonctionne moyen). Il est d’ailleurs ardu de distinguer les plans extra des intra diégétiques tant le rendu caméscope est constant. Cela dit il en est tout autre du son, parfaitement maîtrisé ce qui reste le plus important, surtout pour un film de procès où ça cause beaucoup.
Mais un film, c’est avant tout une bonne histoire, et là il le semble que le prix du scénario est mérité tant par la structure de l’intrigue que l’interprétation des acteurs avec une mention spéciale pour le chien, et ce sans ironie. La chute n’est peut-être pas ce qui compte le plus, le plus important c’est l’anatomie, ou plutôt la dissection, qui certes caricature un peu mais juste ce qu’il faut pour nous captiver au réel. Bon a un moment je me suis demandé si le clin d’œil a basic instinct allait faire déraper l’histoire mais non ça va. Un peu déçu par la fin, je reste quand même sur un petit doute. J’ignore si la palme est méritée car je n’ai pas vu les concurrents mais c’est un film que je trouve intéressant, ciselé et très lisible dans les informations qu’il délivre.
A voir, même sans être fan du film de procès.
Je converge que la photographie est inexistante (d’ailleurs il ne me semble pas avoir vu de dir phot dans le générique et pour les choix des optiques avec aberrations chromatiques et flou de bord, ainsi qu’un capteur bruité style 2014, je devine que c’était pour faire style genre analogique mais ça fonctionne moyen). Il est d’ailleurs ardu de distinguer les plans extra des intra diégétiques tant le rendu caméscope est constant. Cela dit il en est tout autre du son, parfaitement maîtrisé ce qui reste le plus important, surtout pour un film de procès où ça cause beaucoup.
Mais un film, c’est avant tout une bonne histoire, et là il le semble que le prix du scénario est mérité tant par la structure de l’intrigue que l’interprétation des acteurs avec une mention spéciale pour le chien, et ce sans ironie. La chute n’est peut-être pas ce qui compte le plus, le plus important c’est l’anatomie, ou plutôt la dissection, qui certes caricature un peu mais juste ce qu’il faut pour nous captiver au réel. Bon a un moment je me suis demandé si le clin d’œil a basic instinct allait faire déraper l’histoire mais non ça va. Un peu déçu par la fin, je reste quand même sur un petit doute. J’ignore si la palme est méritée car je n’ai pas vu les concurrents mais c’est un film que je trouve intéressant, ciselé et très lisible dans les informations qu’il délivre.
A voir, même sans être fan du film de procès.
un jeu très juste, tout en subtilités. Un scénario qui ne tombe pas dans la facilité et les clichés. Accompagnés d'une belle caméra. à voir
c'est long, c'est lent, jeu d'acteur moyen ,le tout est moyen ,un semblant de suspense vient sauver le film de l'ennui total
Ce film est une histoire de bobos, écrite et réalisée par une bobo, subventionnée par notre pognon, et dans laquelle l'ultra bobo bien à gauche Justine Triet, dans la droite ligne de ces français "citoyens-du-monde-avant-tout" qui ont décidé d'ignorer jusqu'à leur propre langue, trop ringarde, et qui pense que ça va faire "genre" (et que ce sera plus vendeur à l'international ?), réussit ici l'exploit ultime de nous infliger pompeusement dans ce film français
spoiler:
qui se déroule dans un bled pommé en haute montagne,
entre 70 et 80 d de dialogues en anglais sous-titrés, au prétexte (sans doute toujours pour faire genre) que le personnage principal, tenez-vous bien, est spoiler: une allemande vivant en France, mais qui a décidé de parler exclusivement en anglais avec tout le monde, y compris avec son mari et son gamin ... et même avec son avocat, et même avec la juge et le procureur, le tout, sans traducteur.
.. Réalisme, quand tu nous tiens.... Y a pas à dire.... On atteint des sommets de vraisemblance et de réalisme quand on écrit ses scénarios sous substances ou qu'on subit les effets du COVID ou du vaccin sensé nous en protéger...
Bref, ce film, qu'une critique également bien bobo de gauche en France et grassement payée aux USA pour le porter aux Oscars, encense et qualifie de génial au regard d'une pseudo-intrigue familiale invraisemblable, chiante à mourir qui semble les prendre par surprise, alors que pour n'importe quelle personne du peuple, dite "normale", spoiler: le conflit du couple
n'est en réalité que ce que chacun sait déjà depuis longtemps, à savoir le triste révélateur évident de cette catégorie de la société nombriliste qui ne vit que pour elle-même tout en prétendant se préoccuper des autres, ce film donc, est un chef d'oeuvre mortel d'ennui à l'image des déclarations convenues de sa bobo-réalisatrice à la réception de sa palme.
Seul point positif ou pas : spoiler: le procès
est plutôt bien filmé et pourrait presque avoir l'air réaliste, si chacun des intervenants ne prenait pas la parole quand bon lui semble et si spoiler: l'accusée était au moins assistée d'un traducteur assermenté pour pouvoir continuer à s'exprimer en anglais devant des jurés qui, dans la "vraie vie", entraveraient que dalle à ce qu'elle bave
.
Si vous avez encore la moindre hésitation sur l'individu que vous pensez être -- bobo ou pas ? -- dans la société, je vous recommande donc vivement le visionnage de ce film-test pour savoir où vous vous situez. Je vous le recommande également si vous avez besoin d'un doux accompagnement pour une somnolence digestive d'après-repas, à moins, bien sûr, que vous n'ayez tout simplement du sommeil à rattraper....
Dans le cas contraire, épargnez cette croûte à vos yeux et à votre cerveau.
J'ai mis 1 pour le chien qui joue excellemment bien, -3 pour la qualité du scénario pourrave injustement récompensé par les Oscars et qui aurait dû revenir au génialissime "Pauvres Créatures" et -2 pour la qualité minable de la réalisation qui, par instants, n'est pas loin d'égaler la qualité téléfimesque de Capitaine Marleau, les beuglements de Corinne Masiero ...
entre 70 et 80 d de dialogues en anglais sous-titrés, au prétexte (sans doute toujours pour faire genre) que le personnage principal, tenez-vous bien, est spoiler: une allemande vivant en France, mais qui a décidé de parler exclusivement en anglais avec tout le monde, y compris avec son mari et son gamin ... et même avec son avocat, et même avec la juge et le procureur, le tout, sans traducteur.
.. Réalisme, quand tu nous tiens.... Y a pas à dire.... On atteint des sommets de vraisemblance et de réalisme quand on écrit ses scénarios sous substances ou qu'on subit les effets du COVID ou du vaccin sensé nous en protéger...
Bref, ce film, qu'une critique également bien bobo de gauche en France et grassement payée aux USA pour le porter aux Oscars, encense et qualifie de génial au regard d'une pseudo-intrigue familiale invraisemblable, chiante à mourir qui semble les prendre par surprise, alors que pour n'importe quelle personne du peuple, dite "normale", spoiler: le conflit du couple
n'est en réalité que ce que chacun sait déjà depuis longtemps, à savoir le triste révélateur évident de cette catégorie de la société nombriliste qui ne vit que pour elle-même tout en prétendant se préoccuper des autres, ce film donc, est un chef d'oeuvre mortel d'ennui à l'image des déclarations convenues de sa bobo-réalisatrice à la réception de sa palme.
Seul point positif ou pas : spoiler: le procès
est plutôt bien filmé et pourrait presque avoir l'air réaliste, si chacun des intervenants ne prenait pas la parole quand bon lui semble et si spoiler: l'accusée était au moins assistée d'un traducteur assermenté pour pouvoir continuer à s'exprimer en anglais devant des jurés qui, dans la "vraie vie", entraveraient que dalle à ce qu'elle bave
.
Si vous avez encore la moindre hésitation sur l'individu que vous pensez être -- bobo ou pas ? -- dans la société, je vous recommande donc vivement le visionnage de ce film-test pour savoir où vous vous situez. Je vous le recommande également si vous avez besoin d'un doux accompagnement pour une somnolence digestive d'après-repas, à moins, bien sûr, que vous n'ayez tout simplement du sommeil à rattraper....
Dans le cas contraire, épargnez cette croûte à vos yeux et à votre cerveau.
J'ai mis 1 pour le chien qui joue excellemment bien, -3 pour la qualité du scénario pourrave injustement récompensé par les Oscars et qui aurait dû revenir au génialissime "Pauvres Créatures" et -2 pour la qualité minable de la réalisation qui, par instants, n'est pas loin d'égaler la qualité téléfimesque de Capitaine Marleau, les beuglements de Corinne Masiero ...
Long, soporifique, version francaise? On se moque , tout le film est en sous titrage hormis quelques rares scenes....
Palme d or Cannes? Certes bons acteurs , mais le scénario......
Il en faut pour tous les goûts, heureux ceux qui pendant plus deux heures accrocheront..
Palme d or Cannes? Certes bons acteurs , mais le scénario......
Il en faut pour tous les goûts, heureux ceux qui pendant plus deux heures accrocheront..
Grand film avec de somptueux acteurs. Anatomie d'une chute rentre dans la vie du couple. Je n'ai pas vu le temps passer. A voir absolument.
Bof....
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse