AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
16277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anatomie d’une chute ?
5
299 critiques
4
445 critiques
3
223 critiques
2
240 critiques
1
149 critiques
0
137 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bof....
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
Un film intéressant pour se rendre compte que dans la justice et pour découvrir la vérité au sein de l'intimité d'un couple, face à la parole de l'un contre la parole de l'autre, il faut se raccrocher au moindre détail pour interpréter ce qu'il s'est passé. Les scènes de procès sont bien menées et très intéressantes, mais l'intrigue dans sa globalité est assez convenue
spoiler:
et le dénouement final relève du Deus ex machina
.
.
Anatomie d'une chute ou l'autopsie d'une relation amoureuse entre deux romanciers.
Lui, charismatique et empli de désirs de reconnaissance, sombre peu à peu lorsque se produit l'accident. Épuisé par le poids du quotidien devenu son sacerdoce, il cherche le salut dans l'écriture.
Elle, résiliente et forte, parvient à s'extraire de l'accablement en s'offrant des échappatoires et trouve un peu de lumière.
A travers les yeux de leur enfant malvoyant, on cherche la vérité dans le chaos de la complexité des relations du couple.
Alors qu'on pourrait craindre de tomber dans le pathos, c'est subtil et équilibré. La réalisation est fluide, les acteurs éblouissants de simplicité.
Lui, charismatique et empli de désirs de reconnaissance, sombre peu à peu lorsque se produit l'accident. Épuisé par le poids du quotidien devenu son sacerdoce, il cherche le salut dans l'écriture.
Elle, résiliente et forte, parvient à s'extraire de l'accablement en s'offrant des échappatoires et trouve un peu de lumière.
A travers les yeux de leur enfant malvoyant, on cherche la vérité dans le chaos de la complexité des relations du couple.
Alors qu'on pourrait craindre de tomber dans le pathos, c'est subtil et équilibré. La réalisation est fluide, les acteurs éblouissants de simplicité.
Un contenu qui reste plutôt banal même si on apprécie le souci du détails et de l’immersion dans la sphère judiciaire/procès est appréciable.
Film qui promet une mécanique haletante, mais on reste un peu sur notre faim. On pourrait s’attendre à plus d’éléments ou de matière à se mettre sous la dent.
Fin ouverte qui en soit est une bonne idée, mais le statut quo laisse le spectateur dubitatif.
Un bon film oui, peut être pas une palme d’or.
Film qui promet une mécanique haletante, mais on reste un peu sur notre faim. On pourrait s’attendre à plus d’éléments ou de matière à se mettre sous la dent.
Fin ouverte qui en soit est une bonne idée, mais le statut quo laisse le spectateur dubitatif.
Un bon film oui, peut être pas une palme d’or.
A la fin du film, une question me taraude: pourquoi avoir choisi une actrice allemande si c'est pour faire anglais deuxième langue? Que la langue étrangère soit le symbole de la mésentente du couple, j'entends bien. Mais pourquoi ne pas avoir fait de l'allemand la langue parlée au tribunal par exemple? Pour mieux exporter le film peut-être...?
En réalité d'autres questions me viennent à l'esprit et elles ne sont pas relatives à la responsabilité ou non de Sandra dans la mort de son mari, et on devine bien qu'en cette période de Metoo et de lutte contre la violence faite aux femmes, Justine triet n'ira pas à contre courant. "Anatomie d'une chute" est -il ce film extraordinaire vanté unanimement par la critique et une partie, moins unanime, du public? A vrai dire, si je ne me suis pas ennuyé en regardant ce film de 2h30 au sujet ténu, je n'ai pas cessé de me demander où était l'excellence du scénario et de la mise en scène, où était la singularité des scènes de procès dans lesquelles, par facilité et par convention, tout le monde finit par parler et comprendre aisément l'anglais...
J'ai vu peu de temps après un film roumain de 2h45, passé sous les radars, "N'attendez pas trop de la fin du monde", dans lequel j'ai vu un vrai travail de mise en scène et de vrais choix artistiques. Je le dis pour m'étonner que le film de Justine Triet, qui rafle tous les prix et tous les éloges, me paraisse si commun, si éloigné de la transe quasi générale. En aucun cas, la réalisation de Triet n'exprime ou ne révèle une grande cinéaste ou un film hors norme, tel que le festival de Cannes, pour seul exemple, a pu consacrer ou découvrir.
Les interprétations de Sandra Hüller, de Swann Arlaud ou de Milo Machado-Graner (une bonne bouille aux beaux yeux toute faite pour attendrir, dans le rôle du gamin dont la malvoyance est là aussi symbolique) sont-elles à tomber? Les considérations sur la discorde conjugale sont-elles révélatrices de quoi que ce soit? Ce film me laisse vraiment circonspect, avec le sentiment qu'on m'oblige à le trouver incontournable parce qu'il s'inscrit dans une cause.
En réalité d'autres questions me viennent à l'esprit et elles ne sont pas relatives à la responsabilité ou non de Sandra dans la mort de son mari, et on devine bien qu'en cette période de Metoo et de lutte contre la violence faite aux femmes, Justine triet n'ira pas à contre courant. "Anatomie d'une chute" est -il ce film extraordinaire vanté unanimement par la critique et une partie, moins unanime, du public? A vrai dire, si je ne me suis pas ennuyé en regardant ce film de 2h30 au sujet ténu, je n'ai pas cessé de me demander où était l'excellence du scénario et de la mise en scène, où était la singularité des scènes de procès dans lesquelles, par facilité et par convention, tout le monde finit par parler et comprendre aisément l'anglais...
J'ai vu peu de temps après un film roumain de 2h45, passé sous les radars, "N'attendez pas trop de la fin du monde", dans lequel j'ai vu un vrai travail de mise en scène et de vrais choix artistiques. Je le dis pour m'étonner que le film de Justine Triet, qui rafle tous les prix et tous les éloges, me paraisse si commun, si éloigné de la transe quasi générale. En aucun cas, la réalisation de Triet n'exprime ou ne révèle une grande cinéaste ou un film hors norme, tel que le festival de Cannes, pour seul exemple, a pu consacrer ou découvrir.
Les interprétations de Sandra Hüller, de Swann Arlaud ou de Milo Machado-Graner (une bonne bouille aux beaux yeux toute faite pour attendrir, dans le rôle du gamin dont la malvoyance est là aussi symbolique) sont-elles à tomber? Les considérations sur la discorde conjugale sont-elles révélatrices de quoi que ce soit? Ce film me laisse vraiment circonspect, avec le sentiment qu'on m'oblige à le trouver incontournable parce qu'il s'inscrit dans une cause.
On dirait un remake Français de la série télévisée New-York police judiciaire mais en 2h30 au lieu 50 minutes. J'ai du mal à comprendre pourquoi ce film a obtenu la palme d'or au festival de Cannes. La concurrence ne devrait pas être terrible ou je n'adhère pas à ce genre de cinéma.
2 h 30 d'ennui. Difficile de ressentir la moindre empathie (ou antipathie d'ailleurs) pour les personnages qui sont campés dans ce film. Tellement plat et sans intérêt que Derrick à côté devrait se classer dans les (télé)films d'action.
2H30 de prise d'otage , film sans interet , a la rigueur sur M6 en 2 ème partie de dimanche à 23H00 quand tout le monde dort .
Un film récompenser comme la médiocrité de notre époque .
Un film récompenser comme la médiocrité de notre époque .
Un film incroyablement original , sur le fil, avec 2 acteurs magnifiques (la mère et le fils). Un régal.
Un très beau chalet au milieu de la montagne enneigée est le théâtre d’une mort violente. Très vite l’épouse Sandra est mise en examen et jugée pour le meurtre de son mari. Le procès est l’occasion de disséquer la vie de Sandra aux yeux de tous y compris son fils de 11 ans Daniel, malvoyant. Entre le désarroi, l’incrédulité puis le doute, Daniel passe par différents stades, sa mère est-elle coupable ? lui-même se souvient-il réellement de la journée du drame ? Au fur et à mesure de l’avancée du procès, Daniel change d’attitude et ne regarde plus sa mère. Glaçant. Le film est rythmé par la musique très forte que mettait le père. Sandra Hüller joue l’épouse accusée de façon magistrale, prise entre son désir de ne pas rabaisser son mari mais se défendre et devant faire des efforts à cause de la langue qu’elle ne maîtrise pas bien. Palme d’or amplement méritée.
Le film est une intrigue quasi-policière. Le début sonne faux mais ça s'améliore durant le film. C'est assez psychologique. J'ai trouvé le système français de la cour pas mal différent des anglais et c'était intéressant, plus vivant. J'ai trouvé le fait que l'héroïne ne soit pas confortable en français pas mal biaisé pour les anglais. Presque comme du lèche-botte des anglais par la cinéaste.
Tout ça pour ça... Heureusement, j'ai vu ce mâââchin creux, prétentieux et interminable en VOD. Et on appelle ça un thriller dans le microcosme bien-pensant et subventionné ! Une "intrigue" chiante à mourir chez des bobos névrosés qui se regardent le nombril, une photographie du niveau d'un téléfilm à petit budget, des sous-titres 90 % du temps ( c'est vrai que ça fait chic et de toute façon on n'a rien d'autre à faire ). Des personnages tous plus moches et déplaisants uns que les autres. Finalement le seul "type" bien dans l'affaire... c'est le chien.
Quelle déception ! Je m'attendais à un chef-d'œuvre au vu des critiques dithyrambiques ! C'est nul! C'est long! C'est mou! C'est truffé de lieux communs ! Sans surprise ! Un navet encensé par les médias, Je ne comprends pas ! A éviter absolument.
Parfaitement joué et réalisé. Justine Triet a réussi à transformer en film ce qui devait être initialement une série en insufflant une tension permanente rendant l’intrigue particulièrement prenante.
Le film s’appuie sur l’analyse de la chute du mari mais aussi sur l’anatomie de la chute de leur couple.
Un succès amplement mérité..
Le film s’appuie sur l’analyse de la chute du mari mais aussi sur l’anatomie de la chute de leur couple.
Un succès amplement mérité..
tout ça pour ça franchement ! le film porte mal son nom, car il n'y a aucune chute à la fin du film ça finit en queue de poisson absolument aucun intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse