Derniers Avis : Anatomie d’une chute - Page 25

Film véritablement exceptionnel ! On comprend tous les honneurs et les prix que ce film a remportés. Palme d'Or à Cannes, Golden Globes, 6 Césars dont celui du meilleur film et de la meilleure actrice.
C'est en effet tout d'abord une histoire haletante, pleine d'émotion et de sentiments croisés et contradictoires. On plonge dans l'univers d'un procès très réaliste sur les bords de l'Isère. Sandra Huller parlant tantôt anglais (en VO STF), et tantôt français devant les juges est criante de vérité, on est parfois en apnée complète devant ce chef-d'œuvre du Cinéma. J'espère qu'ils auront un Oscar.

Beaucoup d'attente pour ce film multi-primé ! Au final un mélodrame sur fond de procès. Belle prestation de Sandra Hüller. Chronique d'un couple à la dérive, violences conjugales, tribunal, enfant qui trinque, des sujets qui font de ce film une immersion dans le monde triste de la souffrance humaine. Suicide ou meurtre ? Dans tous les cas c'est horrible...alors pourquoi demander au spectateurs de choisir ?

Je ne comprends pas bien l'engouement pour ce film. C'est très mal filmé, les acteurs jouent bizarrement faux, et l'histoire est très très ténue. La réalisatrice a créé la polémique autour de son film, mais à quoi bon ? Un film raté reste un film raté.

Un film à la limite du huis-clos mais qui nous cueille et ne nous lâche pas : on veut en connaitre l'issue. Mention particulière au jeu de l'enfant

Le film brille avant tout par son interprétation, car chaque rôle est magistralement interpreté (même le chien !) dans cette minutieuse réflexion sur le couple, doublé d'un whodunit et film de procès.

Un film résolument dans l'air du temps, ce qui en fait son succès. Un scénario à la Hitchcock pour une réalisation moyenne, parfois aux airs de telefilm ou de sitcom. Des passages caricaturaux et simplistes, et d'autres vraiment intéressants. Une héroïne toxique et narcissique. Du féminisme peu subtil. du psychodrame. Le film serait passé inaperçu à une autre époque.

Ennuyeux.
Tristounet. Très nombrilisme.
J'ai pas compris que c'était la fin du film. Parce qu'il n'y a pas de fin.

très déçu, ennuyeux, pas d empathie pour les personnes que ce le père décédé, la mère ou l enfant. vraiment incompréhensible les récompense reçu.

Je ne comprend pas comment peut on donner des palmes ou des césars a ce genre de films...long
...très bof

Deux récompenses logiques.
En effet, comment peut-on dissocier le Meilleur Réalisateur du Meilleur Film ?
Si l’académie des Césars décerne un Meilleur film, pourquoi trouver un autre Meilleur Réalisateur ?
Par exemple :
«Jusqu’à la garde » Meilleur Film alors que Jacques Audiard Meilleur Réalisateur pour « Les frères Sisters »
« Les Misérables » Meilleur Film alors que Roman Polanski Meilleur Réalisateur pour « J’accuse ».
Comme une impression de vouloir ménager l’égo de l’un et l’autre.
Si le film est récompensé, c’est grâce au réalisateur, non ?
Si le réalisateur est récompensé, on récompense par là-même son film, non ?
« Vénus Beauté (Institut) » Tonie Marshall double récompense logique.
« The Artist » de Michel Hazanavicius, idem.

Par contre, on peut ne pas trouver logique la double récompense qui auréole « Anatomie d’une chute » après visionnage.
Et on peut accepter la logique même si on n’apprécie pas le film !

Toutes ces pincettes m’amènent à écrire que « Anatomie d’une chute » ne m’a pas enchanté contrairement à la grande majorité des votants dans le monde puisqu’il séduit au-delà de nos frontières et c’est tant mieux.
En attendais-je trop ? Sans doute.
Pourtant, contrairement à certains films, je n’étais animé d’aucune impatience.

Je pourrais développer plusieurs raisons à cette morosité mais ce serait passer pour un pinailleur primaire.

Pour commencer, je ne suis pas fan des films de procès qui est un genre à lui seul.
J’ai souvent tendance à décrocher.
Cependant toute règle a une exception pour la confirmer : le seul film de procès qui m’a tenu en haleine remonte à loin : « Témoin à charge » de Billy Wilder.
J’avais apprécié le procès dans «Les Choses humaines». Sous la direction d’Yvan Attal, la caméra se braquait exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il considérait les spectateurs de son film comme jurés.
Mais ce procès ne constituait pas l’essentiel du film même s’il était essentiel !

Une autre raison : la langue.
Moi qui ne jure que par la V.O, j’étais servi. Tout était respecté.
Au début du procès, on spécifie bien que la suspecte ne doit s’exprimer qu’en français.
Toutefois, pour une raison exceptionnelle, elle demande à s’exprimer en anglais. Je le comprends.
La cour s’agite pour entendre la traductrice sur laquelle la caméra fait un plan afin de crédibiliser la situation.
Seulement, ce qui devait être de l’ordre de l’exceptionnel, du provisoire, devient la norme pour les jours suivants et jusqu’à la fin des débats !
spoiler: Ainsi, comme si de rien n’était, la cour et la suspecte échangent en deux langues très spontanément : questions en français, réponses en anglais.

Quant au public, soit il est bilingue, soit il fait avec.
Un procès n’est pas un spectacle, on ne paie pas sa place, il n’y a aucune obligation à venir. La cour n’a pas à se soucier de cette vétille que je relève.

Oserais-je penser que Justine Triet et la production envisageaient une diffusion internationale ?
Quand bien même, il n’y a pas de mal à ça.

Mais le point essentiel à ma morosité s’appelle « manque d’émotion ».
Eh oui, je n’ai pas compatis au sort de Sandra, encore moins de son fils.

Il y a de bonnes idées de mise en scène, les dialogues sont de bonnes factures, et l’interprétation de Sandra Hüller est très convaincante. Au tribunal, je salue les prestations naturelles de l’avocat général (Antoine Reinartz) et des témoins convoqués à la barre.
Justine Triet est une efficace directrice d’acteurs.
Oui, elle décortique la chute d’un coupe à travers la chute mortelle du mari de Sandra.
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?!
Son dispositif pour traduire un conflit conjugal est assez périlleux et apparemment s’en sort très bien puisque son film est multi récompensé. Même si ledit dispositif m’a capté et pas toujours convaincu spoiler: comme la scène flash-back enregistré sous mobile
, je suis resté à distance et me suis aperçu que j’ai vécu son récit sans enthousiasme.
Justement, j’aurais aimé partager l’enthousiasme de tous ceux qui ont encensé « Anatomie d’une chute ».
Dois-je m’en désolé pour autant ?

Quel moment de cinéma !! Tout y est : scénario, mise en scène, jeu d'acteurs,... C'est un de ces films qui nous donne l'impression d'assister à la vraie vie tant tout est bien réalisé.

Mais hooooo c est pas possible d avoir un film aussi moche. Faites un effort c est même pas un style à S niveau. L intrigue n est meme pas subtile même pas attachante ni alertante. C est un courant d air cette palme d or c est un vide qui te fais éternuer d ennui. Refaites le même film mais en bien ! là on dirait un remake d un remake. J ai MIs 1 étoile pour quelques comédiens qui s en sortent bien.

Le scénario est bon....
Mais pourquoi donc l'actrice principale s'exprime t-elle en anglais tout au long du film ?
Je n'ai pas aimé.

Le film nous plonge dans un procès où la principale intéressée (Sandra Hüller) Sandra Voyter, est jugée coupable ou non coupable du décès de son mari. Entre enquête et hypothèse, le procès évolue autour de la famille de Sandra ainsi que son rapport avec Samuel. Face à ce drame, des éléments ressortent, et vont déstabiliser l'équilibre de Daniel et sa mère.
On comprend donc rapidement que l'intérêt du film n'est pas de connaître la culpabilité de cette femme, mais d'analyser la réaction des protagonistes face à ce décès, mais surtout face à cette accusation.
On remarque aussi l'importance de la place de la femme qui est mise en avant, par un mari blessé, par la réussite de son épouse.
Le film est bon sur beaucoup d'aspects : par sa mise en scène, ses acteurs et sa musique, mais reste assez conventionnel sur le déroulement du procès. Et certaines scènes sont parfois trop longues et on se détache parfois de l'intrigue. Il n'en reste pas moins un film réussi, mais peut-être surcoté.

Excellent, chaque spectateur se retrouve dans la peau d’éminent juré . Acteurs tous excellents . À voir absolument