Derniers Avis : À bout de souffle - Page 10

Plutot perplexe de ce grand classique. Certains dialogues sont tres bien vus, mais on a souvent l'impression bizarre que les personnages ne se parlent pas, n'interagissent pas. Ca donne un effet bizarre, un peu artificiel. L'image est belle, tout comme l'actrice, magnifique. Mais j'ai regardé ca comme j'aurais visité un musée avec des belles choses mais sans ressentir la moindre emotion.

Je n’avais jamais vu « A bout de souffle ». Côté 4, oui « quatre », étoiles (film exceptionnel !) sur téléloisirs et en ayant beaucoup entendu parler je me suis dit qu’il ne fallait pas le rater.

L’un des pires navets qu’il m’ait été donné de regarder.
Quelle peine, devant mon téléviseur, d’attendre qu’il se passe quelque chose de cohérent, obligé d’attendre un mot d’esprit au milieu de répliques lieux communs et d’une affligeante banalité…
J’ai tenu jusqu’au bout… et mes questions, réflexions sont les suivantes:

Est-ce que le fait de faire dire n’importe quoi aux acteurs, de filmer n’importe comment, de monter le film n’importe comment fait d’un film un BON film ?
La réponse est oui !!
Pourquoi ?
Parce que c’est NOUVEAU !
Jusqu’à obtenir les prix Méliès 1960, Jean-Vigo 1960 et l’ours d’argent au festival de Berlin 1960 ainsi qu’un remake américain...
On croit rêver… mais non ! On marche juste sur la tête !

Ne parlons pas de la musique… qui serait capable de m’en citer 3 notes de suite…
Même veine, on improvise…

Bien sûr j’ai regardé ce film avec ma culture d’aujourd’hui :
bien sûr je suis choqué par tant d’absence d’esprit,
bien sûr que je suis choqué par le fait que Belmondo soit systématiquement filmé (pendant les 89 mn que dure le film….) avec un cigare allumé dans la bouche crapotant à l’envie (soit probablement des dizaines de cigares pendant le tournage),
bien sûr que je suis choqué par certaines images manquantes...

Reste les belles prises de vue de la capitale en 1959 et les 403 omniprésentes, et le beau et frais visage Jean Seberg, nous plongeant dans la nostalgie ; c’est mince…..

On comprends mieux pourquoi ce film « amateur » ne soit jamais programmé. Merci les chaînes !!

Ceci m’amène à une autre question :

L’appréciation de téléloisirs est-elle un copié/collé des appréciations de 1960 ? Où le « juge » a t’il fumé de la moquette ou simplement pas regardé ce navet ? Comment faire confiance à l’ « étoilage » de Téléloisirs ?

Godard et Belmondo avaient, semble t’il à l’époque, un regard plus objectif sur ce torchon….. (voir leurs commentaires).

Heureusement ils s’en sont remis…. Et, bien qu’à bout de nerf, moi aussi !

Malgré quelques redondances ennuyeuses et fatigantes le long métrage est incroyablement brillant! Surtout dans son montage, tout simplement génial! Montage vraiment parfait, a ajouter quelques dialogues savoureux, une fin de qualité, notamment le dernier dialogue du couple, théâtrale dans son discours et superbement bien filmé : travelling interminable sublime! A voir!

Franchement j 'ai hésité à lui mettre 5/5 mais bon . Enfin un peu de respiration , de légèreté et en même temps de la vulgarité brut . De long plan séquence ( caméra à l'épaule , travelling arrière ) . Le film est une avalanche de question mais ce n'est pas dérangeant car Godard réussi le coup de mettre de synthétisé ces questions et en garder qu'une . Godard a fait un véritable bras d'honneur au cinéma français en passant du jazz et ne respectant pas les codes du cinéma défini depuis presque sa création ( les personnages qui regarde la caméra ). Des personnages intéressants , un jeu de lumière excellent ( avec Paris c sur ) . Voilà un film à voir et à revoir ( juste arrêter de dire si vous l'avez vu que c un film compliqué . Non il n'est pas compliqué
faut juste un peu réfléchir c tout ) .

Ah la Nouvelle Vague ! Et Tous Ces films sur classés limite élitistes !
Une photographie d'un Beau qui sublime plus encore Un Paris oublié (des années 1960) que les acteurs !
Une Jean Seberg belle qui incarnait à l'époque la modernité et la Femme Libre !
Oui en cela le film vaut à nouveau d'être vu tout comme JP Belmondo beau et d'un naturel troublant !
Pour autant le film est ennuyeux avec une action limite au ralentit . Des dialogues insipides ...

La jeunesse éclate dans cette haletante histoire d’amour et de trahison en noir et blanc…
L’humour et l’amour vache, et les poncifs du machisme des loubards parigots…

Bébel fringant, nonchalant et goujat en Michel Poiccart…
Clope au bec, galure sur les yeux pour scruter les minettes… Galure en arrière et conduisant comme un dingue une belle bagnole des années 50/60…
Insolence du ton qui deviendra culte : « Si vous n’aimez pas la mer... Si vous n’aimez pas la montagne... Si vous n’aimez pas la ville : allez vous faire foutre ! »
A priori, pourtant, rien de bien moderne dans ce petit malfrat ringard… Si ce n’est qu’il incarne l'archétype du voyou individualiste… Mais Poiccard exprime aussi un scepticisme amer, le mal-être… Dans ses paroles… Et dans ses gestes surtout, comme celui de glisser son pouce sur le pourtour de ses lèvres… Un tic ? Une référence à Humphrey Boggart ? Une expression de doute en se regardant dans la glace ?
Moi, j’y vois le geste d’un homme dont le souffle se glace au travers d’un destin tragique… Tout comme les cigarettes fumées l’une sur l’autre !
A bout de souffle !
La mort proche - inéluctable.

Jean Seberg (Patricia), moderne comme tout, avec sa jolie frimousse d’affranchie et ses cheveux courts… Pas de maquillage… Allure sport…Féministe en diable dans sa façon de résister au sus-dit voyou! Et capable de dire « Je ne t’aime pas ! »…
«C’est vraiment dégueulasse » souffle Michel à Patricia…

Et ça pète de partout dans ce film incroyable…
Il le fallait… Le cinéma s’installait dans un ron-ron… Talentueux certes le ron-ron (n’oublions pas les Lautner, les Audiard…)
Mais la routine devenait pesante pour les jeunes loups des « cahiers du cinéma »

Les voitures vont vite. Les flingues parlent à deux reprises… Normal : un film noir !
Cela n’est guère novateur…
Mais le thème n’est que le prétexte…
Ici il s’agit de changer formellement le cinéma… De lui apporter un souffle de jeunesse… De lui offrir de nouvelles gammes !

Alors Godard met les pieds dans le plat et foule les conventions.
Exit les règles académiques !
Seules la rapidité et la « véracité » comptent…
Le découpage est très serré. Les plans courts, tailladés en faux raccords donnent au film un caractère urgent et haletant… En extérieur, toujours filmés caméra à l’épaule ou en travelling. Les rares plans fixes sont réservés à l’intimité, à la relation Michel-Patricia …
Tournés sans éclairage d’appoint, entièrement en lumière naturelle, les intérieurs sont parfois noyés dans le noir parfait…
Les visages qui en surgissent n’en sont que plus beaux !
Mais Godard s’autorise aussi l’emploi d’images fixes (réutilisées avec génie dans la formidable bande-annonce du film).

Le son est post synchronisé. Les comédiens disent leur texte devant la caméra pour le naturel du mouvement des lèvres… Mais en 1959 une caméra 35 mm n’enregistre pas le son ! Et le dialogue n’est mis sur bande magnétique que plus tard…
On imagine la difficulté technique…
Pourtant les dialogues semblent improvisés, très naturels… Au point qu’on peut lire, ici et là, que les comédiens, trop libres ne sont pas dirigés !
Et pour faire encore plus « naturel » Godard surajoute des bruitages, qui parfois vont jusqu’à noyer le dialogue…

Naturels et décalés les dialogues : le style « Godard » est né.

BO splendide signée Martial Solal… Et elle n’est jamais en doublon, en redite avec l’image.

On aime ou l’on n’aime pas Godard !
Évidemment !
Son talent est si grand qu’il est à la fois nécessaire et discutable…

Beau, laid, vieux, jeune, comme l’opposition dans la chambre de Patricia entre Picasso et Renoir…
Mais INCONTOURNABLE !

Du faux bon cinéma, sans histoire, sans image, sans musique, sans texte. Les acteurs valaient mieux. Que le réalisateur ait pris plaisir à cette aventure est concevable, qu'on en ait fait un "film-culte", expression de l'infatuation d'ailleurs, c'est un contresens. C'est devenu le cliché bobo par excellence. On comprend que Lautner n'aimait pas.

Je ne suis pas adepte des films un peu ancien comme celui ci mais en tout cas j'ai pas aimé il n'y a pas de scénario, les dialogues sont mauvais il y a trop de longueurs en gros on s'ennuie tout le film.

Godard est peut-être l'un des cinéastes les plus intéressants du cinéma français, que ce soit de par ses apports cinématographiques à la Nouvelle Vague ou de par ses théories sur le cinéma en général, il n'empêche que son cinéma a toujours divisé mon esprit. La dernière oeuvre de Godard que j'ai vue il y a quelques mois était ses "Histoire(s) du Cinéma", passionnante virée à travers le septième art que nous proposait le cinéaste. A présent, il m'a été donné l'occasion de voir son premier film, "A bout de souffle", porté par deux magnifiques acteurs que sont Jean-Paul Belmondo et Jean Seberg. Malgré tout, j'espérais trouver dans "A Bout de Souffle" un excellent Godard. Comme d'habitude, le film a divisé mon esprit. "A Bout de Souffle" est un bon film, sans aller au-delà. Si Godard parvient à révolutionner les techniques cinématographiques de par l'insertion de jump cuts, faux raccords et détournements de la règle de 180°, qui inculquent au montage un certain sens du rythme, ainsi qu'à l'histoire, le scénario est basique. En bref, "A Bout de Souffle" est un mix entre film noir et film romantique, mais ne raconte pas grand chose au final. On a un petit voyou (Belmondo) qui tue un policier puis qui se retrouve pourchassé par les forces de l'ordre, tandis qu'il vit un amour platonique avec une jeune étudiante américaine (Jean Seberg). Les scènes sont agrémentés de dialogues certes poétiques et philosophiques, mais qui ne viennent pas relever la platitude dans laquelle s'engouffre le film. Je respecte Godard pour son travail, mais "A Bout de Souffle" m'a relativement déçu. Le long-métrage est en deçà de mes attentes. J'espérais une histoire plus consistante, telle que l'on a pu en voir dans "Pierrot le fou" ou encore "Le Mépris" pour ne citer qu'eux. Si la technique du film est magistrale d'authenticité et d'originalité, dommage que le scénario soit si creux. "A Bout de Souffle" est un Godard regardable, mais certainement pas le meilleur du cinéaste.

En voyant pour la 1ère fois ce film, j'en ai eu marre de ces films où le soit disant "style" brouillon de l'oeuvre masque la fainéantise du réalisateur. En plus d'être mal monté, ennuyeux, et sans intérêt,
il est énervant que Godard par son manque d'ingéniosité, crée un véritable navet en se servant de la différence de ce film ( du cinéma de l'époque ) pour en faire un soit disant nouveau style artistique ou ne sais-je encore ?

Il est clair que Jean-Luc Godard, réalisateur français de renom, tend à revendiquer dans son célèbre " A Bout de souffle " une certaine liberté de ton, voire une indépendance totale vis-à-vis du champ cinématographique de l'époque. C'est bien à son honneur, et les anti-conformistes jubileront face à ce film se moquant de toute ligne narrative pré-définie, voire d'un certain cinéma formaté. Oui, mais, d'un autre côté, que peuvent faire des spectateurs se retrouvant face à une oeuvre quasi-dénuée de scénario, avec des acteurs en totale roue libre, et un rythme narratif lent a contrario de son titre alléchant. Film assez déstabilisant dans ce film désabusé qui met vraiment le spectateur " à bout (de souffle) "... Un symbole de la Nouvelle Vague ? Juste passable au final... Faut mieux aller se revoir un bon Truffaut !

Sorti en 1960, A bout de souffle reste cependant très moderne dans sa façon de filmer, sa mise en scène et ses dialogues. C'est un très bon film, bien différent du vieux cinéma français chiant que l'on peut craindre.

"A bout de souffle", de Jean-Luc Godard est un film emblématique de la "Nouvelle Vague". Si l'originalité d'une caméra très mouvante et proche de ses acteurs est très visible dès les premières minutes, elle se banalise très vite. Avec un jeu de mots très facile, on peut affirmer que c'est Godard qui se retrouve "à bout de souffle". En dehors du fait qu'il ne trouve aucune vraie idée de mise en scène qui porterait le film, on remarque surtout une extrême platitude. Celle-ci est continue, et donne le sentiment que son réalisateur est un homme blasé. Ce dernier nous sort une musique digne des plus mauvais téléfilms policiers, un concours de grandes citations qui ne débouche sur rien, et un univers sur théâtralisé qui joue avec la patience limitée du spectateur. Et si l'association Belmondo - Seberg est réussie, elle ne parvient que par instants à sauver le film (si seulement s'en est un). Plus qu'une œuvre cinématographique, un enchainement de situations quasi inintéressant. En bref, un exercice de style raté.

Film culte que j'ai pu voir au cinéma grâce à une sortie pour l'été, j'y suis allé pour voir la chose. Agréablement surpris par une mise en scène toujours en mouvement, avec J. P. Belmondo dynamique mais antipathique à souhait. Mais il en devient presque énervant à suivre, cependant la relation avec J. Seberg donne un sens au film qui partait un peu en roue libre avant cela, montrant les limites du personnage du menteur/salaud quand il est seul et face à lui même. Voué au néant. J. L. Godard semble avoir une certaine tendresse pour cette histoire mais pas pour le personnage qu'il filme tout du long mais il m'a séduit tout du long par un jeu d'acteurs réalistes et une mise en scène hypnotique.

Oubliez tout ce que vous avez pu lire ou entendre à propos de ce film et foncez le voir !
Enfin achetez, louez ou téléchargez le d'urgence plutôt. Chez d'oeuvre de Godard, duo magnifique d'acteurs (pas que physique), la nouvelle vague du ciné arrive et nous éclabousses violemment la tronche pour le coup. A la fin, je n'avait pas de mots assez juste ou réfléchis pour décrire cette ovni d'originalité et de fraîcheur. Vive le cinéma et vive la France. Coup d'essai, coup de maître signé de notre Jean Luc national. Son meilleur film à ce jour je trouve ... Je comprend qu'il puisse diviser. La première fois je lui ai mis 5, pour lui mettre 4 finalement au 2ème visionnage ce qui lui fait une bonne moyenne tout de même ! A voir une fois, ou deux (en attendant 2-3 ans minimum alors)