Derniers Avis : À bout de souffle - Page 14

C'est simple avec ce genre de film, soit on accroche soit on accroche pas. Moi je n'ai pas accroché malgré sa réputation. Déjouant les règles filmiques, Godard veut basculer de façon subversive le cinéma. Certes, mais encore faut-il qu'il y ait de la consistance ce qui n'est pas le cas. Reste la gouaille et la "gueule" de Belmondo et le passage avec J.P Melville ce qui réhausse ma note, car sa partenaire Jean Seberg est insupportable (un personnage vide). Le film est destructuré volontairement ce qui rend les séquences absurdes, surtout lorsqu'elles sont ennuyeuses, ponctuées de dialogues aussi creux les uns que les autres.
C'est surement parce que je préfère le travail classique et que je pense nécessaire (scénario, personnages travaillés, musique bien utilisée, dialogues travaillés etc) que je n'ai pas accroché à ce film précurseur de la Nouvelle-Vague. Peut-être me faudra-t-il d'autres visions pour en apprécier la substance ? Rien ne me laisse le penser...

Tel le paquet de clopes de la journée, partir en fumée, vite, mais brûlant! Grand film de Godard, inclassable, esthétiquement indéniablement unique, Belmondo captant le personnage, se l'appropriant, et le magnifiant. Envoûtant tout du long, "A Bout De Souffle" est un classique qui jamais ne vieillira. Biz

C'est avec beaucoup de curiosité que je me suis rendue au cinéma ce matin pour découvrir enfin la fameuse "nouvelle vague". J'avais prévenu mes élèves qu'il ne fallait pas juger le film avec nos critères actuels, qu'il fallait l'inscrire dans son époque...mais je ne m'attendais pas à être si déçue !

Le seul intérêt du film aujourd'hui réside dans l'image qu'il nous renvoie des années 60: voir Paris envahi par les DS, écouter l'argot de l'époque, rire des culottes bouffantes portées par les jeunes starlettes, découvrir l'évolution (quand même...alleluhiah !) des rapports hommes/femmes ( en effet le ton sur lequel Belmondo s'adresse à Jean Seberg semble aujourd'hui impensable, même chez le pire des machos !), s'étonner de la belle gueule et des abdos de Belmondo jeune (mais oui !!!! pour moi il a toujours été vieux !).

Malgré quelques bons dialogues, le film manque de rythme, d'une intrigue solide, et d'un bon scenario. Tous les efforts des acteurs ne suffisent pas à porter le film, et les plans de l'esthète ne compensent pas l'ennui du spectateur.

J'ai eu l'impression d'être dans un aquarium étouffée par la fumée omniprésente. Heureusement que le cinéma est encore inodore , je crois que j'aurais sombré sinon !

Bref, un film auquel on peut bien sûr reconnaître une liberté de ton étonnante pour l'époque (on est encore loin de la révolution sexuelle de mai 68, au moment du tournage, et pourtant ce jeune couple fait voler en éclat les valeurs bourgeoises puritaines et conservatrices de la société française de l'après-guerre), mais cela ne suffit pas à nous faire retenir notre souffle !

Bon, et bien déception. J'avais adoré Vivre sa vie du même réalisateur, je me suis dit que Godard avait un style atypique fait pour moi. Bon le fait est que je me suis surtout emmerdé devant ce film.
Ca partait pourtant très bien avec ce petit grain de folie, ce Belmondo en roue libre nous lançant un sympathique "Va te faire foutre!". Ah je partais vraiment avec un à-priori positif à ce moment-là, ah ce film va me plaire!
Ah ben non... Ce côté "montage bâclé" c'est cool au début mais bordel que ça devient lourd à force! Et pénible hein, moi j'ai trouvé ça pénible de supporter ces changements de cadrages imprévisibles dans une même séquence, bordel que c'est agaçant. Je ne sais pas où a voulu en venir le Godard là, mais à part le fait de vouloir se démarquer je vois pas, franchement je vois pas. Puis après vient le jeu des comédiens. Je vais jouer la carte de l'anticipation en disant que c'est fait exprès qu'ils jouent mal mais là aussi, quel intérêt? Moi entendre des pantins avec des tonalités de voix qui sonnent faux ça m'a plus agacé qu'autre chose. A trop vouloir donner un côté négligé à son film, le franco-suisse en a surtout fait des tonnes, diable que c'est lourd. Pourtant à ce côté négligé vient s'ajouter des passages ayant eu droit eux à une mise en scène impeccable. Les plans-séquences rigoureux et très beaux (à vrai dire la photo y joue beaucoup aussi) s'ajoutent à des successions de plans pénibles pour la rétine, j'ai trouvé ce mélange douteux, Godard a voulu sûrement voulu donner un côté hasardeux à son film, un peu comme si il se faisait tout seul, à la manière d'un Cassavetes mais la sauce n'a pas pris pour ma part. En effet j'ai trouvé ça lourd et répétitif, le film n'avance jamais. Ca parle, ca parle, ca parle mais ça ne dit rien. Les scènes à la "Jte pose une question mais t'as vu comme jte réponds pas! T'as vu comme je suis dark!" s'enchaînent... Sans but... Sans authenticité... Quelques dialogues bien écrits quand même, je pense au passage de l'interview, seul passage avec le début dans la voiture avec Belmondo que j'ai vraiment aimé. Le personnage était intriguant et pour une fois (ouf!) bien interprété. Quelques répliques sympas sortent du lot "Devenir immortel, et mourir ensuite". La musique du film bénéficie elle aussi d'un traitement assez hasardeux. On fout une musique jazzie tonitruante un peu HS, et paf, ça fait un fond sonore. Bon heureusement pour le film j'aime le jazz alors ça va, ça passe, la bonne musique je sais l'apprécier.
Non ce film me laisse un goût amer dans la bouche. Godard a voulu délaisser le côté cinématographique pour mon plus grand malheur. La mise en scène est par moments chef d'oeuvresque mais bon... Môssieur a voulu en faire des tonnes à côté pour donner un côté unique et trop dark de la mort qui tue à son film et c'est bien dommage. Pas un gros navet pour ma part mais ça se joue à peu de choses, un film surcôté au possible.

Je dois dire que je suis pas un grand fan de Godard, et qu'il était tard et que j'avais pas le temps de voir un film de deux heures, et il me restait celui la a voir. Bon tout ca pour dire que comme de nombreux ici, je suis un peu retissant vis a vis de Godard et que c'est un peu le fruit du hasard si je regarde ce film. Et bien le hasard fais bien les choses, car ce Godard m'a vraiment surpris. C'est surtout son humour noir, son esprit décalé et les répliques cultes qui m'ont plu, associé à un rythme très tenu (enfin ! pour du godard), et un super jeu d'acteur de Belmondo qui me fait bien rire en racaille un peu pitoyable. Certaines repliques, j'y reviens, sont géniales, et montrent bien les changements de l'époque (les femmes au volant, elles sont lâches, pas foutues de doubler... a merde en fait y'a des travaux), ou juste absurdes, quand belmondo parle de la france : ( Si vous n'aimez pas la mer, si vous n'aimez pas la montagne, si vous n'aimez pas la ville... allez vous faire foutre).

Novateur. C'est le mot qui vient meme 50 ans apres ca reste tres rythmé comparé aux films ricains de l'époque, les dialogues sont cultes comme la mise en scene. Le montage est particulier mais la encore c'est un parti pris du réal qui une fois accepté donne vraiment du rythme a l'oeuvre. Le duo Seberg/ Belmondo est excellent.

Un casting d'une pertinence incroyable. Belmondo s'illustre avec brio en petit malfrat un peu nerveux. Des plans courts attirent l'oeil avant de le lasser finalement. Une déception également par rapport aux critiques que j'avais entendu auparavant et par rapport aux traces laissées dans l'inconscient
collectif des cinéphiles français. A voir tout de même bien évidemment.

En noir et Blanc, une ambiance de café cigarette le matin en lisant le Herald Tribune, la vie parait si simple et à la fois exceptionnelle dans ce Godart.

A bout de souffle revient comme s'il ne nous avait jamais quitté. Paris a vieilli. Lui n'a pas changé.

On est fan de Godard comme on est scientiste. Sauf qu'ici on voit mal comment le guru a pu conquérir de nouveaux adeptes ? Dialogues affreux sur fond de jazz hors sujet, acteurs cabotins non dirigés, réalisation en roue libre et montage bâclé au service d'un scénario insignifiant. Encore un navet subliminal du plus grand charlatan du cinéma français...

Elegant, stylé.
Godart nous offre son chef d'oeuvre, avec la légende du cinéma Francais Jean paul Belmondo!

Inspiré d'une histoire vraie, Godard signe avec A bout de souffle son premier film. Porte drapeau de la nouvelle vague française, Godard se démarque de tout ce qui se faisait à l'époque, utilisant ses propres codes. Pourtant le scénario se révèle être assez simpliste et peu développé. Mais là n'est pas l'intérêt, le film va au delà de la trame scénaristique et cherche à nous montrer la vie, la passion et la fraicheur dont le cinéma français manquait tant à l'époque. Les dialogues sont tout simplement sublimes, faisant preuve de naturel et de poésie, démontrant dors et déjà tout le savoir de Godard dans le domaine. Cet hymne au Paris des années 60 est accompagné par un duo d'acteur Belmondo - Seberg impressionnant, constituant une des grandes force de l'œuvre. On notera aussi la présence de Jean-Pierre Melville qui aura même le droit à sa réplique culte (- "Quelle est votre plus grande ambition dans la vie ?" -"Devenir immortel... et puis... mourir.")
Le montage quand à lui a été source de divers débats, certains le considérant même comme bâclé. Pour ma part je trouve que le montage haché donne une nouvelle notion de rythme et surtout cet forme de dédain qui contribue d'autant plus au charme du film. la bande originale jazzie est parfois un peu trop encombrante mais reste cependant sympathique.
Godard se permet un clin d'oeil sympa aux cahiers du cinéma en début de film. Véritable vent de fraicheur, le film reste encore aujourd'hui un pilier du cinéma français, brillant !

un véritable chef d'oeuvre! une beauté des images et une magnifique interprétation.

Certes, le film a révolutionné le cinéma. Entre autre c'est un mode d'emploi pour la nouvelle vague. Mais le film lui-même, l'histoire et tout ça est assez banale, voir pas intéressante.

godart signe la sont premier et sont meilleurs film .culte un monument de le nouvelle vague