AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9554 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires: Milady ?
5
113 critiques
4
234 critiques
3
227 critiques
2
199 critiques
1
77 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les Trois Mousquetaires, Milady est à la hauteur du premier film, offrant une suite aussi captivante avec un casting toujours au top. Les acteurs continuent de briller dans leurs rôles, apportant énergie et charisme à l’écran.
Cependant, la fin laisse un goût amer, notamment avec le personnage de Constance, qui devient la définition même de "trop bon, trop con". Son comportement et ses décisions semblent artificiels et nuisent à la crédibilité de l’intrigue.
Malgré ce bémol, le film reste une continuation solide et divertissante de l’aventure des mousquetaires.
Cependant, la fin laisse un goût amer, notamment avec le personnage de Constance, qui devient la définition même de "trop bon, trop con". Son comportement et ses décisions semblent artificiels et nuisent à la crédibilité de l’intrigue.
Malgré ce bémol, le film reste une continuation solide et divertissante de l’aventure des mousquetaires.
Nul , pourquoi déformer a ce point l'œuvre sublime de Dumas. Faut vraiment ne pas avoir lu les livres pour trouver un intérêt à cette merde. Ça a été un supplice de ne pas éteindre la télé mais je voulais voir jusqu'où ils avez été dans la connerie et j'ai été servie . Vous voulez passer un bon moment, lisez l'œuvre complète
Un film de capes et d'épées qui vaut surtout par le souci esthétique de la reconstitution historique. Quant aux affrontements ils raviront certainement les amateurs d'escrime...
Suite décevante. Histoire confuse et brouillonne.
Les 4 mousquetaires arrivent même à etre transparents et inutiles, le comble !
Ils font vraiment le minimum.
Seul le personnage de Milady est intéressant mais sous exploité. La révélation du complot est expédiée alors que c'était la clé de voûte de l'histoire.
Je ne comprends pas l'intérêt que l'on peut porter à ce film.
Les 4 mousquetaires arrivent même à etre transparents et inutiles, le comble !
Ils font vraiment le minimum.
Seul le personnage de Milady est intéressant mais sous exploité. La révélation du complot est expédiée alors que c'était la clé de voûte de l'histoire.
Je ne comprends pas l'intérêt que l'on peut porter à ce film.
Bien, pas exceptionnel mais cela reste un bon film
Si on a vu le premier il faut voir la suite
Image impeccable et bande son magnifique
Quelques moments longs
Si on a vu le premier il faut voir la suite
Image impeccable et bande son magnifique
Quelques moments longs
Second volet distrayant et spectaculaire mais trop désordonné et poussif des aventures new look de D’Artagnan et ses petits copains.
on passe à une première partie, absolument génial à ça ! on s'ennuie tout au long, on fait face à des facilité scenaristique et aussi au niveau de la mise en scène, tout simplement décevant.
De belles critiques élogieuses m’avait fait tomber dans le panneau avec le précédent, l’épisode « D’Artagnan ». Et bien j’ai encore perdu en insistant,car contrairement à Cyrano, à la fin de l’envoi, Bourboulon ne touche pas ! Certes, la mise en scène est dynamique, le scénario enlevé, bien que carrément inepte, François Civil et Vincent Cassel irréprochables, l’un pour son tonus, l’autre pour son intensité, mais ensuite ? Rien ! L’histoire est farfelue et sans intérêt, pleine de ficelles puériles, les duels sont piteux, les acteurs en cure thermale, à part les deux précités et Louis Garrel en Louis XIII exagérément nunuche. Les rôles féminins inexistants. On arrive même à oublier le réalisme réussi des décors tant l’action, courses, duels, dialogues, sont pitoyables. Un film raté qui me fait toujours regretter la version de Richard Lester. C’est triste que ce soit un Anglais qui ait réalisé la meilleure version contemporaine du chef-d’œuvre d’Alexandre Dumas.
Longueur et langueur. Très prévisible.
Belles vues de St Malo, fort La Latte, …
Scénario assez incroyable et hang up
Belles vues de St Malo, fort La Latte, …
Scénario assez incroyable et hang up
Poussif, long, sans aucun rapport avec le livre. Les égos du réalisateur et des scénaristes qui se disent qu'ils vont faire mieux que Dumas ! Le melon des gars.
Non, ils ont juste fait un mauvais film avec une histoire décousue, incohérente (le final avec Mme Bonatieux...).
Risible, du grand guignol.
Non, ils ont juste fait un mauvais film avec une histoire décousue, incohérente (le final avec Mme Bonatieux...).
Risible, du grand guignol.
Le film aurait gagné à laisser respirer ses actions, à étaler leurs élans dans le temps. On ressent trop souvent l’impression que les scènes d’action, écourtées, ne saisissent pas pleinement l'ampleur qu'elles devraient. Le temps et l’espace, qui séparent et transforment, semblent ici s’échapper, mal rendus à l’écran.
Pourtant, ce second opus apprend de ses erreurs, corrige le tir, bien qu’il s’appuie encore sur quelques raccourcis scénaristiques. Malgré ses faiblesses, il progresse, cherchant un équilibre dans la tension et le rythme, sans encore parvenir à tout embrasser.
Pourtant, ce second opus apprend de ses erreurs, corrige le tir, bien qu’il s’appuie encore sur quelques raccourcis scénaristiques. Malgré ses faiblesses, il progresse, cherchant un équilibre dans la tension et le rythme, sans encore parvenir à tout embrasser.
contrairement a l'idée reçu que les suites sont moins bonne que le premier , j'ai beaucoup plus aimé ce second volet . plus de scènes intéressantes , et une histoire plus captivante . même si on reste encore sur une fin , digne d'une série , a voir au prochain épisode ......
Cette seconde partie de l’adaptation du plus fameux des romans d’Alexandre Dumas ne fait pas mentir son sous-titre : c’est bien Milady de Winter qui s’impose comme la véritable (anti)héroïne de cet épisode ainsi que, dans une moindre mesure, Athos. Les autres, Porthos, Aramis, Constance Bonacieux, la Reine, le Cardinal…et même D’Artagnan n’effectuent que des apparitions périodiques : ils jouent leur partition au sein de l’intrigue mais n’ont pas vraiment le temps de développer des caractéristiques inédites et, dans le meilleur des cas, le script se contente de recycler rapidement les gimmicks établis par le film précédent. Cette partie de l’histoire se rassemble autour d’un lieu central de l’action (le siège de La Rochelle) flanqué de quelques scènes secondaires (l’abbaye de Béthune, le domaine de Buckingham, etc…), les sections intermédiaires servant à caser un maximum d’éléments informatifs (complots, coups de théâtre, révélations,...) en charge de faire progresser l’intrigue. Visuellement, je reste sur l’opinion que je nourrissais de l’épisode précédent : de l’action virevoltante mais lisible, qui a le bon goût de rester à échelle humaine, pour une maîtrise globale assez rare au sein du cinéma français patrimonial. J’en attendais peut-être un peu plus (sans pour autant que le résultat se sent obligé de verser dans la démesure ou l’hyper-stylisation “asiatisante” hollywoodienne) mais dans l’ensemble, il n’y a pas de quoi être déçu par quelque chose qui parvient à faire revivre, en le modernisant, le panache des films de cape et d’épée d’autrefois. Si la forme est convaincante, je serai un peu moins indulgent sur le fond. Je ne reproche pas les trahisons à la lettre du roman de Dumas, bien qu’on puisse parfois se demander ce qu’apporte vraiment la nouvelle idée, et pas davantage le curieux mélange de phrasé moderne et de langue classique, même s’il est parfois déstabilisant. En revanche, et contrairement au premier épisode, il me semble que le grand nombre d’éléments historiques explicatifs et d’intrigues secondaires nécessaires à une compréhension fluide n’ait pas été traitée de manière optimale : ça va très vite, parfois trop, les informations se télescopent dans une certaine confusion jusqu’au point où on a parfois un peu de mal à comprendre le pourquoi du comment de tel événement si on n’a pas les bouquins en tête. Moyennant l’acceptation de ce léger manque de maîtrise narrative, il serait idiot de bouder son plaisir devant ce blockbuster hexagonal qui dévoile un savoir-faire visuel tout à fait admirable, et recèle pas mal de promesses pour l’avenir.
Une bonne suite à "d'Artagnan" que ce "Milady" qui démontre en deux films que le film de cape et d'épée peut encore avoir de beaux jours devant lui quand il est traité avec sérieux et qu'on se donne les moyens. Il y a bien sûr quelques imperfections mais dans l'ensemble, ça reste un film de cinéma, un film qui remplit son cahier des charges et que j'ai bien apprécié malgré sa fin frustrante.
Bonjour tout le monde,
" Un pour tous et tous pour un " , etcetera
Eva Green , qui incarne le personnage de Milady de Winter , excelle et rend ce personnage mystérieux, complexe et humain.
La lumière de ce film dans les plans séquences extérieures est particulièrement réussie et parfois poétique.
Une épopée épique, pour le moment en deux parties, titille notre imaginaire satisfait de mirer , d ' admirer et de contempler une œuvre cinématographique spectaculaire et soignée quant aux récits et aux images marquantes et splendides.
Cordialement.
Gérard Michel
" Un pour tous et tous pour un " , etcetera
Eva Green , qui incarne le personnage de Milady de Winter , excelle et rend ce personnage mystérieux, complexe et humain.
La lumière de ce film dans les plans séquences extérieures est particulièrement réussie et parfois poétique.
Une épopée épique, pour le moment en deux parties, titille notre imaginaire satisfait de mirer , d ' admirer et de contempler une œuvre cinématographique spectaculaire et soignée quant aux récits et aux images marquantes et splendides.
Cordialement.
Gérard Michel
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse