AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9438 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires: Milady ?
5
113 critiques
4
233 critiques
3
226 critiques
2
199 critiques
1
77 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Honnêtement le premier était correct sans plus mais un bon film pop corn. La y en a que pour Éva Green. Et sans offensé l actrice. Je trouve qu'elle surjoue . Son rôle ne passe pas pour moi. Les mousquetaires sont pas ouf non plus. Très déçu de ce second volet le premier était certes un peu long mais plus coordonnées. La je me suis perdu dans le film c est brouillon et je le répète Eva Green est insupportable dans ce film. Trop de manière de grimace. . Pour moi 2.5 étoiles pas plus. C est trop léger
Je me suis ennuyé, j'ai trouvé le jeu d'acteurs peu convaincant, eux-mêmes ne semblant pas convaincus. Et comme souvent, je trouve les intonations des acteurs français fades... Les doubleurs de films étrangers sont bien plus crédibles !
Excellente suite au premier.
Les acteurs sont charismatiques, cela fait plaisir de voir un film d’aventure/action sur la France médiévale. Belle appropriation de l’œuvre d’Alexandre Dumas
Longue vie à eux!
Les acteurs sont charismatiques, cela fait plaisir de voir un film d’aventure/action sur la France médiévale. Belle appropriation de l’œuvre d’Alexandre Dumas
Longue vie à eux!
videoman29
Le premier film de la série était une délicieuse surprise, réalisée « tambour battant » par un Martin Bourboulon (« Eiffel ») particulièrement inspiré et professionnel. Sans surprise... puisque les ingrédients restent exactement les mêmes... le second opus est tout aussi excitant et visuellement proche de la perfection. C'est donc conquis d'avance qu'on retrouve nos quatre mousquetaires, plus flamboyants que jamais ainsi que tous les merveilleux personnages qui gravitent autour d'eux. Les acteurs (trices) sont parfaits (tes), les images d'une beauté à couper le souffle et le siège de La Rochelle restera dans les mémoires comme un must de la bataille historique sur grand écran. De son côté, le scénario fait la part belle aux intrigues et trahisons en tous genres et nous mènent par le bout du nez jusqu'à une fin plutôt inattendue et totalement ouverte... ce qui laisse présager un troisième (et peut-être dernier ?) épisode. Le cinéma à la française retrouve ici ses lettres de noblesse et j'en suis fort aise. Je ne saurais donc trop vous conseiller le visionnage de ce petit chef-d’œuvre d'aventure épique. C'est divertissant, spectaculaire, dépaysant... bref, c'est de l'Art... le 7ème, à n'en pas douter !
Le premier film était plutot bon. Bon casting , bonne scènes et surtout bon scénario. Je n'en dirai pas la même chose du deuxième film...histoire inintéressante, personnages plat , scènes longues et ennuyeuses....A voir pour le principe...
Très déçu du 2.
Le 1 était une bonne surprise, la réalisation du 2 laisse à désirer, des choix, des libertés prises qui ne collent pas avec la période, l’histoire.
Que dire de la scène finale, très mal faite ( le feu, le manque d’oxygène, les cascades bancales.. )
Très réticent pour le 3 du coup …
Le 1 était une bonne surprise, la réalisation du 2 laisse à désirer, des choix, des libertés prises qui ne collent pas avec la période, l’histoire.
Que dire de la scène finale, très mal faite ( le feu, le manque d’oxygène, les cascades bancales.. )
Très réticent pour le 3 du coup …
Dans la lignée du premier, ce film est une réussite qui nous console avec le cinéma français. Un très bon casting avec un bon jeu d'acteurs, de bonnes mises en scène, de beaux décors. Quelques variantes avec l'œuvre originale (comme dans toute adaptation), mais qui servent le scenario. Bref, un exemple à suite pour les autres réalisateurs français qui se limitent trop souvent à de simples comédies légères, comme quoi on peut, en France faire du grand cinéma qui n'a rien à envier au cinéma américain
Grand amateur du roman, j'ai essayé de garder une distance vis-à-vis de l'oeuvre originale.
Je me contenterai donc d'écrire que ce n'est pas assez proche du livre à mon goût.
Historiquement le film est une catastrophe. Tutoiement du roi par Monsieur, un mousquet braqué sur une éminence sans autre punition que "c'est pas bien", un filleul de Louis XIV soudain celui de son père, etc.
Le film prend la liberté d'ajouter des personnages, sans aucun intérêt pour l'intrigue, mais en retire d'autres essentiels.
Des incohérences scénaristiques, des redondances spoiler: comme la scène déshabillée de Milady de Winter, suivie d'une seconde quelques minutes plus tard, qui aurait pu se résoudre dans la même et première
viennent gâcher le plaisir de visionnage d'un film, un peu trop sombre, qui peut compter sur l'excellence de ses acteurs spoiler: même si dans leur scène en face à face, Lyna Khoudri souffre de la comparaison quant au jeu de Eva Green
.
Ce film est cependant très important pour le cinéma français, qui manque et souffre de l'absence de production de cette envergure et de cette ambition.
Je me contenterai donc d'écrire que ce n'est pas assez proche du livre à mon goût.
Historiquement le film est une catastrophe. Tutoiement du roi par Monsieur, un mousquet braqué sur une éminence sans autre punition que "c'est pas bien", un filleul de Louis XIV soudain celui de son père, etc.
Le film prend la liberté d'ajouter des personnages, sans aucun intérêt pour l'intrigue, mais en retire d'autres essentiels.
Des incohérences scénaristiques, des redondances spoiler: comme la scène déshabillée de Milady de Winter, suivie d'une seconde quelques minutes plus tard, qui aurait pu se résoudre dans la même et première
viennent gâcher le plaisir de visionnage d'un film, un peu trop sombre, qui peut compter sur l'excellence de ses acteurs spoiler: même si dans leur scène en face à face, Lyna Khoudri souffre de la comparaison quant au jeu de Eva Green
.
Ce film est cependant très important pour le cinéma français, qui manque et souffre de l'absence de production de cette envergure et de cette ambition.
Mais que c'est mauvais. Il n'y a rien qui va.
Les scènes d'action/combat vous mettent la nausée tant cela brasse dans tous les sens, à un tel point que vous n'arrivez pas à voir les visages des combattants donc on ne sait pas pas qui perd/gagne.
L'histoire ne tient pas en haleine, on regarde ça de manière très éloigné sans être vraiment pris dedans.
Et le summum des scènes à mettre au panthéon avec celle de la mort de Marion Cotillard dans Batman :
spoiler: La pendaison de Constance qui meurt, revit et remeurt mais on sait pas de quoi ^^
Un grand n'importe quoi qui tire encore le cinéma français vers le bas malheureusement
Les scènes d'action/combat vous mettent la nausée tant cela brasse dans tous les sens, à un tel point que vous n'arrivez pas à voir les visages des combattants donc on ne sait pas pas qui perd/gagne.
L'histoire ne tient pas en haleine, on regarde ça de manière très éloigné sans être vraiment pris dedans.
Et le summum des scènes à mettre au panthéon avec celle de la mort de Marion Cotillard dans Batman :
spoiler: La pendaison de Constance qui meurt, revit et remeurt mais on sait pas de quoi ^^
Un grand n'importe quoi qui tire encore le cinéma français vers le bas malheureusement
Rien ne va dans ce film et surtout le scénario. Il manque beaucoup d'Alexandre dans cette affaire. Même les acteurs que j'aime habituellement sont mauvais. A la fin on nous suggère une troisième partie. Arrêtons le massacre!
le résumé au début du film est nul, les acteurs parlent comme au 21e siècle : "vous savez qui chui ?" pas convaincu qu'on parlait comme ça en 1627... François civil n'a pas la carrure pour son rôle et son "non non non les chiens j'ai peur" quelqu'un peut me dire qui ca fait rêver ca ? le but n'est pas d'être réaliste mais héroïque c'est ça qui transcende... ensuite
c'est tellement chorégraphié que parfois ca en devient ridicule ; mettons les femmes à l'honneur si vous voulez mais ne tournez pas les héros masculins en ridicule non plus... quelques dialogues prévisibles,louis garel, duris et l'acteur anglais qui joue le duck sont par contre super ainsi que la reine anglaise, bon par contre dartagnan qui se fait malmener par une femme... sinon les scènes de déplacements sont longues et peu intéressantes. Pour en revenir aux dialogues : "recule que je le fume" : je vous cite une source :
L'expression "fumer quelqu'un", dans le sens de tuer quelqu'un, est une expression argotique qui a émergé dans les années 1920-1930 en argot français.
Encore une fois, on ne parlait pas comme ça en 1627...
on ne sait pas pourquoi les acteurs masculins, pour la plupart cherchent constamment à nous faire rire...
Ensuite, au niveau des aberrations historiques : (je vous cite une source encore une fois :
Il est peu probable qu'il y ait eu des soldats ou mousquetaires noirs en France en 1627, du moins dans les rangs officiels. À cette époque, la présence d'Africains en France était généralement limitée et souvent associée à des rôles de domestiques ou d'artisans. Que vient faire la moraline de notre époque dans un film historique ?
Enfin, la caméra est tellement nerveuse que pendant les scènes de bataille fait qu'on ne voit presque rien et les costumes sont parfois très étonnants et ne nous aident pas à croire au film. le film suggère une 3e partie et bien non merci !
c'est tellement chorégraphié que parfois ca en devient ridicule ; mettons les femmes à l'honneur si vous voulez mais ne tournez pas les héros masculins en ridicule non plus... quelques dialogues prévisibles,louis garel, duris et l'acteur anglais qui joue le duck sont par contre super ainsi que la reine anglaise, bon par contre dartagnan qui se fait malmener par une femme... sinon les scènes de déplacements sont longues et peu intéressantes. Pour en revenir aux dialogues : "recule que je le fume" : je vous cite une source :
L'expression "fumer quelqu'un", dans le sens de tuer quelqu'un, est une expression argotique qui a émergé dans les années 1920-1930 en argot français.
Encore une fois, on ne parlait pas comme ça en 1627...
on ne sait pas pourquoi les acteurs masculins, pour la plupart cherchent constamment à nous faire rire...
Ensuite, au niveau des aberrations historiques : (je vous cite une source encore une fois :
Il est peu probable qu'il y ait eu des soldats ou mousquetaires noirs en France en 1627, du moins dans les rangs officiels. À cette époque, la présence d'Africains en France était généralement limitée et souvent associée à des rôles de domestiques ou d'artisans. Que vient faire la moraline de notre époque dans un film historique ?
Enfin, la caméra est tellement nerveuse que pendant les scènes de bataille fait qu'on ne voit presque rien et les costumes sont parfois très étonnants et ne nous aident pas à croire au film. le film suggère une 3e partie et bien non merci !
Dans la lignée de la première partie, il en démontre les qualités mais aussi les défauts.
Certaines scènes d'action flattent quelque peu la rétine, mais reste ce sentiment d'amateurisme, à vouloir faire comme les grands, flagrant quant à la limite qui tente de singer du Zimmer ou autre composition de blockbuster américain.
L'ensemble est largement honorable, mais il manque ce sentiment d'être devant du grand Cinéma, absolument pas présente.
Certaines scènes d'action flattent quelque peu la rétine, mais reste ce sentiment d'amateurisme, à vouloir faire comme les grands, flagrant quant à la limite qui tente de singer du Zimmer ou autre composition de blockbuster américain.
L'ensemble est largement honorable, mais il manque ce sentiment d'être devant du grand Cinéma, absolument pas présente.
Tres bon film francais. Bonne suite avec de tres bons acteurs. tres bien réalisé dans de beaux décors.
Ce film n'est pas encore sorti : nous vous demandons de joindre une critique à votre note.
Votre critique s'affichera le jour de la sortie et donnera votre avis complet sur la qualité du film. Merci de nous indiquer dans quel cadre vous l'avez vu (avant-première, festival)
Votre critique s'affichera le jour de la sortie et donnera votre avis complet sur la qualité du film. Merci de nous indiquer dans quel cadre vous l'avez vu (avant-première, festival)
Nul doute que Dumas était bien meilleur scénariste que ceux qui tentent de le massacrer. Sinon, ça se laisse voir : belles images, bons acteurs, jolis costumes mais la manque de construction nous empêche de trouver ça palpitant. Dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse