AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
28096 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2001 : l'odyssée de l'espace ?
5
645 critiques
4
201 critiques
3
97 critiques
2
114 critiques
1
84 critiques
0
90 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
2001 a révolutionné la science-fiction, c'est indéniable : chaque cinéphile en aura pris acte en le découvrant, tant au niveau de la mise en scène et du scénario, que, bien entendu, des effets spéciaux impressionnants pour l'époque. J'imagine sans peine le choc culturel et visuel pour les spectateurs de 1968 et des années qui suivirent, tant le film de Kubrick était novateur, ou devrais-je dire, avant-gardiste dans sa conception par rapport aux autres productions de cette décennie. C'est donc difficile de juger ce film sans le remettre un tant soit peu dans son contexte, chose que j'ai faite en le découvrant tardivement. Cependant, il m'est difficile de lui attribuer une note pour une simple raison : autant j'ai plutôt bien aimé les 2 premières heures, autant la fin m'a laissé, comme bien d'autres, perplexe et frustré, contrairement aux quelques élus éclairés à qui le sens de cet épilogue profondément symbolique et abstrait a été révélé. Quelque part Kubrick flatte une partie de son public et abandonne les autres à leur triste sort sans jamais avoir donné la moindre explication concernant les 10 dernières minutes, considérant que la symbolique trouverait écho dans l'inconscient du spectateur laissé libre d'interpréter les dernières images du film. Ainsi, comme on peut le lire sur les nombreux forums qui débattent du sujet, chacun ou presque perçoit le divin message du réalisateur selon son interprétation. On en est presque tous là, avec plus ou moins de doutes sur la pertinence de notre analyse. Il n'en demeure pas moins que le reste du film m'a plu, que la virtuosité et le dépouillement de la mise en scène, les thèmes philosophiques qu'il aborde (je dis bien aborde car le fond reste léger), l'aspect contemplatif et cette lenteur hypnotique très stylisés m'ont souvent séduit. Par contre, cette fin trop conceptuelle et quelque peu absconse, et surtout sa forme (une succession de plans fixes) qui survient brusquement après 2 heures pourtant très réalistes, fluides et sans ambiguïté m'a pour le moins dérouté et agacé par son coté prétentieux. Au final, j'ai quand même trouvé ce film un peu surévalué, même en le contextualisant.
Qu'est ce qu'il est ennuyant!
Je partais pourtant avec un a priori positif (j'ai bien aimé les autres films de Kubrick) mais j'ai failli m'endormir plus d'une fois, ce qui m'a forcé à parfois interrompre le film.
Comme certain l'ont fait remarquer, je trouve le film très long et ennuyant, j'essaye de voire les remarques des autres sur l'aspect contemplatif mais je n'y arrive pas du tout (les plans de Gravity s'y prêtent mieux selon moi).
Bien sur tout n'est pas à jeter, les effets spéciaux et les décors sont magnifiques pour l'époque (10 ans avant Star Wars), la je dois avouer qu'un très bon boulot a été fait.
J'ai trouvé que les musiques ne collaient pas du tout, elles ont participé à mon ennui, parfois mon énervement, ne les trouvant pas du tout appropriées (le Danube Bleu passe bien mieux dans Battle Royale).
Sinon quelques scènes sont intéressantes (celle de la machine), mais qu'est ce que ca manque de dynamisme!
Pour tous les autres aspects métaphysiques, bien qu'en ayant saisis quelques uns, j'ai été imperméable à la majorité et donc l'histoire m'a profondément ennuyée (je sais je me répète).
Je sais que je vais être en contradiction avec beaucoup de personnes, mais qui sait, peut être que ce film est clivant, ou qu'un autre visionnage me fera changer d'avis.
En l'Etat actuel, bien que ce film, par ses effets spéciaux peut constituer une révolution et a profondément impacté les autres films de SF, il reste profondément ennuyant...
Je partais pourtant avec un a priori positif (j'ai bien aimé les autres films de Kubrick) mais j'ai failli m'endormir plus d'une fois, ce qui m'a forcé à parfois interrompre le film.
Comme certain l'ont fait remarquer, je trouve le film très long et ennuyant, j'essaye de voire les remarques des autres sur l'aspect contemplatif mais je n'y arrive pas du tout (les plans de Gravity s'y prêtent mieux selon moi).
Bien sur tout n'est pas à jeter, les effets spéciaux et les décors sont magnifiques pour l'époque (10 ans avant Star Wars), la je dois avouer qu'un très bon boulot a été fait.
J'ai trouvé que les musiques ne collaient pas du tout, elles ont participé à mon ennui, parfois mon énervement, ne les trouvant pas du tout appropriées (le Danube Bleu passe bien mieux dans Battle Royale).
Sinon quelques scènes sont intéressantes (celle de la machine), mais qu'est ce que ca manque de dynamisme!
Pour tous les autres aspects métaphysiques, bien qu'en ayant saisis quelques uns, j'ai été imperméable à la majorité et donc l'histoire m'a profondément ennuyée (je sais je me répète).
Je sais que je vais être en contradiction avec beaucoup de personnes, mais qui sait, peut être que ce film est clivant, ou qu'un autre visionnage me fera changer d'avis.
En l'Etat actuel, bien que ce film, par ses effets spéciaux peut constituer une révolution et a profondément impacté les autres films de SF, il reste profondément ennuyant...
2001 : L'Odyssée de l'espace, sûrement l'un des films les plus cultes et les plus appréciés des cinéphiles et en particulier des fans de science-fiction. Ce film mérite t-il autant d'éloges ? Pour ma part je ne peux l'affirmer car je dois avouer que Stanley Kubrick nous réalise là un film envoûtant, certes mais aussi d'une très grande complexité sur l'existence elle-même.
2001 : L'Odyssée de l'espace n'est pas, comme son nom l'indique, une simple odyssée de l'espace mais aussi une aventure, une découverte sur l'existence et sa nature en générale. Et si les critiques en conclut un film intelligent à l'ambiance des plus captivante et à une mise en scène menée en main de maître, c'est qu'il y a une raison. Je ne vais en aucun cas contredire ces critiques car il y a une part de vrai, Stanley Kubrick laisse des indices intelligent, évident, mystérieux et enfouis mais cela a t-il le mérite de considérer le film comme le " chef d'œuvre " de la science-fiction ? Tout ce que je peux dire c'est que je n'ai pas du tout comprendre à la psychologie de Kubrick pour lui attribuer une note aussi élevée qu'il possède en ce moment.
Comme je l'ai dis plus haut, ce film a de nombreuses qualité : intelligence dans le récit et la narration, suspens dosée à la perfection, imprévisible tout au long du film. Toutefois le film se révèle long, très long même. Le film propose une succession d'images ( ayant sans aucun doute un sens ) mais dont j'ai parfois du mal à discerner l'intérêt. Le spectateur est plongé dans l'espace profond et mystérieux dans une ambiance d'apesanteur car le film est très calme, silencieux, lent. Les musiques cultes redonnent à l'ambiance une certaine dynamique et ces musiques sont utilisées à la perfection suivant les images d'un incroyable réalisme et dont les effets spéciaux garantissent le plaisir des yeux pour un film qui, je le rappelle, date de 1968, une chose qui m'a d'ailleurs étonnement surpris vu la qualité des effets visuels.
2001 : L'Odyssée de l'espace n'est pas, comme son nom l'indique, une simple odyssée de l'espace mais aussi une aventure, une découverte sur l'existence et sa nature en générale. Et si les critiques en conclut un film intelligent à l'ambiance des plus captivante et à une mise en scène menée en main de maître, c'est qu'il y a une raison. Je ne vais en aucun cas contredire ces critiques car il y a une part de vrai, Stanley Kubrick laisse des indices intelligent, évident, mystérieux et enfouis mais cela a t-il le mérite de considérer le film comme le " chef d'œuvre " de la science-fiction ? Tout ce que je peux dire c'est que je n'ai pas du tout comprendre à la psychologie de Kubrick pour lui attribuer une note aussi élevée qu'il possède en ce moment.
Comme je l'ai dis plus haut, ce film a de nombreuses qualité : intelligence dans le récit et la narration, suspens dosée à la perfection, imprévisible tout au long du film. Toutefois le film se révèle long, très long même. Le film propose une succession d'images ( ayant sans aucun doute un sens ) mais dont j'ai parfois du mal à discerner l'intérêt. Le spectateur est plongé dans l'espace profond et mystérieux dans une ambiance d'apesanteur car le film est très calme, silencieux, lent. Les musiques cultes redonnent à l'ambiance une certaine dynamique et ces musiques sont utilisées à la perfection suivant les images d'un incroyable réalisme et dont les effets spéciaux garantissent le plaisir des yeux pour un film qui, je le rappelle, date de 1968, une chose qui m'a d'ailleurs étonnement surpris vu la qualité des effets visuels.
Certains n'aimeront probablement pas ma métaphore mais qu'ils sachent qu'elle est pour moi une forme de respect pour ce chef d'oeuvre.
En effet, pour ma part, 2001 est comme un pet immense et expérimental. Vous venez de manger plutôt sainement, légèrement épicé, avec ce qu'il faut de boisson gazeuse et de fromage. Vous sentez soudain votre dessous réclamer de l'air et ça tombe bien car vous êtes seul, confortable, chez vous, à l'abri des oreilles indiscrètes.
Vous lâchez alors un vent maîtrisé, long, aux sonorités puissantes, qui descendent puis remontent dans d'exquis aigus, tout en contrôlant des temps de pause qui laissent une riche odeur s'installer.
Puis, lorsque vient l'épuisement, vous concentrez toute l'énergie restante sur la finition et élevez alors la flatulence prometteuse jusqu'à une forme d'art abstraite, nouvelle, vertigineuse, déconcertante.
C'est ce qu'est 2001 : l'Odyssée de l'Espace. De la pure science-fiction expérimentale qu'on n'oubliera pas de sitôt. Bravo !
En effet, pour ma part, 2001 est comme un pet immense et expérimental. Vous venez de manger plutôt sainement, légèrement épicé, avec ce qu'il faut de boisson gazeuse et de fromage. Vous sentez soudain votre dessous réclamer de l'air et ça tombe bien car vous êtes seul, confortable, chez vous, à l'abri des oreilles indiscrètes.
Vous lâchez alors un vent maîtrisé, long, aux sonorités puissantes, qui descendent puis remontent dans d'exquis aigus, tout en contrôlant des temps de pause qui laissent une riche odeur s'installer.
Puis, lorsque vient l'épuisement, vous concentrez toute l'énergie restante sur la finition et élevez alors la flatulence prometteuse jusqu'à une forme d'art abstraite, nouvelle, vertigineuse, déconcertante.
C'est ce qu'est 2001 : l'Odyssée de l'Espace. De la pure science-fiction expérimentale qu'on n'oubliera pas de sitôt. Bravo !
Il y a des films qui sont bien plus que des films . 2001 L'Odyssé de L'Espace n'est pas un film inhabituel , ni d'un nouveau genre , c'est une RÉVOLUTION. C'est aussi avant tout une expérience ! Une expérience a la fois esthétique mais aussi il faut l'admettre très intellectuelle . Kubrick aborde a travers une odyssée de science fiction tout une réflexion sur la condition de l'homme moderne , son rapport au monde , son rapport au passé son rapport a sa propre création ... Mais c'est aussi une réflexion sur le cinéma , une réflexion sur le médium qu'est l'Art qui peut permettre à l'homme d’accéder a un nouveau stade , l'Art en tant qu'essence métaphysique peut-être la voie de la Vérité pour l'Homme face au contrôle de la Machine , de la Technique ...Naviguant entre philosophie Nietzschéenne et mythe de l'éternel retour , Kubrick signe une œuvre qui le fait rentré au Panthéon du Cinéma !
C'est un film qu'il faut avoir vu pour tout cinéphile qui se respecte! VIVE LE CINÉMA !
C'est un film qu'il faut avoir vu pour tout cinéphile qui se respecte! VIVE LE CINÉMA !
Mince, je n'avais même pas encore fait une critique sur ce monument cinématographique, honte à moi... Bon ben voilà je m'y attaque enfin, et que dire, est-ce le genre de film que je dois conseiller à un pote accros aux scènes d'actions surenchéries? Non sérieusement, 2001 reste un film très particulier, on accroche ou pas, mais cela restera l'un des plus grands films de science-fiction au cinéma de part son ambition et son ambiance. Une odyssée spaciale parfaitement maîtrisé en avance sur sa date de sortie (1968..), qui suis-je pour le critiquer, il a fait ses preuves et il continue à le faire, mais d'un point de vue purement personnel ce n'est pas non plus le chef d'œuvre ultime, pourquoi? A cause de sa longueur, non sérieusement même en le kiffant à chaque fois c'est la même rengaine, il est blindé de longueur, je sais très bien que c'est voulu mais il y a des choses qui auraient pu être raccourcies quand même, comme par exemple l'introduction. Après j'ai toujours du mal aussi avec la seconde partie (sur 4) du film, on ne sais pas vraiment ce que l'on doit y comprendre contrairement aux autres. Mais bon, cela dit c'est une véritable claque à tous les niveaux, un ovnis du cinéma qui mérite amplement son succès et qui mérite un public plus large, malgré son coté assez ''froid''. Peut-être bien le plus grand film de Stanley Kubrick, difficile de faire un choix.
Tout d'abord, je dois avouer que j'ai dû prendre beaucoup de recul et rédiger une nouvelle critique à froid pour pleinement rendre hommage à ce mythe singulier et inégalable comme il se doit.
C'est un chef-d'oeuvre de la science-fiction pour ce qu'il a apporté au genre et au cinéma en général. Il a démocratisé la SF mature et réaliste (space-opera) en la faisant passer un cap aux yeux du grand public (dépassement du simple divertissement) et a été une vraie révolution, que ce soit pour son aspect formel (effets spéciaux, montage,décors...etc) mais aussi pour son fond avec une narration très suggérée et implicite et donc presque uniquement visuelle.. ("Rencontres du troisième type" de Spielberg, pourtant sortie quelques années après, était déjà ringardisé). Le script nous souligne les différentes étapes de l'évolution humaine et de ses liens avec l'outil et la machine de façon métaphorique, métaphysique, spirituelle, mystique, avec des thèmes de SF brillants et avant-gardistes. La lenteur peut, de façon assez compréhensible, rebuter, mais elle sied à merveille à la nature abstraite du récit. Elle renforce ici l'immersion, l'ambiance et la tension. L'ambiguité du long-métrage n'est ici jamais gratuite, et on a d'ailleurs un fil rouge scénaristique bien définissable. Question musique c'est dans la droite lignée du travail du maître, je vais donc simplement me contenter d'adresser une mention spéciale à la B.O présente lors des apparitions du monolithe noir, assez glaçante et atypique.
1968.C'est indéniablement le jalon cinématographique le plus important de l'ère science-fictionnelle depuis Metropolis de Fritz Lang (1927), avec "Blade runner" (1982) et peut-être "Le voyage dans la lune" de Melliès (1902), pour son caractère précurseur dans son orientation et pour sa nature subversive dans les codes du genre adopté. On pourrait aussi citer "La guerre des étoiles" (1977) mais "2001" est arrivé avant. En tous les cas si on devrait retenir quatre dates dans la SF du 7ème art ça serait celles-ci d'après moi. Et si on devait ne retenir qu'un seul Kubrick, ça serait celui-ci tant c'est son film le plus fascinant et envoutant (on retrouve aussi un peu cette sensation dans son dernier-né "Eyes Wide Shut", je peux donc comprendre pourquoi SB considère ce dernier comme son meilleur film).
C'est un chef-d'oeuvre de la science-fiction pour ce qu'il a apporté au genre et au cinéma en général. Il a démocratisé la SF mature et réaliste (space-opera) en la faisant passer un cap aux yeux du grand public (dépassement du simple divertissement) et a été une vraie révolution, que ce soit pour son aspect formel (effets spéciaux, montage,décors...etc) mais aussi pour son fond avec une narration très suggérée et implicite et donc presque uniquement visuelle.. ("Rencontres du troisième type" de Spielberg, pourtant sortie quelques années après, était déjà ringardisé). Le script nous souligne les différentes étapes de l'évolution humaine et de ses liens avec l'outil et la machine de façon métaphorique, métaphysique, spirituelle, mystique, avec des thèmes de SF brillants et avant-gardistes. La lenteur peut, de façon assez compréhensible, rebuter, mais elle sied à merveille à la nature abstraite du récit. Elle renforce ici l'immersion, l'ambiance et la tension. L'ambiguité du long-métrage n'est ici jamais gratuite, et on a d'ailleurs un fil rouge scénaristique bien définissable. Question musique c'est dans la droite lignée du travail du maître, je vais donc simplement me contenter d'adresser une mention spéciale à la B.O présente lors des apparitions du monolithe noir, assez glaçante et atypique.
1968.C'est indéniablement le jalon cinématographique le plus important de l'ère science-fictionnelle depuis Metropolis de Fritz Lang (1927), avec "Blade runner" (1982) et peut-être "Le voyage dans la lune" de Melliès (1902), pour son caractère précurseur dans son orientation et pour sa nature subversive dans les codes du genre adopté. On pourrait aussi citer "La guerre des étoiles" (1977) mais "2001" est arrivé avant. En tous les cas si on devrait retenir quatre dates dans la SF du 7ème art ça serait celles-ci d'après moi. Et si on devait ne retenir qu'un seul Kubrick, ça serait celui-ci tant c'est son film le plus fascinant et envoutant (on retrouve aussi un peu cette sensation dans son dernier-né "Eyes Wide Shut", je peux donc comprendre pourquoi SB considère ce dernier comme son meilleur film).
J'ai visionné ce film après avoir vu de nombreux commentaires critiques sur Interstellar de C.Nolan notamment l'inspiration que le film a puisé dans ce "chef d'œuvre" du cinéma. Je m'attendais donc à un film éblouissant...
Certes pour l'année 1968 les effets spéciaux sont excellents : gravité dans un vaisseau, gigantisme des vaisseaux, images psychédéliques, apesanteur. La musique est aussi un bon choix pour les plans dans l'espace. Mais il faut dire que ce film est lent, très lent ! Jusqu'à la fin on imagine un destin formidable au survivant de Discover 2, ce qui est loin d'être le cas. L'homme devient un fœtus immortel dans l'espace...
Ce n'est pas de la science fiction qui se mêle à de l'action. Ce triptyque est trop surévalué !
En bref il n'y a rien à comprendre, tout humain qui se pose des questions sur l'humanité à déjà repondu à celles que Kubrick pose au spectateur.
Certes pour l'année 1968 les effets spéciaux sont excellents : gravité dans un vaisseau, gigantisme des vaisseaux, images psychédéliques, apesanteur. La musique est aussi un bon choix pour les plans dans l'espace. Mais il faut dire que ce film est lent, très lent ! Jusqu'à la fin on imagine un destin formidable au survivant de Discover 2, ce qui est loin d'être le cas. L'homme devient un fœtus immortel dans l'espace...
Ce n'est pas de la science fiction qui se mêle à de l'action. Ce triptyque est trop surévalué !
En bref il n'y a rien à comprendre, tout humain qui se pose des questions sur l'humanité à déjà repondu à celles que Kubrick pose au spectateur.
Long-métrage culte, "2001 : l'odyssée de l'espace" reste tout de même complexe par sa réalisation, bien que réussie. De plus, le scénario apport un intérêt important pour la science-fiction avec un côté prévoyant sur le futur. Quant aux acteurs, ils sont convaincants. Ainsi, le film est maîtrisé dans son ensemble mais captive surtout en approchant du dénouement.
2001, l'odyssée de l'espace n'est pas un film, c'est une expérience. Il faut avoir de l'audace pour produire une telle oeuvre destinée au cinéma. L'audace d'assumer un long écran noir au début, l'audace de faire au moins 45 minutes sans le moindre dialogue avec des singes, l'audaces de mettre à fond du Strauss dans l'espace en montrant des plans plus beaux les uns que les autres dans l'espace.
On est tout de suite immergé dans cette histoire, que ce soit au début avec les singes, sur la route de la lune ou de Jupiter ou même aux confins du réel et de l'infini où le temps devient une notion totalement relative.
Mais de ces différents fragments, comment occulter la confrontation entre l'humain et le robot Hal, avec sa voix terriblement douce et ses intentions délicieusement ambigües et meurtrières.
Le mystère demeure entier à la fin de ce film mais là n'est pas le but du film de dissiper les mystère, au contraire, on a presque envie de se prosterner devant cette oeuvre tels les singes devant le monolithe.
On est tout de suite immergé dans cette histoire, que ce soit au début avec les singes, sur la route de la lune ou de Jupiter ou même aux confins du réel et de l'infini où le temps devient une notion totalement relative.
Mais de ces différents fragments, comment occulter la confrontation entre l'humain et le robot Hal, avec sa voix terriblement douce et ses intentions délicieusement ambigües et meurtrières.
Le mystère demeure entier à la fin de ce film mais là n'est pas le but du film de dissiper les mystère, au contraire, on a presque envie de se prosterner devant cette oeuvre tels les singes devant le monolithe.
Ce qui fait la force du film, je pense, c'est son dépouillement, sa simplicité,
un peu à la manière du second mouvement du 27ème concerto pour piano de Mozart
ou du "Petit Prince" de Saint-Ex
ou encore comme d'autres œuvres littéraire, musicale et certainement cinématographique.
Un film léger, subtil et profondément esthétique.
un peu à la manière du second mouvement du 27ème concerto pour piano de Mozart
ou du "Petit Prince" de Saint-Ex
ou encore comme d'autres œuvres littéraire, musicale et certainement cinématographique.
Un film léger, subtil et profondément esthétique.
"2001 : l'odyssée de l'espace", un film culte et pourtant... Des effets spéciaux franchement bluffants pour l'époque (esthétiquement parlant, on donnerait bien 20 années de moins à l'oeuvre de Stanley Kubrick) et une bande son grandiose, mais ça s'arrête là. Il y a beaucoup trop de longueurs, des scènes qui semblent durer une éternité sans présenter, à première vue, de réel intérêt. De plus la mise en scène ne permet pas la compréhension de certains éléments scénaristiques, notamment la fin du film qui, je pense, n'a absolument aucun sens pour qui n'a pas lu le livre d'Arthur C. Clarke (qui est bien plus intéressant et que je recommande à tous ceux qui sont dans ce cas). En conclusion, j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi "2001 : l'odyssée de l'espace" est, encore aujourd'hui, considéré comme un chef d'oeuvre du septième art (si ce n'est, comme je l'ai déjà dis, pour son esthétique novatrice qui a influencé de nombreux films de science fiction). Mais cela n'est que mon humble avis, peut être que je manque de profondeur intellectuelle et philosophique.
Le film est certes un peu lent, mais les images sont sublimes et s’accommodent très bien à la musique. Ce film est culte également pour ses mystères et ses quelques scènes et objets, notamment le monolyte, sans compter le super ordinateur Karl et sa berceuse. Les prises de vues fixes dans l'espace, où l'on n'entend que la respiration et le vide donnent une tension supplémentaire au spectateur. Les décors et les tenues, en plus du stoïcisme des acteurs sont très travaillés. J'aide beaucoup les plans fixes du film et les dialogues courts,
spoiler:
surtout ceux de Karl pour dire adieu à Dave et lui demander ce qu'il a l'intention de faire lorsque celui-ci retourne dans le vaisseau pour le déconnecter
. C'est vraiment du cinéma de science-fiction extraordinaire, du grand Kubrick !
. C'est vraiment du cinéma de science-fiction extraordinaire, du grand Kubrick !
Kubrick est selon l'un des meilleurs réalisateurs de tous les temps. Mais là... L'ennui est abyssal ! Les scènes sont longues... Et surtout sans intérêts esthétique... Une réelle déception !
bien oui c'est beau, c'est très bien fait, surtout pour un film de cette année là mais c'est d'un ennui profond pour une philosophie plus que douteuse. la dernière scène est in-ter-mi-na-ble, comme tout le reste du film ou presque d'ailleurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse