Derniers Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 10

Une bouse cinématographique ! Il n'y a aucun intérêt à regarder ce film : une histoire inexistante, un jeu d'acteur pitoyable, des scènes trop rapides qui fait qu'on ne comprend rien du début jusqu'à la fin, aucune action (on lutte pour ne pas s'endormir). Au final,il s'agit juste d'un gros mensonge car la bande annonce donnait réellement envie de le voir mais au final c'est 2h30 de perdu.

Le film nous montre un final spectaculaire, hâte de voir la suite.
Les personnages sont toujours autant attachant et l'histoire est inattendue.

Ce film est un champ de navets. Je le déconseille vraiment, le scénario est poussif, on attend la fin du film avec impatience.

Rien, ou si peu, à la vue de cette suite qui n’a pour elle que son ouverture visuellement saisissante et son segment final, tous deux portés par le magnétique Johnny Depp. On pouvait déjà discuter l’intérêt d’une suite à un premier film plutôt moyen, et même si le spectateur éprouve un plaisir certain à retrouver, une fois encore, l’univers d’Harry Potter, force est de constater qu’il s’ennuie de pied ferme dans cet entrelacs d’histoires secondaires dont on peine à comprendre les enjeux, tant l’ensemble s’avère brouillon. L’intrigue ? confuse. L’image ? d’une laideur… Les acteurs ? sont présents. Heureusement, James Newton Howard revient pour signer la bande originale et délivre une composition de grande qualité qui sait mêler l’épique au lyrisme teinté de macabre. Les Animaux Fantastiques : Les crimes de Grindelwald ne semble s’adresser qu’aux initiés, et laissera sur le carreau tout moldu de cet univers qui tend désormais à s’enliser dans sa propre magie préfabriquée où tout s’anime, tout crie et s’invective. Trop de magie tue la magie, et le film atteste un déficit d’âme des plus flagrants. Preuve que la véritable magie – celle du cinéma en particulier – ne peut naître que de l’absence, et que la fin (définitive) d’une saga aurait, seule, rendu au petit monde créé par J. K. Rowling sa puissance mythique.

J'ai adoré ce film je le recommande tellement de suspense à la fin que j'ai hâte de voir le prochain

J'ai passé un très mauvais moment...Je suis extrêmement deçue. Le film est long, il n'y aucune réelle idée, les couleurs sont ternes, les acteurs n'ont aucun talent, les scenes ont du mal à s'enchainer... Raté

tout comme le film préfèrent, j’ai adoré.
Peut être encore plus que le premier car c’est celui qui je trouve se rapproche plus de l’univers d’Harry Potter. Donc c’est un grand Oui :-)

Des effets spéciaux d'une fluidité et d'une beauté rare, un niveau de technicité en 3D simplement hallucinant. Albus Dumbledore qu'on redécouvre dans la force de l'âge. On oublie les absurdités vestimentaires de certains chapitres de la saga Harry potter (à partir du 3), on ne garde que le meilleur (sauf la coupe de Johnny Depp).

spoiler: Il manque un gros duel de sorciers entre Albus et son vieil ami Grindelwald pour envoyer du très lourd.


Du Harry Potter, en bien mieux qu'Harry Potter.

Encore bien meilleur que le premier, une saga commence. Ce chapitre m’a beaucoup plu avec plus de révélations et des informations sur l’avant Harry potter. Hâte de voir la suite

Bon film dans l’ensemble on ne voit pas les 2h15 passer. Néanmoins trop de références au premier opus et à la trilogie initiale. On s’y perd si on n’est pas un fan absolu de la saga.

Si J.K. Rowling cherche à détruire sa saga en prenant des décisions et choix scénaristiques aussi hâtifs et confus de la sorte, on fonce droit dans le mur. « Les Animaux fantastiques : les Crimes de Grindelwald » (déjà le titre permet de constater qu’on touche à deux sujets sans savoir sur quoi se concentrer réellement) est une suite étouffante où les références à l’univers d’Harry Potter affluent et tentent d’alimenter les pulsions des passionnés du genre. Mais que dire de la logique et de la cohérence ? d’un scénario qui se tient ? Tout est raté à ce niveau-là. Le premier opus avait le mérite de nous raconter une histoire certes un peu mielleuse et enfantine (vous me direz comme Harry Potter), mais une histoire quand même. Ici, Norbert Dragonneau (ou Newt Scamander en VO) n’est même plus central, la magie n’opère plus comme avant et devient fade… même Grindelwald n’impressionne pas et reste peu en action mis à part pour la scène d’introduction. C’est sans doute un épisode de transition vers le troisième mais quand le titre donné au film est « Les Crimes de Grindelwald », il faut se poser des questions ; au final, Grindelwald doit apparaitre 25 min à l’écran pas plus. Et depuis quand Dumbledore spoiler: a un frère caché sous le nom d’Aurelius ?
Encore une technique à la Star Wars pour créer encore plus de personnages improbables et inutiles. Ce film devrait s’appeler « The Credence Identity » tellement on passe de temps à se creser la tête pour savoir d’où il vient. Sauf qu’on s’en moque un peu. Enfin bref, je ne sais pas s’il est nécessaire de voir la suite tant c’est confus et mal écrit. Une chose est sûre, je préfère cette saga lorsque J.K. Rowling ne subit pas de pressions de la part des studios pour respecter des deadlines.

Aïe ! On se demande ce qu'a fumé J.K Rowling, la créatrice elle-même du mythe "Harry Potter" pour en arriver là ?! Qu'est-ce qui a bien pu se passer ? Parce que là, honnêtement, "Les Animaux Fantastiques 2" est le film le plus désordonné que j'ai pu voir en 2018. Pour rappel, j'avais beaucoup apprécié le premier "Animaux Fantastiques", car même si y'avait beaucoup de fan-service, ça a été un réel plaisir pour moi comme pour beaucoup d'autres de retrouver l'univers d'"Harry Potter" au cinéma, mais alors ce deuxième volet, autant vous le dire tout de suite : j'ai rien compris ! Mais très sérieusement, ce film m'a complètement laissé sur le côté. Autant je trouve pas que c'est un mauvais film, y'a quand même pas mal de bonnes choses dedans, mais point de vue scénario, qu'est-ce que c'est tordu ! Bon déjà, je vais commencer par aborder les points positifs, c'est que la réa, la mise en scène, les effets spéciaux et tous les éléments qui faisaient l'univers d'"Harry Potter" est super bien retranscris et on reconnaît là le style de David Yates, comme il l'avait fait sur les "Harrry Potter 5,6,7 et 8". Surtout spoiler: qu'y'a une partie du film où ça se passe à Paris, donc c'est plutôt cool de base. On retrouve beaucoup d'éléments du mythe-même, comme les sortilèges, certains personnages iconiques, le ministère de la magie et le château Poudlard lui-même qui peut donner chaud dans le cœur des fans.
On arrive quand même à s'attacher aux personnages, les scènes d'action sont assez impressionnantes, l'humour, malgré quelques vannes qui tombent à plat, est assez potable et la dramaturgie fonctionne bien. Le design des créatures fantastiques est toujours aussi bluffant, chaque créature est sympa à voir et en terme de visuel, ça envoie bien. La musique de James Newton Howard colle parfaitement bien au film, on retrouve bien évidemment certains thèmes de la saga "Harry Potter", mais est moins marquante quand même. Et là on va passer aux points négatifs, surtout le gros point noir du film : c'est son scénario. Je pense que je suis pas le seul à m'être perdu dans l'histoire, mais clairement, j'ai trouvé que le film ne savait pas où il allait, on se perd constamment dans l'histoire tellement ça part dans tous les sens, tellement les enjeux sont assez faibles et tellement le film devient confus et extrêmement dur à suivre. Le film a peut-être ses bons moments, mais il est sans arrêt en train de vous balancer des caisses d'information, et au final, on finit même par s'en lasser et lâcher l'affaire. Vraiment, le film est mal écrit, y'a tellement de personnages qu'on sait plus trop qui est qui, y'a des histoires de familles tordues genre "lui en fait, c'était le cousin du fils du neveu de la mère de mon demi-frère..." (je caricature un peu mais en gros c'est ça !). En plus, le film regorge de choses incohérentes par rapport à la saga "Harry Potter" elle-même comme spoiler: la présence de McGonagall alors qu'elle est pas censée être née à cette époque
, et y'a beaucoup plus de fan-service que dans le premier, comme spoiler: la présence de Nicolas Flammel, on peut apercevoir la pierre philosophale du premier "Harry Potter", le miroir du Risèd...,
et certains de ces éléments n'apportent pas grand-chose à l'histoire. Sérieux, on en est vraiment à ce niveau d'écriture dans un film "Harry Potter" ? Est-ce que ce film pourrait dégrader la licence ? J'espère pas ! Surtout que le film se termine sur une révélation certes inattendue mais pas vraiment emballante (no spoil). Vraiment, c'est juste dommage ! Ce film aurait pu être tellement mieux si y'avait pas eu un tel problème d'écriture. Quant aux acteurs, y'a du bon et y'a du mauvais. Eddie Redmayne dans le rôle de Norbert Dragonneau est toujours aussi sympa, ça fait plaisir de le revoir, avec ses créatures et tout, mais là, il a une place assez secondaire dans le film et peut être mis en retrait. Katherine Waterston dans le rôle de Tina Goldstein, elle aussi est sympa à retrouver. Elle n'a pas beaucoup changé par rapport au film précédent, mais se montre touchante et sa relation avec Norbert Dragonneau reste potable. Dan Fogler qui reprend son rôle de Jacob Kowalski est toujours aussi drôle, amusant et attachant, et même chose pour Alison Sudol dans le rôle de Queenie Goldstein qui a toujours autant de charme, et qui est toujours aussi touchante et attachante, surtout que sa relation avec Jacob a beaucoup évolué. Johnny Depp dans le rôle de Gellert Grindelwald s'investit très bien dans son rôle. Il arrive à se montrer terrifiant, charismatique et badass, mais son traitement dans le film laisse assez perplexe. Jude Law dans le rôle d'Albus Dumbledore, par contre, a du mal à correspondre à ce rôle. Il est pas mauvais, mais il a un côté "James Bond" qui est assez troublant et qui colle pas vraiment à l'image qu'on avait de Dumbledore dans la saga "Harry Potter". Ezra Miller dans le rôle de Croyance Bellebosse, par contre, est vraiment pas intéressant et son personnage a beau faire parti des points centraux, il est vraiment en dessous de tout et fait peine à voir. Zoë Kravitz dans le rôle de Leta Lestrange est pas trop mauvaise et est même assez touchante, mais spoiler: vous attendez pas à ce qu'on mentionne un lien dans sa famille !
. Callum Turner dans le rôle de Thésée Dragonneau ne donne pas grand-chose d'extra, et même chose pour Claudia Kim dans le rôle de Nagini (les fans d'"Harry Potter" devineront probablement qui c'est !). Le reste du casting, William Nadylam, Brontis Jodorowsky, Kevin Guthrie, Carmen Ejogo, Wolf Roth... passent vraiment à l'arrache. En conclusion, "Les Animaux Fantastiques 2 - Les Crimes de Grindelwald", sans être foncièrement un film nul, reste quand même un film bien décevant, désordonné et même pas très fulgurant. Honnêtement, je sais pas si je peux le conseiller, les fans d'"Harry Potter" risquent d'être sacrément déçus... ou pas. En tout cas, si vous voulez le mater, soyez bien attentifs ! C'est mon seul conseil. Après, j'attends de voir ce qui se passera pour la suite, en espérant qu'elle rehaussera la franchise.

Pas si mal mais assez peu marquant. Mieux que le 1er , animaux et effets très bien réalisés, mais j'ai complètement oublié l'histoire à quelques détails près, ayant oublié d'écrire une critique en sortant du ciné il y a des mois...

De mon point de vue le film n'est pas génial je trouve que le personnage principale n'a pas d'âme tout le long du film on dirait qu'il veut se tailler les veines . Attention si vous lachez l'écran moins d'une minute vous serez complètement perdu. Le combat final est décevant . Beaucoup de moments laisse pensé que les producteurs veullent juste nous montrez qu'ils avaient du budget c'est pour cela qu'il y a beaucoup de seine belle certe mais qui ne servent à rien . Bref si vous voulez un film du même genre je vous conseille Harry Potter

Vu le film je préfère le 1, ultra décevant .
J'ai pas adhérer C'est mou et plat
Loin d'être une reussite