AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3386 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Thing ?
5
32 critiques
4
126 critiques
3
208 critiques
2
142 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les acteurs sont pas terribles, le rythme traîne trop, et tout manque de tension. Le film veut marcher dans les pas de Carpenter, mais il se perd dans des clichés et des CGI pas folles. C’est pas une purge, mais rien de mémorable.
Allociné a supprimé ma critique (sans aucune raisons valable). Alors je vous la remet ! Que cela vous en déplaise messieurs ! The thing prequel n’est pas un mauvais film. Tout à fait correcte, sans être une réussite pour autant et loin, très loin du niveau de John Carpenter. Néanmoins….il y a quelque chose d’intéressant.
Ce film est une insulte à l'original acteurs effets spéciaux tout est naze on a l'impression de voir les fx de la momie ça en devient comique tellement c'est mauvais
Un point noir du film c'est que pour ma part j'ai pas compris comment la bestioles infecte les gens. Certes c'est expliqué à un moment que ces cellules arrive à copier celles des humains mais pour ça il faut comme le virus Zombie que ça rentre en contact, non?
Sinon en point positif il y a d'excellentes scène quand le monstres attaque les humains.
Sinon en point positif il y a d'excellentes scène quand le monstres attaque les humains.
Le prequel du premier, le film en lui même explique certaines choses non compris au cour du premier.
Avant spoilers : Le film en lui même est bien, pas très original mais qui experimente bien de nouvelles formes de la Chose... Les personnages sont un peu difficile à différencier, et le film est fait de tel sorte qu'on pourrait dire que c'est un prequel- remake du premier.
Maintenant, spoilers !
Alors tout d'abord, les incohérences :
spoiler: Dans le premier, le héros (BearMcReady) découvre lors ce qu'il explore la base abandonnée des personnages de The Thing (2011) trouve des cassettes d'archives. On voit la troupe faire exploser un énorme bout de glace et trouver un vaisseau en dessous. C'est déjà une incohérence parceque dans The Thing (2011), la glace part parceque le vaisseau s'active et que cela la fait fondre. Ensuite, nous voyons une photo souvenir où les scientifiques se mettent derrière leur trouvaille à l'extérieur de leur base. Dans celui là (The Thing 2011), à aucun moment les personnages n'ont pris de photo souvenir, et a aucun moment ils on été posé le fossile sur la glace pour se mettre derrière. Puis ensuite, un truc un peu dommage, c'est le Split-Face. Dans le premier, le Split-Face est une sorte d'araignée avec un gros abdomen, des pattes de crabe bien crochues et un visage humain en train de se diviser en guise de tête. Alors que dans The Thing (2011), le Split-Face est un monstre où le corps d'araignée est remplacé par un corp humain avec la peau sur les os, les pattes de crabe bien crochues sont des sortes de pattes d'ongulé (exemple : Cheval) et la tête divisée est moins extrême que dans le premier et moins monstrueuse. Dernièrement, les explications : Dans celui là, nous savons que l'alien s'est craché sur terre parce qu'il était contaminé par la Chose, et nous savons aussi que la Chose ne peut pas reproduire les objets métalliques. Des explications pas très importantes mais bonnes à avoir quand même.
Sinon c'est tout sur ce film, bien joué, bonne musique, bon effets spéciaux, decors superbes, nouvelles formes, quelques incohérences, pas beaucoup d'originalité et quelques explications.
3/5-6/10
Bien
Avant spoilers : Le film en lui même est bien, pas très original mais qui experimente bien de nouvelles formes de la Chose... Les personnages sont un peu difficile à différencier, et le film est fait de tel sorte qu'on pourrait dire que c'est un prequel- remake du premier.
Maintenant, spoilers !
Alors tout d'abord, les incohérences :
spoiler: Dans le premier, le héros (BearMcReady) découvre lors ce qu'il explore la base abandonnée des personnages de The Thing (2011) trouve des cassettes d'archives. On voit la troupe faire exploser un énorme bout de glace et trouver un vaisseau en dessous. C'est déjà une incohérence parceque dans The Thing (2011), la glace part parceque le vaisseau s'active et que cela la fait fondre. Ensuite, nous voyons une photo souvenir où les scientifiques se mettent derrière leur trouvaille à l'extérieur de leur base. Dans celui là (The Thing 2011), à aucun moment les personnages n'ont pris de photo souvenir, et a aucun moment ils on été posé le fossile sur la glace pour se mettre derrière. Puis ensuite, un truc un peu dommage, c'est le Split-Face. Dans le premier, le Split-Face est une sorte d'araignée avec un gros abdomen, des pattes de crabe bien crochues et un visage humain en train de se diviser en guise de tête. Alors que dans The Thing (2011), le Split-Face est un monstre où le corps d'araignée est remplacé par un corp humain avec la peau sur les os, les pattes de crabe bien crochues sont des sortes de pattes d'ongulé (exemple : Cheval) et la tête divisée est moins extrême que dans le premier et moins monstrueuse. Dernièrement, les explications : Dans celui là, nous savons que l'alien s'est craché sur terre parce qu'il était contaminé par la Chose, et nous savons aussi que la Chose ne peut pas reproduire les objets métalliques. Des explications pas très importantes mais bonnes à avoir quand même.
Sinon c'est tout sur ce film, bien joué, bonne musique, bon effets spéciaux, decors superbes, nouvelles formes, quelques incohérences, pas beaucoup d'originalité et quelques explications.
3/5-6/10
Bien
Évidemment, difficile de comparer avec le chef d’œuvre de John Carpenter. Le génie artisanal des premiers monstres laisse place à des effets spéciaux qui respectent l’œuvre de 1982. L'acting est bon mais rien ne remplace l'incarnation de Mc Ready par Kurt Russel. Néamoins, ce préquel fait le job. Si l'on met de côté la comparaison avec la version de 1982, The Thing de 2011 est un bon film. L’immersion dans cette nouvelle base scientifique est réussie et les codes de l’œuvre originale sont bien repris. Ce film apporte aussi de nouveaux éléments d'interprétation en lien avec la fin du film de 1982 sans pour autant lever le mystère sur ces fins de films ambigües.
Déjà, quand tu t'attaques à un véritable monument du cinéma de genre (horreur/fantastique/SF) tel que The Thing de Big John, c'est que tu es soit un monstre de real, soit que tu es timbré. De plus, quand comment atteindre l'excellence d'un génie comme Rob Bottin aux SFX avec des CGI, idem ici, soit t'es une légende des SFX (des vrais), soit t'es timbré. Et bien ici, dans ce "prequel", on a l'addition de 2 timbrés...
Mais que c'est plat comme film ! Tout est plat. Là où le chef d'oeuvre de Big John atteignait des summums d'anxiété, de paranoïa, sur ce film c'est le néant. Là où Rob Bottin, 20ans seulement à l'époque (!!!), avait su créer un bestiaire de créatures incroyables qui faisait de la chose un acteur fondamental du film et du déroulé scénaristique, ici on a quelques créatures basiques faites en cgi de seconde zone qui viennent s'implanter très maladroitement dans un scénario pompé un max sur le bijou de 82 (oh c'est sensé être un prequel, pas possible de faire plus original ?!?). Le casting est pas mal, là dessus pas grand chose à dire, c'est juste que comme souvent, il fait être très, très costaud sur tous les plans pour pouvoir ne serait ce qu'effleurer l'excellence de masterpiece du cinéma telles que The Thing de Carpenter.
Bref, cela plaira aux jeunes, à ceux qui ne regardent que rarement ce genre de film et à ceux avec zéro background cinématographique du genre.
Mais que c'est plat comme film ! Tout est plat. Là où le chef d'oeuvre de Big John atteignait des summums d'anxiété, de paranoïa, sur ce film c'est le néant. Là où Rob Bottin, 20ans seulement à l'époque (!!!), avait su créer un bestiaire de créatures incroyables qui faisait de la chose un acteur fondamental du film et du déroulé scénaristique, ici on a quelques créatures basiques faites en cgi de seconde zone qui viennent s'implanter très maladroitement dans un scénario pompé un max sur le bijou de 82 (oh c'est sensé être un prequel, pas possible de faire plus original ?!?). Le casting est pas mal, là dessus pas grand chose à dire, c'est juste que comme souvent, il fait être très, très costaud sur tous les plans pour pouvoir ne serait ce qu'effleurer l'excellence de masterpiece du cinéma telles que The Thing de Carpenter.
Bref, cela plaira aux jeunes, à ceux qui ne regardent que rarement ce genre de film et à ceux avec zéro background cinématographique du genre.
Pas mal. Ce préquel ne réinvente pas la roue, c'est plus ou moins les mêmes codes que dans l'original, mais il le fait plutôt bien. Je dirais même que c'est l'un des meilleurs préquels / suite tiré d'un film de SF des années 80.
C'est globalement le film original, moins intense dans l'ambiance, avec des effets speciaux plus modernes.
3 étoiles =pas mal et 4 étoile =très bien donc 3 étoiles. À voir si on a vu et aimé the thing l'original, il y a un lien entre les eux sans trop en dévoiler. Et un conseil pour ceux qui aiment couper leur tv des les 1er noms au générique attendez un peu. On est pas sur un remake copié collé, il faut voir the thing 2011 comme un petit +.
On pourra reprocher le traitement effets spéciale de la chose qui rend moins crédible le film. Jai 30 ans et je n'étais pas née en 80 mais c'était mieux avant. Bien plus crédible les maquettes. La réalisation etait meilleur également, l'atmosphère du film est moins stressante que dans le premier, la chose est plus typé horreur gore pourtant, mais moins flippante au final, le plus est l'ennemie du bien. on a l'impression que l'on ne doit plus faire de film stressant, en se disant moins de gens viendrons le voir donc moins de recette donc on part sur du grand publique mais ca gâche ce genre film ou alors les réalisateurs de notre temps sont vraiment mauvais. A voir quand même.
On pourra reprocher le traitement effets spéciale de la chose qui rend moins crédible le film. Jai 30 ans et je n'étais pas née en 80 mais c'était mieux avant. Bien plus crédible les maquettes. La réalisation etait meilleur également, l'atmosphère du film est moins stressante que dans le premier, la chose est plus typé horreur gore pourtant, mais moins flippante au final, le plus est l'ennemie du bien. on a l'impression que l'on ne doit plus faire de film stressant, en se disant moins de gens viendrons le voir donc moins de recette donc on part sur du grand publique mais ca gâche ce genre film ou alors les réalisateurs de notre temps sont vraiment mauvais. A voir quand même.
A-t-on vraiment appris quelque chose sur la famille de Kurt Russell ou quelle était l'équipe de football préférée de Keith David dans l'original. Mais ce film à mon avis a été fait pour ces fans fidèles qui en regardant le premier film se disaient j'aimerais bien savoir ce qui s'est passé dans ce camp norvégien avant que Kurt Russell n'arrive et c'est justement ce qu'il a fait. Il nous a mené jusqu'aux événements du premier film tout en racontant une histoire distincte mais similaire et intéressante. Il explique des détails infimes du premier film sur lesquels nous nous étions interrogés. Il recrée le camp norvégien vu dans le premier film. Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour rester fidèle au premier film tout en nous donnant une raison de regarder un autre film. À notre époque où il semble qu'un film d'horreur sur deux qui sort soit un remake d'un classique d'il y a des années (par manque d'idées originales ?) il est agréable de voir une préquelle plutôt qu'un remake. C'est agréable de voir un film qui essaie de raconter une histoire originale tout en gardant juste assez d'éléments pour accrocher les fans fidèles du film original. Si vous avez aimé le film de Carpenter et que vous voulez voir une histoire amusante The Thing répond peut-être à certaines questions que vous vouliez voir alors allez-y. Rappelez-vous ce n'est pas le film de Carpenter et il n'essaie pas de l'être. C'est autre chose qui rend juste un peu hommage au classique de Carpenter...
Une reprise du film de 1982 mal réalisée. Dommage car l'original dispose d'un bon scénario, mais a vieilli
Une nouvelle adaptation de la nouvelle de 1938 et une préquelle de « La Chose » de John Carpenter (1982)
Un film d'horreur de science-fiction intéressant, mais qui n’entre pas dans la même catégorie que le classique de John Carpenter.
3.2/5
Un film d'horreur de science-fiction intéressant, mais qui n’entre pas dans la même catégorie que le classique de John Carpenter.
3.2/5
Objectivons
Si je l'ai trouvé légèrement moins bon que "La chose" de 1982, peut-être parce que je suis fan de Kurt Russel, la fin permet de confirmer qu'il ne s'agit pas d'un remake - même si le déroulé de l'histoire est quasi identique - et bien d'un préquel.
Je vais aller jusqu'à dire qu'il faut d'abord voir La chose de 2011 et enchaîner sur celui de 1982. Toutefois, il faut évidemment avoir conscience que les effets spéciaux ne sont pas de niveau identique, même si ceux de 1982 passent toujours une quarantaine d'années après.
Je vais aller jusqu'à dire qu'il faut d'abord voir La chose de 2011 et enchaîner sur celui de 1982. Toutefois, il faut évidemment avoir conscience que les effets spéciaux ne sont pas de niveau identique, même si ceux de 1982 passent toujours une quarantaine d'années après.
Ca partait bien et ensuite on a droit à tous les clichés vus et revus dans ce type de films d'horreur ( La créature, la réaction des personnages, l'évolution de la situation jusqu'au finish sans surprise, etc). Si l'idée que la créature puisse prendre l'apparence de n'importe qui est intéressante, dans le cas présent elle n'est pas très bien exploitée. Toutefois le côté gore est assez sympa.
Le film n'est pas un nanar mais pas un bon film non plus. Tout au plus passable.
Le film n'est pas un nanar mais pas un bon film non plus. Tout au plus passable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse