AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3386 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Thing ?
5
32 critiques
4
126 critiques
3
208 critiques
2
142 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Correcte sans plus.
Le film est un peu long à démarrer mais quand "la chose" apparaît les scènes s'enchaînent.
La construction du scénario est très classique bien que l'idée du film est originale.
La chose est vraiment répugnante et affreuse même si les effets spéciaux sont inégaux.
Ce Remake divertissant fait quand même peine à voir par rapport à l'original de 1982.
Le film est un peu long à démarrer mais quand "la chose" apparaît les scènes s'enchaînent.
La construction du scénario est très classique bien que l'idée du film est originale.
La chose est vraiment répugnante et affreuse même si les effets spéciaux sont inégaux.
Ce Remake divertissant fait quand même peine à voir par rapport à l'original de 1982.
Le préquel de The Thing a un concept assez étrange.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
J'ai revu le film à la télé et après la déception que ca été aux cinéma, je dois lui reconnaitre des qualités, si le film n'est pas parfait il tente sans la maestria d'un John Capenter d'installer d'une ambiance paranoïaque, et il s'en sort pas si mal.
Les effets spéciaux sont un mauvais point mais comme on leur a imposé de faire en CGI, ils se sont rattrapés sur les design de créatures assez créatif. La prestation des acteurs est solide, mais c'est du coté des norvégiens que j'aurais aimé que ce soit plus développé, Marie Elysabeth Winstead et Joel Edgerton leur laisse peu de place. Dommage. En conclusion c'est un bon film d'horreur, qui a souffert de la comparaison avec son ainée, et d'une production qui a empêché utilisation d'effet spéciaux en dure.
Les effets spéciaux sont un mauvais point mais comme on leur a imposé de faire en CGI, ils se sont rattrapés sur les design de créatures assez créatif. La prestation des acteurs est solide, mais c'est du coté des norvégiens que j'aurais aimé que ce soit plus développé, Marie Elysabeth Winstead et Joel Edgerton leur laisse peu de place. Dommage. En conclusion c'est un bon film d'horreur, qui a souffert de la comparaison avec son ainée, et d'une production qui a empêché utilisation d'effet spéciaux en dure.
J'ai vu The Thing de John Carpenter lors de sa première sortie au cinema en 1982. Je l'ai aimé à l'époque, je l'aime toujours aujourd'hui. Je pense que ce film est au moins bon que l'original. C'est effrayant, original et très amusant. Bien que le rythme soit un peu plus lent que dans le film de Carpenter, le plus terrible dans ce film et du coté interprétation. L'héroïne de cette histoire n'est pas crédible, montrant une maîtrise de soi irritante et une attitude intrépide risible. À mon avis, le réalisateur n'a pas donné d'instructions à ce personnage pour rendre ses réactions crédibles et le reste du casting n'excelle pas non plus. Malgré tous ce film est assez bon, mais la version 1982 était meilleure. De plus, le monstre est plus agressif dans celui-ci, au lieu d'essayer de survivre et de se cacher des humains. L'une des raisons pour lesquelles l'original est un chef-d'œuvre est qu'il avait laissé des mystères non résolus. Je veux ces mystères tels quels ! J'ai senti que ce film rend hommage à l'original, la seule chose dont je peux vraiment me plaindre, c'est que le CGI était parfois mauvais. Vaut d'etre vu à coup sûr, mais ne sera pas un classique comme son prédécesseur. Tiens demain je regarde l'original...
Même s'il n'égale bien évidemment pas l'original, ce remake nous propose sa propre version pré-Carpenter bourrée de clins d'oeil et de sensations fortes.
Prévisible de bout en bout, l'intrigue s'achemine inéluctablement vers une conclusion attendue raccrochant in fine les wagons avec le premier film. C'est là tout le paradoxe de l'ironie narrative, raconter une histoire dont on connaît déjà la résolution en répondant aux questions que l'original laissait sciemment en suspens. Ainsi, à trop appuyer ses références, le réalisateur passe complètement à côté de l'essence du premier film (qui reposait sur un climat de tension induit par l'aspect indéterminé de la créature) jusqu'à se planter dans les grandes largeur en voulant donner un visage à la Chose dans son climax. Plus encore, Matthijs Van... le réalisateur ne semble pas un seul moment appréhender l'approche de Carpenter lequel prenait le contre-pied du schéma traditionnel du film de monstre en montrant sa créature dès la scène du chenil pour ensuite privilégier l'angoisse et le climat paranoïaque. Ici, le réalisateur néerlandais semble faire tout l'inverse, ne nous montre au départ presque rien du monstre pour ensuite se vautrer allègrement dans la gratuité des effets spéciaux horrifiques.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
Bien qu'il paraisse se dérouler à une époque contemporaine au premier abord, les codes esthétiques de ce préquel sont intelligemment choisis pour éviter les anachronismes, le metteur en scène ayant pris soin de faire se dérouler l'action dans un environnement sans aucun véritable repère temporel qui peut donc très bien coller au début des années 80. A part ça on fait plus dans le grand spectacle et l'action que le mystérieux et le huis-clos, la séquence finale "à la Alien" étant le point d'orgue du film. Bons effets spéciaux en images de synthèse, même si ils n'ont pas le charme des effets "organiques" de 1982. Un film qui ne déçoit pas au final.
M attendais a du moyen mais ce n est pas le cas ! Ce film est de trés bonne facture ! Celui qui a fait le film est fan de celui de Carpenter mais aussi d' Alien , élémentaire et c est tant mieux !
Pour ma part le film me comble dans un genre que j affectionne particuliérement ! Effets spéciaux trés réussis sans parler de notre héroine qui offre un bon palliatif à Sigourney weaver ! Le film nous met en tension par des scénes efficaces en terme de suspens et d action ! Imagerie fantastique de qualité et inspirée ! Chaque appartion de la créature est trés impressionante et bien flippante ! Le scénario dessert bien les victimes à cette horreur protéiforme ! Bref une trés bonne surprise comme il y en a peu !
Ça fait du bien de penser qu il y a des réalisateurs passionnés sui peuvent apporter a ce film mythique un complément qui n est pas de moindre puisqu il nous raconte ce qui se serait passé avant le thing de Carpenter ! Enrichissement et rafraichissement sont de mise ce film m a scotché ! Je lui aurais mis 5 étoiles si ce n était pas une franchise déjà existante , toute creation se devant d être unique à la base !
Pour ma part le film me comble dans un genre que j affectionne particuliérement ! Effets spéciaux trés réussis sans parler de notre héroine qui offre un bon palliatif à Sigourney weaver ! Le film nous met en tension par des scénes efficaces en terme de suspens et d action ! Imagerie fantastique de qualité et inspirée ! Chaque appartion de la créature est trés impressionante et bien flippante ! Le scénario dessert bien les victimes à cette horreur protéiforme ! Bref une trés bonne surprise comme il y en a peu !
Ça fait du bien de penser qu il y a des réalisateurs passionnés sui peuvent apporter a ce film mythique un complément qui n est pas de moindre puisqu il nous raconte ce qui se serait passé avant le thing de Carpenter ! Enrichissement et rafraichissement sont de mise ce film m a scotché ! Je lui aurais mis 5 étoiles si ce n était pas une franchise déjà existante , toute creation se devant d être unique à la base !
The Thing sortir en 2011 et vraiment excellent vraiment. Un très bon préquelle qu'il raconte se qu'il c'est passé avant le film original de The Thing et que la première équipe qu'il sont découvert Le Vesseau et bien sur la chose se font attaquer et l'actrice Mary Elizabeth Winstead elle est formidable dans son rôle de Kate Lloyd qu'elle lutte contre la créature je donne 5 étoile 🙂
Sans atteindre la perfection du film de Carpenter, The Thing 2011 est très bien et fait parfaitement le lien avec son aîné. En effet, il s'agit d'un prequel qui permet de comprendre la suite des événements. La créature est toujours aussi terrifiante et implacable et l'on se demande qui sera le prochain à succomber. On peut reprocher qu'il y ait un peu moins de tension et un abus de CGI; malgré ça on a aucun mal à rentrer dedans. Mary Elizabeth Winstead est excellente comme d'habitude et le reste du casting s'en sort bien également, avec quelques acteurs que les sérievores reconnaîtront. En conclusion c'est du tout bon et je trouve ce The Thing sous estimé.
J’adore le film, déjà pour les effets spéciaux, l’horreur et aussi le fait que ça raccorde très bien avec le film de J. Carpenter. J’adore aussi le design des monstres,
spoiler:
surtout
t spoiler: Split
spoiler: Face
.
t spoiler: Split
spoiler: Face
.
C'est toujours compliqué de reprendre la suite d'un chef d'oeuvre, et j'avoue que cette préquelle de The Thing du maître Carpenter était savonneuse au possible pour Matthijs van Heijningen. Comment plaire aux fans de l'original et comment rester compréhensible pour ceux qui sont primo-spectateurs? Le résultat est très satisfaisant pour ma part, eu égard aux écueils de l'exercice. Et puis, le réalisateur se plait à duper les amateurs du premier opus en les orientant vers des pistes fallacieuses, non sans opérer des clins d'oeil assez prononcés. L'ambiance de la station antarctique plongée dans la tempête avec une créature polymorphe en son sein est bien reproduite. Mon bémol tient à la plus grande part d'action dans le déroulement du scénario là où Carpenter (par manque de moyens il est vrai), tenait à laisser plus de place à l'intrigue et au jeu du doute mortifère. En somme, The Thing est un bon film d'horreur, manquant peut-être de plus de consistance en certains passages sans que cela ne soit pour autant rédhibitoire.
Un prequel au film de John Carpenter, et non pas un remake comme on aurait pu le penser vu le titre du film. C'est plutôt de bonne facture, c'est bien fait, les effets spéciaux sont réussis et la créature est vraiment horrible. En plus de ça, très bon choix pour l'actrice principale en ce qui me concerne, car j'adore Mary Elizabeth Winstead. Un bon petit film d'horreur à voir.
Une préquelle qui est en fait rien d'autre qu'un remake raté. Les connexions avec le film de 82 sont foireuses et pleines d'incohérences. Les effets spéciaux numériques ne fonctionnent pas et sont hors propos. Le film est sauvé par quelques moments de suspens efficaces mais ça reste périphérique.
Ce remake (préquel habilement et avec astuce antérieur au film de Carpenter) est une totale réussite.
Bien joué et conçu, renouvelant le concept des transformations grâce en partie au numérique, on est happé par le récit.
Bien joué et conçu, renouvelant le concept des transformations grâce en partie au numérique, on est happé par le récit.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse