AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3386 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Thing ?
5
32 critiques
4
126 critiques
3
208 critiques
2
142 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plutot pas mal malgré de grosses incohérences du au genre
spoiler:
comment une si affreuse, idiote, pas doué et horrible bête peut avoir un si beau vaisseau qui sous entend une civilisation largement plus évoluée
. Le huis clos est efficace même s'il y a mieux dans le genre. Pas mal, sans plus plus (je ne sais pas ce que vaux l'original).
. Le huis clos est efficace même s'il y a mieux dans le genre. Pas mal, sans plus plus (je ne sais pas ce que vaux l'original).
Déçu y'a que les affect spéciaux de bon et encore ça sauve pas le film le reste c'est tout a jeté j'ai presque failli dormir debout beaucoup trop long au démarrage scénario zéro il aurais pu innové un peu pour moi c'est raté la choses m'a plus fait rire que peur ..
L'original est culte, alors dans ces cas là, ça va être dur de faire quelque chose de bien. Surprise, ils y arrivent presque. Le film tient la route, la fin s'enchaîne parfaitement avec le film de Carpenter, on passe un bon moment, par contre niveau prise de risque, zéro. On prend la recette originale et surtout on change rien. Le maître ne sera pas égalé, mais le film ne se plante pas non plus. Correct.
Très bon prequel au film de Carpenter
. Du suspense, de l'action et des effets spéciaux convaincants.
En plus le casting international est vraiment bien.
Ps: pour celui qui râle parce qu'il n'y a pas d'explications sur la chose, dans celui de 82 il n'y en a pas plus.
. Du suspense, de l'action et des effets spéciaux convaincants.
En plus le casting international est vraiment bien.
Ps: pour celui qui râle parce qu'il n'y a pas d'explications sur la chose, dans celui de 82 il n'y en a pas plus.
S'attaqur au chef d'oeuvre de Carpenter n'est pas aisé. Pourtant ce tout jeune réalisateur ( Matthijs van Heijningen Jr ) parvient à recréer l'ambiance horrifique de l'opus précédent de façon magistral. De plus la musique respecte en tout point son prédécesseur. Le film en lui même subi quelques clichés du genre un peu énervant (les personnages qui mettent 10 à se retourner quand un truc est dans leurs dos est assez énervant), mais on oublie vite tant le film est haletant. La fin est par contre très moyenne (pas de spoiler mais le changement de décor m'a fait détesté la dernière parti).
Le film s'en tire malgré très bien, surtout vu le nombre de contrainte pour être raccord avec le film de 1984. Un film à voir pour tout fan de The thing ou même d'horreur en général.
Le film s'en tire malgré très bien, surtout vu le nombre de contrainte pour être raccord avec le film de 1984. Un film à voir pour tout fan de The thing ou même d'horreur en général.
Je suis extrêmement déçue. Je reconnais que la réalisation est plutôt bonne, les couleurs, le décors, les acteurs sont bien choisis mais ça ne suffit pas à faire un bon film. Ce qui pèche, c'est la pauvreté du scénario. Le concept de base (le vaisseau extra-terrestre échoué sur terre il y a plus de 100 000 ans) est bon mais les scénaristes n'en n'ont rien fait d'intéressant.
Il s'agit juste d'une grosse bébête qui prend la forme des humains pour tous les liquider mais on saura jamais pourquoi. Les scientifiques ne s'y intéressent a aucun moment dans le film. Donc c'est le jeu des chaises musicales (classique) mais c'est pas mené de façon captivante. Les effets spéciaux du monstre, rappellent beaucoup les créatures du jeu Resident Evil et ne sont pas très convainquants, voir parfois grotesque.
Je peux pas dire que j'ai eu peur alors que je suis plutôt bon public mais y a pas des masses de surprise. Tout est très classique, ennuyeux, ce n'est pas non plus très gore si ça vous inquiète (on ne voit absolument pas ce qui arrive au toutou) et les personnages manquent de profondeur.
Bref, il peut valoir le coup d'œil si vous n'êtes pas très inspirés mais si vous aimez les films d'horreur de ce genre couillus, bien ficelés à la Alien, vous risquez d'être déçus.
Il s'agit juste d'une grosse bébête qui prend la forme des humains pour tous les liquider mais on saura jamais pourquoi. Les scientifiques ne s'y intéressent a aucun moment dans le film. Donc c'est le jeu des chaises musicales (classique) mais c'est pas mené de façon captivante. Les effets spéciaux du monstre, rappellent beaucoup les créatures du jeu Resident Evil et ne sont pas très convainquants, voir parfois grotesque.
Je peux pas dire que j'ai eu peur alors que je suis plutôt bon public mais y a pas des masses de surprise. Tout est très classique, ennuyeux, ce n'est pas non plus très gore si ça vous inquiète (on ne voit absolument pas ce qui arrive au toutou) et les personnages manquent de profondeur.
Bref, il peut valoir le coup d'œil si vous n'êtes pas très inspirés mais si vous aimez les films d'horreur de ce genre couillus, bien ficelés à la Alien, vous risquez d'être déçus.
Stupéfiant,angoissant,perturbant,c'est dans ces mots que se présume THE simplement un remake mais un prequel au chef-d'oeuvre de John musique est juste parfaite:elle nous met dans l'ambiance du film,le seul point faible c'est les images de synthèse un poil exagéré mais on s'en occupera pas scènes d'actions sont a coupé le souffle,un mini chef-d'oeuvre.
Je n'ai pas de souvenir de l'original mais peu importe : même si les idées de préquelle sont honnêtes et le casting d'inconnus de qualité correcte, ça reste un gros navet!
film maîtrisé autant dans la réalisation que dans le jeu. L'ambiance est là même si les effets vieillissent.
j'étais trés interessé par ce film ( j'aime beaucoup les films de monstres ) mais The Thing m'a beaucoup deplu... Déja le scenario est d'un plat... aucune information sur la bete n'est donné... La bete qui par ailleurs est juste un extraterrestre completement difforme que l'on montre sous toutes les coutures juste pour effrayer et impressionner ( les effets spéciaux etant par contre trés bien fait )
Le film n'est d'ailleurs en aucun cas "stressant" quelques scenes sont reussis mais sans plus.
Et la fin est assez "rapide" , incomplete..
Le film n'est d'ailleurs en aucun cas "stressant" quelques scenes sont reussis mais sans plus.
Et la fin est assez "rapide" , incomplete..
Franchement, je m'attendais au pire mais, je l'ai trouvé très bien. Pour ceux qui disent du genre que "c'est une bouse" vous avez le droit de ne pas aimer mais, vous exagérez. C'est toujours facile de descendre le travail des autres quand on n'est pas capable d'en faire autant.
De toute façon, même si j'ai un très grand respect pour le film de J. Carpenter. Que ce soit le remake ou l'original de Howard Hawks, dont l'histoire est une nouvelle de John Wood Campbell "Who Goes There ?" écrit en 1934 . Pour moi, tous ces gens on tous simplement pompé sur l'oeuvre originale "At the Mountains of Madness / Les Montagnes hallucinées" nouvelle écrite en 1931 par le talentueux Howard Phillips Lovecraft.
De toute façon, même si j'ai un très grand respect pour le film de J. Carpenter. Que ce soit le remake ou l'original de Howard Hawks, dont l'histoire est une nouvelle de John Wood Campbell "Who Goes There ?" écrit en 1934 . Pour moi, tous ces gens on tous simplement pompé sur l'oeuvre originale "At the Mountains of Madness / Les Montagnes hallucinées" nouvelle écrite en 1931 par le talentueux Howard Phillips Lovecraft.
Il faut du courage pour réaliser le prequel d'un film culte. Malheureusement raté, ce remake déguisé en prequel, car non assumé, s'essouffle très rapidement après la première demi-heure.. Quelques copié/collé flagrant, en retrouvant la célèbre scène du "qui est qui", du film de Carpenter.
Une idée de départ intéressante: expliquer ce qu'il s'est passé quelques jours, voir quelques heures avant le début du premier film. Mais totalement gâchée par son manque d'imagination. Par exemple on ne retrouve pas cette idée quasiment emblématique de la paranoïa, bien présente dans le chef d'œuvre de Carpenter.
Ce film est utile, seulement pour expliquer la scène d'ouverture du premier.. Avec une idée brillante et des acteurs talentueux, on aurait pu être surpris de ce "prequel", mais finalement pas du tout. Et c'est fort dommage..
Une idée de départ intéressante: expliquer ce qu'il s'est passé quelques jours, voir quelques heures avant le début du premier film. Mais totalement gâchée par son manque d'imagination. Par exemple on ne retrouve pas cette idée quasiment emblématique de la paranoïa, bien présente dans le chef d'œuvre de Carpenter.
Ce film est utile, seulement pour expliquer la scène d'ouverture du premier.. Avec une idée brillante et des acteurs talentueux, on aurait pu être surpris de ce "prequel", mais finalement pas du tout. Et c'est fort dommage..
Pensant au départ qu'il s'agissait d'un remake et non d'un prequel en fait c'est un mixte des deux.
Le film nous montre ce qui c'est passer pour l'équipe traquant le chien au début du premier film.
La réalisation est efficace et reprend énormément de codes du premier opus pour offrir des situations quasi similaires avec le premier opus. Sa peut faire plaisir comme lasser un peu mais bon sa se laisse regarder tranquillement. Les acteurs sont sympathiques, en revanche les effets spéciaux offre des "choses" horrible mais pas dégoutantes comme dans le premier opus qui lui montré des créatures en prise de vue réelle avec de la vrai matière !
Ainsi l'impact visuel est très différent d'un coté on à un mannequin articuler avec des matières gluantes répugnantes qui on le mérite de faire vrai et de l'autre on à des effets spéciaux certes plus net, plus travailler en terme de formes... mais qui ne procure pas un aspects répugnants et n’écœure pas.
Les prise de vues sont très belles. Le début n'a rien d'original on est a la croisée de Whiteout et AVP1 mais offre de très beau paysages. Au final c'est un film d'épouvante fantastique sympathique mais sans plus.
Le film nous montre ce qui c'est passer pour l'équipe traquant le chien au début du premier film.
La réalisation est efficace et reprend énormément de codes du premier opus pour offrir des situations quasi similaires avec le premier opus. Sa peut faire plaisir comme lasser un peu mais bon sa se laisse regarder tranquillement. Les acteurs sont sympathiques, en revanche les effets spéciaux offre des "choses" horrible mais pas dégoutantes comme dans le premier opus qui lui montré des créatures en prise de vue réelle avec de la vrai matière !
Ainsi l'impact visuel est très différent d'un coté on à un mannequin articuler avec des matières gluantes répugnantes qui on le mérite de faire vrai et de l'autre on à des effets spéciaux certes plus net, plus travailler en terme de formes... mais qui ne procure pas un aspects répugnants et n’écœure pas.
Les prise de vues sont très belles. Le début n'a rien d'original on est a la croisée de Whiteout et AVP1 mais offre de très beau paysages. Au final c'est un film d'épouvante fantastique sympathique mais sans plus.
Ce remake m'a déçu, je m'attendais à mieux. Je ne peux comparer ce film à celui de John Carpenter ne l'ayant pas vu, mais je pense qu'en effet les effets spéciaux ont été mieux réalisés dans ce remake, et c'est presque sûr. La musique accompagne bien les actions, et quelques sursauts à l'occasion mais pas grand-chose de plus. Pas compris la fin.
spoiler:
C'est qui les personnes tout à la fin ? Et est c'que la fille est vivante finalement ?
Un préquelle ou remake ni bon, ni mauvais. L'histoire se situe quelques jours avant celle du précédent film dans la base de recherche des norvégiens. Les transformations de la chose avec les effets numériques sont réussis. Le film se laisse regarder, mais il manque le suspense et beaucoup de scènes sont prévisibles. Mary Elizabeth Winstead se débrouille bien dans le rôle de la scientifique qui réagit de manière intelligente face aux événements. Joel Edgerton et Ulrich Thomsen jouent bien leurs rôles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse