AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3386 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Thing ?
5
32 critiques
4
126 critiques
3
208 critiques
2
142 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il ya deux facons de voir le film, soit en tant que film d'horreur et là le film assure plus ou moins, soit en tant que prequel/remake et là le film ne tient pas la comparaison avec le chef d'oeuvre de John Carpenter.
Le film est mou, sans envergure, limite téléfilm, on ne ressent pas ou peu l'isolement, la paranoia qui se dégagait de l'original; les effets spéciaux fait en images de synthése sont sans doute la plus grosse trahison ne correspondent pas à la créature organique et proteiforme, elles le rendent moins réel, et on ressent moins les intérations avec les personnages.
Justement à propos d'eux, ils se divisent en deux groupes: les norvegiens entre apercu dans le film de carpenter et les américains et étrangément les mieux lotis sont ces derniers, les norvégiens paraissant juste là pour le décor, n'affichant aucune personnalité au bout d'une heure c'est à peine si on leur donne la parole; concernant les américains, on a la chercheuse qui a toujours raison, qui prévient les autres mais n'est jamais écouté, elle est agacante et si son personnage est la plus étoffé on a envie moins de la connaitre; à coté on a le pilote américain sorte de Mcready, il s'en sort pas trop mal mais il assez peu présent et au final on le connaitra assez peu.
En définitive je peux dire que j'ai été déçu par le fil, je m'attendai un bon remake comme FRIGHT NIGHT et en fin compte je me suis ennuyé au bout d'une demi heure.
Le film est mou, sans envergure, limite téléfilm, on ne ressent pas ou peu l'isolement, la paranoia qui se dégagait de l'original; les effets spéciaux fait en images de synthése sont sans doute la plus grosse trahison ne correspondent pas à la créature organique et proteiforme, elles le rendent moins réel, et on ressent moins les intérations avec les personnages.
Justement à propos d'eux, ils se divisent en deux groupes: les norvegiens entre apercu dans le film de carpenter et les américains et étrangément les mieux lotis sont ces derniers, les norvégiens paraissant juste là pour le décor, n'affichant aucune personnalité au bout d'une heure c'est à peine si on leur donne la parole; concernant les américains, on a la chercheuse qui a toujours raison, qui prévient les autres mais n'est jamais écouté, elle est agacante et si son personnage est la plus étoffé on a envie moins de la connaitre; à coté on a le pilote américain sorte de Mcready, il s'en sort pas trop mal mais il assez peu présent et au final on le connaitra assez peu.
En définitive je peux dire que j'ai été déçu par le fil, je m'attendai un bon remake comme FRIGHT NIGHT et en fin compte je me suis ennuyé au bout d'une demi heure.
J'ai revu le film à la télé et après la déception que ca été aux cinéma, je dois lui reconnaitre des qualités, si le film n'est pas parfait il tente sans la maestria d'un John Capenter d'installer d'une ambiance paranoïaque, et il s'en sort pas si mal.
Les effets spéciaux sont un mauvais point mais comme on leur a imposé de faire en CGI, ils se sont rattrapés sur les design de créatures assez créatif. La prestation des acteurs est solide, mais c'est du coté des norvégiens que j'aurais aimé que ce soit plus développé, Marie Elysabeth Winstead et Joel Edgerton leur laisse peu de place. Dommage. En conclusion c'est un bon film d'horreur, qui a souffert de la comparaison avec son ainée, et d'une production qui a empêché utilisation d'effet spéciaux en dure.
Les effets spéciaux sont un mauvais point mais comme on leur a imposé de faire en CGI, ils se sont rattrapés sur les design de créatures assez créatif. La prestation des acteurs est solide, mais c'est du coté des norvégiens que j'aurais aimé que ce soit plus développé, Marie Elysabeth Winstead et Joel Edgerton leur laisse peu de place. Dommage. En conclusion c'est un bon film d'horreur, qui a souffert de la comparaison avec son ainée, et d'une production qui a empêché utilisation d'effet spéciaux en dure.
soniadidierkmurgia
S'attaquer à une préquelle du film culte de John Carpenter (1982), lui-même remake du film d'Howard Hawks et de Christian Nyby (1951) était une entreprise plutôt risquée tant le chef d'œuvre de Carpenter semble indépassable. Le scénario écrit à l'époque par Bill Lancaster (fils de Burt Lancaster) à partir de la nouvelle "le ciel est mort" de John W Campbell laissait l'initiative à cette préquelle car l'expédition dirigée par Mac Ready (Kurt Russel) prenait la place d'une équipe norvégienne décimée par la chose venue de l'espace. C'est donc l'histoire de ces scientifiques norvégiens que nous narre Matthhjis Van Heijningen Jr réalisateur hollandais débutant. A partir de cette variante , Van Heijningen emprunte rapidement les pas de Carpenter pour aborder ce qui faisait les deux attractions majeures du film : la chose et la paranoïa qu'elle instille au sein de l'équipe par sa capacité à prendre instantanément l'apparance de ses victimes. De ce point de vue, sans grande originalité le film parvient à être efficace en respectant tous les préceptes du grand Carpenter, mais sous cet angle, l'original demeure bien entendu supérieur. Se pose alors la question de l'intérêt de ce remake qui ne veut pas dire son nom . Kurt Russel n'est bien entendu plus là mais il a été remplacé par la jeune et charmante Mary Elizabeth Winstead qui montre ici fort à propos qu'une femme peut parfaitement prendre la tête de la lutte face à un monstre déchaîné. Ici Van Heijningen rend un hommage appuyé à Sigourney Weaver l'héroïne récurrente de la saga Alien souvent comparée au chef d'oeuvre unique de Carpenter. La chose est certes féroce mais elle se trouve comme souvent acculée à tuer par la curiosité malsaine de l'homme alors qu'elle ne cherche qu'à rejoindre les siens. Les films d'horreur depuis le "King Kong" de Cooper et Schoedsak n'auront de cesse de dénoncer cette folie incontrôlable qui pousse les scientifiques à braver les lois de la nature au risque de mettre la survie même de l'humanité en cause. Vaste débat qui s'il pouvait faire sourire dans les années 30 ou 50 commence à prendre tout son sens en ce début de XXIème siècle.
Un très bon thriller avec une bonne suspense.
Ce n’est pas comme des films d’horreur niais qu’on voit récemment (ex. Saw) qui ne contente qu’à montrer une scène gore chaque dix minutes. Et, les effets spéciaux mille fois mieux que ce que pondent l'usine WETA.
Ce film sans prétention avec néanmoins aucun sens d’humeur, parvient à captiver du début jusqu’à la fin sans aucun ennui ou temps mort.
Ce n’est pas comme des films d’horreur niais qu’on voit récemment (ex. Saw) qui ne contente qu’à montrer une scène gore chaque dix minutes. Et, les effets spéciaux mille fois mieux que ce que pondent l'usine WETA.
Ce film sans prétention avec néanmoins aucun sens d’humeur, parvient à captiver du début jusqu’à la fin sans aucun ennui ou temps mort.
Un film que j'attendais comme le messie, et je n'ai pas été déçu. En fait, ce film affiche clairement la couleur dès le début avec une scène d'introduction étrange où les explorateurs norvégiens suivent un signal radio de détresse.... c'est peut être déjà vu (Alien) mais ça marche toujours, et encore mieux dans le sens où ce film, tout en se rapprochant beaucoup du film de Carpenter pour lequel il affiche un respect évident, prend tout de même ses marques dans la photographie, dans l'aspect et le comportement de "La Chose" qui, contrairement au film de Carpenter, passe du statut de simple virus à celui de prédateur. Ce film mérite 5 étoiles, car de nos jours il est très rare, lorsqu'il s'agit de toucher à un film culte d'une façon ou d'une autre, de le faire avec autant de classe et de respect. Pour ceux qui connaissent l'original par coeur, ce film sera sans surprises, mais on ne peut qu'être conquis de se laisser balader dans cet univers froid et isolé, où la paranoïa croise le danger réel. Bref, un film fait par un fan du film originel et ça se voit.
Un bon film de sf. Parfaitement rythmé et presque aussi bien que la version de Carpenter (c'est la nostalgie qui parle), dont on retrouve la bande son. Les fans du genre ne seront pas déçus.
The Thing est une bonne préquelle qui permet de mieux comprendre ce qui s'est passé dans la station norvégienne .
L'ambiance reste dans la meme lignée que l'original ce qui reste bon .
Quasiment tout est respecté par rapport a ce que l'on voit dans la station norvégienne dans le film original de Carpenter donc rien a dire
Le seul reproche viens de la fin spoiler: avec le vaisseau spatial ou c'est juste mauvais a ce niveau et baclé
Quoi qu'il en soit si vous avez aimé The Thing de Carpenter foncez voir celui ci !
L'ambiance reste dans la meme lignée que l'original ce qui reste bon .
Quasiment tout est respecté par rapport a ce que l'on voit dans la station norvégienne dans le film original de Carpenter donc rien a dire
Le seul reproche viens de la fin spoiler: avec le vaisseau spatial ou c'est juste mauvais a ce niveau et baclé
Quoi qu'il en soit si vous avez aimé The Thing de Carpenter foncez voir celui ci !
superbe film. Une vraie préquelle au film de 82! Franchement l'histoire est pas mal et les effets spéciaux vraiment superbement reussi . Le bémol c'est la fin , une partie est vraiment bizarre et on pige pas trop et surtout ou est elle est ??? !!! bref un très bon film tout de meme.
Dans l'énorme boîte à idées à la con de nos chers producteurs hollywoodiens, celle consistant à produire une préquelle au chef-d'oeuvre de Carpenter devait être sur le haut de la pile. Car s'il y a bien un film qui gagne à conserver un certain mystère c'est bien le "The thing" de 1982. Sauf que voilà, cette préquelle est en fait un remake à peine déguisé, les scénaristes se contentant de refaire la même chose que Carpenter mais en moins bien. Drôle d'idée. Confié à un débutant au nom imprononcable (je soupconne un complot visant à nous mettre dans les pattes des gars dont on ne se souviendra jamais du nom, histoire de s'en foutre complètement de qui réalise), "The thing" nouvelle génération se plante dans les grandes largeures, encore plus lorsqu'il tente de substituer une scène marquante (le test sanguin, culte) par une autre (les plombages ! j'en ris encore !). Incapable de restituer l'atmosphère paranoïaque et crépusculaire de l'original, le film de Van Heijningen Jr (non ne tentez pas de prononcer ce nom, c'est humainement impossible, même pour Fabrice Luchini) balance les scènes les unes après les autres sans aucune tension, tentant vainement de raccrocher les wagons au classique de Carpenter mais sans succès, le final à la ramasse dévoilant, s'il en était encore besoin, la vacuité totale du projet. En ce qui concerne les effets spéciaux c'est le même refrain. Alors que les effets de Rob Bottin révolutionnaient le genre et n'ont pas vieilli d'un pouce, offrant des visions cauchemardesques, parodies insensées d'êtres humains, ceux du film-ci, malgré des concepts graphiques prometteurs, commettent l'erreur de rendre la chose cohérente, rabaissés de plus par des CGI omniprésents imposés au montage par la production. Ajoutez à tout ce naufrage, un cahier des charges typiquement hollywoodien (les norvégiens parlent anglais, les américains prennent la tête du groupe...) et vous aurez une idée du massacre. Dommage pour le casting, excellent, mené par une Mary Elizabeth Winstead toujours aussi talentueuse et choucarde.
Je me suis finalement résigné à voir THE THING en VF au cinéma, et honnêtement je le trouve purement dé-gueu-lasse ! (ça veut dire que j'ai adoré pour ceux du fond qui ne suivent pas). Il n'atteint pas le niveau du film de 1982 mais après tout ce n'est pas ce qu'on lui demandait. Qui peut égaler la perfection ? Donc on a quelques petits défauts : deux plans où la CGI ne rend pas vraiment, quelques incohérences, légèrement moins de paranoïa, des musiques pas toujours appropriées, des passages un peu trop prévisibles, une VF qui manque parfois de conviction mais sans être non plus abominable et un sacré problème d'hygiène dentaire (sérieusement y'a pénurie de dentifrice ou quoi ?). Ça parait beaucoup comme ça mais ce ne sont vraiment que des détails mineurs (comme les géologues du film ... qui creusent ... mineurs/creusent ... non ? ... ok, ok, j'arrête.); détails qui sont vite balayés par la tension mise en place (notamment grâce à la paranoïa instaurée par la barrière de la langue entre les Norvégiens et les américains), les reprises habilement modifiées de certaines scènes, les excellents raccords avec la suite et surtout, SURTOUT, la créature la plus immonde de l'histoire du cinéma que l'ont revoit enfin, et au mieux de sa forme : dégoulinante et visqueuse à souhait, visuellement malsaine et suffisamment répugnante pour permettre à votre voisin de lister en détail les ingrédients de votre dernier repas. Cet opus joue peut-être plus sur l'action et l'aspect écœurant que sur la paranoïa pure, mais après tout ça permet à ce film de se démarquer de son aîné tout en lui restant fidèle. On a ainsi un film qui a sa propre pâte (là où la chose en a plusieurs ... des pattes) et qui arrive à se renouveler tout en gardant le même décor, la même histoire et des personnages semblables. Alors que je décerne facilement 19,5/20 au film de Carpenter, celui-ci mérite amplement un 16 ou 17/20 par rapport à son aîné, mais c'est sans conteste un des meilleurs films d'horreur de ces dernières années comparées aux films fades ou trop décalés qu'on nous sert dernièrement dans le genre horrifique. Enfin un retour aux films d'horreur matures, SANS bimbos débiles/dénudées ou second degré pour détendre l’atmosphère. Outre un magnifique hommage à Carpenter, on sent l'influence de l'autre film de chevet du réalisateur : Alien, en particulier vers la fin et concernant l'héroïne (qu'il a du consommer en bonne quantité pour concevoir des effets visuels aussi abjects).
Il faut arrêter de vouloir comparer le film en tous points à celui de 1982 !
Il s'agit d'un prequel, et il est très réussi !
Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas été autant "pris" dans un film d'horreur !
le suspense est présent malgré la fin prévisible. Les effets spéciaux sont très bons ! et le jeu des acteurs l'est tout autant !
Bref, une bonne surprise !
A VOIR !
Il s'agit d'un prequel, et il est très réussi !
Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas été autant "pris" dans un film d'horreur !
le suspense est présent malgré la fin prévisible. Les effets spéciaux sont très bons ! et le jeu des acteurs l'est tout autant !
Bref, une bonne surprise !
A VOIR !
il mieux que celui de carpenter pour moi. Il y a plus d'action la chose est mieux faite l'histoir est mieux ce qui est dommage c'est la fin :
spoiler:
on ne c est pas ce que devient kate on ne c est pas si elle va se
spoiler: transformer en la chose
spoiler: transformer en la chose
En 1982, sortait en France un remake de THE THING réalisé par JOHN CARPENTER. Ce film remarquable pour l'époque l'est resté encore aujourd'hui... Le pari de cette préquelle est gagné ! Scénario rapide et captivant, bien que grosso modo similaire au film de 1982. Effets spéciaux réussis et aussi impressionnants qu'en 1982. Bref, les amateurs du genre seront heureux !
Une bonne préquelle ! J'ai adoré du début à la fin, avec une bonne ambiance et un bon casting !
Près de trente ans après le grand classique de Carpenter, The Thing refait surface dans une nouvelle adaptation qui n'a pas grand chose d'un prélude ni d'un remake. Pour autant, la mise en scène est bien modernisée et le choix a été laissé à l'explicite et au gore, les personnages ayant la bête en eux finissant bien souvent par se déformer en devenant des monstruosités dignes de Parasite Eve. Comme dans l'original, chacun va se méfier les uns des autres la paléontologue Kate Lloyd, pourtant jusque là bien commandée par le chef du groupe, va peu à peu prendre le contrôle de sa situation grâce à son bon sens qui va la pousser à vérifier si les gens ont encore leurs plombages, la bête ne sachant pas encore les imiter et les rejetant donc sur le sol lorsqu'elle prend l'apparence de quelqu'un. La tension est fort bien soutenue, on se demande toujours qui est réellement humain et la monstruosité est particulièrement efficace lorsque la bête bien coller sa tête contre celle d'un mec qu'elle vient de neutraliser, créant ainsi un siamois à l'apparence infâme marchant la tête à l'envers. Mary Elizabeth Winstead assure grandement dans sa lutte pour la survie du groupe et sa tête de plus en plus apeurée qui s'obscurcit très lentement à la fin prête à croire que la bête finit par être en elle. Le coup du changement de place de la boucle d'oreille du deuxième survivant est également très bien vu mais un peu de subtilité n'aurait pas fait de mal, en faisant par exemple comprendre au spectateur sans que Kate s'en rende compte. Tout aussi bon que l'original dans un style un peu différent !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse