AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3386 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Thing ?
5
32 critiques
4
126 critiques
3
208 critiques
2
142 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Prévisible de bout en bout, l'intrigue s'achemine inéluctablement vers une conclusion attendue raccrochant in fine les wagons avec le premier film. C'est là tout le paradoxe de l'ironie narrative, raconter une histoire dont on connaît déjà la résolution en répondant aux questions que l'original laissait sciemment en suspens. Ainsi, à trop appuyer ses références, le réalisateur passe complètement à côté de l'essence du premier film (qui reposait sur un climat de tension induit par l'aspect indéterminé de la créature) jusqu'à se planter dans les grandes largeur en voulant donner un visage à la Chose dans son climax. Plus encore, Matthijs Van... le réalisateur ne semble pas un seul moment appréhender l'approche de Carpenter lequel prenait le contre-pied du schéma traditionnel du film de monstre en montrant sa créature dès la scène du chenil pour ensuite privilégier l'angoisse et le climat paranoïaque. Ici, le réalisateur néerlandais semble faire tout l'inverse, ne nous montre au départ presque rien du monstre pour ensuite se vautrer allègrement dans la gratuité des effets spéciaux horrifiques.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
J’ai moyennement aimé. Le film n’est pas mauvais dans son genre, mais les scénaristes donnent l’impression pour une fois d’avoir manqué d’imagination pour tirer pleinement partie de cette situation très « Alienesque » qui fait regretter celui de Carpenter. Quelques longueurs, mais un crescendo bien mené. Au final j’ai passé quand même un bon moment, on ne se prend pas trop la tête, on sursaute, on est pris par l’action et finalement c’est le principal.
Assez divertissant , mais tellement cousu de fil blanc , aucune surprise scénaristique , mais bon j'ai passé un bon moment quand même , mais ce film ne casse pas la baraque .
Un film d'horreur qui commence bien avec une tension et un mystère omniprésents. Mais on bascule vite dans le gore qui ne fait même plus peur. Sympa mais pas incroyable
Le préquel de The Thing a un concept assez étrange.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
Je pourrais dire que ce film est meilleur que celui de Carpenter mais les deux sont indissociable.
Excellent film.
Excellent film.
Ce film prétend être une séquelle du chef d’œuvre de 1982 mais n’est en fait qu’un remake déguisé. Toutes les situations abordées dans le film trouvent un écho quasi identique dans le film de Carpenter. Et je peux vous dire que la comparaison fait mal. Les effets spéciaux (forcément) supérieurs sont loin de compenser l’absence totale d’originalité du film. Après visionnage, une seule question me taraude: quel intérêt?
Ni bon ni mauvais... pas spécialement bien joué, pas aussi stressant que l'original, ceci venant peut être du fait qu'en 2013 on a vu moult fois ce genre de films alors que la version de Carpenter de 1982 avait le mérite d'être plus révolutionnaire pour son époque (au moins dans la gestion du stress, des rapports entre le personnage etc...). Après ça se regarde bien, la fin reste par contre assez quelconque.
spoiler:
Sauf la connexion faite pendant le générique avec le film de Carpenter
Après avoir vu le chef d'oeuvre de Carpenter "The thing" version 1982 , il fallait bien entendu voir celui la.
Bien sur l'ambiance du premier n'est pas vraiment retrouvé et les personnages sont nouveaux et étrangers à nos souvenir.
Premières impressions: tiens , c'est bizarre, cela se passe dans une base de recherche norvégienne en Antartic...Oui on comprend spoiler: (pour ma part , seulement à la fin du film quand on revoit les premières minutes du film version 1982)
spoiler: que cette version 2011 n'est autre que la genèse du film.On découvre ce que les norvégiens avaient découvert avant que "la chose" se retrouve du coté de la base américaine!
Bien sur les effets spéciaux sont d'époque, c'est a dire parfait même s'ils enlèvent un peu le charme de "l'authentique". Mais c'est une réussite en tout point , Bravo!
Bien sur l'ambiance du premier n'est pas vraiment retrouvé et les personnages sont nouveaux et étrangers à nos souvenir.
Premières impressions: tiens , c'est bizarre, cela se passe dans une base de recherche norvégienne en Antartic...Oui on comprend spoiler: (pour ma part , seulement à la fin du film quand on revoit les premières minutes du film version 1982)
spoiler: que cette version 2011 n'est autre que la genèse du film.On découvre ce que les norvégiens avaient découvert avant que "la chose" se retrouve du coté de la base américaine!
Bien sur les effets spéciaux sont d'époque, c'est a dire parfait même s'ils enlèvent un peu le charme de "l'authentique". Mais c'est une réussite en tout point , Bravo!
pardonnez-moi je n'ai jamais vu l'original, mais celui-ci est top. scénario sans bavures, acteurs et effets spéciaux super. même si ce n'est pas le film du siècle c'est un bon film d'horreur bien fait comme on les aime. je ne me lasse jamais de le regarder, pour moi il vaut Prometheus (mais sans la célébrité d'Alien derrière) et même mieux car Prometheus nous lasse par sa longueur, tandis que The Thing est efficace et direct.
Cinememories
La succession de John Carpenter revient à Matthijs van Heijningen Jr., mais le mérite-t-il ? Faisons abstraction que ce soit sa première réalisation et parlons de sa place dans l'histoire. Il s'agit des origines même de ce qu'a présenté Carpenter. Ressassons les premières scènes du volet précédent, et revivons les terreurs glaciales qui s'est abattu sur nos chercheurs. The Thing est d'un scénario linéaire, mais au charme des plus exceptionnels. Semer la confusion autour de l'horreur impose le spectateur à se placer à l'écart de toute raison. Or, une grande tentative fut mis en place pour le pousser vers une voie évidente, trop évidente... Ajouter des femmes au casting fait la faiblesse de ce film. Bien que la présence de Mary Elizabeth Winstread est fort captivant, s'être axé sur une victime typique du genre n'est pas appréciant. Joel Edgerton, lui a tendance a détendre l'atmosphère, mais ce n'est qu'une impression personnel. Le choix des acteurs est assez délicat, selon le mal à affronter, mais le mélange de nationalité permet d'en connaître un aspect isolé du monde que nous croyons connaître.
Cependant, on écarte l'obstacle par l'avancée technique au niveau visuel. Le progrès a rendu plus spectaculaire mais surtout plus vraisemblable l'ambiance de notre génération. Tout cela afin de combler nos attentes. Le choc de la précision change le regard de ce qui fut plus sanglant.
On ne dira pas non à ce nouvel essai, Heijningen nous offre la possibilité de le découvrir, ainsi que de redécouvrir partiellement le travail de Carpenter. Des frissons comme on les adore.
Cependant, on écarte l'obstacle par l'avancée technique au niveau visuel. Le progrès a rendu plus spectaculaire mais surtout plus vraisemblable l'ambiance de notre génération. Tout cela afin de combler nos attentes. Le choc de la précision change le regard de ce qui fut plus sanglant.
On ne dira pas non à ce nouvel essai, Heijningen nous offre la possibilité de le découvrir, ainsi que de redécouvrir partiellement le travail de Carpenter. Des frissons comme on les adore.
Ce préquelle du film de John Carpenter n'est certes pas aussi éfficace que l'original, mais il ya une bonne volonté de mise en scéne et le mélange des effets numérique-mécaniques est très bon. Alors certes le scénar et les créature ressemble beaucoup à ceux de l’épisode précédent, mais bon au moins ils ont conservé une certaine "logique". Donc oui ce huit clos n'est pas aussi angoissant que celui de Carpenter(qui était beaucoup plus dans la paranoïa), mais pour un remake qui se veut un préquelle(on va dire ça comme ça) ça reste assez efficace tout de même.
Je ne suis pas très fan du genre mais ce film ce laisse voir, nous tenant en haleine jusqu'à la fin. La fin est un pure troll qui nous fait presque rire. Mais sinon l'ambiance est très glauque, il ne faut pas être claustrophobe. En revanche il est sur de s'y retrouver il y a beaucoup de personnage. Un film a voir.
Ceci n'est pas un préquel mais un simple remake entièrement calqué à peu de chose près sur le film de Carpenter, et très mauvais. Créature ridicule, effets spéciaux médiocres.
Côté réalisme, alors là c'est n'importe quoi:
1/ Il y a alternance de nuit et de jour alors qu'on est sensé se situer en hiver 1982 (c'est à dire l'été austral
2/ Même durant la "belle saison", je doute qu'on puisse se promener en plein coeur de l'Antarctique (la région la plus glaciale du globe) en jeans une simple doudoune sur le dos, des après-skis de supermarché et la tête à découvert dans le vent glacial et la neige ! Mais bon.
3/ le fameux chien du début du film de Carpenter apparait comme par enchantement à la fin de celui-ci alors qu'on n'en a vu aucun sur la base de toute la durée du film.
Evitez cette daube et préférez lui de loin l'original du maître Carpenter.
Je mets 5 parce que je suis d'une humeur joyeuse que rien au monde ne peut entamer.
Côté réalisme, alors là c'est n'importe quoi:
1/ Il y a alternance de nuit et de jour alors qu'on est sensé se situer en hiver 1982 (c'est à dire l'été austral
2/ Même durant la "belle saison", je doute qu'on puisse se promener en plein coeur de l'Antarctique (la région la plus glaciale du globe) en jeans une simple doudoune sur le dos, des après-skis de supermarché et la tête à découvert dans le vent glacial et la neige ! Mais bon.
3/ le fameux chien du début du film de Carpenter apparait comme par enchantement à la fin de celui-ci alors qu'on n'en a vu aucun sur la base de toute la durée du film.
Evitez cette daube et préférez lui de loin l'original du maître Carpenter.
Je mets 5 parce que je suis d'une humeur joyeuse que rien au monde ne peut entamer.
Préquelle du film éponyme de John Carpenter (1982), le scénario en reprend grosso modo la trame (il s'agit du thème assez simpliste du petit groupe qui se fait décimer individu par individu par une sale bestiole), et n'est donc pas trop original, mais il faut dire que c'est pas mal réussi, il y a du suspense, de bons effets spéciaux, bref, on passe un bon moment.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse