Derniers Avis : Melancholia - Page 10

Mon ressenti suite au visionnage du film est quelque peu étrange... Je viens de voir un film subliment réalisé ayant une portée philosophiquement puissante et nous présentant des personnages inspirés et convaincants. Mais voilà, les longueurs ternissent le tout et ce qui est paradoxale, la réalisation et les personnages en sont la cause, alors qu'indépendamment, ce sont des réussites totales. Par là, je veux dire que les côtés très sereins, torturés mais aussi étrangement banals des protagonistes ainsi que la réalisation maîtrisée portée par une caméra à l'épaule ou bien par des plans esthétiquement parfaits et (trop ?) intenses (à l'image de la merveilleuse introduction) instaurent une atmosphère pesante collant parfaitement au film mais aussi le ralentissant, ce qui peut paraître pénible parfois je l'accorde. Mais quand on y pense ce n'est qu'un infime défaut comparé à cette oeuvre poétique et mélancolique, nous plongeant dans de réelles questions pertinentes et existentielles sur nous, Hommes. Ce merveilleux tableau dramatique se clôturant magistralement, guidé par d'excellentes interprètes et souligné par une merveilleuse oeuvre symphonique nous envoute, nous laisse admiratif mais peut malheureusement parfois nous tanner du fait de cette étrange et mélancolique simplicité. Melancholia est une vraie grande leçon de cinéma, un exemple d'un cinéma inspiré et éminent.

Très bon film de Lars Von Trier, qui tendait vers l'excellent, même. Mais hélas pas à la hauteur de ce que j'attendais en lisant certaines analyses. Un peu trop lent et ennuyant (surtout le prologue) et une première partie où on se pose trop de questions sur les personnages.Sinon ça reste du très grand cinéma. Côté fataliste et symbolique du début à la fin, aucune scène n'est due au hasard. Les acteurs rien à dire (Kirsten et Charlotte sont excellents) scénario très touchant et réaliste, musique parfaite avec la situation, pas grand chose de mauvais, j'ai adoré ce film. Très belle représentation de la fin du monde et des problèmes de la vie. A voir sauf pour les dépressifs, car on ne rigole pas un instant pour le coup!

2h10 de perdu pour ma part.Une ambiance originale, des acteurs de renom et très bons ne suffisent pas à combler un scénario inexistant. J'ai ressenti ce film comme une escroquerie totale et un manque de respect vis à vis du spectateur.

"Melancholia" est surprenant, non pas parce que le film est horrible à regarder, mais parce que ca semble être tout à fait assumé ! Passé la surprise, on tire de cette purge, prétentieuse qui plus est, une introduction, symbole de cette prétention, pseudo poétique - c'est surtout un grigri pour cinéma faussement intellectuel -, une trame écœurante, creuse, un personnage abominable (brillamment pour le coup) interprété par Kristen Dunst et une conclusion qui en plus de soulager le spectateur est... Belle, il faut l'admettre. On retiendra de cette abomination qu'il s'agit ni plus ni moins d'une usine à récompenses et qu'à ce titre elle ne vaut pas mieux que tout ces blockbusters absolument vides et sans intérêt. Dans les deux cas, c'est une insulte au spectateur.

Lars Von Trier a un style vraiment particulier en tant que réalisateur/scénariste. Je sais que c’est facile de dire ça quand on n’a vu que deux de ses films, le premier étant "Dancer in the Dark" et le second "Melancholia". S’il y a bien un point commun pour ces deux films, c’est qu’ils ont été récompensés au festival de Cannes par le prix de l’interprétation féminin, l’une pour Björk et la seconde pour Kirsten Dunst, mais franchement si je dois parler des deux films dans leur globalité, je n’hésite pas une seconde et je vote immédiatement pour "Dancer in the Dark", parce que pour "Melancholia", désolé si je remet en doute sa nomination et sa récompense pour le festival de Cannes de 2011 mais… je sais vraiment pas par ou je pourrais commencer pour m’expliquer, mais avant de cliquer chacun votre tour sur le pouce rouge, laissez moi quand même essayer d’expliquer pourquoi je trouve ce film très largement surestimé.

Alors tout d’abord, pour faire le point sur le réalisateur, sachez que je ne peux pas supporter ce gars et son style de cinéma ainsi que sa façon de traiter les thèmes, allant toujours vers du nihiliste, d’ailleurs pour ce qui est du film "Melancholia" je précise quand même que ce réalisateur a très très mauvais goût, faire une blague sur le nazisme en allant jusqu’à dire avec ironie qu’il a de la sympathie pour Adolf Hitler durant l'année de sa diffusion à Cannes, ça fait vraiment peur et bien qu’il se soit excusé par la suite, j’aimerais pouvoir prendre cela au second degré mais non, on peut pas faire des plaisanteries pareils sur l’un des plus grands connards de l’humanité. Depuis que j’ais lu ça, je n’arrive pas à penser à ce réalisateur sans être perturbé. J’ais longtemps hésité pour attaquer "Melancholia", mais en voyant que beaucoup de monde accordait du crédit à ce film, allant jusqu’à dire qu’il était poétique, émouvant, lyrique, je me suis laissé tenté.

Mais honnêtement, j’ais pas tardé à regretter mon choix au lieu de voir "Lovely Bones" de Peter Jackson, alors je pose la question : pourquoi Lars Von Trier ? Pourquoi gâcher un concept aussi riche et autant de possibilité d’exploitation pour nous donner un résultat final aussi assoupissant et plat à tel point qu’on n’attend plus qu’une chose, le final ? Alors tout n’est pas à jeter, il y a quand même des éléments intéressant et bien ficelé dans ce film mais après, il y a vraiment quelque chose qui va pas avec ces deux heures.

Mais d’abord, il faut savoir que le problème ne vient pas des acteurs, que ce soit Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg, John Hurt, Kiefer Sutherland, Alexander Skarsgard, les acteurs n’ont rien d’exceptionnel ou de vraiment fort mais je n’ais pas eu de problème de ce côté-là, même si on se concentrera surtout sur les personnages joués par Kirsten Dunst et Charlotte Gainsbourg qui montrent plus de choses à l’écran que le reste des acteurs et des personnages. Mais justement les personnages sont l’un des principaux problèmes de ce film, ils n’ont rien d’attachant ou d’attirant, entre une mariée pour qui le mariage tourne mal et devient dépressive au point de presque redescendre en enfance tout en sortant des horreurs à sa propre sœur qui la rend détestable, John qui est un pure avare râlant sans cesse que Justine n’est pas heureuse de son mariage et qui n’arrête pas de dire du mal d’elle ou encore la mère tellement détestable envers sa propre famille qu’on a envie qu’elle se barre illico, non franchement à part peut être Claire qui est un point de vue intéressant quant à sa réaction et à son état psychologique spoiler: face à une mort éminente durant la seconde partie du film
, on n’attache à personne, quasiment la plupart des personnages sont détestable et Kirsten Dunst bien que correct n’a rien d’exceptionnel ou d’épatante en tant que mariée perdue et en décalage avec la totalité des invités de la réception, et pour une actrice récompensée d’une palme d’or, j’accrochais largement plus à son interprétation de Mary Jane dans la trilogie Spiderman de Sam Raimi même si son personnage finissait par m’énerver à force d’être la quotidiennement capturée de service, c’était toujours mieux que de voir une dépressive nihiliste incapable d’être aimable avec son entourage, sauf son petit cousin.

Après, si il y a une chose contre laquelle j’ais bien envie de pester, c’est la mise en scène de Lars Von Trier. Le problème pour moi ne vient pas du tout du style de filmage du film, filmer la caméra à épaule est une technique qui peut apporter beaucoup de bonne chose dans un film avec certaines scènes ou pendant tout le long du visionnage, dans "The Wrestler" de Darren Aronofsky ça permettait d’être au plus proche du catcheur Randy Robinson et il y avait une belle histoire à raconter même si ce n’est pas mon film préféré du réalisateur traitant de l’obsession dans ses films. Dans les films dramatiques intenses comme "Incendies" de Denis Villeneuve, ça marchait très bien aussi mais le mec savait comment gérer sa mise en scène et il y avait une histoire qui enchaînait les situations émotionnelles puissantes.

Alors que là : quel intérêt de filmer pendant deux heures et quatre minutes (entrecoupé de deux plans d’hélicoptère et de quelques plans fixes et larges), un mariage qui finit en eau de boudin et la dépression de la mariée durant la seconde partie du film vu par sa soeur ? Alors je n’ais rien contre ça, mais la caméra à épaule n’est pas du tout adapté pour filmer ça et quand on ne fait que la suivre durant ses crises de dépression. Surtout qu’au bout d’un moment, on risque d'avoir un mal de crâne à force de suivre en continu ce style de caméra à épaule de Von Trier parce que ce n’est pas aussi bien géré qu’on le voudrait, j’ais vu des réalisateurs qui exploitaient bien mieux ce style, mais dans ce film soit on finit par en avoir marre, soit on finit par se perdre dans le mauvais sens du terme.

Surtout que le scénario n’aide pas à rendre l’histoire plus passionnante que ça ou même plus poétique, d’ailleurs je pense qu’on peut trouver une vraie touche de poésie et de lyrisme dans ce film, étrangement on sent qu’il y a une attention mais, moi je ne l’ais trouvé que trop rarement et grâce à une seule chose : l’introduction du film sur la musique de Richard Wagner prélude de « Tristan und Isolde » qui consiste en une série de plan fixe avec une imagerie vraiment somptueux visuellement, cette introduction installe une série d’élément qu’on retrouve en suivant le film de bout en bout comme spoiler: Claire et son fils dans ses bras sur le parcours de golf en train de fuir pour au final n’aller nulle part
. Mais durant la première partie durant la réception des mariés, et je ne vais pas vous mentir, j’étais mort d’ennui à force d’essayer de trouver quelque chose d’intéressant pour au final voir un vide avec du remplissage long et chiant. Quant à la seconde partie, j’ais trouvé la fin tellement prévisible mais mal amenée malgré les références subtils à l’introduction… que je n’attendais plus qu’une chose, que le film se termine. Alors certes, on est censé s’immerger avec le style caméra à épaule dans l’angoisse de Claire par rapport à l’approche de la planète Melancholia, et à sa peur de faire face à une mort inévitable et à la fin du monde mais ce scénario est tellement lent, simpliste et mal utilisé par Lars Von Trier qu’on s’en contrefiche totalement, parce que si visuellement c’est beau à regarder pour les effets spéciaux et le montage de l’introduction spoiler: de 8 minutes quand même
ainsi que les derniers instants, tout le reste est ennuyeux puisqu’on n’a aucune sympathie pour les personnages, ou est la poésie là-dedans ? Même Shyamalan qui est un des réalisateurs les plus incompris de ces dernières années a fait bien mieux que ça pour le côté poétique et la beauté de l'histoire avec "Le Village".

Après, ce n’est peut être pas fait pour moi, "Melancholia" a pour but de se concentrer sur la psyché humaine ainsi que les rapports de l’être humain avec la mort éminente mais ce film est tellement lent et peu vivant avant le dénouement final qu’on s’endort. Je n’ais rien contre les films qui veulent apprendre quelque chose et se concentrer sur la psychologie humaine, mais dans ce cas il faut revoir sa mise en scène, ses personnages et aussi son histoire parce que pour un réalisateur qui prétend faire du cinéma « à part » et de l’expérimentation, je ne prend aucun plaisir et je le considère simplement comme une œuvre surestimé par la presse et les spectateurs à tel point qu’on a donné à ce film une palme d’or sans plus de justification, il n’y avait aucun autre film au festival qui méritait la distinction en question ?

Ce n’est pas du tout un chef d’œuvre, c’est pas un navet non plus mais en gros voilà, pour moi le voir une fois ça me suffit amplement, si vous en avez le courage, je vous conseil de le voir pour vous en faire votre propre avis.

Wow !! Une claque comme on en voit rarement ! Lars Von Trier signe ici une œuvre sombre, poétique, mélancolique, tragique, dépressive, philosophique et tellement plus encore. Les thématiques utilisées sont vraiment passionnantes comme sa mort et son acceptation par exemple. Les acteurs, et en particulier les deux actrices que sont Charlotte Gainsbourg et Kirsten Dunst, sont vraiment excellents dans leurs rôles. La mise en scène est géniale et le style caméra à l'épaule m'a plu. Qui plus est, l'utilisation massive de gros plans nous permettant d'entrer dans l'intimité des personnages est vraiment une idée brillante. Quant à la photographie, elle est vraiment éblouissante. Le scénario, rempli de symboles, est incroyable et nous tient en haleine 2 heures durant. L'introduction est bluffante et la fin est magistrale. Un film à ne manquer sous aucun prétexte et dire qu'en plus je n'ai malheureusement pas eu la chance de le voir au cinéma. Une œuvre d'art !

impossible de voir le film au bout de 15 min chrono, pourquoi ? parce que le caméraman s'amuse a gigoter la caméra dans tout les sens bon boulot !!

Quelle déception ! Avant toute chose, ne tombez pas dans le piège dans lequel je suis tombé : Melancholia n'est pas un film métaphysique comme le grandiose Tree of Life de Malick ou l'éternel 2001 du Maître, non, Melancholia est un drame familial accompagné d'un film catastrophe de fin du monde. Bien que je m'étais trompé sur les réelles intentions du film, jusque là, rien de quoi me déranger particulièrement ! Mais le film souffre de nombreuses maladresses du côté du scénario, du propos du film. L'idée de diviser le film en deux parties ; l'une centrée sur la famille pleine de rancoeur et de vieilles histoires, l'autre centrée sur la relation entre les deux soeurs et l'approche de l'Apocalypse ; n'était certes pas mauvaise mais pourquoi délaisser totalement la première partie dès le début de la deuxième ? Pourquoi ne faire aucun lien entre les deux ? Le personnage de John Hurt (merveilleux John Hurt !) ou de Rampling est tout simplement oublié dans la seconde partie, il n'est plus jamais mentionné ! Et Justine, interprétée remarquablement par Kirsten Dunst, pourquoi rien n'est expliqué sur ses névroses, sur ses troubles ? Le scénario, bien que bourré de bonnes intentions, est truffé de fragilités, d'éléments inexpliqués abandonnés, le spectateur ne peut s'y retrouver après le film. De plus, l'arrivée de la planète Melancholia vers la Terre est annoncée trop tard (au bout d'1h de film !) et trop brutalement. La réalisation est quand à elle très soignée au niveau des couleurs, du cadre et du rythme mais les mouvements de caméra hyper mobiles de Von Trier sont parfois lourds, quelques plans fixes n'auraient pas fait de mal !
Alors, me direz-vous, pourquoi 3/5 ? Eh bien malgré tout, la musique est fabuleuse, Charlotte Gainsbourg m'a, comme d'habitude, beaucoup ému, le film est quand même plein de bonnes intentions, de plus l'idée de la planète entrant en collision avec la Terre est excellente...

Un film à voir selon moi, mais qui n'est ni parfait, ni à la hauteur de ses ambitions !

film mou
film dauteur ou quand tu na pas lauteur a coter de toi tu comprend rien ( enfin je comprend pas linteret du film )
jme suis fait chier dun bout a lautre du film
peut etre que les acteur joue bien mais cest mou et chiant ...
jai voulut regarder ce film pensant que cetait de la science fiction ... la seule science fiction du film cest une planette fonce droit sur la terre...

bref un film dramatique nian-nian .
meme derick cest plus interessent.

Ce film est d'un ennui mortel.
Pour commencer, pendant huit minutes nous avons le droit à des séquences d'images qui défilent très lentement. Ensuite, un mariage débute. Puis, le mariage n'en finit pas, jusqu'à la moitié du film. Le couple n'est pas crédible du tout, il n'y aucun dialogue. Juste une relation étrange dans le sens secrète de Justine avec sa soeur. Et une relation absente avec celui qui était son futur époux: Michaël.
Non mais à quoi rime ce film sérieusement? De quoi parle le film? Un mariage raté? Une fille qui cache des secrets? Une femme dépressive?
J'ai essayer de tenir, pendant très très longtemps, ce qui rime à moi jusqu'à la moitié du film.
Ne jamais regarder ce film. Juste la beauté de kristen dunst mérite de voir la BANDE ANNONCE seulement..

Film beaucoup trop long en deux parties. Je n'ai toujours pas compris l'intérêt de la première partie , 45 minutes qui au final, selon moi, ne servent à rien.

Un grand film romantique et désespéré, porté par une mise en scène et une bande son envoutante, fascinante et grandiose.

Mais enfin, comment peut on faire au film aussi prétentieux ennuyeux et faux sans aucun intérêt avec de tel acteurs!
Désolé charlotte mais là tu rentre dans le cliché de ta propre personne et c'est ridicule.
et pourtant j'y croyais moi!
C'est un film à éviter absolument.

Introduction déboussolante sous forme de tableaux esthétisés à l'extrême et final apocalyptique d'une beauté sidérante. Entre ces deux segments, se placent hélas un récit qui semble interminable. Lars Von Trier situe sa fin du monde dans le contexte d'un mariage, réunissant deux sœurs, qui feront l'objet des deux chapitres du film. En imposant une atmosphère lourde et dépressive, le réalisateur dépeint une fresque familiale onirique et mystique, à la portée métaphysique. L'accent est mis sur des sœurs qui tout opposent, symbolisé par ce rapprochement inévitable de la Terre et de la planète Melancholia. Si sur le papier le concept semble intéressant, une fois à l'écran, l'intrigue sombre dans un snobisme assez agaçant. Et par là, j'entend un ennui profond ressenti à travers une multitude de scènes plus lentes les unes que les autres, où l'on suit des personnages uniquement centrés sur eux-mêmes. De ce fait, aucune attache émotionnel n'est créée avec ceux-ci. Le film est vide de sentiments. Un pessimisme ambiant règne sur l'intégralité du long métrage. On sent bien la vision personnelle de l'artiste, qui veut présenter un regard nouveau sur l'extinction de la vie, par l'intermédiaire d'un contexte minimaliste et l'analyse des relations entre les protagonistes. Mais je n'accroche avec cette perception des choses trop élitiste. Une oeuvre qui se veut plus profonde qu'elle ne l'est vraiment, qui s'assimile plutôt à ce que j'appelle communément une bouillie intellectuelle. Restera tout de même des prestations convaincantes de l'ensemble du casting et des images d'une beauté rare, notamment le plan clôturant le film qui, pour le coup, m'a subjugué. Bilan mitigé pour mon premier Lars Von Trier.

Le film commence par des images, pas vraiment fixes ni vraiment mouvantes. On ne les comprend pas, elles sont hors contexte. Pleines de poésie, mais follement incompréhensibles. Kirsten Dunst, la mariée triste, la mariée empêtrée dans des branches, la mariée qui dérive sur une rivière du muguet dans les mains... L’introduction de Lars Von Trier est certes sublime, mais aussi terriblement ennuyante. Soporifique même. Heureusement, la limousine est trop encombrante pour parcourir sans peine la route menant au grandiose château accueillant le repas de noces de Justine et de Michael. Le moment permet de se réveiller un peu avec une scène de vie simple et divertissante. Kirsten Dunst est magnifique. Elle resplendit en mariée tout en étant capable d’écœurer lors de ses crises. Son pauvre mari, le charmant Alexander Skarsgård accompagné pour l’occasion de son père Stellan, est touchant mais manque trop de développement pour susciter davantage d’émotions. La belle-famille composée de Charlotte Gainsbourg et de Kiefer Sutherland est, je trouve, assez détestable. Ils sont froids, avides de leur argent, de leur savoir. Bref, ils paraissent obsédés par le pouvoir qu’ils ont sur les jeunes mariés, mais aussi par leur envie de les rendre aussi ternes et formatés qu’eux. Cette réception qui se veut parfaite tourne rapidement –et heureusement- au désastre. C’est avec un plaisir un peu sadique que j’ai observé les choses tourner mal, en partie à cause des sautes d’humeur de Justine. Il n’est pas toujours évident de comprendre la raison des changements d’états d’âme de la jeune femme. Cela devient encore plus complexe les jours suivant le mariage. Sa dépression la rend antipathique, froide. La distance avec le spectateur se créée, Justine semble inaccessible. Finalement, le caractère de la jeune femme est assez cohérent, puisque les mystères qu’elle perçoit l’éloignent de sa réalité. Et puis il y a cette étoile qui se rapproche. Une magnifique planète bleue que l’on observe se rapprocher davantage d’heure en heures. Tout comme dans le très beau « Another Earth », celle-ci est captivante grâce à ses mystères, grâce au fait que rien n’est dévoilé sur son origine. John a beau l’étudier du mieux qu’il peut, il est finalement incapable de percer ses secrets. Chacun est impacté de manière différente par la peur qu’inspire la fin de la vie. Ce sont de beaux portraits humains plein de fragilités qui sont peints par Lars Von Trier. La fragilité. Est-ce pour rappeler la faiblesse et l’impuissance des hommes que le réalisateur a choisi de donner si peu de stabilité à sa caméra ? Cette dernière ne se fera discrète par des plans fixes seulement lorsque la panique cède la place à la beauté du moment. La lente introduction et la conclusion en sont les meilleurs exemples. Des instants tragiques où les protagonistes semblent surpasser leur peur pour livrer des scènes emplies d’une certaine forme de poésie. Finalement, « Melancholia » me laisse un ressentiment positif, malgré ses longueurs. Les caractères dépeints sont fascinants de par leur froideur, mais il n’y a pas que cela. J’aime particulièrement lorsque le septième art brouille subtilement les codes des genres. Une science-fiction différente et osée, je dis OUI !