Derniers Avis : 4 mois, 3 semaines, 2 jours - Page 2

C'est plutôt un bon film (alors que pourtant je passe souvent à côté des films ayant reçu la palme à Cannes), même si c'est plus son propos qui est fort que le film en soi.
Le contexte décrit est très froid, à l'image du film (en même temps, la Roumanie sous Ceausescu n'inspirait pas trop la joie de vivre).
Le film décrit parfaitement le calvaire que doivent mener deux jeunes femmes pour que l'une d'entre elles puisse avorter ; un chemin de croix qu'ont du malheureusement vivre beaucoup de femme sous ce régime, tant l'avortement était illégal à cette époque et le poids de la responsabilité de la grossesse incombant exclusivement au genre féminin. On sent le poids d'une société rigide dans ces bâtiments austères et ses personnages froids, bloquant chaque aspiration des femmes à disposer de leur propre corps.
Les deux actrices jouent très convenablement, il n'y a pas grand chose à dire là-dessus.
Film intéressant à visionner, ne serait-ce que pour se projeter dans la Roumanie de l'époque et découvrir une société si figée et rétrograde et pourtant si proche de la nôtre chronologiquement parlant.

Une jeune femme cherche à se faire avorter illégalement dans la Roumanie de la fin des années 80. C'est film rude mais sec et nerveux. On suit l'action comme un thriller, il n'y a pas de pathos ou de musique pour souligner les situations. C'est donc du grand cinéma. Vous l'aurez compris, ce n'est pas une comédie, mais ce n'est pas aussi plombant que cela, principalement en raison de la réalisation. Le type de film qui vous marque à vie.

Film roumain sur l'avortement clandestin. Forcément dit comme ça, ça vent pas du rêve. Le film est filmé un peu comme un thriller (c'est la bonne idée du film) mais plusieurs scènes traînent et finissent par casser le rythme du film. Un bon film : oui j'approuve ! Une Palme d'or ? Faut peut-être pas exagérer...

Film choc ! Malgré un début lent et une réalisation qui entretient la froideur du scénario, on ne peut qu'être touché et choqué par le destin de ces deux femmes. Certaines scènes sont difficiles, noires, voire moralement violentes. On ressort perturbé et on ne regrette pas du tout d'avoir serré les dents pendant quelques moments un peu longuets !

Une claque. Le film laisse le spectateur tétanisé en fin de projection.
Déjà, le travail formel impressionne : de longs plan-séquences oppressants, une atmosphère glaciale, une interprétation brute... Puis cette histoire lentement, prend sens et forme, nous prend à témoin, et devient tellement palpable qu'on se sent étouffer.
J'imagine que la palme a du faire débat, dans le jury, tant il peut sembler étrange de "palmer" un film pareil. Mais elle est amplement méritée, et qui a pu voir ce petit chef-d’œuvre en est définitivement convaincu.

Un regard dur à la tension palpable sur la Roumanie des années 80 (l'ère de l'empire soviétique touche à sa fin), qui par son troublant réalisme ne peut laisser le spectateur indemne. Sans choisir la brutalité gratuite des événements, le réalisateur Cristian Mungiu décri de façon quasi documentaliste l’épreuve que traverse ses deux étudiantes, en proie à la froideur de l'être humain dans une société ou les interdits sont encore de mise. Déjà qu'elles évoluent dans un décors si peu attrayant, on se demande bien ou elles trouvent tout ce courage. C'est triste et grave, les plans séquence ajoute une dimension supplémentaire au malaise. J'ai pour ma part trouvé bien dommage que les non-dits, les non-vus plutôt si puissant dans la première partie du film tombent à plat avec spoiler: la vision longue sur le fœtus. Nous en connaissons plus que ces filles à cette époque, ce n'était pas la peine de nous montrer ce qui les a tant choqué, juste son visage et tout le désarroi qui s'y inscrivait suffisant amplement.
. L’avortement et la place des femmes dans la société sont évidemment au cœur du récit, mais se font avec pudeur et sens éthique qui souligne la beauté du geste. Un film gênant mais nécessaire.

Découverte du cinéaste roumain où la pudeur n'a pas d'égale. Disons-le clairement : pas de surenchère. On y retrouve son compte, surtout dans la délicatesse du sujet abordée. Première scène, geste de cinéma : travelling arrière séquencé pour la découverte du lieu de vie des protagonistes. Immersion. Oui, c'est un magnifique portrait de femme. Non, ce n'est pas celle qu'on croît. Le personnage subissant l'opération n'est pas le personnage principale, mais bien sa colocataire (meilleure amie en or massif). Non plus, le praticien clandestin aux méthodes peu académiques, acceptant tout types de règlement, n'est pas rigidifié par une mise en scène écrasante. Le propos est subtil et glacial.

Cristian Mungiu nous offre à nouveau un film intense sur un sujet particulièrement sensible : celui de l'avortement dans la Roumanie communiste. Un très beau film.

C'est marrant avec ce film, on dirait que le réalisateur roumain est allé au maximum de ce qu'il pouvait nous offrir. Il le fait d'une manière exemplaire. Il le fait par le silence, aucune fioriture vient parsemer son récit. on retient bien sur la longue scène à l’hôtel, où s'entrecoupe des dialogues géniaux et des silences qui veulent dire énormément. On comprend par le silence que pèse sur ses personnes le poids d'être dans l'illégalité de l'avortement. On comprend les risques que cours les personnages, et leur désœuvrement face à cette situation. Mais c'est ses dialogues entre Anamaria Marinca, Laura Vasiliu, et Vlad Ivanov qui rendent ce film addictif. La première nous sert une performance d'anthologie animé par le courage de sauvé son amie. La seconde est excellente tout en fragilité et avec de la honte. Sans oublier ce dernier géant qui nous fait penser à Harvey Keitel dans Pulp Fiction. Cette scène remplie de suspens est indécrochable. Après la deuxième scène est celle du repas, où on sent le frémissement même d'une époque où la barrière des libertés n'a pas été affranchie. C'est vraiment réussis là aussi. Arrive ensuite la fin qui n'a pas finis de nous hanter, spoiler: où le fœtus est jeté à la poubelle, comme un déchet sans importance
. Le vrai point fort du film, c'est qu'il arrive à ne pas juger l'avortement, c'est au spectateur de décider comment il le perçois. Mais après tout ses louanges, le film manque d'un côté sauvage, rock, il est trop académique, au fond c'est presque un exercice de style est c'est son point faible, mais aussi ce qui a fait sa force. C'est en cela que je disait que le réalisateur avait tiré le maximum de son sujet, qui reste tout de même un très bon film.

Film choc !! Malgré un début on ne peut plus pénible et la froideur de la réalisation, on ne peut que être touché et choqué par le destin de ces deux femmes !! Certaines scènes sont insoutenables et à la limite du regardable !! On ressort sous le choc et on ne regrette pas du tout d'avoir serré les dents pendant les moments un peu longuets !

Comme tout film d'auteur qui se respecte (d'autant plus une Palme d'Or!), certaines scènes sont un peu longuet, les détails et les dialogues parfois un peu lassants. Pourtant, au-delà du contexte politique et historique, ce film est profondément humain, sans jugements. Le naturel et la grande justesse des acteurs apportent également beaucoup.

Vraiment du mal a adhérer avec ce genre de film. L'action n'est pas a la fete et c'est peu dire. Disons qu'avec un sujet délicat comme celui ci, on ne peut pas accoucher d'autre chose. Mais bon, cette espèce de huis clos dans cette chambre ne m'a vraiment pas trop captivé.

Le titre de ce premier film d’un réalisateur roumain claque comme un compte à rebours. Et ce film est un vrai thriller social réaliste, la tension monte cresendo durant les 1h45 de film. Ca commence par un long plan fixe très horizontal d’une chambre étudiante d’une cité roumaine avec deux lits de chaque côté ; un plan très enfermant semblable à une cellule dans laquelle vivent deux copines. L’une d’entre elle est enceinte dans un pays où l’avortement est interdit et fortement pénalisé. On est en 1987 sous Ceausescu, trouver un hôtel et un avorteur clandestin est déjà un combat. Ne pas se faire attraper par la patrouille et en prendre pour 20 piges, un challenge.
Palmé d’Or à Cannes pour un premier film très prometteur, Christian Mungiu enfile avec talent mais un léger manque d’innovation les chaussures des Dardennes palmés quelques années plus tôt pour « Rosetta ». Toujours sur le dos de son actrice, la pourchassant sans cesse en caméra épaule, la scrutant longuement en plan séquence fixe ; l’ambiance est étouffante. S’attachant pleinement à Otilia, la copine de la fille enceinte ; à travers trois longues scènes, il nous montre combien cette nuit passée dans l’illégalité va lui permettre d’assurer sa mue et de gagner son indépendance. Bon, le parallèle avec Gabita, la copine enceinte, qui elle est irresponsable, incapable de faire face à ce qui lui arrive est juste un peu trop caricatural. Parmi ces trois scènes phares du film ; le diné, la conversation avec le petit copain et surtout le dialogue avec « M. Bébé » ; la dernière est incroyable de cruauté humaine. Otilia est prise dans un étau, un marchandage humain glaçant ; une scène crucial du film. Peut être même celle qui lui permis de gagner la Palme cannoise. Tout çà sans pathos sans surlignage inutile ; mais aussi avec un regard très distancé par rapport à la situation propre au cinéma slave ; donc très loin des Dardenne plus impliqués.
Et pour finir dommage que le film s’étire dans des scènes extérieures longuettes ; après le diné, le film aurait gagné à se condenser. Et puis, il est important de revenir sur une maladresse importante de ce jeune réalisateur maniant à merveille le hors champ pour faire de Otilia son personnage central ; qu’est ce qu’il va faire ce contre champ sur le fœtus ! Un vrai plaidoyer pour les anti avortement ; et pourtant le film a l’air de plutôt prendre un parti contraire…
Très bon premier film…à voir

La Roumanie n'avait déjà pas une image très glamour était il vraiment obligatoire d'en rajouter une couche dans le glauque? Je ne vois pas spécialement l'intérêt de déterrer ce sujet sous cette forme en 2007. du moins le réalisateur maintient son style sur la longueur.

Ce cinéma de peu de moyens mais plein d'idées m'a rappelé celui d'Asghar Farhadi - une version moins dynamique et moins théâtrale, plus statique et plus frontale.