AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7755 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Reine Margot ?
5
34 critiques
4
50 critiques
3
34 critiques
2
28 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La Reine Margot est le parfait exemple d’un film qui se perd dans son propre chaos, déguisant son manque de profondeur sous un amas de scènes violentes et de dialogues criards. Si certains y voient de l’art, c’est surtout un brouhaha épuisant, où le tumulte prend le pas sur la narration.
Le film affiche un mépris flagrant pour l’histoire, prenant des libertés qui finissent par rendre l’intrigue confuse et peu crédible. Les amateurs du petit monde parisien y trouveront peut-être leur compte dans cette décadence stylisée, mais pour le reste, il n’y a ni la force ni la finesse nécessaires pour laisser une empreinte durable dans le cinéma français.
Quant à Isabelle Adjani, son jeu est décevant, manquant de nuance et d’authenticité. Ce qui aurait pu être un drame historique poignant n’est finalement qu’un spectacle excessif, qui fatigue plus qu’il ne captive.
Le film affiche un mépris flagrant pour l’histoire, prenant des libertés qui finissent par rendre l’intrigue confuse et peu crédible. Les amateurs du petit monde parisien y trouveront peut-être leur compte dans cette décadence stylisée, mais pour le reste, il n’y a ni la force ni la finesse nécessaires pour laisser une empreinte durable dans le cinéma français.
Quant à Isabelle Adjani, son jeu est décevant, manquant de nuance et d’authenticité. Ce qui aurait pu être un drame historique poignant n’est finalement qu’un spectacle excessif, qui fatigue plus qu’il ne captive.
Du bon et du moins bon dans cette Reine Margot. L’aspect historique (même si tout n’est pas vrai, loin de là, car issu d’un roman de Dumas) avec notamment les costumes, la scène du mariage et le massacre de la Saint Barthélémy m’ont vraiment plu. Les amourettes de Margot avec son amant La Môle beaucoup moins par contre. Le film s’étire aussi un peu trop en longueur avec des intrigues assez confuses. Il mérite d’être vu mais il ne m’a pas convaincu pleinement. La moyenne car j’ai trouvé que les défauts énoncés précédemment handicapent quand même fortement le film.
Attention, il ne s'agit pas là d'un biopic, mais d'une adaptation cinématographique du roman éponyme d'Alexandre Dumas, située entre les années 1572 et 1574. Un petit tour sur Wikipédia nous apprend d'ailleurs que beaucoup des faits montrés ici, sont tirés de la légende noire de Marguerite de France, véhiculée notamment par Dumas s'appuyant sur des pamphlets des contemporains de la reine. Il ne faut donc pas chercher la vérité historique, mais plutôt une représentation artistique d'une époque. À ce titre, découvert en 2024, soit trente ans après la sortie du film, j'ai été émerveillé par le mariage grandiose entre Henry de Navarre et Marguerite de France. Les costumes sont magnifiques. On est plongé en cette fin de XVIe siècle comme si des caméras avaient été installées sur place à l'époque ! Catherine de Médicis passe pour une dangereuse meurtrière obsédée par l'accession au trône de ses fils. La violence du massacre de la Saint-Barthélemy est montrée sans retenue et on plaint les acteurs. Lesquels acteurs sont littéralement habités par leurs rôles. Jean-Hugues Anglade est exceptionnel. Isabelle Adjani aussi. Les autres les subliment. À voir le cœur bien accroché, en ayant en tête que ce qui est montré n'est pas la vérité historique.
Une oeuvre grandiose, excessive dans ses cadrages, la contorsion des corps, la distorsion des visages, la tension des dialogues. Une lumière théâtrale, des décors sombres et inquiétants, des mains qui touchent, caressent, griffent, mutilent... Un film sidérant, on dirait une statue de Michel-Ange, des corps torturés, des muscles saillants et tendus, des regards intenses de haine, de passion, de jalousies. Des corps qui s'enlacent, des amours incestueuses, volées à même la boue, la poussière. Une oeuvre ample, boursouflée d'émotions, de violence, un souffle glaçant. Un grand et beau film à voir comme on regarde un Delacroix !
Je découvre ce film (bien tard ;) ) et je suis très surprise du nombre de mauvaises critiques. Pour ma part, c'est un excellent film. L'histoire est très prenante et les faits historiques sont très bien représentés (le film est adapté du roman de Dumas qui a lui-même "romantisé " certains aspects, mais tout reste très vrai). Les scènes et les personnages ne sont pas idéalisés, au contraire, tout est dans la réalité de cette nuit de la Saint-Barthélemy : horreur, folie, massacre. Rien ne nous est épargné et c'est appréciable. Les acteurs sont excellents, Isabelle Adjani est époustouflante et tous jouent à merveille. Un film historique à voir et à revoir, un chef-d'œuvre du cinéma.
Un film marquant, solennel et théâtral, en forme d'opéra baroque et macabre! C'est une proposition très rare, à l'époque et encore plus aujourd'hui, et le résultat est assez fascinant, comme les yeux bleus de son actrice principale! Tragique et sublime, quels que soient les défauts avérés...
La reine Margot certes mais la St Barthélémy et la guerre catholique vs protestant surtout. atmosphère vénéneuse, ambiance orgiaque, des tonalités sombres comme le cœur de la plupart des personnages. Très belles interprétations d'Isabelle Adjani, Virna Lisi et Daniel Auteuil. Un chef d'œuvre du septième art.
isabelle Adjani magnifique, épouvantablement extraordinaire. Une peinture de l'époque magnifique, colossalement gigantesque.
Il y a de grandes scènes : le mariage, la chasse, la st barthelemy. l'agonie de Charles IX
mais de quoi nous parle ce film ? est-ce les complots politiques qui ont fini par amener Henry IV au pouvoir ?
dans ce cas il manque une 2eme partie
est-ce l'histoire d'amour entre Margot et La Mole ?
dans ce cas il aurait fallu faire 2 films
le mélange de ces deux histoires alourdi la narration et le spectateur n'est finalement concerné par aucun des deux sujets.
de plus, le spectateur qui comme moi, n'est pas très calé sur cette période de l'histoire est très vite perdu
mais soyons indulgent, ça mérite quand même 3 étoiles pour la qualité de la mise en scène et de la réalisation
mais de quoi nous parle ce film ? est-ce les complots politiques qui ont fini par amener Henry IV au pouvoir ?
dans ce cas il manque une 2eme partie
est-ce l'histoire d'amour entre Margot et La Mole ?
dans ce cas il aurait fallu faire 2 films
le mélange de ces deux histoires alourdi la narration et le spectateur n'est finalement concerné par aucun des deux sujets.
de plus, le spectateur qui comme moi, n'est pas très calé sur cette période de l'histoire est très vite perdu
mais soyons indulgent, ça mérite quand même 3 étoiles pour la qualité de la mise en scène et de la réalisation
Film très lent: au debut très bien avec intrigue politique et récit historique puis progressivement histoires sentimentales sans intérêt. Roi ridicule, fouillis général.
Un bon film bien mis en scène avec une bonne présentation des personnages.
La Saint Barthélémy est bien filmee.
Par contre au milieu du film la machinevs enrayé et on a l impression qu il n y a plus a racontet
La Saint Barthélémy est bien filmee.
Par contre au milieu du film la machinevs enrayé et on a l impression qu il n y a plus a racontet
Ce film est, avec L'homme blessé, le chef-d'oeuvre de Patrice Chéreau. Tout est magnifique :
- la photographie très picturale (l'éclairage des corps est, en plan nocturne, admirable)
- l'interprétation exceptionnelle (mention spéciale à Isabelle Adjani, Virna Lisi et Jean-Hugues Anglade)
- le respect de cette période de notre histoire (le XVIème siècle était marqué par les trois S (sang, sperme et sueur)
- la reconstitution sublime du réalisateur
- la manière de Chéreau de filmer les corps surtout masculins (magnifique Vincent Perez)
Une splendeur (j'ai été étonné que ce film a été décidé pour tout public, car j'estime qu'il n'est pas à mettre devant tous les yeux).
- la photographie très picturale (l'éclairage des corps est, en plan nocturne, admirable)
- l'interprétation exceptionnelle (mention spéciale à Isabelle Adjani, Virna Lisi et Jean-Hugues Anglade)
- le respect de cette période de notre histoire (le XVIème siècle était marqué par les trois S (sang, sperme et sueur)
- la reconstitution sublime du réalisateur
- la manière de Chéreau de filmer les corps surtout masculins (magnifique Vincent Perez)
Une splendeur (j'ai été étonné que ce film a été décidé pour tout public, car j'estime qu'il n'est pas à mettre devant tous les yeux).
Un film qui étrangement ne m'a pas emballé et pourtant l'emballage était plus que somptueux.
Trop théâtral,un doigt commercial. Une Adjani qui n'est pas à son sommet semblant un peu perdue dans les décors trop papier glacé et pas aussi marquante que dans Camille Claudel par exemple. Reste quelques scènes mémorables.
Et une mémorable Monica Vitti
Trop théâtral,un doigt commercial. Une Adjani qui n'est pas à son sommet semblant un peu perdue dans les décors trop papier glacé et pas aussi marquante que dans Camille Claudel par exemple. Reste quelques scènes mémorables.
Et une mémorable Monica Vitti
Film touffu et incompréhensible, ce qui est surprenant au vu de l'incroyable brochette d'acteurs...
Techniquement parlant, dialogues incompréhensibles...
Du mauvais Adjani et du mauvais Daniel Auteuil...
Je ne comprends pas par quel miracle
Techniquement parlant, dialogues incompréhensibles...
Du mauvais Adjani et du mauvais Daniel Auteuil...
Je ne comprends pas par quel miracle
Film très moyen... je suis très déçu. La première chose horrible c'est le son !! et pourtant jai vu le film en DVD et une excellente télé dotée d'un excellent son mais il m'a fallu télécharger les sous titres pour comprendre ce que disent les acteurs qui murmurent alors que le son et la musique sont beaucoup trop forts. Je passe sur les très Nombreuses erreurs historiques, les problèmes de mise en scène etc qui sont détaillés par ailleurs dans les critiques précédentes...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse