AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7796 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Reine Margot ?
5
34 critiques
4
50 critiques
3
34 critiques
2
28 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Indispensable préalable : Qu'on nous foute la paix avec la vérité historique, il ne s'agit pas d'un biopic mais d'une fiction inspirée de faits historiques. Je ne connaissais de Chéreau que sa mise en scène catastrophique du Cosi fan tutte de Mozart à l'Opera Garnier. Autant dire que c'est avec appréhension que j'abordais cette Reine Margot. Or le début est fabuleux digne d'une mise en scène d'Opera à grand spectacle avec le mariage de Margot et d'Henri de Navarre puis la fête qui s'en suit, le tout au son d'une musique efficace. Chic, j'allais passer 2 heures et demie de bon cinéma. En fait pas tout à fait l Le récit comment l'erreur classique de nous présenter une foultitude de personnages en un minimum de temps, ce qui fait qu'on s'y perd… La trop longue scène de la St Barthélémy n'est pas bonne, confuse, répétitive, schématique et épuisante. Ensuite le film va piétiner jusqu'à sa conclusion avec toutefois ce bel intermède
spoiler:
de la chasse au sanglier, bien filmé mais confus dans ses enjeux. Certains arcs narratifs sont abandonnés en route comme ces hommes que l'on va chercher en Hollande.
Les dialogues sont parfois très théâtraux en plus d'être souvent inaudibles. Quant à l'humour, il est inexistant, Chéreau se prenant trop au sérieux pour en faire ! Parlons de l'interprétation, Je n'ai pas trouvé Adjani exceptionnelle, en revanche Dominque Blanc est étonnante. On ne peut s'empêcher de trouver Auteuil bizarroïde. Virna Lisi est agaçante mais c'est son rôle, idem pour Greggory qu'on a envie de baffer ! Bref un film avec des bonnes choses, d'autres moins bonnes. Il ne mérite ni descente en flamme, ni pluie d'éloges
Les dialogues sont parfois très théâtraux en plus d'être souvent inaudibles. Quant à l'humour, il est inexistant, Chéreau se prenant trop au sérieux pour en faire ! Parlons de l'interprétation, Je n'ai pas trouvé Adjani exceptionnelle, en revanche Dominque Blanc est étonnante. On ne peut s'empêcher de trouver Auteuil bizarroïde. Virna Lisi est agaçante mais c'est son rôle, idem pour Greggory qu'on a envie de baffer ! Bref un film avec des bonnes choses, d'autres moins bonnes. Il ne mérite ni descente en flamme, ni pluie d'éloges
pas terrible. une réalisation assez incroyable pour l'époque: une sacré mise en scène, acteurs exellent, des tennue d'époque magnifique et un travail de remasterisation hd 1080p au top. mais malhereusement le scénario n'est pas du tout intéressant et traine ENCORE ET ENCORE en longueur ça n'avance a rien l'histoire n'est pas du tout intéressante. dommage.
Les défauts de 'La Reine Margot' sont innombrables, de la pauvreté de certains dialogues à la faiblesse de l'interprétation de certains acteurs - Daniel Auteuil en tête - en passant par un scénario extrêmement déséquilibré qui ne laisse que confusément transparaître ce que Chéreau a voulu dire de cette reine et de son époque. Passons sur les libertés extraordinaires prises avec l'histoire : qui souhaite en savoir plus sur les guerres de religion n'y apprendra presque rien.
Et pourtant, le film de Patrice Chéreau ne laisse pas indifférent ; c'est peut-être un grand film malade, esthétisant jusqu'à la nausée, mais plein de scènes extraordinaires, dont le massacre de la Saint Barthélémy, filmé comme une chorégraphie macabre
Et pourtant, le film de Patrice Chéreau ne laisse pas indifférent ; c'est peut-être un grand film malade, esthétisant jusqu'à la nausée, mais plein de scènes extraordinaires, dont le massacre de la Saint Barthélémy, filmé comme une chorégraphie macabre
Bof. Les images sont dans l'ensemble belles et les acteurs crédibles dans leur rôle (avec Isabelle Adjani en reine Margot perturbée à divers points de vue, et qui met fort mal à l'aise), mais le rythme du film n'est pas terrible. Il y a à la fois beaucoup de scènes sanglantes et de scènes de sexe n'apparaissant pas toujours utiles, et des dialogues un peu plats.
Vu à sa sortie en salle et vu dernièrement en DVD. Je ne me lasse pas de voir ce récit à caractère historique. Si Alexandre Dumas a un talent tout personnel pour revoir la Grande Histoire, Patrice Chéreau a apporté sa vision tout aussi personnelle. Et ce mix entre la vérité historique, le talent de Dumas et la vision de Chéreau accouche d’un film réussi. Je me suis encore laissé prendre aux jeux des intrigues, des conspirations. Ça fonctionne encore et toujours et c’est tant mieux. Ainsi, après une énième lecture, je me surprends durant une fraction de secondes à prendre peur pour Henri de Navarre. Et pourtant, je sais pertinemment qu’il va régner, donc échapper à cette famille malsaine. C’est tant mieux parce que comme tous les DVD que j’ai, je vis pleinement l’histoire qui se déroule devant mes yeux, le cerveau complètement immergé. Et comme tous les films visionnés en salle ou devant la téloche, si l’émotion est là, si je crois en ce que l’on me raconte, que les personnages soient fictifs ou historiques, je peux avoir des absences cognitives ou de mémoire ! « La Reine Margot » n’échappe pas à ces absences, je suis ravi de ne pas tout retenir et ainsi d’aller de surprise en surprise. Patrice Chéreau était un homme de théâtre et d’opéra avant tout et ça se voit dans « La Reine Margot ». Dans le mouvement des acteurs, de la caméra. Dans sa mise en scène tout bonnement. Il ne s’encombre pas de la ville de Paris, tout se passe en très grande majorité dans le palais du Louvre et des rues étroites de la capitale, une chambre ici, une boutique par là et la campagne. On ne voit aucun marchand, aucune vie parisienne du XVIème siècle. Comme au théâtre, le décor doit être minimaliste et essentiel. Il participe au récit lequel est vif, impatient, dynamique. Il n’y a pas de superflu, de repos. Les rues de la capitale et les pièces du Louvre respirent une atmosphère étouffante et menaçante. La peur est bien retranscrite, on sue, on tremble comme Henri de Navarre. Elle est partout. Ça se bouscule, ça se frotte, ça se frôle, ça se provoque, ça ironise. Les deux lauréats des César, Isabelle Adjani et Jean-Hugues Anglade sont impressionnants dans leur rôle respectif : Margot pour l’une et Charles IX pour l’autre. Tous deux interprètent avec subtilité et nuance cette folie qu’ils ont en eux. Enfin, cette séquence où Charles IX transpire du sang parce qu'empoisonné maculant la robe blanche de sa soeur qui le tient dans ses bras est à la fois effrayante et poignante. Comme l’affiche. A voir, à revoir…
Un grand et beau drame historique, de par ses personnages divers, ses décors et autres costumes. Certes un peu long, mais passionnant !
Mise en scène hystérique plutôt que « théâtrale », son exécrable, j’ai décroché juste après la scène du mariage, excellente. Du travail, des larmes, des cris, du sang, du sexe, mais pas d’émotion.
Vu le 12/03/2021.
Grand film historique dont j'avais depuis bien longtemps entendu parler sans jamais le voir, et bien je m'y suis attelé et je dois dire que j'en reste très mitigé.
les faits historiques sont présents, je ne saurai pas dire s'ils sont fidèles, en tout le film ne se veut pas un film historique comme le dit Chereau, pourtant, difficile de ne pas le prendre comme tel. Ce film regorge de moments surprenant quand par exemple Margot (Isabelle Adjani) est poussée sur son coussins pour accepter la demande en mariage, qui aurait fait ça à l’époque? Pareil comme Henri (futur Henri IV je précise) passe pour un pleutre dans la cour après le mariage où chacun peut s'approcher de lui et se moquer de lui, le dépeindre comme un cocu. Lui semble aimer sa femme (c'est vrai qu'elle est si belle par rapport à lui), elle se fiche de lui clairement, j'ai un peu l'impression de retrouver le personnage de Ugolin dans "Manon des Sources". Après on aussi le roi Charles IX (joué par Jean-Hughes Anglade, un acteur que je n'avais pas du tout aimé dans 37°2 mais qui confirme sa médiocrité: faible, influençable, servile, médiocre, bref... sans oublier qu'on aprle de aussi de soupçons d'inceste avec sa sœur...
Bref, ce film me met mal à l'aise, il me parait sale, pas tant pour le massacre de la St Barthelemy qui semble réaliste mais pour tout ce qui semble malsain dans ce film, quand on voit par ex Margot (la sœur du roi donc) sortir dans la rue le soir de ces noces et se donner en pleine rue au premier venu (La Mole joué par Vincent Perez), c’est vraiment tombé dans le voyeurisme le plus médiocre, tout comme la fin où Margot demande qu'on garde la tête de son amant, quelle débilité, c’est consternant.
Bref, je suis bien déçu par ce film, Adjani rayonne certes par sa beauté naturelle mais c’est à peu près tout, les dialogues sont très moyens, presque récités, non franchement, je me demande comment il a pu avoir autant de Césas, il ne devait pas y avoir une forte concurrence en 1994...
Grand film historique dont j'avais depuis bien longtemps entendu parler sans jamais le voir, et bien je m'y suis attelé et je dois dire que j'en reste très mitigé.
les faits historiques sont présents, je ne saurai pas dire s'ils sont fidèles, en tout le film ne se veut pas un film historique comme le dit Chereau, pourtant, difficile de ne pas le prendre comme tel. Ce film regorge de moments surprenant quand par exemple Margot (Isabelle Adjani) est poussée sur son coussins pour accepter la demande en mariage, qui aurait fait ça à l’époque? Pareil comme Henri (futur Henri IV je précise) passe pour un pleutre dans la cour après le mariage où chacun peut s'approcher de lui et se moquer de lui, le dépeindre comme un cocu. Lui semble aimer sa femme (c'est vrai qu'elle est si belle par rapport à lui), elle se fiche de lui clairement, j'ai un peu l'impression de retrouver le personnage de Ugolin dans "Manon des Sources". Après on aussi le roi Charles IX (joué par Jean-Hughes Anglade, un acteur que je n'avais pas du tout aimé dans 37°2 mais qui confirme sa médiocrité: faible, influençable, servile, médiocre, bref... sans oublier qu'on aprle de aussi de soupçons d'inceste avec sa sœur...
Bref, ce film me met mal à l'aise, il me parait sale, pas tant pour le massacre de la St Barthelemy qui semble réaliste mais pour tout ce qui semble malsain dans ce film, quand on voit par ex Margot (la sœur du roi donc) sortir dans la rue le soir de ces noces et se donner en pleine rue au premier venu (La Mole joué par Vincent Perez), c’est vraiment tombé dans le voyeurisme le plus médiocre, tout comme la fin où Margot demande qu'on garde la tête de son amant, quelle débilité, c’est consternant.
Bref, je suis bien déçu par ce film, Adjani rayonne certes par sa beauté naturelle mais c’est à peu près tout, les dialogues sont très moyens, presque récités, non franchement, je me demande comment il a pu avoir autant de Césas, il ne devait pas y avoir une forte concurrence en 1994...
Usant à la fois de clichés de tragédie et de décadence hérités d'Alexandre Dumas, mais aussi d'une volonté de rendre des personnages complexes et forts (Catherine de Médicis, Margot, Henri de Navarre), La Reine Margot est un film puissant, aux ambiances et décors plus que convaincants, parfois desservi cependant par un jeu très théâtral.
Enfin un chef d'oeuvre ou plutôt, enfin du cinéma ! Ça se frotte, s'embrasse, se poignarde, le raz de marée de sang et de vie est incessant et absolument enivrant. Merci Chereau de faire de nous un spectateur des tumultueuses Guerres de Religion. Le temps n'existe plus le plongeon est total, les deux heures et demie s'envolent. Malgré quelques détails qui l'empêche d'être un film "parfait", c'est un des meilleurs, voir le meilleur film historique français...
Bon, je voulais revoir ce film dont je n'avais pas gardé un souvenir impérissable lorsque je l'avais vu il y a bien longtemps. J'avoue que j'aurais dû m'abstenir, une fois suffisait . Il est rare que les films soient fidèles à la réalité historique ou même à un roman dont pourtant ils reprennent le nom, mais là, nous sommes plongés du début à la fin dans l'outrance et l'abus de contrevérités historiques, de singeries, de cabotinages laborieux et larmoyants. Les acteurs sont insipides, les dialogues consternants, les personnages aux antipodes de l'image historique qu'ils ont laissée... du grand n'importe quoi, les bras n'en tombent! Et ils n'ont même pas l'air de croire un mot de ce qu'ils disent ! Un film hystérique plutôt qu'historique . J'ai eu un mal fou à aller au bout avec le sentiment d'un ennui incommensurable.
« La reine Margot », le film de Patrice Chéreau sorti en 1994 est – si besoin en était – la preuve marquante que le cinéma doit être vu dans un cinéma ! Le DVD même vu sur un écran large et avec un son dolby, fait perdre trop de splendeur aux magnifiques scènes que sont le mariage de Marguerite de Valois, « Margot », avec Henri de Navarre, le futur Henri IV ; le massacre de la Saint-Barthélemy ; les intrigues de la cour … Isabelle Adjani crève l’écran mais Daniel Auteuil tient parfaitement son rôle de « petit sanglier … sentant l’ail ». Les frères incestueux de Margot sont finement interprétés par le roi Charles IX (Jean-Hugues Anglade) très instable psychiquement et les ambitieux princes Henri et François de Valois (Pascal Greggory et Julien Rassam). Sans faire de jeu de mot, le rôle du seigneur de La Môle (Vincent Pérez), le réel amour de Margot, est un peu plus mou. A l’opposé Virna Lisi est sidérante dans le rôle de Catherine de Médicis d’où son prix d’interprétation à Cannes où le film reçu le prix du Jury avant d’être « inondé » de Césars.
Un film de 2 h 40 d’une beauté éclatante du fait des décors et des costumes (pour lesquels un Oscar a été décerné) sur un épisode majeur de l’Histoire de France même s’il s’agit ici d’une adaptation du roman d'Alexandre Dumas père.
Un film de 2 h 40 d’une beauté éclatante du fait des décors et des costumes (pour lesquels un Oscar a été décerné) sur un épisode majeur de l’Histoire de France même s’il s’agit ici d’une adaptation du roman d'Alexandre Dumas père.
En août 1572, la catholique Catherine De Médicis offre symboliquement en épousailles sa fille Marguerite de Valois, dite Margot, à Henri de Navarre, protestant et futur Henri IV, afin d’apaiser les tensions religieuses entre les deux communautés. Au commande de cette faramineuse production, Patrice Chéreau adapte Alexandre Dumas en s’attaquant de manière approximative à une page aussi tumultueuse que sanglante de l’Histoire de France. Bien que la distribution aie de la gueule (mention pour la vampirique Virna Lisi), les costumes somptueux et la picturalité de l’image intéressante, rien ne m’a vraiment conquis. C’est lourd, abondamment théâtral et j’ai longuement éprouvé chacune des minutes du film.
Un film peut être un trop théâtrale à mon goût surtout pour les dialogues. Après ça, c'est un scénario riche qui retranscrit bien le livre d'Alexandre Dumas sur un traité de paix par un mariage arrangé n'arrange pas les choses pour autant, les deux parties veulent la guerre malgrés cela. Une très bonne interprétation et une reconstitution soigné. La beauté magnifique d'Isabelle Adjani, le talent de Daniel Auteuil, Jean hugh Anglade, Vincent Perez et le reste du casting. La réalisation énergique et violente qui montre la vie en ce temps là.
gimliamideselfes
Je suis un peu déçu par ce film (je ne connais pas le roman), en fait le début me plaisant assez. J'aime les intrigues politiques et voir tout ce beau monde essayer de placer ses billes pour obtenir le pouvoir laissait entrevoir un film assez réjouissant.
Je regrettais juste le fait que Daniel Auteuil en Henri de Navarre ait l'air aussi perdu et que Charles IX joué par Anglade ait l'air d'un débile profond. Je veux dire, j'aime l'idée du roi totalement manipulé par sa mère, mais bon, il y a peut-être des limites quant à la représentation ridicule de ce roi faible et craintif.
Mais au fur et à mesure on sent que ça veut plus raconter l'histoire d'amour entre Margot et La Môle, ce qui rallonge inutilement le récit, surtout que je ne trouve pas leur relation très belle ou qu'elle fonctionne particulièrement bien à l'écran. Alors c'est sans doute dans le roman et je n'ai aucune idée de comment Dumas le traite, mais là j'ai juste trouvé ça lourd.
Disons que le film n'est jamais aussi bon que lorsqu'il parle de complots et des enjeux politiques, même si parfois c'est un peu bordélique.
En fait j'ai l'impression que la mise en scène de Chéreau n'est pas au niveau pour porter cette histoire, pour se délecter de ces intrigues, pour faire régner un climat angoissant juste par la mise en scène et pour sublimer les passions. La seule chose qui fonctionne plutôt bien c'est le chaos, notamment lors du massacre de la Saint Barthélémy.
Après, il y a une certaine frustration à ce que le film n'adapte finalement qu'un tiers de l'histoire (Dumas a écrit deux suites) et que ça se termine sans que Henri IV ne monte sur le trône.
En somme j'en attendais beaucoup plus et l'histoire au départ méritait beaucoup plus... Néanmoins j'ai aimé cette vision cauchemardesque de l'époque où on peut se faire zigouiller dans n'importe quel recoin du château. Ça tranche pas mal avec une vision un peu précieuse qu'on peut avoir de l'époque et ça fait du bien, ça a un aspect rafraichissant... J'aime la noirceur et le désespoir qui émane du film...
Mais je ne peux m'empêcher de penser que ça aurait pu être bien mieux réalisé, bien plus puissant.
Je regrettais juste le fait que Daniel Auteuil en Henri de Navarre ait l'air aussi perdu et que Charles IX joué par Anglade ait l'air d'un débile profond. Je veux dire, j'aime l'idée du roi totalement manipulé par sa mère, mais bon, il y a peut-être des limites quant à la représentation ridicule de ce roi faible et craintif.
Mais au fur et à mesure on sent que ça veut plus raconter l'histoire d'amour entre Margot et La Môle, ce qui rallonge inutilement le récit, surtout que je ne trouve pas leur relation très belle ou qu'elle fonctionne particulièrement bien à l'écran. Alors c'est sans doute dans le roman et je n'ai aucune idée de comment Dumas le traite, mais là j'ai juste trouvé ça lourd.
Disons que le film n'est jamais aussi bon que lorsqu'il parle de complots et des enjeux politiques, même si parfois c'est un peu bordélique.
En fait j'ai l'impression que la mise en scène de Chéreau n'est pas au niveau pour porter cette histoire, pour se délecter de ces intrigues, pour faire régner un climat angoissant juste par la mise en scène et pour sublimer les passions. La seule chose qui fonctionne plutôt bien c'est le chaos, notamment lors du massacre de la Saint Barthélémy.
Après, il y a une certaine frustration à ce que le film n'adapte finalement qu'un tiers de l'histoire (Dumas a écrit deux suites) et que ça se termine sans que Henri IV ne monte sur le trône.
En somme j'en attendais beaucoup plus et l'histoire au départ méritait beaucoup plus... Néanmoins j'ai aimé cette vision cauchemardesque de l'époque où on peut se faire zigouiller dans n'importe quel recoin du château. Ça tranche pas mal avec une vision un peu précieuse qu'on peut avoir de l'époque et ça fait du bien, ça a un aspect rafraichissant... J'aime la noirceur et le désespoir qui émane du film...
Mais je ne peux m'empêcher de penser que ça aurait pu être bien mieux réalisé, bien plus puissant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse