Derniers Avis sur Shooting Dogs

Film témoin du genocide au Rwanda, il fait le choix de le faire au travers d un camp gardé par des militaires belges de l onu, il fait aussi le choix d une vision parcellaire de l événement, pas mal sans être convaincant.

Ce qui rend ce film spécial c'est qu'un certain nombre des membres de l'équipe de production sont des survivants de la crise rwandaise et racontent leur propre histoire. Aussi macho que je puisse paraître j'ai eu les larmes aux yeux et j'ai ressenti la douleur le désespoir et l'indignation et ce sont des choses qu'aucun réalisateur ne peut se targuer de m'avoir fait vivre dans tout ce que j'ai vu jusqu'à présent. L'horreur ici ne réside pas dans les gros plans graphiques mais dans le mépris choquant pour la vie qui conduit au massacre de nouveau-nés à la machette dans l'impuissance abjecte et dans la façon dont les loyautés tribales peuvent transformer les amis les plus proches en meurtriers. Les gens étaient blancs et ils auraient pu être votre propre mère mais au Rwanda c'est pire que l'engourdissement c'est juste un autre Africain mort. Ignorez vos idées préconçues vos suppositions et votre réaction instantanée de passer au titre suivant parce qu'il ne vous est pas familier qu'il n'était pas au cinéma ou que Hôtel Rwanda ne vous a pas beaucoup plu. L'impact que ce film a eu sur moi était si profond et lorsque le générique de fin arrive et que vous avez eu le temps d'y réfléchir et de décider que cela ne doit plus jamais se reproduire et pourtant cela ce produit à nouveau dans ce monde pourri...

Un film qui fait inévitablement penser à "Hotel Rwanda". Le sujet est évidemment le même, et dans celui-ci, on voit surtout l'inutilité de l'ONU, qui a force de vouloir la paix, ne fait rien, et laisse les gens se faire massacrer, pitoyable. Les acteurs sont plutôt bons, et on est vite dans l'empathie par rapport à tous ces gens sacrifiés parce qu'ils sont d'une autre tribu, ou d'une autre religion, sujet que l'on peut décliner de par le monde...

Le sujet est révoltant et laisse sans voix. La qualité du film, elle, nous donne au contraire envie de prendre la parole. Tout d'abord, je ne comprendrais jamais le rôle de hugh dancy, son personnage ne sert strictement à rien et sa passivité nous donne envie de lui donner des claques. Ensuite, on ne cessera de voir cette projection inachevée que comme une sorte de téléfilm. Et pour finir, on remerciera john hurt d'avoir sauvé le film, avec bien évidemment tous ces plans figés sur les cadavres inertes de la population rwandaise qui prennent à la gorge. Très belle dénonciation sur les responsabilités de l'ONU et de l'UE. voir d'un point de vue informel et culturel pour un public avisé.

Shooting dogs fait ressurgir les vieilles blessures du passé en retranscrivant le génocide rwandais qui opposa les tutsis et hutus dans une guerre civile sans pitié. Atroce évènement qui est extrêmement bien mis en scène, Caton-Jones dénonce en restant seulement simple spectateur à la manière de ses personnages qui malgré leurs bon-vouloir resteront impuissant face au massacre. Et ce procédé de réalisation est tout simplement brillant ! Car, en ne voulant cibler personne au premier abord et en filmant d'une manière très modeste, il nous fait ressentir au mieux l'horreur du drame tout en accusant l'ONU et les forces françaises présentes qui n'ont rien tentées pour l'empêcher. Donc, comme vous l'aurez compris le film dispose d'une très bonne mise en scène, mais aussi de très bons acteurs impliqués et de ce fait convaincant. John Hurt et Hugh Dancy qui sont les personnages centraux de ce film renforce le côté émouvant que Caton-Jones avait installé avec sa réalisation et ce, grâce à de humbles performances qui font surement partie d'un des meilleurs rôles de leurs carrières respectives. Emouvant et poignant, ce Shooting Dogs vous fait vivre le drame comme si vous y assistiez; une très belle reconstitution moralisatrice.

Événement historique atroce,le génocide rwandais de 1994 n'aura que partiellement inspiré les cinéastes,empêtrés dans des reconstitutions statiques et réductrices. Le film de Michael Caton-Jones commence presque comme un testament documentaire(on y suit des Tutsi gardés à l'abri dans une école tenue par des Occidentaux)avant que l'explosion de la menace ne le fasse bifurquer vers le sentimentalisme pompier. "Shooting Dogs" est tourné de manière très académique,assez doué pour raconter les tourments moraux et les ambiguïtés des deux personnages principaux(Hugh Dancy le prof et John Hurt le prêtre). Mais le film exclut totalement toute dimension politique,manquant d'un véritable point de vue et étant de ce fait particulièrement manichéen. Seule certitude: les membres de l'ONU ont étant d'une lâcheté inconsciente. Le grand film sur ce sujet reste à faire.

Evidemment le sujet du film est fort et on ne peut s'empecher de le comparer à "Hotel Rwanda". En tout cas, ce sont deux films à voir.

Film magnifique qui prend aux tripes. Le film nous fait poser deux questions: comment des êtres humains ont pu commettre de telles horreurs et pourquoi on a laissé faire ça! Accessoirement on se questionne aussi sur la religion avec un prête impuissant face à ces atrocités...

Poignant. Sans avoir connu les faits à l'époque, on est vite happés dans ce drame effrayant. Un film à voir si ce n'est pas déjà fait, comme Hôtel Rwanda, pour essayer de comprendre ce conflit.

Un drame politique terriblement poignant. Une réflexion philosophique et religieuse sobre et pleine d'espoir qui contraste avec des scènes soudaines de massacre d'une violence et d'une sauvagerie très réalistes. Troublant, bouleversant, réactionnaire même après plusieurs visionnages. John Hurt et Hugh Dancy extraordinaires ou la dénonciation sans parti pris de l'un des épisodes les plus marquants de vingt dernières années, contrairement à "Hotel Rwanda" clairement pro-américain.

j'ai perdu 5 minutes de mon temps, afin de poster ce commentaire, mais je pense qu'il faut avertir les gens que ce film pu la merde de chameau, c'est abuser dans tout le film on voit peut être que 5 minutes d'action et de massacre toutle reste du temps on observe les acteurs qui se lamentent ou une bande de wutus (mechants) en train de danser avec des sifflets et des perruques si vous voulez un bon film du genre je vous conseille hotel rwanda comparé les deux et vous ne regretterz pas mon avis

Jeune professeur anglais, Joe Connor semble particulièrement à l'aise à l'Ecole Technique Officielle de Kigali, dirigée par le père Christopher. Il s'est notamment attaché à Marie, une élève qu'il entraîne en athlétisme. En ce jour d'avril 1994, tout semble calme, malgré des va-et-vients étranges, comme ceux de ces hommes encravatés qui viennent dresser la liste de tous les habitants tutsis du quartier. Le soir du 6, alors qu'il regarde le match Nigeria-Côte d'Ivoire avec les casques bleus belges cantonnés dans l'école, il entend des explosions. Les soldats de l'O.N.U. se mettent en position, et dans la nuit, plusieurs centaines de Tutsis affluent vers l'école, pour fuir les milices hutus qui les massacrent à coups de machettes.
Bientôt cernés par les sinistres miliciens, les réfugiés qui ont été rejoints par une quarantaine d'Européens s'organisent, tout en sentant que la protection des casques bleus ne sera pas éternelle, vu les limites et l'ambiguité de leur mandat. Contrairement à "Hôtel Rwanda", Michael Caton-Jones a choisi de se placer du point de vue des Européens, et particulièrement de trois hommes emblématiques : Joe Connor, plein de fougue et de révolte, le père Christopher, vieux routier de l'Afrique, et le capitaine belge, qui avoue combien il est fier que ses grands-parents aient sauvé de juifs pendant la guerre.
Le réalisateur a notamment adopté le parti pris de faire découvrir l'horreur au spectateur au même rythme crescendo que celui de Joe : d'abord des témoignages entrecoupés de sanglots, puis des rues désertées, le bourdonnement des mouches, quelques corps gisant au loin, jusqu'au charnier final. "Shooting Dogs" fait référence au seul moment de révolte du père Christopher, quand après avoir découvert les cadavres de soeurs violées et assassinées, celui-ci demande au capitaine Delon si les chiens qui dévorent les cadavres à la sortie de l'école et sur lesquels il s'apprête à faire tirer "pour des raisons sanitaires", lui ont préalablement tiré dessus, puisque le mandat de l'O.N.U. ne leur permet de faire usage de leurs armes qu'en cas de légitime défense.
Spectateurs français, ne vous réjouissez pas de voir que le sale rôle des casques bleus est occupé par les Belges : quand les légionnaires français arrivent sous les applaudissements des réfugiés, ils ne viennent chercher que les Français. Puis après une rapide négociation, ils condescendent à embarquer les autres blancs.
Ce film a été coproduit par la B.B.C. et arte, et il évoque dans son réalisme et le choix de focaliser les cas de conscience sur quelques personnages, un autre film sur un autre fiasco de l'O.N.U. : "Warriors", de Peter Kosminsky, sur les blue helmets britanniques en Bosnie. Même impuissance, même absurdité d'un mandat qui ne permet que d'être témoin de l'horreur.
Une journaliste de la B.B.C. que Joe est allé chercher, persuadé que "là où est la télévision, rien ne peut arriver", lui avoue qu'en Bosnie, quand elle voyait le cadavre d'une femme, elle pleurait parce qu'elle se disait que cette femme pourrait être sa mère, alors que là, ce ne sont que des Africains, et qu'elle a honte de ne pas pleurer. Quant au bouclier de la télé, il ne durera pas, puisque l'équipe partira dans les fourgons de la Légion...
Parce qu'on sait qu'il rapporte des faits véridiques, qu'il a été tourné sur les lieux avec des rares survivants du massacre, et parce qu'il est réalisé trés efficacement (plans fixes sur les moments de répit, steadycam quand un événement survient) "Shooting Dogs" est un film très émouvant, qui laisse un sentiment d'impuissance et de colère mêlées.
Ma seule réticence réside hélas dans un constat pessimiste : ceux qui vont voir ce film en connaissent déjà l'histoire (j'en suis, et le sentiment de déjà vu est d'autant plus désespérant), et ceux qui auraient besoin de la découvrir n'iront certainement pas le voir.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

Un film bouleversant , d'un realisme fou et qui en + resulte du travail de veritables survivants , c'est trés fort mais quel malheur que cette tragedie ait put se produire... Un grand film qui narre une des grandes horreurs du siecle passé

Un film dramatique sur sujet fort et terrifiant...une page d' histoire d'une importance capitale pour la mémoire collective !

On ne peut s’empêcher de comparer "Shooting dogs" à "Hôtel Rwanda" tant les histoires sont similaires, l’ambiance est proche, et les thèses identiques (les accusations portées à l’encontre de l’ONU et de son inaction), alors dire lequel est le mieux est chose difficile. On peut donc reprocher à "Shooting dogs" de ne rien apporter de plus que son prédécesseur, mais une piqure de rappel n’est jamais inutile.