Après " Hotel Rwanda" , me voici devant un second film ( ne comptant pas " Kigali" le documentaire )sur le génocide Rwandai : " Shooting Dogs " de Micheal Caton-Jones.
Je tiens a préciser que j'suis bien d'accord pour dire que ce qui s'est passé c'est affreux mais là on parle cinéma, pas de politique, de conscience ou quoi que ce soit d'autre. L'intention de Caton-Jones est bien sur très louable mais où Terry George a brillamment réussi Caton-jones livre un film passable, sans relief.
D'abord, le choix du point de vue, celui de deux européens un jeune, un vieux, un prof, un prêtre; principe déjà vu et revu, pourquoi ne pas donner l'Histoire a ceux qui l'ont vécu le plus intensément ? Les Rwandais, c'est ce qu'a fait "Hotel Rwanda". On a le droit aux très traditionnels "révolte, culpabilité et résignation" des occidentaux, à comme l'a très justement dit Les Cahiers "la découverte du il y a de l'Horreur" qui se prive d'une analyse, d'une recherche plus bénéfique pour le film et l'Histoire. Du côté de la réalisation, Caton-Jones n'est pas un génie, il le montre içi, c'est plat, sans imagination, sans style, il montrera d'ailleurs l'étendue de ses "talents" dans "Basic Instinct 2"...Quand on regarde du côté des acteurs nos deux occidentaux John Hurt et Hugh Dancy nous offrent le minimum, une prestation classique mais plutôt éfficace, mais ce n'est rien par rapport a la jeune Claire-Hope Ashitey très touchante, qui avec une économie de gestes et de paroles nous dit tout et nous émeut d'une manière absente chez les deux acteurs masculins ( elle prouvera qu'elle a, elle, du talent justement dans son prochain film " Les Fils de l'Homme"). Voilà mon impression sur ce film, suis je devenu plus éxigeant qu'il y a quelques années ? Fort possible, malheureusement pour satisfaire et émouvoir beaucoup de monde il suffit souvent de montrer des horreurs et de dire " regardez comme c'est moche", le cinéma, c'est plus que ça.