AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2879 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Basic instinct 2 ?
5
23 critiques
4
20 critiques
3
10 critiques
2
43 critiques
1
62 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mortellement nulle, cette suite hautement attendue de "Basic Instinct" est la grande dèception de l'annèe 2006! Quatorze ans après l'èblouissant polar au parfum de scandale de Paul Verhoeven, Catherine Tramell alias Sharon Stone est de retour! Une deuxième mouture qui s'est dèlibèrement èloignèe du cadre ètroit du polar sexuel, pour s'aventurer stupidement dans les zones troubles et sensuelles de la manipulation mentale et du thriller psychologique à double sens! Pour faire simple, la mayonnaise ne prend pas! Pas plus hèlas que la prèsence de Sharon Stone qu'on annonçait plus belle, plus dangereuse, plus fascinante et plus sexy! Pourtant tout avait bien commencè avec une sèquence d'ouverture qui promettait! Malheureusement, il fallu dèchanter par la suite tant "Basic Instinc 2" est navrant d'un bout à l'autre! Certes, Sharon attise, provoque, titille...mais sa prestation est un gros pètard mouillè! Le pire est à venir avec David Morrissey en psychiatre mou du genou où sa prestance, son allure, son style british ont tout de suite fait la diffèrence dans le nanardesque! Ce type, c'est du concentrè de tomate avec un sex-appeal à la mords-moi-le-noeud! Comment Michael Caton-Jones a t-il pu le choisir pour incarner le psychiatre Andrew Glass ? Le mystère reste entier si ce n'est qu'il avait une belle complicitè sur le tournage! Bref, tout ça frise le ridicule d'autant plus que la lumière, les costumes, les dècors, les angles de prises de vues, la direction d'acteurs, qui se veulent sophistiquès, ressemblent plus ici à un Hollywood Night du samedi soir (le mètrage avait ètè interdit aux moins de 18 ans non accompagnès aux Etats-Unis). Ce qui fait rire, c'est aussi la surenchère, les ragots sur la doublure de Sharon pour les scènes de cul! Et bien non, c'est bien l'actrice! C'est le seul point positif même si cette dernière ètait passèe par la case « chirurgie esthètique ». Ne parlons pas non plus du final frôlant le ridicule de peine d'alourdir la sanction de cette suite aussi dispensable qu'inutile...
MaCultureGeek
Alors là... Alors là... Je n'aime pas dire qu'un film est mauvais, mais alors là... Alors je sais bien qu'une suite n'est presque jamais aussi bonne que le film dont elle est tirée. Beaucoup d'exemples le prouvent, comme "Robocop 2" ou encore "La colline à des yeux 2", la suite du remake, le second remake quoi, pas l'original. Sauf que voyez-vous, ces deux suites n'était ni bonne ni mauvaise, surtout pour ce qui était du second Robocop. Sauf que "Basic Instinct", film culte de Paul Verhoeven, a connu un second volet navrant, bête et mal exploité. Pourquoi ai-je dit mal exploité? Parce que, comme le scénario partait sur une bonne idée, de faire du héros un psychiatre qui s'aide des policiers, tout le contraire du premier, il s'est finalement lamentablement planté, tant sur un point de vue logique que sur un point de vue d'originalité. Car oui, j'ai dit qu'il partait bien, pas qu'il le restait. Devenant par la suite navrant, on ne peut qu'être réjouit de ne pas l'avoir acheté en DVD ou en Blu-ray, et de l'avoir vu à la télé. J'ai même envie de dire que, dès la première séquence, celle d'introduction, on peut de suite imaginer le niveau de ce qui va venir. C'est cette séquence qui résume le tout : plutôt bien filmée, mais dotée d'une gratuité et d'un non sens complètement débiles. Donc oui, si vous voulez voir un film avec des scènes d'un inintérêt total, jetez-vous d'emblée sur ce nouveau Basic Instinct. Pour combler le vide scénaristique du tout, ou bien la lenteur de certaines scènes, à vous de choisir, le réalisateur et les scénaristes vous donneront droit à des séquences sexuelles aussi lourdes qu'inutiles et gratuites, comme pour celles illustrant la serveuse du bar, qui apparait deux fois, le temps de la présenter, et le temps que le héros s'y présente plus intimement. Par la suite, on n'entendra plus parler d'elle! Et moi qui pensait qu'elle aurait une quelconque importance... Mais pourquoi les scènes de sex marchaient-elle plutôt bien dans le film d'origine alors qu'elles se plantent horriblement dans le cas présent? C'est ce qui m'en fait venir au syndrome j'ai appelé le syndrome "Verhoeven". Je m'explique. Pour tous ses films, et ce sans aucune exception, chacune des suites du réalisateur atypique sera mauvaise ou moins bonne, et n'aura surtout pas compris le message qu'il essayait d'envoyer dans l'oeuvre d'origine. Car oui, c'est un sacré coup dur que Verhoeven décide de ne pas faire de second volet à ses long-métrages, car seul lui semble savoir ce qu'il a réellement dans la tête lorsqu'il réalise quelque chose. Et c'est ce "Basic Instinct" qui nous prouvera, une fois de plus, que l'imitation ne vaut jamais la création. S'il y a bien autre chose qui ne va vraiment pas dans ce nouvel opus, c'est le jeu des acteurs. Souvenez-vous, dans le film d'origine, tout le monde jouait bien, même le plus petit des seconds rôles, et il existait une réelle alchimie entre Michael Douglas et Sharon Stone, faisant de leur couple un duo parfait et fascinant. Ici, quatorze ans plus tard, Sharon Stone est toujours là dans le premier rôle, et c'est le très moyen Dave Morrissey qui prend la place du détective Nick Curran. Plus aucune complicité, seulement deux acteurs qui ne sont présents que pour le chèque final. Même le personnage de Catherine Tramell ne possède plus le côté mystérieux et intriguant qu'elle avait dans le premier opus. Cela lui donnait une personnalité unique, que nul n'avait pour l'instant aperçu dans le cinéma moderne, ou contemporain, si je puis l'appeler ainsi. Et si les scénaristes n'ont pas compris ce qui faisait l'entrain de "Basic Instinct" premier du nom, cela ne servait à rien de mettre cette suite en oeuvre. D'ailleurs, Tramell ne tue plus au pic à glace, cultissime arme du premier volet. Non, elle préfère étrangler avec une ceinture durant l'acte, ou encore se propulser dans l'eau dans une voiture en marche, et cela seulement pour tuer son passager. Vous l'aurez compris, "Basic Instinct 2" est un ratage complet, bien loin de l'oeuvre d'origine, et qui n'a aucun intérêt dans la chronologie de la vie de Catherine Tramell. Si seulement personne n'avait eu l'idée de créer ce nouvel opus...
Film qui ne repose que sur le talent et la beauté glaciale de Sharon Stone. Rien de plus original que le premier. 5/20
Alexarod
Ouille. Stone l'était complètement pour le coup.
Alors, on a toujours le côté sulfureux, les flics débiles menés par le bout du nez par une psychopathe porno, un scénario indigent cette fois (puis une personne fortement suspectée une fois si elle l'est de nouveau on la lâche plus), et une volonté de faire un buzz provoc' pour surfer sur le 1er, mais ça marche, bref une suite chiante de dans le panthéon du cinéma.
Sharon Stone sinon, elle joue la salope (sait-elle faire autre chose ? Me parlez pas de son "western" c'était limite ça mais le côté risible en ), son jeu froid et figé semble venir de ses liftings que d'un talent quelconque, et puis si c'est pour voir une femme jouir c'est chez moi ou film X direct, pas besoin d'elle.
On tente de copier Verhoeven mais mettre des paroles sulfureuses, avec ou moins l'intention de manipuler l'autre, ne suffit pas à faire un bon film. D'ailleurs c'est assez mal fait car le côté manipulateur et sexy est trop superficiel, ou artificiel, mais ça doit venir du jeu des acteurs... La musique sinon, quand elle ne vient pas de Basic Instinct 1er du nom (et qui aurait du rester le seul), est mauvaise, elle colle mal aux situations et les différents volumes sont mal gérés.
En gros on se retrouve avec un navet, une très mauvaise copie commerciale à souhait, un film en soi con et chiant mais se voulant intelligent/recherché. Quand on cherche à faire un film intellectuel jouant sur la manipulation, déjà on prend pas ces acteurs n'arrivant pas à transmettre quoi que ce soit, et faut pas chercher trop compliqué sinon on s'y perd, le spectateur avec, et on ne sait pas vraiment le fin mot de l'histoire (on va me dire que c'est en ça que c'est génial mais non, ia d'autres moyens de bien finir).
Alors, on a toujours le côté sulfureux, les flics débiles menés par le bout du nez par une psychopathe porno, un scénario indigent cette fois (puis une personne fortement suspectée une fois si elle l'est de nouveau on la lâche plus), et une volonté de faire un buzz provoc' pour surfer sur le 1er, mais ça marche, bref une suite chiante de dans le panthéon du cinéma.
Sharon Stone sinon, elle joue la salope (sait-elle faire autre chose ? Me parlez pas de son "western" c'était limite ça mais le côté risible en ), son jeu froid et figé semble venir de ses liftings que d'un talent quelconque, et puis si c'est pour voir une femme jouir c'est chez moi ou film X direct, pas besoin d'elle.
On tente de copier Verhoeven mais mettre des paroles sulfureuses, avec ou moins l'intention de manipuler l'autre, ne suffit pas à faire un bon film. D'ailleurs c'est assez mal fait car le côté manipulateur et sexy est trop superficiel, ou artificiel, mais ça doit venir du jeu des acteurs... La musique sinon, quand elle ne vient pas de Basic Instinct 1er du nom (et qui aurait du rester le seul), est mauvaise, elle colle mal aux situations et les différents volumes sont mal gérés.
En gros on se retrouve avec un navet, une très mauvaise copie commerciale à souhait, un film en soi con et chiant mais se voulant intelligent/recherché. Quand on cherche à faire un film intellectuel jouant sur la manipulation, déjà on prend pas ces acteurs n'arrivant pas à transmettre quoi que ce soit, et faut pas chercher trop compliqué sinon on s'y perd, le spectateur avec, et on ne sait pas vraiment le fin mot de l'histoire (on va me dire que c'est en ça que c'est génial mais non, ia d'autres moyens de bien finir).
Montrera sa culotte, montrera pas sa culotte ... Non, raté, ce sera pour le 3.
Une suite médiocre avec une intrigue qui ne tient pas la route.
Caine78
Au fond, ce n'est pas plus mauvais que nombre de thrillers qu'on regarde parfois à la télé, voire au cinéma. Mais bon, le problème c'est qu'il s'agit de la « suite » de « Basic Instinct », et là, évidemment, cela devient plus compliqué. Passe encore la réalisation tout juste convenable, le scénario offrant de son côté un petit goût de soufre loin d'être déplaisant, mais c'est tellement bancal, premier degré et parfois poussif qu'on a bien du mal à s'intéresser vraiment à l'intrigue, rappelant beaucoup trop (en nettement moins bon, cela va sans dire) celle de l'original. Dommage, car David Morrissey livre une prestation honorable et même avec quatorze ans de plus, Sharon Stone en a encore sous le capot pour faire monter la température. J'aurais d'ailleurs été plus indulgent s'il n'y avait pas ce dénouement se voulant cruel, en réalité franchement bidon et se contentant une fois encore de s'inspirer de son modèle avec grandiloquence. Au final, j'ai beau la trouver presque attachante, il est peu dire que cette suite tardive ne s'imposait vraiment, mais alors vraiment pas.
tony-76
Près de 14 ans pour nous offrir la suite des doutes de la sensuelle auteur Catherine Trammel. Une très longue période pour un film aussi banal ! La femme au pic à glace est de retour, mais à Londres cette fois-ci, où elle s'est installée pour poursuivre sa carrière d'écrivaine. Bien sûr,
spoiler:
elle poursuit sa vie nocturne et de manipulation
. Sauf que cette aventure délaisse le milieu policier - rappelez-vous le subtil Michael Douglas - pour se pencher sur l'univers de la psychologie. Trammel est la dernière patiente du Dr. Glass, un psychothérapeute. spoiler: Une série de meurtres inexpliqués viendra troubler leur vie respective.
Commençons d'abord par l'inévitable comparaison entre la suite et son prédécesseur... C'en est même presque gênant. Le premier était vraiment un bijou, un classique dans le genre. Avec celui-ci, Michael Caton-Jones (réalisateur) n'arrive jamais à nous faire croire totalement à cette grotesque histoire. On nous raconte les mêmes discours... Malgré sa, quelques clins d’œil s'adressant au premier film spoiler: - le pic à glace, la musique angoissante -
assez plaisants. David Morrissey (connu dans les séries The Walking Dead et The Driver) est quasi neutre, fait pâle figure contrairement à Michael Douglas. Il n'a pas du tout son charisme ! Sharon Stone, bien que toujours aussi ravissante, n'arrive jamais à nous faire oublier les faiblesses d'un scénario complexe... Il aurait pu être beaucoup plus simple. Des longueurs qui n'en finit pas avec une mise en scène plate. Et, les scènes de sexe font penser à du Cinquante Nuances de Grey, c'est pour dire... Donc, Basic Instinct 2 représente purement une copie du premier film, à l'époque signé par Paul Verhoeven. Une suite inutile, décevante et simplement commerciale !
. Sauf que cette aventure délaisse le milieu policier - rappelez-vous le subtil Michael Douglas - pour se pencher sur l'univers de la psychologie. Trammel est la dernière patiente du Dr. Glass, un psychothérapeute. spoiler: Une série de meurtres inexpliqués viendra troubler leur vie respective.
Commençons d'abord par l'inévitable comparaison entre la suite et son prédécesseur... C'en est même presque gênant. Le premier était vraiment un bijou, un classique dans le genre. Avec celui-ci, Michael Caton-Jones (réalisateur) n'arrive jamais à nous faire croire totalement à cette grotesque histoire. On nous raconte les mêmes discours... Malgré sa, quelques clins d’œil s'adressant au premier film spoiler: - le pic à glace, la musique angoissante -
assez plaisants. David Morrissey (connu dans les séries The Walking Dead et The Driver) est quasi neutre, fait pâle figure contrairement à Michael Douglas. Il n'a pas du tout son charisme ! Sharon Stone, bien que toujours aussi ravissante, n'arrive jamais à nous faire oublier les faiblesses d'un scénario complexe... Il aurait pu être beaucoup plus simple. Des longueurs qui n'en finit pas avec une mise en scène plate. Et, les scènes de sexe font penser à du Cinquante Nuances de Grey, c'est pour dire... Donc, Basic Instinct 2 représente purement une copie du premier film, à l'époque signé par Paul Verhoeven. Une suite inutile, décevante et simplement commerciale !
Sans être aussi épouvantable que ce qu'on peut entendre ça et là, il faut reconnaître que Basic instinct 2 traîne quand même une belle batterie de casseroles. Le scénario du premier est photocopié, le seul effort pour se démarquer consistant à remplacer San Francisco par Londres et flic par psy (méthode déjà éprouvée avec un Jade de sinistre mémoire) : merci MS Word. Sharon Stone ayant été la révélation de la version Verhoeven, pas question de se faire piquer la vedette sur le second, c'est donc un acteur notoirement transparent qu'on lui colle dans les pattes, histoire de ne pas risquer qu'on lui fasse de l'ombre. Et de ce côté-là, c'est réussi : avec son air de boy-scout, David Morrissey est parfaitement inexistant, quand il n'est pas carrément ridicule dans les scènes où il fait son gros dur en gonglant très fort les veines du cou. On nous promettait plus de sexe, manque de bol, on nous explique gentillement que le plus croustillant a été soigneusement réservé pour l'exploitation dvd (pas sûr que ceux qui auront fait la démarche d'aller en salle se fendent à nouveau de quelques biffetons pour se retaper le bousin, fût-ce avec un supplément fesse bien garni), et ce n'est pas sur les meurtres qu'on peut se rattraper, les merveilleux effets gores de Rob Bottin sur le premier volet faisant place une poignée de morts fort chiches en hémoglobine. Une déception, donc, avec une Sharon Stone certes toujours sexy mais un peu trop consciente de sa position sur le projet pour se mettre au service d'un personnage auquel elle doit pourtant énormément, un script bas du front et une réalisation trop fade. En même temps, quand on passe après Paulo...
j'ai toujours adoré Sharon stone. Elle est magnifique et sublime dans ce film. LE Scenario est très intéressant aussi BravO!
Une bonne suite mais sans plus. Le premier film reste le meilleur.
AMCHI
Une suite totalement inutile qui n'a pas usurpé sa réputation de médiocrité même Sharon Stone se caricature ici ; on est très loin de la noirceur et de la sensualité du film de Verhoeven. Aucun suspense, une intrigue peu passionnante et un final ridicule. Quant à ce pauvre David Morissey il est très fade.
Shawn777
Quatorze ans après "Basic Instinct", soit en 2006, une suite, réalisée cette fois par Michael Caton-Jones voit le jour et on sent le désastre arriver de loin ! C'est donc sans surprise que l'on se retrouve devant une suite très peu inspirée et surtout, qui n'apporte absolument rien au premier ! On retrouve donc ici Catherine Tramell qui est une nouvelle fois soupçonnée d'un meurtre, celle de son fiancé et doit suivre une thérapie pour établir son profil psychologique mais des liens se créent entre elle et son psychologue. Bon, très clairement, c'est en gros la même histoire que le premier mais on remplace ici le flic par un psy. On se retrouve en effet avec exactement le même schéma narratif, les jeux de manipulation étant les mêmes. Mais étant donné qu'on a déjà vu Catherine à l’œuvre (et d'ailleurs, beaucoup en plus en forme) dans le premier film, on sait ici très bien où tout cela va mener et on suit ainsi cette histoire très paresseuse avec un certain ennui. Surtout que si le premier film était sulfureux et érotique, celui-ci tombe très rapidement dans la vulgarité (d'ailleurs annoncé dès la scène introduction) avec des dialogues très patauds, relevant presque de la parodie. De plus, le film tente aussi de reprendre la célèbre scène de l'interrogatoire mais cela ne fonctionne plus, surtout lorsqu'on la sort dix fois dans le film ! Au bout d'un moment, on a bien compris que Catherine aimait fumer dans des endroits interdits, ce n'est pas la peine de nous le rabâcher trente-six fois. Le premier film n'avait absolument pas besoin d'une suite et se suffisait amplement à lui-même mais alors pourquoi en faire une près de quinze ans après ? Si encore le scénario était original et n'était pas qu'une pâle copie du premier, relevant presque du remake inavoué, et apportait quelque-chose aux personnages, je comprendrais mais là, on voit surtout le côté mercantile du projet (spoiler alert : ça n'a pas trop marché). Concernant la mise en scène, c'est assez mauvais, les compositions de plan sont très plates et cet étalonnage bleu, froid et brillant et immonde. Du côté des acteurs, on ne retrouve du premier film que Sharon Stone, dont le jeu est réchauffé, qui a cette fois pour partenaire David Morrissey qui tente de faire ce qu'il peut. Seule Charlotte Rampling apporte quelque-chose de nouveau mais son personnages est bien trop sous-exploité. "Basic Instinct 2" est donc une suite bien inutile qui ne fera certainement pas de l'ombre au premier.
pierrre s.
Une réalisation lourde et tape à l'œil, des acteurs en sur-jeu total, bref, Basic Instinct 2, était largement évitable.
Sharon stone avait elle autant besoin d'argent pour accepter de faire ce navet ?
En dehors de voir la beauté plastique de Sharon conserver au must à son âge, il n'y à aucu intérêt à regarder ce film.
En dehors de voir la beauté plastique de Sharon conserver au must à son âge, il n'y à aucu intérêt à regarder ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse