AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2878 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Basic instinct 2 ?
5
23 critiques
4
20 critiques
3
10 critiques
2
43 critiques
1
62 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
RealPrime
14 ans après le thriller sulfureux et provocateur mener par Mickeal Douglas et Sharon Stone, cette dernière revient pour une nouvelle série meurtrière, plus quelques rides et un physique quelque peu moins alléchant qu'auparavant. Mickeal étant ici remplacer par David Morrissey ("The Walking Dead" (saison 3) ), ce dernier à apporter un jeu clairement intéressent en tant que psy et victime identifiée de la féline. Sharon par contre, contrairement au prédécesseur, n'à eu qu'un rôle mineur ainsi qu'une présence très infime tant son tout ne dépassa pas réellement 20 min à l'écran. Le récit étant surtout porté sur le casting secondaire dont David Thewlis ("Harry Potter et la prisonnier d'Azkaban") ayant un jeu quelque peu léger ainsi qu'une v.f. peu convaincante, le duo flic / psy fut assez efficace en soit mais le récit était néanmoins censé se focaliser sur le duo psy / écrivaine. Un jeu du chat et de la souris inexistant, une classification -12 affreusement pas respecter pour n'être simplement pour ma part, -10 pour sa globalité, ce second volet fait partie de la triste et longue lignée de films n°2, dont la sortie directement en vidéo sans voir la case "salle obscure", leurs auront largement suffit à aussi bien passer dans l'oublie total que dans la case "suite inutile et dispensable".
Alors on est vraiment un cran en dessous du premier opus ... on commence par savoir à qui on a à faire mais surtout le scénario manque punch et d une intrigue prenante...
Le coup est très dur mais il fallait s'y attendre. Faire une suite au
très bon film de Verhoeven était impossible, mais cela a été fait quand
même.
Le docteur Glass, éminent psychologue, est chargé de faire l'évaluation
psychologique de l'écrivaine Catherine Tramell, qui est suspectée de
meurtre. Bien vite, Glass se sent de plus en plus attiré par cette femme
aussi provocatrice que séduisante, et qui va réveiller en lui des
instincts quasi bestiaux...
La réalisation est très plate: les mouvements sont fades, les prises de
vues sans consistance, la profondeur de champ mal gérée et laide, le
cadrage laisse à désirer et la mise en scène est à des années-lumière
d'égaler le premier film.
Le scénario de Leora Barish et Henry Bean se divise en trois parties:
les 40 premières minutes qui sont pas mal mais très lentes; les 40
suivantes qui enchaînent les clichés, les incohérences, les scènes
"osées" de sexe qui ne réveillent pas un mort, où le spectateur tente
très difficilement de comprendre ce scénario qui part dans tous les
sens; puis les 40 dernières minutes où l'histoire devient vraiment
incompréhensible et où on attend le générique.
Les acteurs ne sont vraiment pas à la hauteur. Sharon Stone, si
incroyable dans le premier, est ici lamentable.
Les personnages sont très ternes et manquent de profondeur
Les dialogues sont très lents et peu intéressants.
La photographie n'est pas très mauvaise, il y a une bonne lumière et de
jolies couleurs.
Le montage est très fade, sans véritable consistance.
Les décors sont pas trop mal, les costumes assez ridicules et la musique
est un copié-collé du premier.
"Basic Instinct 2" est aussi mauvais que son titre laisse indiquer.
très bon film de Verhoeven était impossible, mais cela a été fait quand
même.
Le docteur Glass, éminent psychologue, est chargé de faire l'évaluation
psychologique de l'écrivaine Catherine Tramell, qui est suspectée de
meurtre. Bien vite, Glass se sent de plus en plus attiré par cette femme
aussi provocatrice que séduisante, et qui va réveiller en lui des
instincts quasi bestiaux...
La réalisation est très plate: les mouvements sont fades, les prises de
vues sans consistance, la profondeur de champ mal gérée et laide, le
cadrage laisse à désirer et la mise en scène est à des années-lumière
d'égaler le premier film.
Le scénario de Leora Barish et Henry Bean se divise en trois parties:
les 40 premières minutes qui sont pas mal mais très lentes; les 40
suivantes qui enchaînent les clichés, les incohérences, les scènes
"osées" de sexe qui ne réveillent pas un mort, où le spectateur tente
très difficilement de comprendre ce scénario qui part dans tous les
sens; puis les 40 dernières minutes où l'histoire devient vraiment
incompréhensible et où on attend le générique.
Les acteurs ne sont vraiment pas à la hauteur. Sharon Stone, si
incroyable dans le premier, est ici lamentable.
Les personnages sont très ternes et manquent de profondeur
Les dialogues sont très lents et peu intéressants.
La photographie n'est pas très mauvaise, il y a une bonne lumière et de
jolies couleurs.
Le montage est très fade, sans véritable consistance.
Les décors sont pas trop mal, les costumes assez ridicules et la musique
est un copié-collé du premier.
"Basic Instinct 2" est aussi mauvais que son titre laisse indiquer.
Un film navrant, il n'y a rien d'autre a dire. Ca se veut soi-disant subtil, fin,plus intelligent que le premier mais tout ça, c'est du bla bla.L'intrigue s'embourbe dans des dialogues sans fin, les rebondissements sont tres rares, la fin est vite torchée, et l'interpretation de la stone ridicule.
La pauvre tente de nous refaire le coup de la femme fatale au dessus de toute loi et prete a manipuler le plus intelligent des psy cliniciens.
Le probleme est qu'elle en rajoute tellement qu'on ne finit par plus y croire du tout.On dirait presque une interpretation de madonna, c'est dire!
Un film raté,une suite inutile.
La pauvre tente de nous refaire le coup de la femme fatale au dessus de toute loi et prete a manipuler le plus intelligent des psy cliniciens.
Le probleme est qu'elle en rajoute tellement qu'on ne finit par plus y croire du tout.On dirait presque une interpretation de madonna, c'est dire!
Un film raté,une suite inutile.
Si Basic instinct premier du nom marquait la consécration de Sharon Stone comme actrice la plus sexy dHollywood, boostant ainsi une carrière qui peinait à démarrer, sa triste suite, à peine digne d'un direct to dvd, risque fort bien de créer leffet inverse. Place aux thrillers mous du genou qui préfèrent miser sur une ambiance inexistante pour exciter le spectateur. Triste époque pour nous et pour Sharon, quon aimerait, plus que jamais, revoir dans un rôle à la mesure de son talent !!!
LA suite qu'il ne fallait pas faire. L'histoire est plate, il ne se passe rien pendant 1h50. David Morrissey est ridicule et n'a aucun charisme. Les scènes s'enchainent sans aucune logique. Bref, ce film mérite tous ses Razzies.
Une sublime Sharon Stone, bien évidemment. Mais son jeu, s'il sauve le long metrage du naufrage, accompagne un scénario modestement bien ficelé, qui a au moins le mérite d'intéresser.
Un bon petit polar qui vaut surtout pour l'interprétation de Sharon Stone excellente dans son rôle de femme fatale manipulatrice. Le scénario n'est pas mauvais et le film se laisse regarder avec plaisir. On reste malgré tout bien en dessous du niveau du premier qui est était bien mieux construit. Quant à ceux qui espèrent y voir de nombreuses scènes "torrides", ils seront déçus car il y en a bien moins que dans le premier.
On s'ennuie à mourir, aucun intérêt. Je tiens à préciser que le premier opus fait partie de mes films préférés.
Depuis des années que Sharon Stone faisait chier le monde pour tourner une suite au film qui l'a rendu célèbre: "Basic Instinct", c'est chose faite. On a alors droit à une grosse daube, surjouée par Sharon et mal interprétée par les autres acteurs, le scénario vide tente d'être comblé par de faux rebondissements en bois, la réalisation est sans goût et les dialogues se limitent à deux mots: baiser et jouir.
ManoCornuta
Une suite qui arrive bien trop tard, et qui tente avec trop de maladresses de relever le défi d'être aussi mémorable que son aîné. Le résultat: une enfilade de scènes érotico-tendues sans grande inspiration, avec des interprètes pas très concernés. A cet égard,le film démontre assez bien comment l'on peut évoluer négativement dans son métier d'acteur. En d'autres termes, regardez les deux volets et comparez le jeu de Sharon Stone dans chacun: très bonne actrice dans le premier, très quelconque dans le second. A savourer si l'on est voyeur, mais ce sera vite oublié.
A des années lumières du premier Basic Instinct . Le film est ennuyeux du début à la fin. Les acteurs sont nuls, Sharon Stone n'arrive pas à empêcher le naufrage. Tout simplement mauvais. La pire suite possible.
2/5
2/5
On est trés loin du chef d'oeuvre de Paul Verhoeven. Un scénario vide et prévisible, des acteurs peu motivés et aucun suspense. Reste le charme évident de Sharon Stone, mais ca ne suffit pas à faire un bon film...
Quand, comme moi, on adore Basic Instinct, (cf critique du 1er) on se moque un peu de ce qui peut être dit sur une suite qui arrive 14 ans aprés, car on est trop impatient de retrouver Catherine Tramell... sauf que quand la suite s'avère être mauvaise comme c'est le cas ici on préfère faire comme si elle n'avait jamais existée... Pas de suspense, une histoire sans intérêt, une Catherine Tramell qui en 14 ans est passée de fatale à vulgaire...
Non, décidemment, cette suite qui sentait quand même fort le pétard mouillé est à éviter.
Non, décidemment, cette suite qui sentait quand même fort le pétard mouillé est à éviter.
Où est la qualité du premier volet?? Rien à voir, ni dans l'intrigue, ni dans le jeu, et encore moins dans l'intelligence du scénario. Un film purement américain, basique, qui ressemble à tant d'autres en moins bien. Seule la belle Sharon Stone attire l'attention, même si elle jour souvent mal!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse