Derniers Avis : Dracula - Page 26

L'un des meilleurs comte de Dracula que j'ai vue. Le suspens et la tension sont permanent et l'esthétique du film est splendide.

Règle d'or que ce soit en cinéphilie ou n'importe où ailleurs : ne jamais dire "jamais". Donc je n'aurais dû jamais penser qu'aucune version de "Dracula" ne pouvait être plus décevante que celle de 1931 réalisé par Tod Browning. Francis Ford Coppola est un grand et il a prouvé à travers ses plus grands films qu'il est un véritable pro pour créer des atmosphères particulières. Or là au lieu d'essayer d'instaurer une quelconque atmosphère, il préfère s'enliser sous une avalanche d'effets grandguignolesques qui devient à force très vite saoulante (sans parler d'une musique toujours à côté de la plaque en particulier celle du générique de fin!!!). Donc pas d'émotions, pas de frissons, pas de gothique, pas de romanesque, il y a bien une tentative de foutre un climat érotique mais cela demandait un certain sens de la finesse que le cinéaste n'avait pas l'air de vouloir avoir (le coup du couteau franchement, ça passerait sans problème dans un épisode de "Mariés, deux enfants" mais dans un Coppola quand même!!!). Pourtant, il y a des choses pas inintéressantes. Par exemple, le début avec les empalés filmé un peu comme un théâtre de marionnettes chinois promettait une bien meilleure suite, ou encore la première rencontre entre la vampire et Mina. Le casting est pas mal composé non plus, à l'exception de Keanu Reeves très peu à l'aise, Winona Ryder était le choix idéal tout comme le grand Anthony Hopkins ou Gary Oldman dont l'interprétation aurait été très forte et émouvante sans l'étouffement "technique" de la mise en scène. Une très grande déception, très très grande.

Avec le grand Coppola aux commandes, il était certain que ce Dracula aux allures baroques, allait faire mouche. Bien des années après, le film opère toujours avec autant de magie. L'atmosphère dégagé reste pourtant lyrique où les ténèbres absolus incarné par Vlad l'Empaleur, menacent de tout recouvrir. Film à la puissance poétique saisissante, "Dracula" s'efforce de nous conter avec fascination, l'histoire du plus célèbre des vampires et de sa tendre dulcinée. Gary Oldman & Wynona Ryder forme là une alchimie parfaite.

Avis mitigé… Que dire réellement de ce film ? Déjà, j’ai attendu un certain temps avant de le voir, en particulier parce que je suis une fan incontestée de l’œuvre originale de Bram Stoker et je rejoins l’avis d’Oscar Wilde qui disait qu’il s’agissait peut-être là du plus beau roman de tous les temps.
Je dois dire que le choix de Coppola de suivre la réalité historique plutôt que le roman a transformé l’histoire originale en quelque chose de vraiment magistral et a apporté une véritable force à l’œuvre. La tragédie de cet homme, rendu fou de désespoir par la perte de celle qu’il aime et qui, en reniant Dieu devient alors un être abject à l’existence maudite, obligé de se nourrir du sang des vivants en échange d’une immortalité dans la solitude ; est juste sublime. Cela apporte une vraie profondeur et une réelle complexité au personnage du Comte.
Ensuite, je tiens particulièrement à féliciter les performances Winona Ryder, Anthony Hopkins et Gary Oldman ( juste sublime dans le rôle du Comte ) et pour aller au fond des choses, il faudrait aussi féliciter le réalisateur pour son souci de l’esthétisme ( à l’exception de quelques effets spéciaux pas forcément indispensables ) et le choix des musiques, qui sont justes parfaites.
Maintenant, nous arrivons au fond du problème. Je suis d’accord de la nécessité, en changeant l’histoire, de trahir l’œuvre originale et ainsi, de transformer les personnages ( notamment ceux de Mina et du Comte ) . Je comprends aussi la nécessité de transformer le personnage de Jonathan Harker, qui dans le roman est un modèle de force mentale et de sang froid, pour en faire une espèce d’invertébré tout tremblotant, au charme proche de celui de la carotte bouillie ( mention spéciale à Kenu Reaves et à son interprétation… ). Il faut bien rendre le personnage d’Harker moins attirant pour mettre en valeur le Comte c’est bien normal, je l’accorde.
Ce que je ne comprends pas et ce qui me gâche mon plaisir à la vision de ce film, c’est cette tendance, surtout au début du film, à un érotisme vulgaire, complètement hors de propos. Le personnage de Lucy est maltraité pour en faire, comme il est si bien dit dans le film « une putain du diable ». C’est véritablement honteux, dans la mesure où c’est la tragédie que constitue la mort de cette personne si pure et si admirable qui conduit tous les personnages à se regrouper et à venger son décès dans le roman original. D’ailleurs c’est cela qui semble manquer à l’œuvre de Coppola, son total manque de cohérence entre les personnages de Seward, Morris, Arthur, Jonathan Harker et Van Helsing, dont le personnage, au lieu d’apporter l’unité et de conforter les jeunes hommes dans leur devoir, passe ici pour un vieillard un peu cinglé ( paradoxalement l’interprétation d’Hopkins est très bonne d’ailleurs ). Et c’est cela à mon sens qui manque cruellement à ce film : le manque d’unité dans ce groupe, car face à un tel monstre que Dracula, il c’est leur unité, leur confiance mutuelle et le profond attachement qui les lie les uns aux autres , qui constituent leurs meilleurs armes.
Les personnages originels sont viciés (mention spéciale au Docteur opiomane, à cette chère Miss Westenra vulgaire au possible de son vivant et à Harker, en captivité … ) pour assaisonner une œuvre qui aurait pu être magistrale d’une soupe lubrique de mauvais goût, surement destinée à rameuter plus de monde dans les salles.
Après, je conçois que cela ait pu sembler nécessaire au réalisateur. Sexe et sang sont peut être si intimement liés dans notre inconscient qu’ils sont maintenant difficile à dissocier l’un de l’autre. C’est peut-être aussi une volonté de transposer l’œuvre dans une époque plus proche de la nôtre, avec la vision bien spécifique à notre époque.
Personnellement, c’est malheureusement ce qui m’empêche de donner une note maximale à ce film et à crier au génie. On est passé de peu à côté du chef-d’œuvre…

D'une richesse artistique à couper le souffle , ce dracula est peut être la meilleure version cinématographique consacrée au légendaire vampire. Coppola n'est pas que le réalisateur du parrain ou d'apocalypse now , on l'oublie parfois.

Artistiquement superbe ( artistiquement parce-que visuellement c'est très moche, mais c'est ça qui est "magnifique"), "Dracula" de Francis Ford Coppola peut être considérer comme un chef d'œuvre. Le personnage de Dracula est très bien représenté, a savoir une créature séduisante mais mauvaise, attirante mais cruel, bref, un véritable monstre. Les acteurs sont excellents ( Anthony Hopkins, comme toujours, et Gary Oldman, magistral ), tout comme la réalisation et la mise en scène ( qui pour moi est très laide mais c'est fait exprès ). Bref, un grand film a voir.

Il n'est pas étonnant que Coppola signe Dracula. Une mise en scène soignée et une ambiance gothique, noire respectée. La prestation de Gary Oldman est excellente, Keanu Reeves est dans son élèment. Bien que le film pourraît devenir contreversé par le temps, Dracula reste la meilleure adaptation du roman.

Un bon film de vampire grâce à son ambiance, sa mise en scène et ses acteurs qui s'articulent avec une certaine audace (effets spéciaux et décors volontairement rétro). Dracula comme on se l'imagine : baroque, mystérieux et effrayant... Plaira aux amateurs de vampires "classiques".

Si ce film est d'un kitch totalement assumé (les décors bons mais en maquettes quand même, les nombreuses incrustations, les cabotinages d'Anthony Hopkins...), l'oeuvre de Bram Stocker, bien que trahie, est plutôt bien remaniée par la caméra de Coppola, qui s'essaye à de nombreux procédés visuels (bien que parfois inutiles). Avec un casting plutôt bon et une mise en scène gothique inattendue par sa profusion (je m'attendais à plus sobre), Dracula possède des qualités très similaires à la relecture d'un autre mythe tourné à la même époque : Mary Shelley's Frankenstein. Des idées intéressantes et de belles images... Je n'ai rien contre, j'ai même passé un bon moment, bien que certaines scènes soient un peu longues par moment, et que tous ces caractères soient assez artificiels.

Le chef d'oeuvre de Coppola selon moi. Gary Oldman est remarquable, torturé, sanguinaire et sensible. A voir en VO évidemment ! Voilà un Dracula que j'aime comme film, et que j'aime comme personnage.
Un grand film d'amour sur le thème universel de la Belle et la Bête. La mise en scène est brillante, lumineuse et inventive ; et la musique participe amplement à la réussite de ce chef d'oeuvre fantastique.

FABULEUX !!! Coppola a réussi à retranscrire sur grand écran l'oeuvre de Bram Stocker d'une fantastique manière. Nous retrouvons bien l'essence des personnages, même si le comte est plus attachant (à sa façon) dans le film que dans le roman. L'histoire d'amour entre Dracula et Mina est passionnelle et fait que l'on s'attache aux personnages très rapidement. Les acteurs sont parfaits, principalement Gary Oldman et Winona Ryder. Aucune fausse note pour ce film qui est un pur chef-d'oeuvre.

Le premier film fantastique que j'avais été voir enfant au cinéma. Enorme, sublime, grandiose. F.F Coppola nous réalise un bijou sur le comte mythique Dracula. Le scénario est aux petits oignons, et la mise en scène prodigieuse. Le casting est excellent G.Oldman en tête, aux côtés de W.Ryder, K.Reeves, A.Hopkins. Du très grand cinéma, ma première grande claque cinématographique. Chef d'oeuvre du film fanstatique méritant ses 3 oscars. A voir au moins une fois dans sa vie. Culte.

Lorsque Francis Ford Coppola s'attaque à une adaptation du roman de Bram Stoker, il y avait de quoi se lécher les canines (mwahahahaha! Ok... J'arrête avec mes jeux de mots vaseux...). "Dracula" version Coppola laisse prévoir le futur "Twixt", dans lequel le réalisateur du "Parrain" utilise les mêmes effets gothiques. Quoi que, si comparaison il doit y avoir, "Dracula" est largement supérieur à "Twixt". Réalisé après "Le Parrain 3", Coppola revisite intégralement le mythe pour en livrer une vision personnelle et intelligente. Pour ainsi dire, ce "Dracula" met l'ambivalence envers le personnage du comte, ni salopard avide de sang, ni gentil vampire en manque d'amour. Ce dernier, recherchant dans les limbes du temps à retrouver la réincarnation de sa bien aimée, est à la fois un protagoniste torturé mais aussi une victime. Victime de sa souffrance éternelle liée à la perte de sa dulcinée. Et c'est là que ce "Dracula" fait la différence avec les autres films du célèbre vampire, en particulier ceux de la Hammer. Au lieu de mettre pleinement l'accent sur l'aspect horrifique du récit, Coppola parvient à en tirer le juste milieu, en mélangeant les aspects épouvantables avec les aspects amoureux. Car, plus qu'un simple film d'horreur visant à faire trembler les chaumières, ce "Dracula" est avant tout une histoire d'amour gothique et macabre. Celui d'un homme perdu, qui, ayant renié sa foi, erre dans les ténèbres dans le but d'espérer retrouver son ancienne femme. Coppola nous sert une nouvelle fois une réalisation magistrale, avec son lot de mystères. Le scénario en lui-même est réussi, la vision de Coppola concernant Dracula est certes à des années lumières de ce qu'a écrit Stoker, mais cette relecture apporte un regard nouveau sur le vampire des Carpates. Servi par un casting cinq étoiles (le surprenant Gary Oldman qui prouve ici qu'il est un grand acteur mais aussi Anthony Hopkins, Winona Ryder ainsi que Keanu Reeves), "Dracula" est un excellent film, à l'esthétique et à la mise en scène parfaite, qui tient en haleine le spectateur de bout en bout. Coppola fait une nouvelle fois de l'excellent travail.

Un "opéra baroque" (Studio magazine, janvier 1993) en tous points parfait, somptueux et sidérant. De la musique aux acteurs, des costumes aux décors, absolument rien à redire pour ce film qui adapte le livre de Bram Stoker avec un talent et un génie inégalés, si ce n'est peut-être par Murnau et Herzog. Coppola réussit à merveille son entreprise, réaliser un "grand rêve érotique" par ce film d'une beauté ineffable où l'invraisemblance devient évidence et l'obscurité se fait clarté. Dommage que Winona Ryder garde un mauvais souvenir de ce film où elle excelle, comblant à elle seule la seule lacune qu'on eût pu lui trouver : un personnage féminin central trop plat, à l'image de celui du livre, qui prend ici toute son épaisseur grâce au talent de l'actrice.

Excellent film qui ne prend pas de rides et qui fait toujours peur. Peut-peu long, mais sinon rien a redire. A Voir !