Derniers Avis : Dracula - Page 29

Dracula est sans doute un très bon film d'horreur. Une adaptation du célèbre chef d'oeuvre de Bram Stoker, ce film impressionne preièrement par ses décors somptueux ( le château de Dracula, la maison de Lucy, et j'en passe ), après il y a également l'ambiance assez gothique et noire qui arrive à nous bercer et à nous plonger au coeur de l'histoire. Le personnage de Dracula est mythique, et parfaitement interprété par Gary Oldman. Du côté des acteurs, j'évoquerai encore l'excellent Anthony Hopkins dans le rôle de Van Helsing. Pour le reste, Dracula est un film poétique, avec une grande influence du romantisme. Le début nous informe sur la vraie histoire du comte Vlad Dracul, et est important pour le reste de l'histoire, car c'est ce début qui mitige nos sentiments envers Dracula, pour qui on ressent une certaine compassion, mais en même temps du dégoût. Courez donc voir ce film, c'est du grand cinéma d'horreur, vous ne serez sans doute pas déçus.

Un film magnifique, pas seulement pour les fans des fantastique et de vampire en tout genre ; c'est aussi l'une des plus belle histoire d'amour qui soit. Coppola signe ici une version plus que reussie du roman de Bram Stoker. A voir d'urgence si ce n'est pas deja fait.

Je sais maintenant pourquoi j'ai attendu autant de temps avant de regarder Dracula.
En effet, comme moi (pour voir Dracula), ce film se traine!
L'histoire n'est pas palpitante et du coup, les deux heures que dur le film semblent interminables.
L'interprétation de Gary Oldman sauve un peu la mise.

Film plutôt décevant quand on le compare à d'autres films de Vampires. Certaines scènes se chevauchent sans aucun rapport les unes avec les autres, et sans aucun intérêt pour l'histoire. Dommage que Coppola soit tombé dans une forme de violence, où le sang, le sexe et la peur règnent; plutôt que l'amour et la dévotion qui sont initialement le thème de Dracula. Keanu Reeves joue un notaire très mou et sans réel intérêt (à part celui de se faire piquer sa fiancée). Si le film était refait aujourd'hui, je pense qu'il serait bien plus crédible qu'à l'époque.

Magnifique adaptation du livre de Bram Stocker, heureusement pas trop fidèle. Alliant aventure, horreur et romance, le film de Coppola est une pure merveille. On ne pouvait pas trouver mieux que Gary Oldman pour incarner cet intéressant personnage, tout comme Anthony Hopkins légèrement déjanté en Van Helsing. Le jeu des autres acteurs (Winona Ryder et Keenu Reeves notamment) est moins bon, surtout si on regarde le film en anglais et qu’on s’aperçoit que leur accent est horrible. La musique est également magnifique (« Love Remembered ») et convient parfaitement à certains passages plus poétiques (la danse au milieu des bougies). La fin est parfaite et très bien amenée.

" "Dracula" de Francis Ford Coppola" ... de quoi mettre l'eau à la bouche. Cependant, le résultat a beau être de qualité, ce film s'avère être une déception. Faute à une intrigue assez brouillonne et à une réalisation qui use parfois (souvent ?) d'effets assez lourds (comme, par exemple, les ombres du personnage éponymes se mouvant sur le mur ou encore ses prises de vue subjective très rapides qui viennent casser le rythme et tout l'aura mystérieux de l'oeuvre), le film n'a pas d'âme. On est face à une adaptation soignée et fidèle, certes, mais qui manque réellement de souffle ... cependant, le film dispose d'indéniables qualités: la photographie est sublime, les décors et les costumes sont irréprochables, l'interprétation est grandiose (en tête Anthony Hopkins, toujours aussi génial, et Gary Oldman, effrayant, majestueux et émouvant à la fois) et certaines scènes sont vraiment d'une grande intensité ... Malgré ses grandes faiblesses scénaristiques, Coppola parvient à réaliser une oeuvre esthétiquement très soignée, mais qui est bien loin du chef d'oeuvre auqel on peut s'attendre ...

Sublimée et émue la 1ere fois que j'ai vu ce film. Mais moins touchée lors d'une plus récente vision. Néanmoins, il reste le plus beau film d'amour au sujet de Dracula

Une Oeuvre baroque magnifique, de très bons acteurs notamment Gary Oldman qui interprète un Dracula torturé et à la fois terrifiant!!! Un film à voir absolument

Je suis convaincu des bonnes intentions de ce film, on les discerne nettement: adaptation scrupuleuse de l'oeuvre de Bram Stoker, ambition légitime de revenir aux sources d'un mythe tout en faisant abstraction des clichés qui s'y sont immiscés, introduction d'un certain érotisme qui illustre l'aspect tentateur des forces des ténèbres... Toutefois, au-delà de ces revendications ingénieuses, il est patent que Coppola a la main malheureuse. Je ne peux admettre la version bien-pensante d'un Dracula finissant par se repentir de ses turpitudes et de supplier sa femme perdue, Mina, de lui accorder le repos éternel. Non seulement, cela fait défaut à l'exigence réaliste -entendons nous, par rapport à l'aspect historique faisant fi des monstres sanguinaires dont la science fiction nous a habitués- qui conférait à ce Dracula toute son originalité. Ce film part donc d'ambitions que je juge salutaires mais qui laissent place à des extrapolations inutiles.

Coppola qui s'attaque à un genre sous-estimé : le film d'horreur. Le résultat se démarque certes de la production tout venant de ce genre mais sans atteindre le génial.

Le plus impressionnant, le plus réaliste, le plus poétique, le plus envoutant, le plus fidèle à l'œuvre de Stoker ! Bref tout simplement Le film contant les aventures du comte Dracula grâce à un Francis Ford Coppola inspiré (ombres, costumes...) !

Ce film de Coppola sur le célèbre vampire est complètement étonnant, étonnant du point de vue des autres film du réalisateur (Apocalype Now ; Le Parrain), qui s'embarque ici sur quelque chose de radicalement différent, et le résultat est plutot satisfaisant :
cette version reprend la trame de départ de Nosferatu puis continue d'une manière très inspirée un récit très différent. Le film puise toute sa puissance de la mise en scène remarquable, extrèmement stylisée et magnifique de Coppola, le défilé des couleurs tantôt tapes à l'oeil, tantôt obscures, ainsi que la "tonalité" de la lumière, s'entremêlent avec l'histoire d'une façon exquise et cela la rend d'autant plus magique et sensuelle qu'elle ne l'est déjà. Autre chose très belle de la mise en scène, ce sont, et tout le monde sera d'accord, les nombreux et efficaces fondus enchaînés ainsi que les plans subjectifs de la caméra. Le point quelque peu négatif du film, c'est le fait d'y avoir intégrés des personnages un peu "casse-ambiance" tel que Van Helsing (interprété par un médiocre Hopkins), j'aurai bien préféré que les héros découvrent par eux même qu'ils ont à faire à des vampires plutôt que l'autre débarque en révélant quasi aussitôt la nature de la maladie et de la créature. Le film prend alors tout de suite une autre allure moins "sexy", c'est Dracula qui est traqué par Van Helsing, un mythe traqué par un autre mythe, je n'ai rien contre le vampire traqué, mais ce genre de traque est vue trop souvent, était-on obligeait d'introduire Van Helsing dans une histoire qui marchait si bien sans lui ? Dès son apparition le film perd son charme, dommage. Mais heureusement Coppola continue à nous halluciner jusqu'à la fin, et pour ça, 4 étoiles sans hésiter.

On a beaucoup critiqué cette version du mythe de Dracula par Coppola. Notamment les puristes (intégristes?) du roman. Néanmoins "Bram Stoker's Bracula" reste la meilleure version moderne du mythe de l'empaleur roumain. Car Coppola n'hésite pas à en rajouter ; il réalise un exercice de style aussi horrifique que sensuel et c'est vraiment le traitement que Dracula méritait. En effet, pas besoin de subtilité quand on traite une histoire de mort-vivant! Et l'histoire d'amour entre le conte et Mina est un ajout pertinent qui rend le personnage éponyme à la fois plus menaçant et sympathique. Pour conclure, Dracula est un exercice de style esthétisant aussi futile que brillant.

Quelle œuvre ! Puissant, inspiré, visionnaire, le Dracula de Coppola surpasse tous les films de vampires de l’histoire du cinéma. Le premier tour de force est que, collant fidèlement au roman de Bram Stoker (comme l’indique le titre), il est tout de même une partie intégrante de l’œuvre de Coppola, ce génie du cinéma, cet explorateur de l’âme humaine comme peu l’ont été dans l’histoire du septième art (je ne vois à cette heure qu’Antonioni pour lui être comparé dans cette catégorie). Loin des guignolades hollywoodiennes, il fait ressortir la puissante mystique de cette légende, née des terreurs humaines dans une contrée déchirée par les guerres incessantes et les atrocités afférentes. Le mythe des vampires repose sur une symbolique aussi forte qu’ancienne dans l’histoire de l’humanité, sur laquelle on ne cesse de s’interroger depuis des siècles. D’où vient ce besoin de sang ? Que signifie ce concept de mort vivant ? Pourquoi la croix a-t-elle le pouvoir de faire fuir un vampire ? La version originale, revue par la pensée en marche de Coppola, nous donne une interprétation où la vengeance et l’amour rédempteur jouent les premiers rôles. Elle nous console aussi évidemment de notre destinée mortelle, la vie éternelle n’étant qu’une voie destinée aux âmes égarées et torturées. Au niveau technique, soulignons le travail sur les images qui fait de chaque plan un tableau, surtout dans la dernière demi-heure, inoubliable. Le rythme, le montage précis, les couleurs, les musiques, tout transpire le cinéma dans son authenticité profonde et concourt à faire de ce film un chef d’œuvre universel. En voyant cette splendeur (comme en voyant L’Homme sans âge ou d’autres, éreintés par la critique), on ne peut s’empêcher de se demander comment Coppola a pu être autant dévalorisé voire méprisé par des incultes brailleurs, uniquement soucieux de rentabilité. La réponse est bien sûr dans la question… Saluons pour finir l’interprétation, d’une homogénéité exemplaire, de Winona Ryder flamboyante à Anthony Hopkins magistral, en passant bien sûr par Gary Oldman, le plus grand Dracula de l’histoire.

Le Dracula de Francis Ford Coppola sorti en 1992 est magnifique, même s'il prend quelques libertés par rapport à l'oeuvre originale de Stoker (Dracula amoureux, sentimental; Mina amoureuse de lui...) j'adore ce Dracula-là (:ninja:). J'ai toujours été fasciné par ce personnage que je trouve vraiment mystérieux et passionnant et mon Dracula idéal est celui de Murnau, Nosferatu le vampire, sorti en 1922. Un film muet qui m'hypnotise à chaque fois par sa mise en scène et l'ambiance qu'il dégage, terrifiant. Avec celui de Coppola je retrouve certaines choses que j'aime dans celui de Murnau. Je pense aux jeu d'ombres et de lumières lorsque le Comte Dracula est dans une pièce de son château (début du film surtout), je pense à l'esthétique de l'image d'une noirceur particulière, et la narration lors de certains passages est clairement un clin d'oeil au film muet. Et que dire de la bande son ! Envoutante, dangereuse, noire. Pour moi c'est clairement la "suite" du Murnau, sa remastérisation en quelque sorte, puisqu'il revient aux sources de la légende tout en s'autorisant certains écarts intéressants qui rendent l'intrigue que plus dramatique.