Derniers Avis : Dracula - Page 22

Il aurait été difficile de réaliser un film racontant l'histoire du fabuleux Dracula mieux que celui la. En effet, tout colle à la perfection. L'ambiance est sombre et à la fois envoûtante. La représentation de Dracula superbe et est magnifiquement interprété par Gary Oldman. Un grand classique.

Dracula de Francis Ford Coppola joue continuellement la carte de la perversion, de l'érotisme, du gore... Un univers qui colle parfaitement au comte de vampires mais qui n'apporte pas grand chose au récit en fin de compte. Il reste que le jeu d'acteur est correct (à voir en VO car la VF est horrible), les effets spéciaux sont encore potables et la bande son est saisissante.

Merveilleux film !!! Très bons acteurs ,excellente réalisation ,ambiance exquise ...

Coppola engendre un dracula baroque et gothique.
Un film plastiquement beau et réussi.

Le meilleur films de vampire jamais réalisé. A voir et à revoir

une histoire sans gousse d'ail où le sexe et la violence ne cessent de se croiser, des décors baroques majestueux, une technicité de pointe mise à la disposition de coppola. sans oublier Oldman, sidérant dans le rôle de dracula.

Y'a vraiment du bon et du mauvais certains effets, voire costumes font super kitch. Et puis, le tout est un peu sans retenue, assez bourrin, très appuyé. Ca finit un peu par gaver.

Par contre, Gary Oldman impérial. Wynona Ryder, délicieuse. J'aime bcp l'expoitation du sexe et de l'amour (bien que manque de finesses parfois) mais ça aurait pu être vraiment une grande oeuvre si un peu mieux maîtrisé sans cette espece d'emphase un peu lourdingue.

Critique basée sur un ressenti assez ancien (vu à sa sortie au cinoche). Impression d'une vaste fumisterie. D'un coté l'univers esthétique est particulièrement bien travaillé (coté gothico-romantique avec des pluies de fleurs), avec une photographie superbe (peut être trop). D'un autre coté, on végète dans la pure esbroufe commerciale et standardisées, avec des acteurs en sur-jeu manifeste. Une vraie caricature de film hollywoodien, en pur respect du cahier des charges de la conformité.

Très beau visuellement et une bonne mise en scène.

Un peu vieillot maintenant , une approche esthétique un peu particulière. Trop de longueurs aussi et une histoire extrêmement tordue.

Un film mythique, que de bon acteurs et une mise en scène au poil

Le pauvre Bram Stoker doit se retourner dans sa tombe...comme beaucoup, j'ai été fasciné par son roman et j'attendais un bon film puisque tiré d'une telle oeuvre. F.F.Copolla a, paraît-il, fait lire à haute voix le roman à toute l'équipe du film pour l'imprégner de son ambiance. On se demande bien pourquoi, car rarement adaptation aura été si éloigne de son modèle. Dommage...pourquoi Copolla a-t-il trahi le roman de cette manière, au nom de quoi a-t-il osé bafouer cette ambiance unique, dénaturer ses personnages cultes et ses scènes d'anthologies? Le séjour de Jonathan au château, l'affaiblissement de Lucy puis de Nina, Reinfield, la chasse au vampire: autant de scènes traitées en quelques plans, de manière elliptique et bâclée. Ce ne sont pas des scènes tirées du livre qui constituent la trame du film: voilà que Dracula est désormais le soupirant damné d'une morte, réincarnée quatre siècles plus tard (en le personnage de Mina, bien sûr...); et voilà qu'il se met en tête de la conquérir, nouant ainsi une relation ambigüe, charnelle, basée sur l'attraction et la répulsion avec Mina. En faisant de cette relation et de cette quête le fil conducteur du film, Copolla bafoue dès le commencement le roman. L'aspect fantastique du livre est quelque peu laissé de côté: oubliez votre vampire buveur de sang qui se perpétue en contaminant ses victimes, qui se transforme en chauves souris, contrôle les rats, dort dans des tombes et a peur de la lumière. Oubiez tout ça, car Copolla semble l'ignorer: si ces éléments sont rapidement présentés, ce sont deux aspects qui dominent le personnage de Dracula et le film: la tragédie et l'érotisme. La tragédie est celle de l'immortel cherchant à séduire la réincarnation de sa bien aimée. L'érotisme est présent de manière insistante dans les dialogues, dans l'ambiance du film, ainsi que dans les attaques de Dracula: les "vampirisations" s'apparentent plutôt à des viols à l'allure tantôt zoophile tantôt nécrophile. Ok, Dracula est l'anti-Christ par excellence, et faire transparaître cet aspect (inexistant dans le roman) à travers les gémissements d'extase de ces femmes en chaleur, les sous-entendus langoureux dans les dialogus ou le côté sexuel du vampire n'est pas à l'origine une mauvaise idée. Mais de là à dénaturer les personnages à cause de cet aspect érotique (Mina se chope Van Helsing, bravo!), de là à modifier en profondeur l'ambiance du roman, à faire passer la dimension fantastique et émotionelle au second plan...Des personnages, on retiendra une Mina attachante, tiraillée entre les normes de la haute société anglaise et ses sentiments pour le vampire, ainsi qu'un Dracula qui, à défaut d'être fascinant ou angoisant, se révèle émouvant. Les personnages de Jonathan, d'Arthur, de Quincey et de John sont en revanche relégués au second plan de manière impardonnable. Quand à Van Helsing, on regrette que l'humanité dont l'avait doté Stoker se soit mué en un certain cynisme. Le film ne manque pas d'aspects réussis: les scènes tirées du roman sont réalisées avec un certain brio parfois un peu kitsh; on ne peut qu'apprécier la séquence d'ouverture expliquant l'origine de Dracula, les références à Vlad IV, la volonté de l'humaniser et de le rendre plus attachant; l'érotisme donne un côté provocateur au vampirisme en plus de monstrueux, cette dimension n'était pas une mauvaise idée; de même, le thème de l'amour tragique rend le film poignant par moments. Mais, encore une fois, dommage que cet aspect tragico-sexuel prenne le pas sur ce qui faisait l'essence et le charme du chef d'oeuvre de Stoker. Pas forcément à déconseiller, mais ne vous attendez surtout pas à retrouver le suspense, le mystère et l'inventivité du roman. Le film est une tragédie basée sur un amour impossible, pas une biographe du personnage de Dracula. Bram Stoker mériterait de sortir de sa tombe, de pénétrer chez Copolla et de vider le réalisateur de son sang pour avoir osé trahir son oeuvre à ce point...

Dans notre époque où le film de vampire est galvaudé, celui-ci, en plus de respecter globalement l'oeuvre maîtresse de Brahm Stocker, nous livre des décors victoriens fabuleux dans lesquels Gary Oldman, Keanu Reeves et Wynona Riders excellent et évoluent pour nous livrer une débauche de sentiments, qui m'ont à l'époque, scotché à mon siège de cinéma. Merci Mr Copolla!

Ce film est une merveille ! Envoûtant, captivant et délicieusement vénimeux, mis en scène de main de maître par un réalisateur magistral, et superbement interprété. A mon sens, un des tout meilleurs films de vampires, dominé de bout en bout par la prestation très juste de Winona Ryder, le charme pervers de Sadie Frost, le charisme sûr d'Anthony Hopkins et la force de Gary Oldman, parfait en Dracula complexe, à la fois démon ivre de sang, et amoureux en qui certains élans du coeur révèlent comme un reliquat d'humanité. Beau et fascinant.

Coppola effectue un très gros travail visuel dans cette réalisation, l’esthétisme est très travaillé et le rendu est plus que réussi la plupart du temps. Cette adaptation du célèbre roman est somme toute assez fidèle, malgré l'histoire d'amour implantée qui pour moi, s'ajoute agréablement à l'intrigue mais dénature quand même largement le personnage créé par Bram Stoker, le reste est plutôt bien reproduit. A noter la bonne prestation de Gary Oldman en Dracula. En somme, si vous aimez le roman où le cinéma fantastique, n'hésitez pas.