AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8363 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur ?
5
79 critiques
4
107 critiques
3
66 critiques
2
117 critiques
1
95 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne vois pas pourquoi la plupart dessende séverement ce film. L'histoire n'est peut être pas fidèle aux vrais légende mais qu'importe.
Il est mon film préféré depuis le début de mon adolescence. Il y a tout ce que j'aime, les décors sont merveilleux, la musique sublime, l'histoire & les combats superbes mais surtout un casting très très bon. J'ai adoré Mads.M dans ce rôle là, tout comme Keira.K, Cilve.O & Ioan.G !
Un film que je regarde en boucle depuis plusieurs années et je ne m'en lasse pas.
Il est mon film préféré depuis le début de mon adolescence. Il y a tout ce que j'aime, les décors sont merveilleux, la musique sublime, l'histoire & les combats superbes mais surtout un casting très très bon. J'ai adoré Mads.M dans ce rôle là, tout comme Keira.K, Cilve.O & Ioan.G !
Un film que je regarde en boucle depuis plusieurs années et je ne m'en lasse pas.
ridicule adaptation de la legende du roi arthur....
Une autre façon d'aborder le mythe d'Arthur et de ses chevaliers. Malheureusement même les combats ne le rendent pas très intéressant.
Maintes fois adapté au cinéma, la légende du Roi Arthur renait grâce à Jerry Bruckheimer, qui a décidément le vent en poupe ces derniers temps. Après Pirates des Caraïbes, il nous produit un autre film d’aventures réalisé par Antoine Fuqua. J’étais assez réticent à l’idée de voir ce film à cause des critiques plutôt négatives qu’il a engendrées. J’avais été le voir au cinéma car il n’y avait rien d’autre dans les salles. J’ai été étonnamment surpris. J’avais bien apprécié ce film. Les scènes d’action sont très bien faites et parfois même à la limite du gore. On se fiche que l’histoire ne soit pas respectée, car on a ici une nouvelle forme de la légende du Roi Arthur. Ce film est un film d’action avec des épées et des lances. Malgré quelques petites lenteurs, le film d’en sort grâce à un casting pas trop mal et des scènes d’action mémorables (la scène sur la glace, terrible). Bref, pas une œuvre historique, mais un bon film qui se regarde avec plaisir.
Mouais. Dommage qu'il n'exploite rien, ni de la Légende, ni des découvertes qu'il nous raconte pendant le générique de début.
C'est un film de bastons guerrières, rien d'autre. Même les personnages ne sont pas crédibles.
C'est un film de bastons guerrières, rien d'autre. Même les personnages ne sont pas crédibles.
Un bon film avec de bons décor et de très bonnes scènes de combat!
Exeptionnel ca pique les yeux tellement c'est ringard avant l'heure.
tout y est les bons sentiments, les enemis d'autre fois qui combattent ensemble (first they meet, then they meet they fight, then they meet and they fight they fuck, it's unbelivable!!!!! ). Culte de pauvreté
tout y est les bons sentiments, les enemis d'autre fois qui combattent ensemble (first they meet, then they meet they fight, then they meet and they fight they fuck, it's unbelivable!!!!! ). Culte de pauvreté
Passons sur la véracité de l'histoire que nous propose ici Antoine Fuqua: personne ne sait exactement quand et comment à vécu Arthur, les légendes étant ce qu'elles sont, invérifiables. Malgré ceci, on sent un certain anachronisme dans ce film, rien de bien méchant cependant. Par contre, j'ai trouvé Keira Knigtley particulièrement irritante dans ce film, alors que je l'aimais bien dans Pirates des Caraïbes... Mais le reste du casting est excellent. Dommage aussi qu'il y ait quelques longueurs avec de belles paroles à profusion. Parmi les points positifs, il y a une très bonne bande-son signée Hans Zimmer, et des batailles franchement impressionanntes, parmi les meilleures que j'ai vu. La réalisation est honnête, avec quand même quelques plans vraiment somptueux.
Il faut accroché à cette histoire du Roi Arthur remanié avec plus de vérités historiques. C'est peut être le cas mais le charme de cette légende était avant tout le côté non réaliste qui est donc absent ici. Moyen au final.
Au milieu des moult versions de la légende arthurienne, Antoine Fuqua choisit donc la plus historiques. Exit l’amour courtois à la Chrétien de Troyes, bonjour les barbares virils qui se grattent les couilles et pètent à table en sortant quelques blagues grasses. Jusqu’ici, pourquoi pas. Sauf que la mention initiale « Attention, ce film tient compte des dernières recherches historiques » jette d’emblée une suspicion. C’est louche, d’autant plus quand on connaît un peu la question, et qu’on sait qu’il ne s’agit que d’hypothèses. Bref. Le film démarre. Dès les premières minutes, on sent qu’il y a un problème. Antoine Fuqua n’a finalement pas tout à fait choisi. Il s’escrime à foutre du chevalier et du soi-disant esprit chevaleresque en plein empire romain tardif. On a l’impression qu’avoir affaire à des chevaliers du Moyen-Age téléportés plusieurs siècles plus tôt, alors que les autorités romaines concluaient des foedus avec les barbares. Et ça va même encore plus loin dans l’anachronisme. Ces glands de chevaliers de la table ronde passent leur temps à crier sur les toits qu’ils sont là pour défendre la liberté et l’égalité entre les hommes, ces derniers « naissant libres et égaux en droit blabla » (cf déclaration de 1948). On peut même aller plus loin. Les chevaliers-Américains s’opposent aux méchants barbares-« axe du mal » pour libérer les peuples-Irakiens de la tyrannie. Vous l’avez compris, on nage en plein délire. Je préfère encore « Independence day », au moins le propos est clair. Bon allez, je vais oublier le peu de culture que je possède et faire mon neuneu de base pour me concentrer sur l’action en elle-même. Vais-je enfin trouver du plaisir ? Eh bien non, c’est ça le pire. 2h15 durant lesquelles on se traîne. Il y a grosso merdo trois phases de combats entrecoupées par de longs tunnels de parlotte, avec discours soporifiques à base de « tuer les gens c’est mal, la liberté c’est bien ! ». Youpi. Les scènes d’action ne sont en revanche pas trop mal, surtout le passage sur la glace, d’où ma note qui dépasse légèrement la note-plancher. Mais là-encore, c’est le classicisme qui l’emporte. Regardez-moi par exemple la bataille finale, avec le duel des sous-chefs et le duel des chefs, tous deux réglés à l’avance comme du papier à musique. Pfffff. Arthur peut franchement aller se rhabiller et foutre son excalibur chérie dans le c…
Un roi Arthur plus proche de l'histoire que celui des romans de la table ronde. Le monde des barbares devaient être ainsi dans cette recherche de conquête et de survie. L'approche de la chrétienté comme rempart contre cette violence, alors qu'elle utilisait aussi celle-ci contre les païens et devenait à son tour bourreau, est bien mis en relief. Seul le cœur juste de l'homme peut faire la différence et imposer son humanité et son respect en vers son prochain. Défendre sa liberté physique mais aussi de pensée reste toujours d'actualité. A part cela, le film reste un bon film d'aventure, très agréable à suivre.
Ce film est l'un des pires que j'ai jamais vus.
Sur le plan historique d'abord, il n'y a aucun fond d'histoire, c'est un ramassis de légendes.
Les acteurs sont mauvais, les personnages n'ont aucune psychologie, par exemple les chevaliers sont "transparents" dans le film.
Le réalisateur est visiblement un bobo démocrate américain qui transfère sa vision du monde sur le 6-7e siècle.
résultat, selon son film :
- Les romains et les chrétiens sont des idiots qui ne pensent qu'à asservir les autres au nom de leur religion..
- Les barbares saxons ne sont que des gens sans foi ni loi qui ne pensent qu'à tuer et mettre à sac.
- Les seuls gens biens sont Arthur et Guenièvre, qui sont pour la liberté, la liberté et la liberté... C'est tout juste si on ne nous dit pas qu'ils ont inventé la démocratie moderne 12 siècles avant les philosophes des lumières.
Bref, une pseudo morale entièrement franc-maçonne et puante. Notamment quand Arthur dit qu'il est fier de ne pas avoir poussé ses compagnons à se convertir, on est en plein dans le déisme cher aux F.M.
Le film traine en longueur tout le temps, les scènes de combat ne sont pas impressionnantes du tout.. Bref c'est nul et renul
Ne perdez pas votre temps.
Sur le plan historique d'abord, il n'y a aucun fond d'histoire, c'est un ramassis de légendes.
Les acteurs sont mauvais, les personnages n'ont aucune psychologie, par exemple les chevaliers sont "transparents" dans le film.
Le réalisateur est visiblement un bobo démocrate américain qui transfère sa vision du monde sur le 6-7e siècle.
résultat, selon son film :
- Les romains et les chrétiens sont des idiots qui ne pensent qu'à asservir les autres au nom de leur religion..
- Les barbares saxons ne sont que des gens sans foi ni loi qui ne pensent qu'à tuer et mettre à sac.
- Les seuls gens biens sont Arthur et Guenièvre, qui sont pour la liberté, la liberté et la liberté... C'est tout juste si on ne nous dit pas qu'ils ont inventé la démocratie moderne 12 siècles avant les philosophes des lumières.
Bref, une pseudo morale entièrement franc-maçonne et puante. Notamment quand Arthur dit qu'il est fier de ne pas avoir poussé ses compagnons à se convertir, on est en plein dans le déisme cher aux F.M.
Le film traine en longueur tout le temps, les scènes de combat ne sont pas impressionnantes du tout.. Bref c'est nul et renul
Ne perdez pas votre temps.
Alors que dès le début on nous annonce la véritable histoire du roi Arthur, on se retrouve rapidemment en face d'anachronismes. De suite, ça tue la crédibilité. Si dans une première partie on est pas mal accroché, on retombe dans le style hollywoodien du film de ce genre, ce qui ne manque pas le l'achever. Dommage...
Oui le film n’a pas bonne réputation. Incompréhensible car les acteurs sont excellents (particulièrement Clive Owen) dans cette adaptation de la légende du roi Arthur. Certes, le réalisateur a voulu une approche plus proche d’une certaine "réalité" que de la légende. Mais le résultat est là, n’en déplaise aux fans d’Arthur et de Merlin !
Rien... rien à voir avec les versions précedentes gentiment edulcorées! Mais je pense malgré tout que cette fresque (historique?) doit certainement être la plus proche de la réalité de ces temps barbares au niveau de l'atmosphère globale du film.
De grandes batailles, une bande originale (du maître Hans Zimmer) de toute beauté et l'on retrouve avec plaisir les héros des contes de notre enfance.
Personnellement j'y ai aussi appris certaines choses... si tant que cela soit authentique, car la véracité de la légende d'Arthur reste encore à démontrer à ce jour... mythe ou réalité... En plus, Fuqua a peut être librement adapté la légende originelle car c'est bien la première fois que je retrouve Arthur & ses apôtres dans un tel contexte historique, ainsi que des origines surprenantes!
A la manière du Achille de Troie, on nous livre là un Arthur foncièrement bon, humain et juste, caché sous l'amure du guerrier sanguinaire... un idéaliste qui finalement se bat pour la justice et un monde meilleur...
De grandes batailles, une bande originale (du maître Hans Zimmer) de toute beauté et l'on retrouve avec plaisir les héros des contes de notre enfance.
Personnellement j'y ai aussi appris certaines choses... si tant que cela soit authentique, car la véracité de la légende d'Arthur reste encore à démontrer à ce jour... mythe ou réalité... En plus, Fuqua a peut être librement adapté la légende originelle car c'est bien la première fois que je retrouve Arthur & ses apôtres dans un tel contexte historique, ainsi que des origines surprenantes!
A la manière du Achille de Troie, on nous livre là un Arthur foncièrement bon, humain et juste, caché sous l'amure du guerrier sanguinaire... un idéaliste qui finalement se bat pour la justice et un monde meilleur...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse