AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9352 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires: Milady ?
5
113 critiques
4
233 critiques
3
225 critiques
2
197 critiques
1
75 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On avait laissé nos mousquetaires sur une sensation douce amère, avec un scénario un peu faible (l’affaire des ferrets de la reine) et une longue phase d’introduction aux personnages. Dans ce second opus, Martin Bourboulon laisse beaucoup plus de place à l’intrigue et nous propose des séquences grandioses, notamment lors de la reconstitution du siège de La Rochelle. Tout est donc globalement un cran au-dessus du premier film : action, intrigue, humour et batailles. Lyna Khoudri apparait beaucoup moins à l’image, laissant toute la lumière à Eva Green. Épatante Milady Winter, elle éclipse un peu d’Artagnan, incarné avec toujours un peu trop de légèreté par François Civil. Le scénario s’avère bien plus complexe que dans le premier film. Il y est beaucoup question de trahison, de jeux de dupes et de faux-semblants. Cela rend le film passionnant, mais cela peut aussi perdre un peu le spectateur. En effet, les protagonistes sont nombreux et leurs aspirations souvent troubles. Les qualités artistiques sont toujours au rendez-vous : décors sublimes, mise en scène virtuose, et reconstitutions historiques époustouflantes. On en prend plein les yeux, et le réalisateur a même déclaré avoir amélioré l’éclairage global de ce second film, ce qui se voit à l’écran. On aurait pu s’attendre à un final classique sous forme d’happy end, qui aurait contenté tout le monde. Mais non. En effet, deux surprises majeures (si ce n’est plus) viennent ponctuer les séquences finales du long-métrage, augurant alors d’une éventuelle suite qui pourrait encore valoir son lot de grand spectacle.
Très déçu. Déjà que le premier volet n'était clairement pas terrible, celui-ci est encore plus décevant. Des interprétations caricaturales voire grossières, des intrigues incompréhensibles qui n'ont rien à voir avec le livre de Dumas, une Milady immortelle et une Constance de Bonnacieux stupide. Bref, pour les amateurs de Dumas, à éviter.
Déçu par le second volet. Long. Ennuyeux. Des scènes qui n'en finissent pas. Des combats filmés caméra épaule à vous donner envie de vomir tellement ça bouge - sans compter qu'on ne voit rien de l'action - pas de panache ces mousquetaires. Le volet 1 était bien mieux.
Le premier était plutôt poussif et ce second opus est de la même trempe. Le scénario est très décousu et manque clairement de panache, un rythme plus soutenu et un peu plus d'epique aurait été la bienvenue pour éviter l'ennui. Les décors et costumes restent de qualités, mais la réalisation et la photographie pèche , au final après ces deux films, l'on ressort presque indifférent de ce que l'on vient de voir.
Vu en avant-première ce soir même. Il faut absolument avoir vu le premier volet car là on est dans la suite directe. L'intro reprend les passages importants pour bien re situer le scénario.
Dans ce 2eme volet l'ambiance est encore plus sombre que le film précédent, on en apprend bcp sur Milady (normal vu le titre) et franchement le perso est hyper dark. Les combats sont filmés tjrs aussi frénétiquement avec une caméra qui s'affole pour favoriser l'entrée du spectateur dans l'action, faut bien accrocher ses rétines une fois de plus, surtout sur écran cinéma géant.
Un casting 5 étoiles comme dans le premier film et un scénario de plus en plus complexe.
Très bon film.
Dans ce 2eme volet l'ambiance est encore plus sombre que le film précédent, on en apprend bcp sur Milady (normal vu le titre) et franchement le perso est hyper dark. Les combats sont filmés tjrs aussi frénétiquement avec une caméra qui s'affole pour favoriser l'entrée du spectateur dans l'action, faut bien accrocher ses rétines une fois de plus, surtout sur écran cinéma géant.
Un casting 5 étoiles comme dans le premier film et un scénario de plus en plus complexe.
Très bon film.
Si vous n'aimez pas le merveilleux conteur qu'était Alexandre Dumas (il prenait des libertés avec l'Histoire de France mais c'était d'un très grand réalisme) et si vous n'avez jamais été ému par ses Mousquetaires dans la trilogie (Les trois mousquetaires, Vingt ans après et le Vicomte de Bragelonne), si vous n'aimez pas le cinéma, les belles images et les costumes d'époque, si vous pensez que le soleil ne brillait jamais au 17ème siècle, si vous détestez Barry Lyndon alors courrez voir le film Milady et ses images crasseuses pire que d'Artagnan. Ce film est fait pour vous et vous lui attribuerez 5*.
vivement la suite
excellent film,très belle réalisation
les décors sont très beaux
et le suspense est bien lancé pour le volet suivant
excellent film,très belle réalisation
les décors sont très beaux
et le suspense est bien lancé pour le volet suivant
Excellent second volet met la barre encore plus haute que le premier ! Le scénario est complexe et passionnant, les acteurs s'en donnent à coeur joie et certaines scènes point d'orgue comme le siège de La Rochelle sont magnifiques. Le personnage de Milady est bien développé et la fin promet une éventuelle suite qui j'espère sera commandée !
Vivement le dernier volet !
Vivement le dernier volet !
Alice025
La suite des Trois Mousquetaires se concentrant sur le personnage de Milady est enfin sortie et on peut dire qu'elle assez riche en rebondissements. On rentre directement dans le vif du sujet et il est primordial d'avoir vu le premier volet pour en comprendre les enjeux. Le rythme reste toujours soutenu avec toujours de beaux décors/costumes ainsi que des combats. On est plus dans une succession de péripéties dans ce second volet qui sont plaisants mais le premier volet reste pour moi légèrement mieux que le second. Le film reste tout de même un grand spectacle dont on a hâte de voir la suite.
http://cinephile-critique.over-blog.com
http://cinephile-critique.over-blog.com
Pas mal pour soutenir les grosses productions Françaises , mais quelle déception et douche froide par rapport au promesse du premier volet, une fin qui va en décevoir plus d'un et au final on est à l'opposé d'un film de cap et d'épée cohérant . Pas de panache, rien d'épique, des mousquetaires bien crados aux dentitions ultrabright,
spoiler:
une Constance bien trop naïve (voir plus pour rester polis) qui fait passer son Dartagnan pour le plus grand des loosers pleurnichard
, la version d'Alexandre Dumas est bien plus logique et romanesque (je déteste cette version ultra violente du film qui va en plomber plus d'un, les plus jeunes surtout).Et pour finir une Milady qui peine à convaincre tellement elle en fait des caisses avec ses grimaces à chaque réplique. Un rôle qui prend exagerément trop de place et nous étouffe (nous gonfle) par son machiavélisme à la superwomen. Bref souhaitont leur qu'il marche (bonnes scènes de bataille avec nombreux figurants) pour voir un troisième volet plus sympathique, mais là j'ai un gros doute.
, la version d'Alexandre Dumas est bien plus logique et romanesque (je déteste cette version ultra violente du film qui va en plomber plus d'un, les plus jeunes surtout).Et pour finir une Milady qui peine à convaincre tellement elle en fait des caisses avec ses grimaces à chaque réplique. Un rôle qui prend exagerément trop de place et nous étouffe (nous gonfle) par son machiavélisme à la superwomen. Bref souhaitont leur qu'il marche (bonnes scènes de bataille avec nombreux figurants) pour voir un troisième volet plus sympathique, mais là j'ai un gros doute.
MY LAIDEUR
On ne change pas une équipe qui perd : même photo et costumes crades que le premier volet (totalement assumés par le réalisateur et les chefs de poste), mêmes acteurs inconsistants, même scénario alambiqué et même scènes de batailles tournées caméra à l’épaule, pour tenter de masquer les gesticulations confuses des comédiens. Pourtant, la recette est simple : on prend un classique de la littérature et on le « modernise » en ajoutant des protagonistes bi/gay, beurette, black, sans oublier de souligner l’emprise toxique des hommes de l’époque sur la gent féminine. Si au moins cette démarche de producteur opportuniste (pléonasme) était au service d’une œuvre distrayante. Le réalisateur et scénariste ont voulu faire un « film sombre » : c’est réussi ! Le siècle des Lumières a pris un sacré coup d’éteignoir !
On ne change pas une équipe qui perd : même photo et costumes crades que le premier volet (totalement assumés par le réalisateur et les chefs de poste), mêmes acteurs inconsistants, même scénario alambiqué et même scènes de batailles tournées caméra à l’épaule, pour tenter de masquer les gesticulations confuses des comédiens. Pourtant, la recette est simple : on prend un classique de la littérature et on le « modernise » en ajoutant des protagonistes bi/gay, beurette, black, sans oublier de souligner l’emprise toxique des hommes de l’époque sur la gent féminine. Si au moins cette démarche de producteur opportuniste (pléonasme) était au service d’une œuvre distrayante. Le réalisateur et scénariste ont voulu faire un « film sombre » : c’est réussi ! Le siècle des Lumières a pris un sacré coup d’éteignoir !
"Ma vie a été la leur, la mort sera la mienne."
8 mois après «D'Artagnan» et sa fin en suspens, voilà que débarque en salles le second volet, toujours supervisé par Martin Bourboulon (Papa ou Maman, Eiffel).
Et malheureusement, ce «Milady» est un peu en deçà de ce que j'avais pu ressentir en avril dernier devant la première partie.
S'ouvrant sur un récapitulatif du précédent volet (en mode série télé, ce qui ne me rassurait pas forcément, comme si la mémoire d'un spectateur n'était pas assez développée pour retenir les grandes lignes d'un film vu il y a seulement quelques mois auparavant), cette suite directe se situe dans la continuité de son prédécesseur, du côté de ses qualités comme de ses défauts.
Le tournage en décors réels (privilégiant cette fois-ci plutôt les extérieurs, comme ceux de La Rochelle notamment) ainsi que le travail apporté aux costumes, et à l'ambiance visuelle en général fait toujours autant plaisir à voir, d'autant que ce second volet est étalonné de manière un peu moins forcée que le précédent et permet d'admirer encore un peu plus les nombreux monuments qui se dressent sur notre territoire depuis des siècles, et que certains longs plans larges permettent de vraiment mettre en valeur à l'écran.
Le souci avec ce «Milady», c'est que les failles (pour certaines déjà présentes dans «D'Artagnan») n'en deviennent ici que plus visibles, et viennent directement impacter la narration et notre implication dans celle-ci.
S'ouvrant sur un début assez tonitruant et maîtrisé, le film alterne par la suite entre le sympathique et le beaucoup plus moyen, avec sa narration trop décousue et éparpillée pour se sentir vraiment concerné par tout ce qu'il peut s'y passer (d'une quête secondaire menée par Aramis et Porthos assez inintéressante, à la révélation du traître à l'origine de la tentative d'assassinat du Roi aussi vite dévoilée qu'expédiée, en passant par les retrouvailles entre Athos et Milady).
La caméra à l'épaule vient à nouveau faire des siennes et s'emballe pour un rien dès que l'on rentre plus dans l'action (et de l'action, il y en a un peu plus ici), rendant des scènes-clé (la séquence d’infiltration dans La Rochelle, le face-à-face entre D'Artagnan et Milady) beaucoup trop brouillonnes pour en tirer du plaisir en tant que spectateur.
Je le répète, mais à quel moment quelqu'un s'est dit que ce serait une bonne idée de filmer les scènes d'action de cette manière, et ce sous couvert de modernisme, pour trancher avec les précédentes adaptations de l’œuvre de Dumas ?
Histoire d'apparences et de trahisons, le personnage de l'espionne Milady se retrouve cette fois-ci plus au centre du récit, toujours interprétée avec une certaine justesse par Eva Green, envoûtante, manipulatrice et pleine de ressources, mais également victime des hommes de sa vie.
Face à elle, un D'Artagnan toujours à la recherche de sa Constance (et qu'il retrouvera lors d'une scène...compliquée on va dire, et qui démontre que François Civil se sent beaucoup plus à l'aise dans la légèreté que dans la gravité). Et autour, le reste des mousquetaires est toujours relégué au second plan : Aramis et Porthos qui apportent les petites touches d'humour au film, et Athos interprété par un Vincent Cassel en mode ténébreux qui fait le minimum syndical.
Rajoutez à cela certains dialogues à la diction approximative et un dernier tiers particulièrement fragile et expéditif, se concluant une nouvelle fois par une fin en mode gros cliffhanger de série (et annonçant assez clairement un inévitable 3e volet), et vous obtenez une seconde partie de diptyque trop figée, manquant de corps et de rythme, et ce malgré toute la bonne volonté et l'implication de l'équipe du film.
C'est dommage, l'aventure avait plutôt bien commencé, malgré ses imperfections. 5,5/10.
8 mois après «D'Artagnan» et sa fin en suspens, voilà que débarque en salles le second volet, toujours supervisé par Martin Bourboulon (Papa ou Maman, Eiffel).
Et malheureusement, ce «Milady» est un peu en deçà de ce que j'avais pu ressentir en avril dernier devant la première partie.
S'ouvrant sur un récapitulatif du précédent volet (en mode série télé, ce qui ne me rassurait pas forcément, comme si la mémoire d'un spectateur n'était pas assez développée pour retenir les grandes lignes d'un film vu il y a seulement quelques mois auparavant), cette suite directe se situe dans la continuité de son prédécesseur, du côté de ses qualités comme de ses défauts.
Le tournage en décors réels (privilégiant cette fois-ci plutôt les extérieurs, comme ceux de La Rochelle notamment) ainsi que le travail apporté aux costumes, et à l'ambiance visuelle en général fait toujours autant plaisir à voir, d'autant que ce second volet est étalonné de manière un peu moins forcée que le précédent et permet d'admirer encore un peu plus les nombreux monuments qui se dressent sur notre territoire depuis des siècles, et que certains longs plans larges permettent de vraiment mettre en valeur à l'écran.
Le souci avec ce «Milady», c'est que les failles (pour certaines déjà présentes dans «D'Artagnan») n'en deviennent ici que plus visibles, et viennent directement impacter la narration et notre implication dans celle-ci.
S'ouvrant sur un début assez tonitruant et maîtrisé, le film alterne par la suite entre le sympathique et le beaucoup plus moyen, avec sa narration trop décousue et éparpillée pour se sentir vraiment concerné par tout ce qu'il peut s'y passer (d'une quête secondaire menée par Aramis et Porthos assez inintéressante, à la révélation du traître à l'origine de la tentative d'assassinat du Roi aussi vite dévoilée qu'expédiée, en passant par les retrouvailles entre Athos et Milady).
La caméra à l'épaule vient à nouveau faire des siennes et s'emballe pour un rien dès que l'on rentre plus dans l'action (et de l'action, il y en a un peu plus ici), rendant des scènes-clé (la séquence d’infiltration dans La Rochelle, le face-à-face entre D'Artagnan et Milady) beaucoup trop brouillonnes pour en tirer du plaisir en tant que spectateur.
Je le répète, mais à quel moment quelqu'un s'est dit que ce serait une bonne idée de filmer les scènes d'action de cette manière, et ce sous couvert de modernisme, pour trancher avec les précédentes adaptations de l’œuvre de Dumas ?
Histoire d'apparences et de trahisons, le personnage de l'espionne Milady se retrouve cette fois-ci plus au centre du récit, toujours interprétée avec une certaine justesse par Eva Green, envoûtante, manipulatrice et pleine de ressources, mais également victime des hommes de sa vie.
Face à elle, un D'Artagnan toujours à la recherche de sa Constance (et qu'il retrouvera lors d'une scène...compliquée on va dire, et qui démontre que François Civil se sent beaucoup plus à l'aise dans la légèreté que dans la gravité). Et autour, le reste des mousquetaires est toujours relégué au second plan : Aramis et Porthos qui apportent les petites touches d'humour au film, et Athos interprété par un Vincent Cassel en mode ténébreux qui fait le minimum syndical.
Rajoutez à cela certains dialogues à la diction approximative et un dernier tiers particulièrement fragile et expéditif, se concluant une nouvelle fois par une fin en mode gros cliffhanger de série (et annonçant assez clairement un inévitable 3e volet), et vous obtenez une seconde partie de diptyque trop figée, manquant de corps et de rythme, et ce malgré toute la bonne volonté et l'implication de l'équipe du film.
C'est dommage, l'aventure avait plutôt bien commencé, malgré ses imperfections. 5,5/10.
ConFucAmuS
Huit mois, ça peut être un vrai obstacle à la compréhension à l'ère du streaming et du binge-watching. Tout spécialement si vous vous lancez dans la suite d'un film pas très fameux, et que cette appréciation en est votre seul souvenir sur un peu moins d'une année. Pour palier ce léger manque, Martin Bourboulon a la prévenance de proposer un incipit "dans l'épisode précédent". Un petit compte-rendu et une poignée d'images parviennent à réchauffer ma mémoire ankylosée. Les Trois Mousquetaires, d'Artagnan. Ah oui. Ce beau casting pas très exploité, ces nombreuses scènes d'action tournées en plan-séquences lourdauds (et répétitifs) et cette photographie fadasse. Par contre, le fil rouge était plutôt cerné. Au détriment des personnages, réduits à pas grand chose, mais voyez comme ce petit compte-rendu fonctionne, je me rappelle maintenant pourquoi je l'avais un peu oublié. Les wagons raccrochés, reprenons la route.
Comme toute partie 2 qui se respecte, Milady se devaitde pousser les ambitions un cran plus haut sur l'énergie, sur l'émotion et dans ses résolutions ou à tout le moins d'être une fin d'expédition revigorante. Ce qu'il n'est finalement pas, à la mauvaise surprise générale. D'Artagnan avait ses défauts (listés au dessus), mais on ne peut lui enlever son dynamisme. Cette deuxième moitié est simultanément laborieuse et bâclée. Alors que la narration du précédent faisait la part belle à son héros, ce qui facilitait la compréhension des enjeux, Milady passe continuellement d'untel à untel, du complot à la préparation de la guerre, la recherche de Constance, les catholiques, les protestants, le passé de la mystérieuse Milady,...On s'accrocherait bien si seulement l'intrigue était captivante.
Les personnages existent encore moins qu'avant, D'Artagnan n'a plus grand intérêt, Constance non plus, Aramis fait des allées et venues quant à Porthos on le laissera dans la soute avec les inutiles. Quelques traits d'humour et une Eva Greene mieux servie ne suffisent pas à rattraper cet ensemble confus. Quant aux retournements de situation, ils auraient pu être efficaces si la mise en scène avait tenté de faire monter la sauce. Pire, ils tombent comme un cheveu sur la soupe et n'arrivent même pas à raviver l'intérêt. Si une amélioration sur la photographie, plus lumineuse, est à noter, les moments d'action - encore filmés en plan-séquences ! - sont encore moins engageants que ceux du premier volet. Pour couronner de tout, Bourboulon n'arrive pas non plus à terminer son film, qui s'égare vers le cliffhanger comme l'aurait fait une fin de saison. Énième trope à rapprocher des franchises à rallonge qu'on trouve outre-atlantique. Et franchement, après une telle douche froide, qui a encore envie de reprendre une dernière saucée ? Sans compter l'appréhension pour le prochain gros film adapté de Dumas - Le Comte de Monte-Cristo - puisqu'il conserve la même équipe. Et potentiellement les mêmes problèmes d'écritures...
Comme toute partie 2 qui se respecte, Milady se devaitde pousser les ambitions un cran plus haut sur l'énergie, sur l'émotion et dans ses résolutions ou à tout le moins d'être une fin d'expédition revigorante. Ce qu'il n'est finalement pas, à la mauvaise surprise générale. D'Artagnan avait ses défauts (listés au dessus), mais on ne peut lui enlever son dynamisme. Cette deuxième moitié est simultanément laborieuse et bâclée. Alors que la narration du précédent faisait la part belle à son héros, ce qui facilitait la compréhension des enjeux, Milady passe continuellement d'untel à untel, du complot à la préparation de la guerre, la recherche de Constance, les catholiques, les protestants, le passé de la mystérieuse Milady,...On s'accrocherait bien si seulement l'intrigue était captivante.
Les personnages existent encore moins qu'avant, D'Artagnan n'a plus grand intérêt, Constance non plus, Aramis fait des allées et venues quant à Porthos on le laissera dans la soute avec les inutiles. Quelques traits d'humour et une Eva Greene mieux servie ne suffisent pas à rattraper cet ensemble confus. Quant aux retournements de situation, ils auraient pu être efficaces si la mise en scène avait tenté de faire monter la sauce. Pire, ils tombent comme un cheveu sur la soupe et n'arrivent même pas à raviver l'intérêt. Si une amélioration sur la photographie, plus lumineuse, est à noter, les moments d'action - encore filmés en plan-séquences ! - sont encore moins engageants que ceux du premier volet. Pour couronner de tout, Bourboulon n'arrive pas non plus à terminer son film, qui s'égare vers le cliffhanger comme l'aurait fait une fin de saison. Énième trope à rapprocher des franchises à rallonge qu'on trouve outre-atlantique. Et franchement, après une telle douche froide, qui a encore envie de reprendre une dernière saucée ? Sans compter l'appréhension pour le prochain gros film adapté de Dumas - Le Comte de Monte-Cristo - puisqu'il conserve la même équipe. Et potentiellement les mêmes problèmes d'écritures...
Fêtons le cinéma
Le second volet des aventures des mousquetaires partage tous les défauts du précédent, lui ajoutant un sommaire et des flashbacks, lui retranchant l’attachement – déjà réduit – aux personnages. L’enjeu principal résidait dans le dilemme de D’Artagnan, tiraillé entre l’ange perdu et le démon séducteur, entre le renoncement à son métier et la conversion à sa noirceur intrinsèque ; exception faite de deux courtes séquences, cette relation est évacuée au profit d’un éparpillement de sous-intrigues qui se relient mal, oubliée en clausule lorsque les deux amants interdits s’affrontrent.
Les plans filmés au drone, ceux à l’épaule inspirés des jeux vidéo à la première personne, ceux encore qui, captés au zénith, esthétisent inutilement les cavalcades, tout cela présente l'intérêt de composer des images sans point de vue, des images neutres, dépourvues de regard sur l’œuvre de Dumas et sur l’époque contemporaine au miroir de laquelle elle devrait se réfléchir. Dit autrement, Martin Bourboulon apparaît telle une signature I.A., disposant du seul talent de colleur de références extérieures, ainsi que du talent de l’équipe technique qui assure un semblant de spectacle. Notre œil glisse sur l’écran, incapable d’être stimulé par l’originalité ; notre cerveau s’endort, faute d'intelligence du propos ; notre oreille s’endolorit sous les assauts répétés de nappes musicales qui rejouent inlassablement l’emphase du blockbuster américain. Milady n’est que contrefaçon.
Les plans filmés au drone, ceux à l’épaule inspirés des jeux vidéo à la première personne, ceux encore qui, captés au zénith, esthétisent inutilement les cavalcades, tout cela présente l'intérêt de composer des images sans point de vue, des images neutres, dépourvues de regard sur l’œuvre de Dumas et sur l’époque contemporaine au miroir de laquelle elle devrait se réfléchir. Dit autrement, Martin Bourboulon apparaît telle une signature I.A., disposant du seul talent de colleur de références extérieures, ainsi que du talent de l’équipe technique qui assure un semblant de spectacle. Notre œil glisse sur l’écran, incapable d’être stimulé par l’originalité ; notre cerveau s’endort, faute d'intelligence du propos ; notre oreille s’endolorit sous les assauts répétés de nappes musicales qui rejouent inlassablement l’emphase du blockbuster américain. Milady n’est que contrefaçon.
Encore plus fou, encore plus grand, encore plus intense, encore plus explosif, Martin Bourboulon étend son champs de possibilités pour nous émerveiller avec les nouvelles aventures de nos mousquetaires préférés.
Porté par la puissance d’une bande-son qui magnifie l’action de chaque scène, le film réverbère une telle force d’immersion qu’on ne veut jamais son univers. Chaque acteur brille par le charisme de son personnage et en particulier celui d’Eva Green qui ne manque jamais de nous impressionner.
Porté par la puissance d’une bande-son qui magnifie l’action de chaque scène, le film réverbère une telle force d’immersion qu’on ne veut jamais son univers. Chaque acteur brille par le charisme de son personnage et en particulier celui d’Eva Green qui ne manque jamais de nous impressionner.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse