Avis : Les Trois Mousquetaires: Milady - Page 5

Largement en dessous de la partie 1. Aucun des personnage ne parvient à nous porter le long du film où est (mal) cousue de fil blanc et certaines situations sont grotesques et d'une intrigue frôlant le ridicule. Pas bon. Nous sommes saufs, y'aura pas de Partie 3.

J'avais tellement hâte de voir ce 2ème volet que je suis allée le voir en avant première.
J'ai été déçue par la façon dont ça a été filmé: que des gros plans. On a l'impression que la caméra est dans les vêtements, dans les visages. Les scènes de duel sont tellement mouvantes qu'on ne voit rien. Ils ont peut-être voulu fous donner l'impression quand est dans l'action, mais sur grand écran, c'est trop.
Ça fatigue les yeux et donne mal à la tête.

Décevant ! Ca va dans tous les sens,des scènes d'action fatigantes, des scènes "gnan gnan", c'est long.... un des rares films oú les spectateurs n'attendent pas la fin pour discuter.sympa visuellement.

Si le premier opus avait été une vraie agréable surprise en proposant un film de panache romanesque parfaitement dosé entre humour, drame, action et faisant souffler un vent de fraîcheur et d’audace dans le panorama français, ce second volet est une réelle déception.

D’abord, l’absence totale de dramaturgie tient principalement des trop nombreuses intrigues secondaires totalement artificielles et rendant la poursuite du fil principal tout à fait chaotique. On ressort sans avoir rien compris de la machination ourdis contre le roi. Le peu qui est expliqué semble parfaitement incohérent.

Cette confusion ambiante rend illisible les axes connexes du récit qui sont inintéressants et très mal narrés. Porthos et Aramis sont partiellement absents, souvent muets en arrière plan. Le premier est relégué à un poste de comic relief pataud dont tout l’arc narratif ne sert qu’à faire aboutir une blague parachutée en conclusion. Le second ne jouera rien d’autre que le messager durant tout le film, cavalcant toujours in extremis pour avertir ses amis, mais échouant à être de la moindre utilité. C’est d’autant plus dommage que dans le premier film, Romain Duris campait avec malice et sensualité un Aramis illuminés plein de mystère et de charisme.

Dartagan subit le même sort que Jon Snow dans les dernières saisons de GoT, celui d’un amoureux mutique et constipé, sérieusement inutile, et se faisant balader d’un bout à l’autre de la côte atlantique. Son charme juvénile et sa fougue candide qui siait si bien à François Civil sont évaporés.

Athos, lui, tente d’honorer des promesses cousus en fil de scénarites et faites envers des personnages tertiaires si peu développés qu’on ne ressent aucune empathie là où précédemment sa figure du sage vétéran perclus de remords ne pouvait qu’émouvoir. Le sauvetage de son frère est ainsi tout autant parachuté que l’est l’enlèvement de son fils. La seule utilité aux deux actions est de donner un bon prétexte au mousquetaire pour faire voile pour l’Angleterre, et de faire un troisième film. Quitte à parler de facilités scenaristiques, impossible de ne pas mentionner la fuite désastreuse de Dartagnan et Millady face à des dizaines de gardes qui se laissent embrocher à tour de rôle tels des pnj issus des premiers opus Assassin’s Creed et qui, fusils en mains et cibles parfaitement alignées dans l’eau, ne tirent pas. La poudre ça coûte cher.

Enfin, Millady, dont le nom est sur l’affiche, se révèle l’objet d’un plot-twist aussi prévisible que de mauvais goût et d’un discours féministe aussi barbant qu’incohérent. Ce dernier poussera Constance, celle qu’elle a essayé de tuer durant tout le premier film et qu’elle a fait faire prisonnière, a se sacrifier pour elle à la simple proclamation d’une sororité imaginaire. L’inaccessible rose vénéneuse au service d’un cardinal machiavélique devient une enragée paumée sautant sur tout ce qui bouge. On comprend entre les lignes qu’elle cherche à se venger des hommes qui l’ont utilisé toute sa vie. Gros soupir.

Mention spéciale du ridicule pour la dernière scène de duel. On avait pas vu une aussi mauvaise chorégraphie depuis longtemps. Alors oui se battre en robe-corset n’est pas aisée, mais tenir une épée à l’envers style couteau de boucher et faire des pirouettes en pleine écharpade ça n’est plus crédible depuis Errol Flynn. Alors qu’il y avait pourtant d’excellentes scènes d’armes dans le premier film qui osait les longs plans séquence façon John Wick, ici c’est retour à la caméra portée ultra bordélique. L’action de manière générale est très réduite : le siège de la Rochelle, seule vraie séquence de ce genre, est réduit à une escarmouche en pleine nuit entre 20 bonhommes déguisés en ninja. Et puis la «terrifiante» flotte d’invasion anglaise constituées de 5 bateaux de pêches qui tournent les talons face à trois coups de canons franchement ça n’aide pas beaucoup à ressentir les enjeux. Tant qu’on est dans « l’historicité » il faut aussi aborder les fusils napoléoniens à la place des arquebuses de l’époque, les armures ultra cheap et la présence lunaire d’un « filleul » royal exotique. Comprendrons ceux qui l’ont vu.

Bref, niveau technique c’est certes très correct et certains plans resteront quelques semaines en mémoire. On pensera au plan zénithal au dessus de l’armée en marche, aux somptueux décors réels magnifiés en clair obscurs et au dialogue entre Constance et Millady à la très belle composition. Mais ce second volet est bien à l’image de cette scène : c’est joli, oui, mais qu’est-ce que c’est bête…

La suite du premier opus est une belle réussite. Enfin on s’écarte du grand classique des trois mousquetaires pour une nouvelle intrigue incroyablement bien filmée autour du siège de La Rochelle. Dans le cinéma : asseyez-vous plutôt en haut de la salle pour bien profiter des jeux de scènes rapides et du spectacle grandiose. Les images sont souvent spectaculaires, le scénario bien enlevé et les acteurs sensationnels. La saga est remarquablement bien lancée.

super moment attendu de ce deuxième volet, le casting toujours impeccable, des dialogues précis et drôles, de superbes images, enfin bref du grand spectacle comme on l'aime sur grand écran

Points positifs :
-la colorimétrie
-les scénario
-et rythme (même si certain vont trouver que ça va vite)
-les jeux des acteurs
-les scènes d'actions
-La musique
-l'humour ET le côté tragique encore plus présent en même temps.

Points négatifs :
-le rythme(une qualité et un défaut^^)
-le twist final qui fait que c'est encore à suivre (après perso je suis méga chaud pour une suite+au pire il suffit juste d'oublier la toute dernière scène).
-Des mini-passages des scènes de combat pas très naturels
au final légèrement mieux que Les Trois Mousquetaires d'Artagnan (qui était très bon).

Déjà pas emballé par le premier je suis allé voir la suite pensant que tout s'expliquerait mais non bien au contraire.
Le film prend trop de liberté avec l'histoire d'où son invraisemblence.
À fuir.

Mois bon que le premier mais pas mal quand meme Constance et une vrai sote parcontre faut arreter de copier marvel avec vos cliffangher inutile

Très beau film; beaucoup d'actions, belles images, très belle réalisation; direction des acteurs très réussie. Nous sommes plongé dans cet univers Dumas avec une grande métrise du sujet et du cinéma

Le voilà donc le second volet de l’un des projets les plus coûteux et ambitieux de 2023. Le premier était sympathique mais souffrait de pas mal de scories dont une pelletée d’invraisemblances et un scénario parfois boiteux. Et bien si on ne revoit pas la première partie sortie il y a huit mois, cette seconde partie pourrait apparaître encore moins réussie pour beaucoup dont nous faisons partie. Et le résultat final montre bien l’inutilité d’avoir coupé cette nouvelle itération des célèbres héros de Dumas en deux. Pourquoi ne pas avoir fait un film de plus de deux heures - voire de trois puisque c’est à la mode en ce moment - quitte à couper dans des sous-intrigues inutiles plutôt que de faire deux films d’une heure et quarante-cinq minutes? Mystère si ce n’est peut-être la volonté d’engranger plus de billets et de rentabiliser un budget que l’on sait très élevé. Ceux ayant adoré « Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan » devraient quant à eux y trouver leur compte et ceux ayant revu le premier juste avant peut-être un peu plus aussi. Et encore...

Le principal talon d’Achille de cette suite se révèle encore plus que dans le premier volet : son intrigue. Ici, on nous replonge dans celle-ci avec quelques éléments récapitulatifs mais on ne sait pas si c’est le fait que le premier ait été vu il y a presque un an ou que le script est vraiment fouillis mais ce « Les Trois Mousquetaires : Milady » est très confus et nébuleux. On ne sait plus trop qui trahit qui et pourquoi ou encore quel est le but de certains personnages, cet épisode s’éloignant encore plus du roman. Ce qui n’était d’ailleurs pas un mal puisque cette histoire a été vue et revue maintes fois. Mais encore faut-il clarifier les enjeux et rendre l’histoire lisible et agréable à l’œil. Las, on assiste donc à ces jeux de dupes et intrigues de couloir sans vraiment se sentir concerné. Et, au final, on n’est pas sûr que les scénaristes ne se soient pas emmêlés les pinceaux. Ou alors peut-être était-ce pour obliger à revoir le premier volet. Mystère.

Bien sûr, on ne peut nier la patte visuelle de Martin Bourboulon (comme dans le décevant « Eiffel » dont c’était aussi le meilleur attrait). L’homme a du goût et un sens de l’esthétique certain. La photographie est de toute beauté et les plans sont vraiment très beaux et admirablement composés. Ils sont si nombreux qu’on ne va pas tous les citer mais encore faut-il, qu’hormis régaler notre regard, le reste suive. La reconstitution est également impeccable et irréprochable. Cependant, de nouvelles facilités et invraisemblances perturbent le bon fonctionnement de l’histoire et notre adhésion en tant que spectateur. Le casting prestigieux a beau faire, la mayonnaise ne prend que partiellement. Seule Eva Grenne est impériale en Milady, dans un rôle que l’on croirait tailler pour elle. Le reste du casting semble avoir été choisi pour avoir la plus belle affiche possible et manger a tous les râteliers du succès. À noter aussi que les combats et scènes d’action sont assez rares même si le tout est rythmé et que ceux-ci ne sont pas toujours chorégraphiés comme il faut, manquant de visibilité. Bref, on se demande ce qu’un seul film plus long et plus recentré aurait donné. Quant à la fin ouverte laissant présager une nouvelle suite, cela prête un peu à rire... Un coup d’épée dans l’eau en somme malgré la beauté formelle de l’ensemble et la volonté toute légitime et bienveillante d’offrir un grand spectacle et populaire dans le bon sens du terme.

Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

ENFIN ! Toujours aussi bien, peut être même mieux. Des dialogues, des décors, des cascades tout est là pour 2 heures de spectacle. Peut être un 3ème volet ?

Absolument rien dans ce film même de très bons acteurs sur jouent.
Niaiserie, violence… quel mauvais scénario

le résumé au début du film est nul, les acteurs parlent comme au 21e siècle : "vous savez qui chui ?" pas convaincu qu'on parlait comme ça en 1627... François civil n'a pas la carrure pour son rôle et son "non non non les chiens j'ai peur" quelqu'un peut me dire qui ca fait rêver ca ? le but n'est pas d'être réaliste mais héroïque c'est ça qui transcende... ensuite
c'est tellement chorégraphié que parfois ca en devient ridicule ; mettons les femmes à l'honneur si vous voulez mais ne tournez pas les héros masculins en ridicule non plus... quelques dialogues prévisibles,louis garel, duris et l'acteur anglais qui joue le duck sont par contre super ainsi que la reine anglaise, bon par contre dartagnan qui se fait malmener par une femme... sinon les scènes de déplacements sont longues et peu intéressantes. Pour en revenir aux dialogues : "recule que je le fume" : je vous cite une source :
L'expression "fumer quelqu'un", dans le sens de tuer quelqu'un, est une expression argotique qui a émergé dans les années 1920-1930 en argot français.
Encore une fois, on ne parlait pas comme ça en 1627...
on ne sait pas pourquoi les acteurs masculins, pour la plupart cherchent constamment à nous faire rire...
Ensuite, au niveau des aberrations historiques : (je vous cite une source encore une fois :
Il est peu probable qu'il y ait eu des soldats ou mousquetaires noirs en France en 1627, du moins dans les rangs officiels. À cette époque, la présence d'Africains en France était généralement limitée et souvent associée à des rôles de domestiques ou d'artisans. Que vient faire la moraline de notre époque dans un film historique ?
Enfin, la caméra est tellement nerveuse que pendant les scènes de bataille fait qu'on ne voit presque rien et les costumes sont parfois très étonnants et ne nous aident pas à croire au film. le film suggère une 3e partie et bien non merci !

Seulement 8 mois après la 1ère partie voici la suite des aventures des 3 mousquetaires et de d'Artagnan. Ayant vraiment aimé le 1er, j'attendais avec impatience de voir en avant première cette suite et je dois dire que je suis un brin déçu...dans la lignée du précédent le film est une nouvelle fois esthétiquement soigné et visuellement réussi, rien à dire de ce côté. On a plaisir à revoir certains acteurs comme Romain Duris dans le rôle d''Aramis ou François Civil en d'Artagnan bien sûr. Cependant plusieurs points m'ont dérangé par rapport à la 1ère partie à commencer par l'histoire et le rythme du film. Ici le film se perd par moment dans des dialogues interminables et du coup fini par perdre le spectateur. Les scènes d'actions au corps à corps ne sont pas toujours pas lisibles et manque d'épique spoiler: (hormis la scène dans le fort de La Rochelle qui est pour le coup vraiment excellente)
. Contrairement au 1er où tout s'enchaine plutôt bien ici de nombreuses facilités scénaristiques m'ont parfois sorti du film spoiler: (dès les premières secondes on retrouve d'Artagnan capturé dans une caisse et qui s'apprête à être interrogé. Seulement 1 garde est là pour le sortir de la caisse...donc pour accueillir un mousquetaire capable de neutraliser plusieurs gardes on envoie seulement 1 personne ? Donc bien sûr il s'échappe sans difficulté)
Alors certes je chipote mais des petits détails comme celui là qui sont répétés au bout d'un moment ça finit par déranger. Comme évoqué plus tôt l'un des problèmes majeurs du film est le rythme combiné à une histoire moins fluide et intéressante. Je me suis hélas parfois ennuyé. Les acteurs comme dans le 1er sont globalement convaincants bien que j'ai trouvé quelques notes d'humour pas toujours pertinentes (en revanche certaines fonctionnent vraiment bien). La musique est bonne sans être mémorable et enfin dernier point : spoiler: oui il y aura une partie 3 vu la dernière scène. Comme pour la partie 1 on termine par une fin en suspens mais autant j'étais très hype pour le 1er tant le film m'avait agréablement surpris, autant ici je suis un peu plus sceptique et j'espère que la partie 3 saura ne pas refaire les mêmes erreurs que ce "Milady" où l'on reste quand même un peu sur notre faim.
Je suis donc embêté de lui mettre moins bien que le 1er tant la bande annonce promettait du lourd et tant j'avais envie de défendre encore plus cette production française mais pour moi cette seconde partie est en dessous de la première malgré quelques scènes qui font leur effet. Je le répète malgré mon avis qui n'est pas totalement positif (du fait de mes trop grandes attentes) ça reste un bon film français de qualité qui mérite d'être vu sur grand écran.