Avis : Les Trois Mousquetaires: Milady - Page 2

Vu en avant-première, quelle chance ! Un film français très réussi et brillant, qui construit, en conservant intacte la qualité des bases solides du premier opus (casting, décors, costumes, action, humour), une intrigue moins balisée, plus surprenante, plus profonde. La psychologie de certains personnages est davantage fouillée et apporte de la densité à l'histoire et aux émotions des personnages. De nouveaux venus spoiler: (Mathilde, Hannibal)
amènent quant à eux fraîcheur et surprise. D'Artagnan était un très bon film, Milady est excellent, riche, dense et puissant. Il se déguste avec passion et nous laisse heureux et désireux de remettre ça. spoiler: La dernière scène, à l'air de cliffhanger, nous le laisse espérer. Retrouver cette fine équipe pour un troisième opus ? On ne dit pas non !

Après le premier volet sorti en Avril 2023 centré sur le personnage de D'Artagnan, voici enfin la suite tant attendue !
Cette fois, le "fil rouge" de ces aventures à la pointe de l'épée des mousquetaires se concentre sur la mystérieuse et inquiétante Milady de Winter, interprétée par une Eva Green délicieuse de machiavélisme !
Comme dans l'épisode précédent, le rythme est enlevé, le quatuor de comédiens incarnant les 4 protecteurs du roi Louis XIII est flamboyant de charisme !
La fin hyper ouverte laisse place à un numéro 3 que le réalisateur Martin Bourboulon se fera une joie, je l'espère, de nous concocter !
Un divertissement français romanesque de très bonne facture : n'hésitez pas !
Site CINEMADOURG.free.fr

Un film trop superficiel en général avec des personnages trop en retraits. Le scénario part dans tous les sens avec beaucoup de pistes choisies mais qui sont au final à peine exploitées, rendant l'ensemble peu lisible. Après reste une bonne bande son mais bon.

Aucun respect du roman d'Alexandre Dumas, ni l'intrigue, ni les personnages. Quelques écarts sont tolérables, mais pas une telle trahison. Le 1er opus n'était pas si mal, le 2e a révélé une multitude de choix incompréhensibles. Pour autant, le film ne sait pas retranscrire le panache, la bravoure, le rôle des 4 mousquetaires sur les événements et leur influence sur la cour, tel que A. Dumas l'a fait dans ses romans. À aucun moment, on a des étoiles dans les yeux. Pas de combat d'escrime mémorable non plus. Pas d'heroisme au siège de la Rochelle, mais une mauvaise opération peu crédible et sans saveur.
Bref, le cinéma français dans tous ses défauts. À défaut d'avoir des scénarios de qualité, les américains savent au moins capter l'attention du spectateur.

Cette suite est une réussite elle est presque comme le 1er, mais avec plus d'actions et de capes et d'épées, une excellente réalisation de Martin Bourboulon, les acteurs extras toujours dans leurs rôles intéressents, musiques entraînantes, on ne s'ennuie jamais.

Le jeune d’Artagnan (François Civil) est fraîchement intégré au corps des Mousquetaires où il s’est fait un trio d’amis, Athos (Vincent Cassel), Porthos (Pio Marmaï) et Aramis (Romain Duris). Dès son arrivée à Paris, le fougueux Gascon est tombé follement amoureux de Constance Bonacieux (Lyda Khoudri), la lingère de la reine Anne d’Autriche (Vicky Krieps). Mais la jeune femme a été enlevée après qu’elle eut découvert l’identité d’un complot fomenté contre le roi Louis XIII (Louis Garrel). N’écoutant que son courage et son amour, D’Artagnan mettra tout en oeuvre pour retrouver sa dulcinée. Mais il trouvera sur sa route Milady (Eva Green), l’espionne du cardinal de Richelieu (Eric Ruf), qui cache un lourd secret.

Le premier volet de ces "Trois Mousquetaires" a rencontré un éclatant succès, critique et public. Il a attiré plus de trois millions de spectateurs en salles. Ses distributeurs ont fait le choix culotté de décaler la sortie de son second (deuxième ?) volet de plus de huit mois – alors que les deux volets ont été tournés en même temps et dans le désordre. On peut d’ores et déjà prendre le pari qu’il sera le blockbuster de ce mois de décembre. On pourrait aussi prendre celui qu’on le comparera souvent à "Napoléon" pour mieux critiquer la congénitale incapacité des réalisateurs anglo-saxons à raconter l’Histoire de France.

Pourtant, en sortant de l’avant-première, massivement organisée, partout en France, dimanche dernier à 18h (pourquoi organiser des avant-premières ? pourquoi les concentrer sur ce seul créneau ?), c’est la déception qui l’emporte.

La première raison en est les infidélités faites au roman. On en avait déjà relevé quelques-unes dans le premier volet. Elles sont industrielles dans le second qui ne conserve quasiment rien de l’oeuvre du Dumas. J’ai passé toute la séance à me tourner vers mon voisin, plus fin lettré que moi, et à lui demandéerd’un ton ahuri « C’était dans le livre ?! » m’attirant systématiquement la même réponse outragée : « Mais non !! ». Certes, l’histoire passe par La Rochelle – reconstituée sous les murailles de Saint-Malo – et son siège célèbre. Mais c’est à peu près le seul point d’adhérence avec le livre. Tout le reste est né de la fertile imagination des scénaristes, notamment le rôle joué par Gaston d’Orléans, frère du roi, le personnage d’Hannibal (clin d’oeil au général Dumas ? hommage au roman à succès "Prince Ebène" ? ou tribut acquitté au wokisme ?) ou enfin la supplication de deux chefs de guerre protestants tout droit inspirée de "Silence" de Scorsese.

Mais pointer les trahisons au roman me semble un exercice bien mesquin – auquel le critique se livre souvent moins pour blâmer le film qu’il recense que pour faire l’étalage cuistre de sa culture. On me dira certes que ces "Trois Mousquetaires" s’annonce comme l’adaptation d’un roman dont on est en droit d’exiger qu’elle lui soit fidèle. Pour autant, la fidélité n’est pas une fin en soi – ni à un livre ni même, oserais-je ajouter, à une vie historique comme celle de Napoléon au sujet duquel la polémique a fait rage. Ce qui importe me semble-t-il, c’est la cohérence du film. Quelques pas de côté ne me choquent pas, s’ils servent le film.
Or, rien ne marche dans ce second volet. Les scènes d’action, filmées au ras du sabot des chevaux ou avec un drone en plan aérien, s’y succèdent à un rythme effréné. Tout au plus sont-elles interrompues par quelques séquences où l’on voit François Civil, le regard dans le vide, essayer de comprendre où il en est, le spectateur avec lui, et savoir qui trahit qui. Ces scènes d’action sont filmées, comme un jeu vidéo, avec une caméra épileptique qui s’agite dans tous les sens. Le procédé, immersif, plonge certes le spectateur au cœur de l’action ; mais il a surtout comme résultat de lui donner la nausée et un violent mal de tête.

On fait grand cas de l’interprétation d’Eva Green. C’est une excellente actrice. Peut-être la plus grande James Bond girl qui ait jamais été. Mais hélas, la mise en scène ne lui rend pas justice. Au lieu de jouer sur son charme diabolique, elle la transforme en ninja rebondissant qui livre avec D’Artagnan dans une écurie enflammée un duel guère crédible.

Un dernier mot sur les suites de ce film. Ceux qui ont lu le roman de Dumas et s’en souviennent savent comment se termine "Les Trois Mousquetaires". Par respect pour les autres, je ne peux le révéler. La fin de ce second volet s’en écarte, laissant en augurer un troisième. Pour autant, les producteurs ont dit qu’il n’aurait pas de suite, sinon une éventuelle adaptation de "Vingt Ans après" et du "Vicomte de Bragelonne". C’est à n’y plus rien comprendre….

La suite est au diapason du premier, on suit toujours avec autant d'intérêt les aventures des 4 mousquetaires. C'est un film d'aventure épique, avec des scènes de batailles épiques (même si un peu brouillon dont la façon sont filmé les scènes si mal de tête facile piou...), de l'humour entre les héros, de l'amour, du drame...bref tout est réunis pour passer une nouvelle fois un très très bon moment!!
Je connaissais en gros l'histoire mais j'ai été surpris plusieurs fois par l'intrigue à savoir avec les conspirateurs ou qui est vraiment Milady etc...vraiment avec mon père nous avons passé un excellent moment!!! Une suite probable, je dis oui sans soucis.
NOTE : 9/10

Un ennui sans limite dans ce nouvel opus, j’ai trouvé l’intrigue lourde et sans aucun intérêt. Tout est bien lisse et tourmenté pour pas grand chose, les acteurs sur-jouent. Même les effets spéciaux sont plutôt et les scènes de combats sont pas terrible. L’écriture des personnages alourdi le film et peine à montrer un réel intérêt. Le 3 ème se sera sans moi !

Un cran au dessus du premier ; Les décors sont magnifiques , les costumes sont très réussis, l'action y est un peu plus présente mais... le second volet souffre de son rythme , le film se fait sentir parfois (très) long, les scènes de combat sont sympas avec leur plan séquence mais toujours aussi illisibles.. les acteurs sont bons sans être excellents .. ça sonne parfois surjoué.

Ce second volet a ses défauts mais aussi de bonnes qualités, un blockbuster audacieux et plutôt solide qui fait du bien au cinéma français.

Un très belle suite épique.
On a encore hâte d'en connaître le dernier volet !
Au début, spoiler: [spoiler]il y a un petit résumé du premier film
.[/spoiler] Le jeu des mousquetaires est plaisant avec leur humour, leur verve. La qualité des combats, le réalisme des décors sont bien faits. Et Milady très bien interprétée par Eva Green donne un côté sombre et voluptueux. Du grand spectacle français !

Pas terrible, comme le premier. Les combats sont filmés de manière très confuse, ça va trop vite, c'est visuellement fatigant au bout d'un moment. J'aime bien François Civil, mais il manque d'épaisseur pour le rôle de d'Artagnan. Cassel et Duris s'en sortent le mieux, Eva Green est décevante, elle recycle son personnage de 300...Bref c'est trop lisse, trop prévisible, ça manque de souffle épique.

La suite d'un film qu'on a déjà oublié. François Civil campe un d'Artagnan sans grand charisme. C'est ça le cinéma français ? Tons sépia, dialogues récitatifs, des scènes d'actions illisibles... ça ne fait pas rêver. C'est mal filmé, c'est fade et peu ambitieux. On ne sent aucune passion.

Vu en avant première. Les scènes d'action pas mal avec des plans rarement vus : quand François Civil saute dans l'eau en caméra subjective. D'Artagnan et Athos sont charismatiques mais certains personnages sont sous exploités. Aramis est quelconque et Porto dans le rôle du bouffon de service est assez pitoyable. Le roi est transparent. Des intrigues ne servent à rien ( la sœur d'Aramis avec Porto...) Le rôle de Milady ambivalent est énervant à souhait. Le cardinal aurait pu être mieux exploité en méchant. On aurait pu faire beaucoup mieux. Le scénario est lourdaud, alambiqué. On ne comprend pas bien le rôle de chaque protagoniste, et la tension dramatique n'est pas tenue. C'est brouillon. Tant d'argent pour un résultat pareil. Quel gâchis.

Une vraie déception cette suite, le 1er était génial. C'est très brouillon. Je m'attendais à une histoire autour de milady, au final ça passe au 2eme plan dans l'histoire. Je me suis vraiment ennuyé.

Après un premier opus qui charmait par l'alchimie entre les mousquetaires, un respect du caractère des personnages de Dumas et une certaine habileté à jongler entre les différentes dimensions du récit, ce deuxième opus est un peu la douche froide... On aurait pu espérer un film en point d'orgue où les 4 mousquetaires seraient enfin ensemble du début à la fin, pour donner au diptyque une sorte de trajectoire sur la constitution d'un groupe face à l'adversité, patatras c'est tout l'inverse : le groupe est atomisé dans plusieurs sous-intrigues plus ou moins intéressantes... Aramis et Porthos se démènent avec une intrigue vaudevillesque assez piteuse, D'Artagnan appelle sa Constance pendant tout le film mais a bien du mal à imprimer sa patte sur l'intrigue... Athos est peut-être celui du quatuor qui tire le plus sa carte du jeu mais on n'est pas vraiment dans l'apothéose tragique que le premier volet aurait pu nous faire espérer. Pourquoi cette capilotade ? En fait, c'est simple : les scénaristes ont eu l'idée de créer une intrigue de complot pour raccrocher toutes les péripéties du feuilleton de Dumas. Ainsi les manigances de Milady ou le siège de La Rochelle sont reliés à ce récit cadre qui court sur les 2 chapitres (et qui est absent des romans)... On voit ici que le film n'est donc pas basé sur ses personnages mais sur une mécanique d'enquête ("qui est le traître ?") assez peu captivante et surtout qui est à 180° d'un coeur émotionnel. On suit donc d'assez loin ce petit monde qui se promène d'un château à l'autre, d'une bataille à l'autre, tandis qu'apparaissent 2,3 nouveaux personnages plus deux ex machina qu'autre chose qui disparaissent sitôt leur fonction dans le récit accomplie. C'est assez dommage, et assez ennuyeux. On sauvera Eva Green, qui rappelle s'il en était besoin (et dans sa langue maternelle) à quel point elle est une bonne actrice mais l'ensemble est bien trop décousu pour captiver... Quand arrive la fin (qui, en cas de succès, devrait déboucher sur un troisième volet), on en vient surtout à se demander quel était le "pourquoi ?" à l'origine de ces deux films. "Pourquoi" et surtout "Pour raconter quoi ?".