AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Ici je ne comprend pas le concept de l'histoire. Le Conan de Millius décrivait la genèse de Conan d'enfant à esclave puis libre.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Un remake tres moyen.
Sincèrement j'avais aimé le premier Conan qui nous présentais au moins un scénario assez cohérent.
Jason Momoa n'est pas terrible ni charismatique comme le fameux méchant.
Un film à oublier très vite
Sincèrement j'avais aimé le premier Conan qui nous présentais au moins un scénario assez cohérent.
Jason Momoa n'est pas terrible ni charismatique comme le fameux méchant.
Un film à oublier très vite
Encore un de ces films modernes qui ne sont pas forcement désagréables à regarder mais qui sont oubliés 20 mn après le visionnage. Très loin de la puissance et la poésie de la version de Millus avec avec Arnold S. La bande son est insipide, aucune comparaison avec celle de Basil Poledouris. A noter quand même un combat plutôt sympa contre des hommes faits de sable.
Jerem69tt
Classique et gentillet, on suit assez agréablement l’aventure de Conan, même si tout est très américanisé au possible et donc attendu et sans surprise. Du coup, c’est aussi un film qui risque de se faire oublier.
Pour commencer, je dois dire que j'ai vu Conan le Barbare (l'original de 1982) et je ne suis pas un grand fan de l'original.
En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;
Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.
Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.
En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;
Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.
Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.
Un film aux effets visuels réussi avec des décors et des déguisements somptueux permettant de créer un réel dépaysement mais cela s'arrête là puisque le scénario est beaucoup trop simple, on suit notre protagoniste Conan joué par Jason momoa pendant plus de 2h mais pourquoi, ba pour rien juste pour une simple vengeance sans réelle forme puisqu'elle consiste à venger la mort de son père et voilà ni plus ni moins, il n'y a aucun rebondissement, les acteurs sont moyens et les scènes de combats bien que réussi dans la technique 3d et la technique au combat, sont toutes du réchauffées d'autres films. Il n'y a rien de nouveau. Ainsi le film sera un très bon film si on le voit en tant que film d'action sans prises à de tête avec du sang et de la sueur mais comme un navet pour les personnes le voyant comme un réel remake du film des années 80 qui hélas en est bien loin. Pour ma part le premier acte est le mieux réussi car on ressentait le côté barbare et destructeur mais au fur et à mesure du film j ai eu l'impression de voir un prince of Persia plus bad ass mais en plus stéréotypé. Voilà pourquoi mon 2/5
Nicothrash
Remake du culte "Conan le barbare" par Marcus Nispel, éternel réalisateur prometteur qui ne confirme jamais, ce "Conan" part d'une bonne intension avec un début vraiment pas mal où le jeune Conan fait preuve d'une bestialité remarquée. Puis le métrage perd de sa substance, on ne retrouve jamais l'ambiance si particulière des deux premiers opus de 1982 et 1984 avec le monstrueux Schwarzy de l'époque. Tout le reste du film est loin loin d'être palpitant et ce malgré Jason Momoa, loin de retrouver son charisme de Khal Drogo (Game of Thrones), pire on s'ennuie ferme, les enjeux sont pauvres et l'aspect heroic fantasy bafoué. Malgré tout la réalisation est très bonne mais l'ensemble plus dans l'esprit de "La momie", "Les sables du temps" ou encore "Le Roi Scorpion", il nous reste tout de même des effets spéciaux de qualité et des acteurs investis mais ça fait un peu juste au final. Dommage mais ce "Conan" version Nispel est clairement dispensable.
C'est une nouvelle adaptation des écrits de Robert Howard plus qu'un remake du film de 1982.
On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).
Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.
Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.
Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.
On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).
Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.
Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.
Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.
Je me suis vite rendu compte qu'un truc sentait vraiment mauvais dans ce film. Bien sûr le jeu d'acteur est pas génial et fait un peu penser à des séries ratées du même univers, mais là...
Je ne comprends pas l'histoire, et le "Conan" me semble faible.
Enfin, pour certaines scènes, ça frise l'humour de Les Inconnus :
" Je suis la méchante, et je montre bien mes griffes à la caméra quand je te capture pour te montrer que j'aime pas les gentils "
Je ne comprends pas l'histoire, et le "Conan" me semble faible.
Enfin, pour certaines scènes, ça frise l'humour de Les Inconnus :
" Je suis la méchante, et je montre bien mes griffes à la caméra quand je te capture pour te montrer que j'aime pas les gentils "
Une nouvelle version satisfaisante. Lente est la première partie (rien de nouveau cinématographiquement), ça commence à devenir intéressant à partir de la rencontre à l’avant- poste de Shaipur Bay. Les décors sont soignés, la photographie aussi et Rachel Emily Nichols apporte quelques grammes de douceur (et de beauté) dans ce monde de barbares.
Roub E.
Personnellement n ayant franchement pas accroché à l original avec Schwarzy ce remake de Conan ne m a pas choqué. Cette nouvelle version est un film brutal, de l héroïc fantasy à la sauce gore pas vraiment déplaisant. Alors certes Jason Momoa même s il est hyper musclé est aussi charismatique qu un bloc de granit, ce qui va très bien avec l héroïne du film elle aussi très fade, en revanche le père et la fille qui jouent les rôles des méchants sont plutôt bons avec Rose McGowan méconnaissable et Stephen Lang le très méchant d Avatar qui continue ici sa collection de vilain. C est loin d être un grand film mais c est correct pour une soirée sans prise de tête.
tony-76
C'est la semaine des péplums pour ma part.. Alors j'étais assez curieux de découvrir ce remake de Conan, et voici le résultat ! Il a été conçu comme un jeu vidéo avec ses niveaux, ses tableaux et ses méchants à la puissance croissante. Conan est très prévisible, parfois tout simplement ridicule, et de s'inspirer du jeu vidéo. Visuellement, on sent que le travail a été bien fait. Les décors et les costumes sont très compétents même si rien dans ce monde imaginaire n'est pas très logique. Mais peu importe, le dépaysement est réussi. Alors que le scénario propose plusieurs revirements sur-utilisés. Il n'y a rien à espérer du récit d'un tel film. On ne se demande pas non plus
spoiler:
si le héros va séduire la fille, s'il va vaincre le méchant, s'il va sauver le monde,
on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.
on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.
Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique - Merci de supprimer ma critique
On est bien loin des premiers conan...bien loin du charisme de Shwartsi, bien loin de l'atmosphère épique si bien retranscrite dans les précédents...les réalisateurs ont pris le terme "barbare" au pied de la lettre et nous ont livré une œuvre dénuée de toute sensibilité, brutale, neutre, molle et creuse. Le tout se laisse (soyons sincère), regarder avec un peu de plaisirs par les fans du genre, mais le voyage laissera peu de souvenirs marquants, à part la copine de Conan peut être :)
Un reboot avec Conan, je vote pour ! Si on arrive à en récidiver les qualités de l'opus des années 80. Ambiance de mort, personnage principal silencieux et imposant, méchant aux allures de mystique, bande son incroyable et un souffle légendaire qui habitait un film exemplaire. Que dire du nouveau Conan ? Et bien que c'est une belle déception. Certes, ça demeure un peu mieux que certaines catastrophes de la Fantasy, grâce à des scènes combats sympa et de beaux effets spéciaux. Mais pour un film appelé "Conan", on est dans le catastrophique. Premier point qui m'a choqué : les petits sourires "trokools" glissés par-ci par-là qui ne vont pas dans le sens de créer une atmosphère sombre et glauque. Bien au contraire, par de nombreux procédés, le film s'interdit à créer une ambiance qui magnifierait le film. Mis à part la prêtresse pénible (On approuve Conan quand il lui met son mouchoir dans la bouche), ajoutons une scène d'intro complètement ratée (je suis un barbare et ma vie et rude, je dois courir dans la forêt sans casser un oeuf dans ma bouche - BADASS !). La musique de Tyler Batesrelativement naze (bien que mémorable, ça en devient douloureux car le thème principal, épique, ne méliore pas le film) ou les méchants assez lourds (exception faîte à la fille démone qui a un certain cachet et qui aurait mérité de finir sur le corps de Conan, contrairement à l'autre prêtresse) agacent et délogent l'intérêt de chez le spectateur. Malgré tout, on ne niera pas le rythme qui tient en haleine et les décors magnifiques, qui transforment ce nanar en film regardable. Mais quelle déception, malgré tout !
8/20
8/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse