Derniers Avis : Conan - Page 3

Marcus Nispel, auteur de deux remakes bien fichus s'est fourvoyé avec ce Conan aussi insipide que de l'eau Leader Price. Sa réalisation est sans saveur et l'acteur principal...sans talent. Difficile de passer après le chef d'oeuvre de John Millius. 2/5

Le projet de ce remake (ou réadaptation ? ne jouons pas avec les mots) de Conan était dans les bacs depuis bien sept ans, et j'ai suivi le projet durant toutes ces années, très impatient à l'idée de voir renaître le héros de l'un de mes films préférés qui se classe aussi parmi mes plaisirs coupables : voir Arnold Schwarzenegger en guerrier invincible déglinguer des méchants à coup d'épée de deux mètres de long sur de la musique de Basil Poledouris et la mise en scène sale de John Milius. C'était un véritable film de psychopathe mais je dois dire que j'ai rarement autant pris mon pied devant un film, qui en plus, pour une fois, était en parallèle très bien foutu. A l'annonce du nom du réalisateur (d'abord Len Wiseman, le mec de Die Hard 4 qui s'est barré réaliser le remake de... Total Recall, aussi l'un de mes films cultes avec le Schwarzy), mes espoirs sont un peu partis. Et quand c'est Marcus Nispel qui l'a remplacé, je dois dire que j'étais pas plus rassuré. Pour jouer Conan, ils ont choisi Jason Momoa. Il m'était d'abord totalement inconnu, jusqu'à ce que je le vois dans Game of Thrones, et que je me dise : ouais, ils auraient pas fait mieux comme choix (à part Schwarzy, mais c'est bien quand même).
La première bande-annonce fut une catastrophe : on avait l'impression de voir une mixture entre Le Choc des Titans et un sous-300 : laid, très Z, pas attirant du tout - ce qui doit aussi expliquer le flop monstrueux du film qui, pour un budget de 70 millions de dollars sans compter les frais de pub et d'exploitation, n'en a rapporté qu'à peine 50 millions. Si bien que le jour de la sortie en salle, au lieu de fondre le premier en salle comme je l'avais prévu plusieurs mois plus tôt, j'ai préféré me dire "Non, on ne touche pas au Conan de mon enfance". Quelques mois plus tard, après avoir vaguement regardé la scène finale dont on m'a dit tant de mal d'une façon peu légale, je tombe sur le DVD et je me dis "Allez, vu ce que va donner Total Recall le remake, autant se préparer au choc". Et je dois dire qu'après avoir vu ce remake, je demande réellement si je devrais pas changer de passion - pas dans le mauvais sens du fait que Conan serait pourri, mais plutôt parce que les critiques ont été unanimes sur le fait que c'était un navet. Et moi j'ai trouvé ça plutôt bon, malgré la baisse de régime sur la fin. Alors déjà on commence sur une scène d'ouverture de vingt cinq minutes. Au début on se dit que ça va durer deux minutes comme dans la version de John Milius où la fameuse ouverture était absolument grandiose (elle doit beaucoup à la musique de Poledouris), mais non, car Nispel (et d'une façon plus étendue, les producteurs et le scénariste, mais ne jouons pas avec les mots) préfère jouer sur le terrain que Milius avait préféré abandonner : faire une introspective au personnage de Conan et à l'univers dans lequel il évolue. On commence avec une voix off à la Seigneur des Anneaux (j'ai regardé le film en VOST, et je suis passé vite fait en VF : ça m'a fait croire que beaucoup n'ont surement pas aimé le film à cause du doublage immonde en passant), et puis la fameuse scène d'ouverture, qui dure ici près d'une demi heure où on voit tout de suite le parti pris du film que je dois dire, j'attendais plus que tout puisqu'il fait parti de mon amour pour Conan : notre héros préféré est un warrior invincible qui défonce leur race à tous les méchants, et il n'a que très peu d'expressions sur le visage. Et là, intérieurement, j'ai poussé un grand : OUI !
Et cette scène d'ouverture, que je trouve absolument exceptionnelle en rapport à mes attentes, dure, si bien que quand elle se finit, on est à la fois triste et enchanté de se dire qu'on va maintenant voir Momoa tuer soldats abrutis et méchants antipathiques au plus au point pendant tout le film. Si il faut dire une chose, c'est qu'on est gâté, car malgré le fait que Momoa parle en gros... cent fois plus que Schwarzy dans le film, et bien j'ai finalement eut le droit à ce que je m'attendais pas : un film jouissif qui s'assume en divertissement décomplexé misant sur du gore sale très bien foutu et qui participe à l'ambiance du film, et qui, à sa manière, respecte à la fois l'oeuvre de Howard pour les puristes et le film de Milius pour les fans. Le problème c'est qu’apparemment, pour beaucoup, la sauce n'a pas prise. Et en plus, j'ai trouvé les effets spéciaux plutôt bien foutus ! A part dans la scène finale mais on y reviendra. Les décors sont souvent splendides et les monstres/effets gore rendent très bien, le tout est plutôt bien chorégraphié et la surprise est de taille quand je me rends compte que j'ai aimé Conan 2011. Alors oui, je ne cite que les qualités, et le film a de gros défauts, mais il est clair que ce n'est pas un navet, et que ça reste cent fois mieux que Le Choc des Titans. [...] suite de la critique sur mon blog : http://kamarade-fifien.blogspot.fr/2012/07/conan.html

Mouais......c'est bof hein. Je m'attendais tout de même à pire ( c'est peut-être pour ça que je lui met la moyenne ). Franchement la mise en scène est pas mal et certains personnages assez réussis, la sorcière notamment que j'ai trouvée extrêmement réussie, que ce soit par son interprétation ou par son physique. Après c'est là le problème au niveau de l'écriture c'est autre chose. Un scénario ridiculement basique et qui ne met en valeur aucun des personnages. Celui ayant le moins de profondeur étant bizarrement le personnage principal, qui lui en plus d'avoir un interprète pour le moins nullissime ( en plus il à vraiment une tête bizarre ), n'a aucun charisme quel comble ( merde c'est Conan ! ). J'en reviens au scénario tout de même. Moi faudra m’expliquer en quoi c'est un remake de celui avec Schwarzenegger parce que pas la même histoire ( seul point commun les parents qui meurent ). Et puis on à encore une fois l'histoire d'amour aussi mal amenée qu'inutile. Et puis moi ce que j'aime bien surtout c'est le scénario de jeux vidéos qu'ils nous ont pondus. Sérieusement ça fait : d'abords petit passage calme où il n'y à pas d'actions ( ça peut correspondre aux cinématiques ), ensuite ba combats et actions et après boss final et vous avez terminé le niveau ( je vous jure ça fait ça c'est à mourir de rire ). Ensuite autre élément qui pour moi à "gâché" le film ( même si il était bien amoché coté scénario ) c'est l'usage abusif du gore. Quant c'est bien fait, le gore, comme dans "Braveheart" par exemple, ça rends les combats plus prenants. Quant c'est mal fait, comme ici, c'est tout l'inverse, ça les rends beaucoup moins attrayants et je pense que les combats auraient été beaucoup mieux si il n'y avait pas eu cette utilisation du gore. Voilà. Après coté réalisation bon ba pareil c'est nul, les dialogues sont dans la moyenne après pour ce qui est de l’interprétation là c'est pitoyable ( surtout je le redis, l’interprète de Conan ). Dons si je mets la moyenne c'est pour l'effet visuel qui pour moi est très bon. Franchement coté esthétique c'est superbe, en plus ils ont gardés le style de l'original pour les allures et les costumes des personnages et de ce coté là je le redis c'est très réussi. Ca reste divertissant tout de même. Voilà donc je ne le déconseille ni le conseil j'ai livré mon avis pour moi c'est regardable mais sans plus. Encore une fois à voir pour l'effet visuel.

Jason Momoa que j'ai découvert avec la série Stargate Atlantis et qui s'illustre dans Game of Throne n'est ici pas à la hauteur. Le premier film Conan avec Shwarzy était un conte épique à la mise en scène efficace qui laissait imaginer un univers de sorcellerie et de divinités mais également possédait cet aspect terre à terre en authentique. (Je parle bien du PREMIER Conan et non de la bouse sans nom sorti peu de temps après sous le nom de Conan le destructeur et qui mérite une lapidation publique de Richard Fleischer.) ici les effets visuels sont réussis, le tout est à peu près.. cohérent ... à peu près... Mais ça s'arrête là. Le film reste un de ces films "hamburger" fade et creux que l'on regarde le cerveau gentiment rangé dans sa boite. La moyenne tout au plus.

Cette nouvelle adaptation de Conan est très loin du film épique que le public attendait, le genre de film dont on sait d’avance qu’il ne restera pas dans les mémoires. Dommage car il y avait de quoi faire mais malheureusement ça tombe rapidement à l’eau. Jason Momoa ne deviendra pas le héros culte qu’est devenu Schwarzenegger en son temps !

sans dépasser l'original se Conan reste un divertissement agréable

Allez, un bras coupé, une tête qui vole, des grbes de sang à n'en plus finir. Mais où est le scénario, ou est l'épique que l'on pouvait trouver dans la version de Milius. Et puis, des effets pas toujours maitrisés. Une 3D dégueulasse et une musique horrible.
Ne passons pas, non plus, à côté du jeux des acteurs (même les acteurs d'Hélène et les garçons sont meilleurs).
Enfin bref, regarder la version de 82 après cette version.

Le film en lui même se laisse regarder ! Mais le scénario ne nous tient jamais en halène, les jeux d'acteurs sont limites et surtout certains effets sont très mal réalisé en particulier les scène violence quand des membres s'arrache etc... cela ne fait pas réel. Une grosse déception j'en attendais mieux.

Film tout à fait correct. Espèce de mix entre Conan 1er du nom (très bon) et sa suite (très mauvais) ce Conan a en plus la violence à l'état pur. Résumer ce film est simple:
Prendre l'histoire générale de Conan, enlever l'émotion, prendre le déroulement de Conan 2, ajouter le gore, et voilà, vous avez le Conan de 2011 !

Il faut avouer que lorsque on regarde Conan, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de profondeur de jeu ou de dialogue. Le film se laisse regarder, à condition d'avoir un œil distrait !

Pas convaincu par ce conan nouvelle version. Ca se laisse voir mais ce n'est pas le genre de film que l'on reverra souvent avec plaisir. Le héros conan est pas mal dans son role mais c'est tout le reste qui colle moins et qui est trop prévisible malheureusement surtout au niveau du scénario.

La trame scénaristique est plutôt simpliste, mais dignement empruntée dans l'univers de la bande dessinée. On ce laisserait volontier plonger dans l'histoire de ce barbare, si La réalisation fouillie et la musique bêtifiante ne desservées pas cette version 2011. Une adaptation négligée, à voir une fois sans prétention.

En bref : en vue des critiques qui ont assassiné le film et de son relatif échec au box-office, cette version de Conan le Barbare reste une agréable surprise. Que les inconditionnels du film de 82 avec Schwarzenegger se rassurent : aucune comparaison n’est ici possible. Ce Conan n’est PAS un simple remake du célèbre blockbuster des années 80 ! Au contraire, c’est une nouvelle interprétation du chef-d’œuvre de Robert E. Howard, qui fut l’un des créateurs originaux du genre d’Heroic Fantasy. Sous bien des aspects, cette vision de Conan, tel que le dépeint Marcus Nispel, est plus proche de celle d’Howard et plus convaincante.
Si on est loin du film parfait – la version de Milius ne l’était pas non plus ceci dit en passant –, il ne s’agit pas d’un nanar sans le moindre intérêt comme trop se sont plus à le dire. Ce serait manquer visiblement de connaissance en Heroic Fantasy en accusant Conan d’être un ramassis de clichés ! Nispel ne fait que reprendre les thèmes qui sont chers à ce genre : un héros musclé et courageux, des prophéties, une sorcière aux pouvoirs quasi-illimités, des monstres inspirés de la mythologie, des « méchants » bien méchants et une demoiselle en détresse (qui ne l’est pas tant que ça au final, elle dépasse le stade de simple distraction sexuelle qui suivrait le héros partout en jupette de cuir).
Si la musique se limite au strict minimum, les combats, eux, sont magnifiquement chorégraphiés. La façon dont évolue Conan durant les batailles est plutôt surprenante : malgré sa carrure pour le moins imposante, Jason Momoa bouge avec facilité, aisance, une sorte de danse aussi sauvage que barbare. Les décors, les scènes de combat grandioses, les effets spéciaux, sont suffisamment convaincants pour faire passer un bon moment aux spectateurs. De la même manière, Jason Momoa, le successeur de Schwarzenegger, endosse avec naturel le rôle légendaire et quasi-culte de Conan, en lui insufflant un côté largement plus félin. Ce changement d’interprétation est plutôt convaincant en mon sens. Rose McGowan, méconnaissable dans le rôle de la sorcière Marique, crève l’écran. Face à ce duo charismatique, les rôles secondaires sont plutôt effacés et inexistants, le moins développés possible, surtout qu’ils ne tentent pas de donner une quelconque ampleur à leurs personnages. Et, question réalisation, Nispel n’est pas en reste puisqu’il parvient à maintenir un rythme assez élevé pour que ces deux heures passent très rapidement. Donc, si ce Conan – très loin de la perfection – s’égare parfois dans un océan d’hémoglobine, un manque d’approfondissement du scénario et quelques longueurs, c’est au final un agréable divertissement, un bon film d’action fantasy, qui ne méritait pas de se faire lapider aussi durement par la critique.

Film "gros".
Y a de l'action mais les scènes s'enchainent sans vraiment de cohérence. Le héros passe d'un lieu à un autre et arrive quand même à temps pour sauver sa princesse ...

Bon l'acteur (momoa), bien mais sans plus. Les autres acteurs: bof.
Film moyen au final.

Conan ne parviendra à aucun moment à rendre hommage à son original sorti il y a plusieurs années. La faute à un manque cruel de cinéma tout simplement absent. Les plans nous arrivent en pleine face sans originalité, sans magie, sans moment épique... C'est dommage car l'ambiance est plutôt réussie, le côté "Barbare" des rapports entre les protagonistes est vraiment réussi...