Derniers Avis : Conan - Page 2

Par Crom, on est pas passé loin du massacre. Cette relecture moderne du mythe de Conan est un pur blockbuster bourrin qui s'assume mais qui ne parvient jamais à divertir le spectateur malgré quelques bonnes idées (l'accouchement, la catapulte...). La faute n'incombe pas aux acteurs qui, sans être exceptionnels, livrent une prestation honnête, mais plutôt à une réalisation sans âme et à une intrigue qui pue le réchauffé. Un seul remède pour oublier cette débâcle cinématographique: se replonger au plus vite dans le seul Conan qui aurait du voir le jour sur grand écran: celui mis en scène par John Milius.

C'est ni plus ni moins que ce a quoi l'on s'attend en regardant un film Conan le Barbare! C'est a dire plutot brut de décoffrage! pas mauvais dans son genre, il y a bien pire a regarder mais sans briller non plus...

Haha ce n'est pas du Cinéma d'auteur, c'est certain. Caricatural et écervelé, le film n'en reste pas moins efficace, n'en déplaise à tous les critiques frustrés !

Ca vole pas très haut... sauf les têtes, les cervelles, les troncs. Pas aussi glaçant que l'ancêtre.

Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.

Cette reprise des aventures de Conan n'a pas beaucoup de charme. Manquait qu'un "machine gun" pour finir le travail plus vite et verser un peu plus de sang. Conan est et restera Schwarzie, bien qu'un tantinet kitch désormais.

Je ne m'attendais pas à un chef d'oeuvre....et j'ai eu raison !
Conan bourrin à souhait, des dialogues répétitif, n'est pas swarzy qui veut, on regarde et on passe au suivant.

Ce remake de Conan le Barbare de 1982 est dans l'ensemble un assez bon film. Sans Arnold Schwarzenegger, ce n'est pas du tout le même Conan. Ici Momoa, acteur tout en muscles, n'arrive pas à la cheville d'Arnold. Le scénario est mauvais, pas d'originalité avec les autres films d'héroïc fantasy de ce type ; La mort du père et sa vengeance : Banal... L'objet central (le masque), l'objet de toutes les recherches, est peu développé dans le film. A la fin, on ne voit que très peu de ses pouvoirs, dommage. Le personnage de Conan est brutal, macho, sans scrupules passe plus pour un anti héros que pour un héros. Côté acteur, Perlman dans du chef de tribu est l'acteur le plus convaincant. Nichols, comme toutes les princesses de ce genre de film, ne sert à rien ou presque (qu'à donner un petit côté romance dans ce film sanglant). Côté effet spéciaux, ils sont moyens et exagérés (je trouve que les têtes explosent bien vite...) Ainsi, un film assez divertissant par ses scènes de combat mais qui reste, dans l'ensemble, très moyen. Cela contentera pleinement les amateurs de ce genre.

On pouvais s attendre a bien mieux, malgré les bonnes scène de combat le scenario laisse a desirer, les acteurs peut crédible... grosse déception.

Du consommable qu'on retrouvera très vite en bas des rayonnages, entre Kull le conquérant (1997) et The Barbarians (1987) avec la générosité en moins. Toute une génération de navetons remis au gout du jour par un Marcus Nispel surement plus fan de Kalidor (1985) et de Conan le destructeur (1984) que de l'œuvre publiée puis adaptée qu'était Conan le Barbare.

Passez un bon moment si vous aimez le genre ou passez votre chemin.

Un film soporifique dont on attend la fin avec trop impatience. Jason Momoa est crédible dans le rôle mais les scènes d'action sont faiblardes. Je ne sais pas comment elles ont été filmées mais les méchants apparaissent et disparaissent en fonction de la prise de vue (poursuite à cheval). Conan a son épée main droite sur un plan et main gauche sur le plan suivant. L'hémoglobine gicle comme du coca boosté aux mentos. Le scénario est prévisible et sans aucun rebondissement. Said Tagmahoui est abonné aux rôles inutiles (ah si, il ouvre une porte!).
Un film que ne restera pas dans les annales. Je ne le comparerai pas à celui de Schwarzi car on est dans une autre époque.

La bande annonce laissait présager un film reussit visuellement même si l'histoire restait basique.
Mais au final , même le visuel est raté. Rien ne tient la route, que se soit l'histoire , les personnages, les soit disant "boss" ou autres. Jason Momoa à peut être un bon physique pour le rôle, mais n'a pas asser de charisme pour attirer la sympathie. Une grosse décéption.

Je ne serai pas si sévère avec ce film. J’ignore comment joue celui qui double l’acteur, mais en VO, il ne m’a pas semblé que Jason Momoa joue si mal. Comme je l’ai déjà dit, parfois les voix françaises participent en grande partie à la qualité du film surtout si celui-ci est fragilisé par un scénario d’une banalité affligeante. Puis il y a des films avec lesquels on part avec des a priori. Entendu, Conan nouvelle formule ne casse pas trois bras à un barbare, normal, il en a deux. Entendu, tout est largement prévisible aussi prévisible que l’hiver précède le printemps. Ca se laisse regarder, le cerveau est en mode veille mais c’est loin d’être une purge. L’histoire du masque lorgne du côté du Seigneur des Anneaux... bon... on est suffisamment conscient qu’il n’y a pas photo entre les deux. Y a pire : « Transformer 3 », « Expendables », « Arthur et la guerre des deux mondes »...

Après l'horrible "la colère des Titans" je dois dire que j'ai plutôt apprécié (modérément) ce reboot de Conan. En fait il est plutôt banal, reprend pas mal de choses d'autres peplums et le scénario va à l'essentiel. Très agréable de retrouver McGowan et Lang qui sont d'ailleurs, et de loin, les deux meilleurs acteurs du film. Le personnage principal étant d'une fadeur assez exceptionnel (bien que pas au point de sam worthington quand même).

On va dire que ça se laisse regarder (une seule et unique fois) et on n'en garde pas de souvenirs désagréables.