Avis sur Joker: Folie à Deux

Confusion, frustration et colère se mélangent dans ma tête. Le film va tellement diviser, de mon côté en tout cas c’est certainement ma plus grande déception cinématographique de l’année. Mes attentes étaient sûrement trop élevées je le reconnais volontiers, mais je ne m’attendais pas à une telle inversion. Alors c’est très beau, il y a beaucoup d’idées visuelles intéressantes et la photographie est toujours aussi impeccable, mais le problème c’est l’écriture. Film de procès raté, Joker folie à deux semble vide de sens et inutilement long par rapport au premier volet. C’est l’antithèse de Joker, un film profondément contre les messages et la proposition de son prédécesseur. Après il s’agit d’une réinterprétation libre et osée des personnages, ce qui est intéressant sur le papier, mais je n’y adhère pas du tout…

La sensation qu’on a voulu caser une comédie musicale à tout prix dans un film où ça n’a pas du tout sa place.
La publicité faite autour de Lady gaga pour qu’elle ne soit finalement (et malheureusement) qu’un vulgaire second rôle peu utile.
Bref, c’était long, trop long.

Une comédie musicale ? Oui, vous avez bien lu.
Comme si cela ne suffisait pas d’avoir ruiné la profondeur du premier film, on nous balance des numéros musicaux sortis de nulle part, aussi gênants que déplacés.
Imaginez le Joker, figure emblématique du chaos et de la folie, chantant ses angoisses sur des chorégraphies kitsch, entre deux scènes de dépression pseudo-intellectuelle. L’idée même est risible, mais malheureusement, c’est exactement ce que l’on nous sert.

Le film semble ne jamais se terminer. Chaque scène traîne en longueur comme si le réalisateur avait peur de couper quoi que ce soit, laissant le spectateur piégé dans un tourbillon sans fin.
Et le pire, c’est qu’une fois enfin terminé, on a la terrible sensation qu’il n’a jamais vraiment démarré. Comme si tout ce qu’on venait de voir n’avait eu aucun impact, aucune portée. On sort de là vidé, mais sans aucune catharsis, juste l’impression d’avoir perdu deux heures de sa vie.

La déception est totale, à tous les niveaux. Ceux qui attendaient un prolongement du chef-d'œuvre original se retrouvent face à un produit creux, sans âme, où même la folie semble calculée et plate. "Le Joker 2" est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire avec une suite : tenter d’être original à tout prix, quitte à sacrifier tout ce qui avait fait la force de son prédécesseur.

Un naufrage cinématographique.

Ceux qui avaient aimé le premier opus et qui n'ont pas du tout adhèré à celui-ci, ont-ils compris le sens de ces deux films ?
Je ne pense pas. Dans les deux films on suit un personnage, Arthur Fleck, qui a vécu une vie difficile et qui est loin d'être un premier de cordée. Sa frustration et les brimades qu'il subit, le transforme en ce personnage de clown malfaisant, le joker, qui non seulement est libre mais fait sa propre justice sans tenir compte d'aucune règle ou loi. Si le premier film versait plus dans l'action que dans la psychologie, le second explore beaucoup plus profondément la folie de cet homme. La dualité entre Arthur et le joker est très bien rendue et la performance de Joaquin Phoenix est tout simplement exceptionnelle. Il incarne le personnage à la perfection. Cette folie à deux est aussi réussie grâce à Lady gaga, qui se révèle plus folle qu'Arthur. Je ne dévoilerai rien de l'intrigue mais contrairement à ce qui disent certains, la partie musicale est très bien amenée. La plupart des scènes chantées sont des fantasmes d'Arthur et sont tout à fait credibles Les chansons explorent encore davantage la folie de ces deux amoureux. Le joker incarne un idéal de liberté et d'anarchie contre un système qui peut paraître oppressif pour une partie de la population. La fin du film montre que cet idéal ne tient qu'à un fil. N'allez pas le voir si vous cherchez un film d'action. En revanche si vous avez aimé le premier et vous voulez aller plus loin dans la psychologie du personnage, faites vous votre propre opinion et n'écoutez pas ceux qui ont détesté. Un grand film qui peut être dérangeant pour les personnes sensibles. J'ai presque préféré au premier. 18/20

J'ai eu la bonne idée d'aller voir ce "JOKER, Folie à 2" en scéance matinale.Heureusement, parceque si j'y étais allé l'après midi ....j'aurais pas tenu plus de 15 mn après le début du film !! j'aurais piqué un somme direct tellement c'est lent , long et qu'il ne s'y passe pas grand chose d'interressant !!(peut être les morceaux de la comédie musicale m'auraient réveillé, qui sait ....)
Pour moi , il y a 3 jokers:
1/ Le clown déjanté ...Jack NICHOLSON un clown psychopathe matiné de folie
2/le sociopathe...Heath Ledger , tellement habité par le rôle qu'il en est sans doute mort!!
3/Joaquin Phoenix ....l'écorché vif du 1er opus (qui se serait suffit à lui même) dont la détresse le conduit à la folie !
Donc ici, on a quoi? Un Joker usé,impuissant , emprisonné , dont on va devoir subir le procés façon Bollywood?
JOKER avait laissé Arthur Fleck sur le toit d'une voiture de police dans une ville embrasée par la figure du clown meurtrier et là on espére juste son procés!!
Et enfin se pointe Lady Gaga qui pour moi n'est absolument pas une "Harley Quinn" (bien qu'elle ai beaucoup de talent comme actrice/chanteuse) qui va nous pousser sa "Love Romance" au Joker; décevant concept...Au fait: ils sont passés ou les 200M de budget?? On se le demande encore ....
Je suis resté jusqu'au bout pour le fabuleux Joaquin Phoenix , pour la trés belle esthétique de l'image et pour découvrir une fin qui remet en question tous les films de Batman à savoir qui est l' antagoniste à l'étrange sourire maquillé???
Ça va tenir une semaine et puis ça va faire un bide monumental au box office!

Impossible d'en penser quoi que ce soit pour le moment. On en sort subjugué, intrigué, un peu déçu, triste, étonné...
Une impression d'avoir assisté à un grand film, tout en étant surpris de ce choix auquel le film se donne complètement; filmer la folie, l'amour, et toutes les émotions en musique, en strass et en paillettes.
Du film de procès à la comédie musicale, en passant par la comédie noire et le drame, les scènes où l'imaginaire d'Arthur Fleck prend le dessus sur sa réalité tragique m'ont laissé bouche bée.
La performance de Joaquin Phoenix est admirable, celle de Gaga surpasse les attentes. Un duo musical d'une élégance rare et une présence à l'écran incroyable.

Impossible de s'attendre à ce qui a défilé sur l'écran tellement le contre-pied est énorme, mais que c'est beau..

J’ai vu Joker : Folie à Deux, et c’est clairement un film qui va diviser.

Pourquoi ?

Déjà, je pense que pour comprendre ce film, qui n’est clairement pas destiné à un large public car c’est un vrai film d’auteur complexe, il faut totalement faire abstraction de l’univers du Joker tel qu’on le connaît, avec Batman, etc. Ça n’a rien à voir.

Cette suite se concentre sur Arthur Fleck en tant que malade, pas en tant que Joker, fou allié qui tue des gens. Cela donne une suite forcément beaucoup plus molle que le 1ᵉʳ, mais extrêmement intéressante sur l’aspect psychologique du personnage, que l’on explore plus profondément sur le plan médical.

Visuellement, chaque plan et image sont travaillés de manière magistrale et reflètent au plus juste la santé mentale d’Arthur. Le début du film est d’ailleurs ultra original et annonce la couleur :

C’est une comédie musicale !
Visuellement, ce format ne sert à première vue qu’à dynamiser la monotonie d’un film calme et plat, avec des séquences plus fun, style show à l’américaine, mais qui ne se passent que dans l’imaginaire et n’influencent en rien le monde autour. Cependant, pour moi, ces scènes reflètent parfaitement la personnalité d’Arthur Fleck, et on peut facilement imaginer que, dans sa tête dérangée, c’est vraiment une comédie musicale.

On assiste donc à son procès, suite aux événements du premier film, et surtout à sa rencontre avec Harley Quinn.

J’ai trouvé Lady Gaga plutôt bonne dans son interprétation, même si j’ai plus vu la chanteuse Gaga que l’actrice. Après, vu que c’est une comédie musicale, et qu’entre nous, Joaquin Phoenix et le chant, ça fait deux sans folie, Lady Gaga était un choix judicieux, même si l’écriture de son personnage est discutable avec des facilités scenaristiques évidentes.

Je pense qu’il ne faut pas juger cette suite à chaud. Il faut s’y intéresser, se documenter et s’imprégner, car ce film est au final bien plus travaillé et intéressant qu’il n’y paraît, malgré cette déconstruction totale du mythe Joker, qui prendra tout le monde de court, notamment avec cette scène finale qui redistribue toutes les cartes. Personnellement, j’ai adoré, même si je ne m’en suis pas rendu compte tout de suite, car paradoxalement je suis sorti de la salle déçu.

Franchement, je n’arrive pas à dire si ce film est un immense chef-d’œuvre ou autre chose.
Mais ce qui est sûr, c’est qu’il propose quelque chose d’extrêmement audacieux, atypique et insaisissable, qui va à l’encontre de tout ce que la majorité des spectateurs espéraient voir, et au final, c’est peut-être ce qui ressemble le plus au Joker.

Pour moi, c’est tout ce que le cinéma peut proposer de mieux : une vision artistique à contre-courant de tout ce qui se fait dans l’industrie du cinéma, et une approche ultra sophistiquée et novatrice d’une suite non essentielle mais extrêmement recherchée.

Ma note : 17,5/20

Est-ce que ça vaut le coup d’aller le voir ?

Oui, si tu as envie de voir une proposition audacieuse, intellectuelle et psychologique de ce qu’est vraiment le Joker, qui en soi n’avait pas du tout besoin d’une suite, mais qui donne au final un grand moment de cinéma d’auteur.

Non, si tu as envie de voir un blockbuster avec de l’action et des scènes marquantes, ou si tu espères retrouver l’univers Batman avec un Joker extravagant et totalement sadique.

Petit message aux personnes qui descendent le film parce que « ça chante trop ». C’est une COMEDIE MUSICALE ! Est-ce que si t’aimes pas les films d’horreur tu vas voir un film d’horreur ? Est-ce que si t’aimes pas les carottes tu vas manger une carotte ? NON ! Donc pourquoi tu vas voir un genre que t’aimes pas pour ensuite dire que c’est nul ?!

Plus de notes sur insta : 22sur20

"Joker : Folie à Deux", n'est pas un film que je pensais pouvoir m'illuminer comme il l'a réalisé. Lors de l'annonce du projet, j'étais plutôt mécontent. Un film si incroyable soit-il comme "Joker", n'a pas besoin de suite ! Une suite avec Lady Gaga qui plus est, sous forme de comédie musicale, semait en moi doute et confusion, bien plus qu'engouement.
La bande annonce ne m'avait fait ni chaud ni froid, et j'étais persuadé que le film allait être mauvais. S'ajoutant à cela, les récents avis et notations du film, qui sont franchement pas terrible : cela annonçait le pire. Comme pour n'importe quelle oeuvre, film, série, jeux vidéo, livre : il faut se faire son propre avis ! Alors quoi de mieux que de regarder ce film un soir de fin de semaine, accompagné de ses amis, pour passer un bon moment au moins, si le résultat n'est pas au rendez-vous !
Et bien...ce dicton est amplement vrai, il faut réellement se faire son propre avis, car on ne sait jamais si l'on va détester, ou au contraire apprécier une oeuvre, et pour ma part, j'en ai tout simplement pris plein les yeux

Le film est parfaitement bien écrit, réalisé, joué du début à la fin. Un début, fort original, spoiler: un cartoon nous montrant le "Joker show", et nous rappelant les évènements du premier film en simultané.


Le jeu de couleur durant tout le film est magnifique. spoiler: Que ce soit les parapluies des gardes de prison, aux couleurs du Joker, ou les différents éclairages durant les scènes musicales imaginaires du clown de Gotham.
Chaque scène du film est splendide, les plans caméra sont sublimes, et ajouté au talent des acteurs, à la musique, la danse et les jeux de couleurs, chaque scène peut réellement être une oeuvre d'art ! La réalisation est tout simplement fantastique !

La comédie musicale de ce film, ainsi que toutes les chansons et danses interprétées m'ont fait rêver ! Des décors somptueux, accompagnés de couleurs, costumes et d'une chanson en duo avec une musique Jazz : ce fut de merveilleux moments que j'ai passé devant ce film, et j'attendais chaque scène musicale avec impatience !

Les personnages sont très bien écrits, et très bien interprétés et joués. Je suis assez déçu du temps à l'écran de Lady Gaga, qui est bien trop court, mais aussi de la mentalité de Harley (ou Lee Quinzel), et son évolution qui n'est pas tout à fait à la hauteur de mon espérance. Cependant, ce personnage n'est pas inutile, loin de là ! spoiler: Harley est même indispensable à l'évolution de l'histoire et de Arthur. Il est lui-même un personnage extrêmement bien écrit. Un homme, dont le personnage qu'il incarne est le symbole, l'image de la criminalité de Gotham City, et dont son existence même est remise en question par l'existence de son personnage du Joker, qui perd prise sur l'image qu'il souhaite renvoyer. Un Joker acclamé, idolâtré, mais un Arthur délaissé, abandonné, dont personne ne se soucie, et c'est une évolution de personnage et scénaristique absolument grandiose !


La fin est exactement comme elle aurait dû l'être. spoiler: La colère et la déception du monde, idolâtrant, adorant, utilisant Joker à leur propre fin : rien n'aurait pu se dérouler autrement.


Merci pour ce chef d'oeuvre.

catastrophique ! mon dieu cette année 2024 n'en finit pas. rien ne va le scénario inexistant relation entre les deux personnages bâclé et fantasmée. oubliez la qualité de montage de photographie du premier c'est mauvais

"That's Life".
Alors qu'il se suffisait amplement à lui-même, devenant ce qui est sans nul doute la meilleure adaptation "hors-série" de l'univers DC au cinéma (comme un run de comics à part de la ligne officielle, disons) et une des plus intéressantes relectures sociétales des origines du Joker, le succès inattendu du film de Todd Phillips tourna à un tel phénomène populaire et critique que l'idée d'une suite se mit forcément à germer chez ses producteurs, d'autant que le réalisateur et son acteur Joaquin Phoenix (à la suite d'un rêve autour de son Joker dansant pour ce dernier) se sont montrés de plus en plus ouverts à un prolongement de l'aventure.

"For Once in My Life".
Et l'on se retrouve donc, aujourd'hui, devant un film défiant les attentes que l'on pouvait en avoir par son approche laissant désormais complètement libre cours à l'imaginaire musical débridé de son clown, ici en osmose avec les contours mouvementés de sa rencontre avec son nouveau grand amour, Harleen "Lee" Quinzel, qui vient bien entendu y donner aussi de la voix sous les traits de Lady Gaga.
Mais, sans doute à cause des coudées trop franches qu'à laisser le studio à Todd Phillips pour réitérer l'exploit du film précédent, "Joker: Folie à Deux" est également un objet étrange en tant que deuxième opus stricto sensu, à la fois, comme on l'a déjà dit, par son existence intrinsèquement constable et, surtout, par le fait que le long-métrage n'est pas vraiment une suite qui cherche à exister en tant que telle, préférant se contenter de n'être qu'un "Joker 1.5", dans l'ombre constante des évènements de son modèle et, pire encore, cherchant à les remettre en cause, à commencer par le symbole représenté par son clown meurtrier...

"If You Go Away".
Comme dépassé par son monstre et sa figure anarchique ayant parfois pu traverser l'écran pour rejoindre la réalité, Todd Phillips ne va avoir de cesse de grossir le trait sur la psychologie d'Arthur Fleck et de son alter ego cathartique pour faire du déroulement de cette "Folie à Deux" un décalque d'une danse du Joker, où un pas en avant scénaristique n'est finalement toujours suivi que par deux pas en arrière, et la maintenir ainsi dans un va-et-vient permanent où le personnage est de fait condamné à revivre une évolution similaire à la lumière du procès de ses actes passés pour en arriver à une destination inverse et malheureusement bien plus ordinaire que ce que l'on pouvait en attendre.

"What the World Needs Now Is Love".
Cependant, en dépit de numéros musicaux qui vont perdre en intérêt sur la durée (voire même devenir épuisants dans sa dernière partie), "Joker 2" va réussir à créer quelques étincelles sur la folie de son amour désespéré entre Arthur et Lee, certes de par ses acteurs (Joaquin Phoenix reste fascinant à voir se muer dans ce rôle face à cette nouvelle dynamique initiée par une Gaga judicieusement insaisissable) ou par l'utilisation pas si bête de certains fondamentaux du personnage d'Harley Quinn, mais surtout par ce que Lee va représenter face à la symbolique du Joker durant leurs péripéties romantiques: la rencontre d'un tremplin tant espéré vers la fin d'une existence sans lumière qui va finir par ne la renvoyer qu'à ses propres failles. Et, là-dessus, que ce soit à travers la couverture sentimentale ou, plus largement, sur ce que le Joker peut susciter comme fascination, cette suite touche à quelque chose de plutôt juste... même si elle donnera hélas dans le même temps l'impression frustrante de ne faire que l'effleurer.
Enfin, on se doit d'aborder -sans les déflorer, rassurez-vous- les ultimes minutes du long-métrage qui, en soi, sont une très bonne idée, cohérente avec vers ce quoi aura voulu nous emmener l'odyssée d'Arthur Fleck à travers ce deuxième film, mais elles n'en demeurent pas moins très prévisibles avec tous les signaux d'alerte entrevus à chaque moment où la caméra fouille certains arrières-plans de façon trop insistante (et, dans ce contexte de possible raccord à une mythologie plus importante, on peut aussi se demander aussi ce qu'il pourrait advenir de cette version d'Harley Quinn une fois cette conclusion passée).

"When You're Smiling".
L'amour se montre donc plus fort que la folie dans ce reflet moins brillant que l'éclat du film d'origine. Le savoir-faire de Todd Phillips et de ses acteurs (anciens comme nouveaux) rend toujours l'objet digne d'intérêt, laissant par moment entrevoir en lui quelque chose de bien plus grand... mais dont "Joker: Folie à Deux" ne s'empare jamais pleinement ou alors que bien trop timidement.
La blague était si bien pensée sur un seul film pour nous laisser sur un énorme éclat de rire. Dommage que son narrateur ait voulu tirer sur la corde de son effet irrésistible pour l'user en ne pouvant dès lors prétendre qu'à un simple sourire.
Jamais le Joker n'aurait commis un impair pareil.

Bon, j'ai envie de donner comme excuse à "Joker Folie à Deux" que le premier film a mis la barre trop haute...

Todd Phillips nous offre un chef d'œuvre sur le plus grand antagoniste de l'univers de Batman et 5 ans après, alors qu'il n'était pas prévu à la base, "Joker Folie à Deux" arrive avec cette fois Lady Gaga qui va partager l'affiche avec Joaquin Phoenix.

spoiler: Le film commence par une incompréhension que j'ai eu avec Arthur Fleck qui est en prison. Alors que les dernières images de "Joker" sont le chaos qu'il a engendré dans Gotham où il se tient sur la voiture de police qui vient d'être accidenté pour le libérer. C'est dans cette prison qu'il va rencontrer Harley Quinn incarné par Lady Gaga. Le film montre le procès de Arthur Fleck mais en dualité entre la réalité et ce qu'il se passe dans sa tête. Entre Arthur Fleck et Joker. On le voit dès le début avec un plan magnifique avec les parapluies où de face, on a des parapluies gris mais vue du dessus, ils sont colorés et montre déjà le rêve d'Arthur. Et c'est d'ailleurs son motif de culpabilité que son avocate met en avant, il y a deux personnes en lui et c'est la mauvaise qui a pris le dessus.


La partie comédie musicale est elle géniale, les musiques sont cool, entraînantes et l'on a des reprises des musiques du premier film. De plus le duo avec entre Joker et Harley passe vraiment bien.
Mais ce qui fonctionne le plus dans le film est son esthétique, comme le premier film, la direction artistique est extrêmement travaillée. Lawrence Sher qui est à la direction artistique et chef opérateur nous offre un véritable cours de cadre. Tout est millimétré et le charme du film est ultra bien trouvé. L'esthétique rattrape des défauts et certains plans de ce films sont à retenir.

Maintenant pourquoi, selon moi "Joker Folie à Deux" est bien moins réussi... Dans le premier Joker, on assistait à la "création" de l'antagoniste, l'un des seuls films où le personnage principal est le méchant de l'histoire, mais le génie vient de comment ce méchant est arrivé, tout son passé, tout ce qu'il a enduré, tout ces paramètres et ingrédients qui ont fait naître le Joker. On assiste à la descente aux enfers d'un homme. Un homme qui se fait manger par la folie et qui n'y résiste pas. Le jeu d'acteur de Joaquin Phoenix est d'ailleurs parfait dans ce film.
Mais dans celui-ci, à première vue avec le titre, on peut s'attendre à un enchaînement de "folie à deux". Et dans folie j'entends par là, tout ce qui est meurtre, vengeances... Tout ce qui va donner le Joker finalement. spoiler: Alors que là, on assiste à son procès et à ses rêves mais il ne se passe rien finalement. Pendant tout le film j'attendais l'élément déclencheur qui allait lancer la folie du duo. Et j'ai cru qu'elle allait arriver quand les deux ont tentés de s'échapper de la prison.

En fait j'ai l'impression qu'on a moins de "Joker" dans ce film, moins de folie justement.
spoiler: On a de magnifiques scènes de rêves qui racontent la folie entre les deux mais qui ne se réalise jamais, comme si lui en voulait mais ne se lançait jamais. Alors que souvent, les flash Back ou les rêves peuvent être des éléments déclencheur.
Mais ici, on joue pendant tout le film sur la dualité rêve, réalité.
Maintenant, autre chose qui me dérange est l'incohérence avec l'univers de Batman.
Dans le premier film, Arthur va rencontrer Bruce Wayne et on suit l'histoire classique de Batman avec la scène où ses parents se font tuer. Le Joker est censé être l'antagoniste par excellence, celui que la police ne peut attraper ou alors ne peut retenir en prison plus de quelques heures comme on le voit dans The Dark Knight. spoiler: Alors qu'ici, le Joker est dans un tribunal et jugé. De plus, la scène de fin vient compromettre tout l'univers, car il se fait tuer, et même si l'on avait déjà la réponse au milieu du film, comment peut on avoir toutes les péripéties avec Batman sans Joker ?


Bref, j'ai l'impression que Todd Phillips a voulu s'approprier et adapter complètement à sa sauce le Joker, et bien plus que dans le premier. Il veut prendre à contre pied ce qu'on peut imaginer de ce personnage. À cela, on ne peut enlever l'originalité qui en découle.
À chacun son avis, pour moi le premier est à des années lumières du deuxième mais des éléments de ce deuxième film peuvent plaire à beaucoup comme la comédie musicale, ou l'humour qui est bien plus présente.

Long et chiant!
J'ai l'impression d'avoir vu une comédie musicale sur le Joker.
Quel gâchis!
J'adore Lady Gaga musicalement mais pas dans ce film, parfois elle chante pour un rien.
J'ai mis 2 étoiles pour la performance de Joaquin Phœnix.
Mais déçu de ce 2 eme volet qui n'a rien à voir avec le 1 er.

Fan du 1er, aucune chance que je loupe le deuxième rien qu'à la vue de la bande annonce. Et bien sur dans ce cas, aucun intérêt d'aller voir les critiques pour me gâcher de découvrir par moi même. Résultat , j'ai adoré , je comprends rien à vos critiques négatives , c'est pas une comédie musicale, c'est puissamment joué, c'est dans la lignée du premier, je suis resté scotché jusqu'à la fin ne tombant pas pas dans une parodie de joker 2 pour vendre le 3. Alors je peux comprendre que l'on soit décu quand on on attend le retour de Batman ou qu'on a pas compris l'intérêt du précédent mais critiquez à ce point, c'est très louche, c'est ne rien n'avoir compris à cette interprétation plus sombre et psychologique de Joker. J'avais un film préféré , ce soir j'ai vu sa suite et fin ! Si cà peut vous éviter de louper cà sur grand écran , foncez !

Après un excellent premier volet, "Joker: Folie à Deux" avait une lourde tâche sur les épaules, celle de fournir une suite aussi satisfaisante que l'œuvre originale. Une mission extrêmement complexe, étant donné que le premier épisode n'appelait pas vraiment à un deuxième opus. Cela dit, il est sorti, et il est donc venu le temps de tirer un bilan de ce projet. De mon côté, j'ai mis du temps avant de me poser pour mettre en forme mon avis sur le film, et cela, pour deux raisons différentes. La première étant simplement que le long-métrage m'avait beaucoup fait cogiter et que j'avais donc besoin de beaucoup de reculs pour clairement me décider sur ce que je pensais de lui. Mais la deuxième étant en lien avec les avis beaucoup trop exagérés que j'ai pu voir sur le film depuis sa sortie, car ils m'ont fait me poser beaucoup de questions sur la manière dont les spectateurs de cinéma analysent les projets qu'ils regardent. En me renseignant bien, j'ai vu 3 types de réactions différentes. Déjà, il y a ceux qui sont déçus de ne pas avoir retrouvé un film aussi bon que le premier. Les avis sont parfois un peu extrêmes par rapport à cette raison, mais je peux encore l'accepter, car il est vrai qu'il est moins bon que son prédécesseur. Ensuite, il y a ceux qui n'étaient pas au courant que le film était une comédie-musicale et qui le rabaissent uniquement pour cela. À mon sens, c'est une raison que je trouve complètement stupide. Bien que l'aspect de la comédie-musicale ait ses défauts au sein du film, on ne peut pas enterrer ce dernier juste par son genre. La comédie-musicale est un style à part entière, et même si je ne suis pas un immense fan de ce style, je reconnais que c'est un genre intéressant et avec beaucoup de qualités. Au sein de ce projet, je comprends l'idée sur le plan factuel. Déjà, car cela n'est pas en désaccord avec le personnage, lui qui dansait beaucoup lors du précédent film et qui aimait se donner en spectacle. Mais aussi, avec cette envie de représenter la folie des sentiments amoureux, entre Harley Quinn et le Joker, via ce procédé. Pour le coup, on va chercher Lady Gaga pour interpréter le rôle de cette dernière, ce qui donne du crédit à l'ensemble. Elle se débrouille aussi bien en tant qu'actrice qu'en tant que chanteuse, elle était donc parfaite pour le rôle. Et pour le coup, ses interprétations sont justes, elle fournit des performances de qualité. Et c'est de même pour Joaquin Phoenix, j'ai été très surpris de le voir aussi investi pour quelque chose qui n'est habituellement pas dans ses cordes. Beaucoup de séquences de ce style sont donc très bonnes, avec des choix de mise en scène, de photographie et de décors de qualité. C'est toujours très imagé, avec ce style de lumière très légère où la pénombre domine. On utilise les pensées et la divagation de l'esprit du Joker pour offrir des scènes très débridées de ce type, et c'est assez plaisant à voir. Maintenant, et je veux bien le reconnaître, cet aspect est bien trop présent au sein du long-métrage. Il y a beaucoup trop de scènes de chants, cela en devient rapidement redondant. On perd un peu cette rareté dans ces séquences, et plusieurs d'entre elles sont donc très oubliables. Et c'est dommage comme résultat, car en insistant trop sur celles-ci, on ampute également le rythme du film. Parfois, il est vrai que le récit a du mal à avancer, et c'est plutôt pénalisant. Mais malgré tout, je maintiens ce que j'ai dit sur l'idée de base. Je trouve cela dommage que beaucoup de spectateurs n'aient pas eu cette ouverture d'esprit pour les comédies-musicales, peu importe le résultat qui est proposé. Et cela va de même pour le dernier point, car il est le plus problématique quant à l'appréciation du film. J'ai beaucoup de mal à prendre au sérieux les avis négatifs des spectateurs qui n'ont même pas compris le premier oups. Toutes les personnes qui sont sorties du premier épisode en pensant que le Joker était un modèle, qu'il pouvait leur ressembler et qui se reconnaissaient en lui, n'ont pas compris le film. Au maximum, on pouvait ressentir de la peine pour lui, c'est une évidence, car il est présenté comme un homme victime de son environnement. Mais sa réaction à cela, sa vengeance, était tout sauf à prendre comme un exemple. Et cette impression, Todd Phillips l'a totalement compris, et il a potentiellement été très mal à l'aise de voir que les gens n'avaient pas compris son projet. Par conséquent, il a fait en sorte que ce deuxième opus soit une réponse totale à ces réactions. Une décision un peu suicidaire, et qui n'est pas toujours très bien faite, mais qui me plaît sur le principe. C'était très osé, et cela se ressent énormément dans la structure du scénario. Tout le film se concentre sur cette perception que nous avons de ce personnage, ce qu'il est vraiment. Est-il Arthur ou le Joker ? Et j'aime cette idée de jouer davantage sur le côté psychologique de ce dernier, sachant que c'était déjà posé comme des bases dans le premier avec sa maladie mentale. Mais aussi, sur le fait de déconstruire l'image du Joker, car c'était aussi l'idée du premier : faire un film sur l'image du Joker, ce qu'elle renvoie au sein de notre monde actuelle. Ici, l'idée était donc que le Joker se rende compte de son image actuelle, des conséquences du premier opus. Le but était de montrer les limites de l'adoration de ce personnage, et c'est là que le propos par rapport à la réaction réelle des spectateurs est intégré. Cela est symbolisé par le personnage d'Harley Quinn, qui est aveuglé par le Joker, mais qui ne comprend pas le fond de sa personne. Et donc, toute l'idée de ce procès pour essayer de définir qui est vraiment coupable (le Joker ou Arthur), et si le Joker existe vraiment, prend sens. Et c'est vrai que cela peut surprendre, parce qu'on va à l'opposé de ce qu'inspire le personnage du Joker en tant normal. Mais globalement, où est le problème ? Le Joker est un personnage qui a eu des dizaines d'interprétations, c'est un antagoniste de fiction. Alors, pourquoi ne serait-il pas intéressant de déconstruire son personnage ? Moi, je trouve cela intéressant de réfléchir sur qui il est, et sur comment il pense. Qui est-il ? Arthur ou le Joker ? J'ai adoré cette idée, et j'aime donc beaucoup la relation qu'il a avec Harley Quinn, car cela reflète ce principe de la relation para-sociale, de l'adoration de ce dernier. Cependant, je suis d'accord pour dire que le développement de cette dernière est très léger, elle a peu de moments intéressants, son personnage semble vide. C'est dommage, car elle est intéressante du point de vue de la thématique suggérée, mais pas dans son caractère. Maintenant, comment est traitée cette idée à la fin ? Comment le film réussit à conclure et à départager la complexité de ce personnage ? spoiler: Le final est à double tranchant, et il a autant de bons points que de mauvais. J'aime la séquence finale du procès, elle est très bien filmée avec un sublime plan-séquence, et elle est osée dans son contenu. Surtout, parce qu'elle démontre bien une réaction qui s'avère encore réelle, au vu des retours des gens à ce film. Les gens adorent le Joker, et il ne supporte pas que l'on touche à son image, et c'est exactement ce qui se passe lors de cette fin. La mort du Joker était peut-être dure, mais elle symbolise énormément. Dans le premier film, il tue et engendre l'adoration pour le Joker. Ici, l'adoration du Joker vient le tuer. J'aime beaucoup la symbolique et l'idée, même si j'ai quelques soucis avec cette scène, notamment dans cette idée de l'enfant. Je ne comprends pas ce que cela vient faire là, et je trouve que cela diminue énormément l'impact de la scène.
Par conséquent, je peux comprendre que les gens ont trouvé que cette suite était moins bonne. Il y a des soucis, notamment de rythme, mais aussi dans l'utilisation du personnage d'Harley Quinn et dans certaines façons de développer sa thématique. Mais, à l'inverse, j'aime toute l'esthétique du film, j'aime plusieurs séquences musicales, j'aime l'audace du film et j'aime son idée de thématiques. Certes, tout n'est pas parfait, mais ce serait hypocrite de considérer ce film comme l'un des pires de son registre. Oui, il a des défauts, mais il a aussi beaucoup de qualités. Pour conclure, un projet qui n'est pas assez considéré pour ce qu'il est.

"Joker: Folie à Deux" est un film que je n'ai pas trop apprécié. L'histoire est décevante, à certains moments le scénario n'a ni queue ni tête et le fait que ça soit une comédie musicale rend le long-métrage ennuyeux. Les personnages sont plus ou moins attachants et le côté sombre du film est bien sympa.