Derniers Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 10

Pour avoir vu ce film 51 ans après sa sortie, et à 31 ans (et sur les conseils de beaucoup de gens) je me suis dit allez on tente le coup.... Pour faire court pas de début, pas de milieu, pas de fin ! On peut dire ce que l'on veut, mais je pense que ce film doit sa notoriété au fait qu'il est sublime pour l'époque (et même encore aujourd'hui il reste beau je trouve) mais tout ce que j'ai retenu c'est "il sert à quoi ce film?" des séquences parfois inutile et surtout trop longue, des personnages dont on se fout puisque l'on ne sait rien d'eux ou presque, des sons sur certaines séquences qui vous feront saigner des oreilles et ça c'est juste les séquences !. Que dire de l'histoire... eh bien rien ! vous ne saurez rien, vous n'apprendrez rien, ce film c'est le eyes wide shut dans l'espace. un intérêt proche du zéro tant ce film ne raconte rien, c'est un peu comme une belle femme sans bras muette qui tenterai de vous expliquer la théorie de la relativité ! ça reste beau à regarder mais au bout de 5 min à la voir gesticuler dans tout les sens sans but, bah ça devient chiant ! 2001 c'est exactement ça ! c'est très beau mais au delà de ça comme l'espace c'est vide ... dans tout les sens du terme.

Dès le début du film, on est captivé par l'originalité du récit sur les primates vivant à la préhistoire jusqu'à la mission júpiter. Les scènes sont captivantes et intéressantes, elles nous donnent envie de continuer le film et de le terminer ains que de l'apprécier à sa juste valeur. La fin du film est étrange mais vaut la peine pour une réflexion philosophique.

Franchement ? Non, ce genre de film n’a rien d’un chef d’œuvre. Précurseur, pionnier, expérimental excellant en science-fiction et bijou visuel pour l’époque, je lui accorde volontiers toutes ces qualités et lui tiens tout mon respect car il est à l’origine de supers films. Mais il n’a rien d’un chef d’œuvre. Les plans sont d’une longueur effarante, le manque de dynamisme étourdissant et le pire reste ces effets à vomir d’un ado qui découvre les filtres vidéos...
Je sais que le but était de s’identifier, s’approprier l’histoire sans laisser de superflu avec des dialogues et des éléments trop évidents, le tout en mettant un point d’honneur sur nos origines.
Mais c’était aseptisant. Une expérience qui n’a pas fonctionné pour moi, où l’histoire reste une histoire SF à laquelle je n’adhère pas.

Le film est d’une beauté incroyable.
En vérité il traite de l’intelligence.
A l’aube de l’humanité c’est autrui qui a le pris le pouvoir par l’intelligence.
Dans le futur c’est l’ordinateur qui prend le pouvoir. L’intelligence a changé de camp. Et cette fin d’une beauté sidérale qui veut montrer que l’intelligence est devenue un symbole unique quittant notre système solaire en voulant sonder l’abîme du cerveau humain en allant se perdre dans la multiplicité infinie de ses méandres.
Quelle métaphore sublime.
En 1968, Kubrick inventait Mallick.....

Un film extraordinaire qui repousse les limites de ce qu'un film peut nous proposer. L'histoire, c'est celle des sciences, magnifiquement réalisée

Fresque magistrale revue à Lyon lors du festival Lumière. Film incroyable avec des effets spéciaux qui n'ont pas vieilli. Un film qui peut être vu et revu et dont l'interprétation varie selon l'âge et l'humeur. On peut rêver avec le ballet des vaisseaux spaciaux, frissonner avec les méfaits de l'ordinateur tueur, dormir avec la longue scène dans le vide spatial mais aussi rire avec les acteurs déguisés en singes au début du film. Chef d'oeuvre!

Revoir ce film culte remastérisé en 4K, trop génial ! Les images sont superbes. Et le scénario pour l'époque était vraiment avant gardiste

Je l'ai vu au cinéma il y a quelques temps et j'ai encore plus apprécié ce chef d’œuvre que quand je l'avais découvert à la télé, j'ai été totalement immergé dans cet univers si particulier de la SF et de Kubrick tout court. C'est vraiment un film unique, une expérience à part entière, avec des effets spéciaux qui n'ont quasiment pas vieillit!!! Visuellement il est magnifique, époustouflant, il a réussit à décrire l'histoire de l'humanité depuis le début jusqu'à la conquête spatiale. Il réussit avec des images à décrire des sentiments humains profonds (comme toujours chez Kubrick d'ailleurs) et à installer une ambiance pesante et hors norme qu'on ne voit jamais au cinéma. Il a fait un film très réaliste et moderne d'une certaine façon, ce que j'aime c'est qu'il n'y a pas le bien et le mal comme dans les films hollywoodien en général, là c'est la vrai vie qu'il décrit avec des gens normaux qui sont dans un environnement inédit, hors norme! C'est une expérience à vivre ABSOLUMENT! Une référence pour tout les cinéastes encore aujourd'hui!

Ce film étant sorti en 1968 est impressionnant au niveau technique et visuel, cependant côté histoire on s'ennuie sévèrement du début à la fin, chaque scène dure une éternité sans qu'on apprenne grand chose. Du délire à la Stanley Kubrick qui apporte des semblants de questions mais zéro réponses.

Je ne conteste en aucun cas sa notoriété et son statut de de film culte , mais je peux aussi comprendre les gens qui ont du mal a accroché . Une première partie courte mais captivante , une seconde un peu plus lente .. la troisième partie , la plus longue et plus intéressante aboutit sur un final dès plus bizarre .. un genre de trip spatiaux temporel conclut par un dénouement qui nous donne les frissons même si on ne comprend pas pourquoi au premier visionnage . Un film qui nous montre l'évolution de l'Homme et de ses outils à travers le temps accompagné par l'une des bandes son les plus cultes du cinéma . Une oeuvre qui n'a pas prit une ride et qui faut avoir vu au moins une fois dans sa vie 14/20

Un film qui a marqué le cinéma
Il est impressionnant de voir un film comme ça pour l’époque! Kubrick est vraiment un super réalisateur
Le film est long car les discours ce font rare

Le chef d'oeuvre ultime. 2001 est une référence, et à juste titre: Visuellement, le film est une tuerie. Le roman d'Arthur C Clark n'est qu'un prétexte pour Kubrick pour offrir au spectateur sa propre vision des choses. Rarement un film à fait partir le spectateur aussi loin.
Combien se sont cassé la tête sur ce film ? Quitte à chercher des explications alambiquées.
Pour comprendre la signification du monolithe, il ne faut pas oublier l’importance que jouent, chez Kubrick, la lumière et le regard. La lumière est la condition du spectacle, du spectacle filmique en particulier, et donc d’un regard cherchant à se combler de beautés. Elle est aussi, de manière tout aussi classique, le symbole de l’intelligence.

Le monolithe est d’abord un objet intriguant mais doué d’un grand pouvoir de séduction visuelle. Il attire autant qu’il inquiète. Au reste, dans le film, le spectacteur ne voit pas directement le monolithe mais d’abord l’effet qu’il provoque sur un des pré-humains blottis dans la grotte. Il s’annonce par l’association d’un regard, d’une inquiétude et d’une excitation. Le monolithe fait événement. Il est l’objet fictionnel par excellence du film. Fiction dans la fiction, il est aux protagonistes du film ce que le film est aux spectateurs de la salle de cinéma. Allocine censure les critiques pour rien, c'est insupportable, les modérateurs sont complètement débiles. Lesquels partagent avec les premiers l’interrogation sur le sens de cette chose noire et d’un parallélépipédisme parfait.
Tout semble indiquer que la réponse à ce mystère s’articule autour du monolithe qui est toujours présent pour l’homme à des moments importants de sa carrière intergalactique.
Ce monolithe se pose comme un gigantesque point d’interrogation auquel il convient d’essayer de répondre.

J’avais vu 2001 il y a quelques années, ja l’avais trouvé magnifique et assommant. Je l’ai revu ce 17 août, et je l’ai trouvé magnifique et assommant. Un peu plus dans les deux catégories. Un avis détaillé, ça vous dit ?

Ouvert sur la magnifique ouverture de Strauss Ainsi parlait Zarathoustra tel un Fantasia de la démesure, l’Odyssée trahit assez vite qu’elle veut couvrir de trop nombreux sujets à la fois. Je dis « trop » pour me débarrasser du grand débat autour du film ; chef-d’œuvre ou sac d’insupportables d’inanités ? Ni l’un ni l’autre à mon sens. Je n’ai pas recherché le compromis, il s’est imposé à moi.

Je crois que Kubrick voulait avant tout nous faire perdre pied. Je ne fais pas de jeu de mots sur le fait qu’on soit dans l’espace ; le spectateur perd véritablement ses repères parce qu’on est dans l’espace mais aussi à cause de l’atmosphère (là, je fais un jeu de mots). Il n’y a plus de bas et de haut, que ce soit de manière physique ou spirituelle. L’œuvre nous met en apesanteur psychique, et c’est là, je crois, que se séparent les deux grandes écoles de ceux qui adorent 2001 et de ceux qui le haïssent. Pourtant, il n’y a pas de doute que la techniquetoute entière est celle d’un chef-d’œuvre ; les personnages qui se retrouvent la tête en bas sont bouleversants, l’apesanteur est choquante de réalisme, et tous ces plans dans l’espace – souvent en trompe-l’œil – ne trahissent que très rarement la faiblesse relative des moyens ; les vaisseaux sont convaincants du moment qu’ils ne se superposent pas imparfaitement avec l’arrière-plan. Même avec les petites erreurs, la technique vaut 10/10 ; je souhaite qu’un jour un film surpasse les outils à sa disposition comme l’a fait 2001, mais ce genre d’exploit ne se voit pas toutes les décennies.

La remise en contexte du tournage est difficile. 1968, c’est loin. C’est neuf ans avant Star Wars et un an avant un petit pas pour l’Homme. La Guerre Froide en était à sa demi-vie tandis que le cinéma fêtait sa septième décennie de vie active. Mes grands-parents avaient 30 ans, j’en avais -30. C’est très loin. Kubrick et sa clique avaient dû imaginer des choses auxquelles on ne pense plus aujourd’hui, des choses qui justifient que la Terre vue de la Lune soit trop bleue dans le film ou que les astronautes portent des chaussures avec de la bande velcro pour rester accrochés au sol tant bien que mal. Ces erreurs ne rentrent pas dans le cadre d’une critique objective, bien sûr, mais elles jouent dans l’appréciation subjective parce qu’elles sont fascinantes et adorables. Et elles remettent en question plein de trucs, notamment la vitesse de la modernisation.

Dans le fond, on croirait que Kubrick a anticipé tant de choses qu’il a aussi anticipé d’être à côté de la plaque (de Pioneer) notamment sur la lenteur et l’automatisation. Toutefois, cela n’empêche pas le film de manquer totalement de subtilité quand il montre l’alliance tacite entre les États-Unis et l’URSS.

Quand bien même la marge d’erreur est inévitable, le futur imaginé par Stanley Kubique tourne très rond. C’était il y a cinquante ans, et il faisait déjà un film de SF portant sur la conquête spatiale et deux types d’intelligence encore très à la mode de nos jours : l’extraterrestre et l’artificielle. Non content d’être visionnaire, 2001 s’est assuré un siège ad vitam eternam dans le panthéon de la pop culture – lui aussi très à la mode – parce qu’il est perché et mystérieux. Trop, au goût de certains. Pas étonnant que de jeunes cinéphiles en soient encore admiratifs, car il est resté immersif; les bons films modernes du genre (Interstellar et Gravity par exemple) ne se sont pas désolidarisés du filon trouvé par 2001, et c’est bien là la preuve qu’il était admirable de tous points de vue.

Je parlais de lenteur ci-avant ; estimez-vous heureux, car le film faisait 19 minutes de plus avant la première. Et c’est mon plus gros grief contre 2001. La création de Kubrick est quasiment divinatoire et techniquement impeccable ; je ne lui reproche même pas d’être incompréhensible, mais quel besoin y avait-il de rendre le film si insupportablement LENT ? J’ai été bluffé de bout en bout, et je lui passe même – presque – le caprice d’une introduction et d’une conclusion totalement obscures (la dernière frisant le foutage de gueule, spoiler: car, il faut bien le dire, le film n’a PAS de fin
). Et je précise que la lenteur me dérange rarement. Mais dans 2001, [insérer une grossièreté ici], si ! Ah, autre chose ; il y a trop de musique. À part deux ou trois classiques et une composition originale décente, elle tourne vite en rond.

À la manière du scénario de L’Odyssée de l’Espace, l’introduction sera la conclusion de ma critique : c’est une œuvre admirable, bluffante et visionnaire, un chef-d’œuvre technique et immersif qui mérite d’être culte. Mais c’est aussi très long pour rien, comme si Kubrick avait voulu que son histoire se mesure à la musique épique dont il fait largement usage, mais qu’il s’y était mal pris. Alors oui, je le trouve exceptionnel, et en ça, je considère que c’est un chef-d’œuvre. Mais il m’insupporte aussi.

septiemeartetdemi.com

Pourtant grand amateur de SF, je n'avais pas encore vu 2001, l'odyssée de l'espace, considéré comme un classique du genre et un des meilleurs films de Stanley Kubrick. Peut-être sa réputation de film lent, ennuyeux et incompréhensible me faisait peur. Toujours est-il que, me décidant ce soir de m'y mettre, j'ai enfin comblé cette carence cinématographique.
Verdict : 2001 est un bon film ! Un chef d'oeuvre, peut-être pas (en tout cas pour moi) mais un bon film certainement.!
A la fin du visionnage, la première chose qui reste à l'esprit est le réalisation totalement maîtrisée pour l'époque (1968 quand même !).. 50 ans après, le film n'a visuellement pas vieilli et les effets spéciaux, novateurs pour l'époque, restent toujours aussi impressionnants. Les scènes de gravité rendent toujours aussi bien et Stanley Kubrick montre un fois encore qu'il est un réalisateur majeur.
Malgré sa réputation, je n'ai trouvé le film absolument pas ennuyeux. Si le rythme est lent, la maestria de la réalisation associée à la musique parfaitement employée rend le voyage totalement immersif. Sans être totalement passionnant non plus, le rythme hypnotisant compense la lenteur.
Le scénario m'a par contre laissé un peu perplexe. Si je ne suis pas le seul dans ce cas (et je faits même partie de la majorité, je pense), je n'ai pas complètement senti où Kubrick voulait emmener le spectateur. D'autant que le 3e partie du film avec Hal (qui est la meilleure) laisse planer un mystère et maintien l’intérêt jusqu'à la fin. Le côté métaphysique est complètement assumé mais un peu plus d'explications (sur la dernière partie surtout) n'aurait pas été de trop. Peut-être que ce mystère contribue à l'aura particulière du film mais cela aurait permis de ne pas laisser sur le carreau un certain nombre de spectateurs dont je pense faire parti. .
2001 est un film qu'il faut voir et un must pour tout cinéphile. S'il ne m'a pas convaincu sur tout les plans, le voyage est suffisamment beau pour m'obliger de conseiller son visionnage.

Ma note changera sûrement quand j'aurai vraiment compris le sens de ce film sur la vie humaine et tout autres significations. Mais pour l'instant je reste incompréhensif. Je serai peut être admiratif de ce film...
A suivre...