Derniers Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 17

Pauvre Stanley Kubrick quand même... lui qui était le visionnaire, il n'a même pas pu dépasser ce XXe siècle qui lui est si redevable. Décédé en 1999, à deux doigts de constater par lui-même que l'année 2001 fut bien fade comparée à l'étendue de l'aura de son film éponyme sur le cinéma (mais je pense qu'il était bien au dessus de tout ça). Bon il a pu quand même se rendre compte vers la fin qu'il a été un peu trop ambitieux sur l'avancé de l'aéronautique... Normal. C'était l'effet années 60, et des 30 glorieuses . Dur dur de critiquer 2001, une œuvre qui a beaucoup divisée à sa sortie, mais qui aujourd'hui est (heureusement) majoritairement considéré comme un chef-d’œuvre incommensurable . Déjà il convient de le regarder plus d'une fois, car le premier visionnage est franchement déconcertant. Il serait très facile de nos jours ou tout va vite, qu'un visionnage hasardeux se révèle une véritable torture tant le film possède d'énorme longueurs répétitives et assommantes pour une fin de journée de dur labeur. Aïe. En réalité mes amis ces longueurs servent le propos et leurs effets font partie intégrantes de l'expérience 2001. Donc on se prépare, on se met dans le noir intégral (très important / sachez que c'est un de ces films qui ont été réfléchis pour les salles obscures), on libère son esprit, met son smartphone dans une autre pièce et... C'est parti. Le film se divise en trois parties, la première semble indépendante mis à part le fameux lien du monolithe noir. Pourtant c'est en faisant l'analyse de 2001 que l'on comprend la conséquence de la première partie sur la deuxième, puis la troisième. Notons que Kubrick n'ayant pas donné d'explications à son délire métaphysique, il convient de se faire son propre avis. Voici le mien qui ne vaut sûrement qu'un avis parmi tant d'autres : spoiler: Kubrick dresse un portrait désarmant sur la race humaine, qu'il considère comme auto-destructive. Et c'est pas peu dire qu'il était visionnaire... le monolithe symbolise pour moi la menace qui plane sur l'humanité, comme un avertissement. Une sorte de totem de la déshumanisation . Dans l'aube de l'humanité, la rencontre des primates avec le monolithe découle sur l'invention de l'arme pour se nourrir dans un premier temps puis pour vaincre l'autre « groupe » d'individu de la même race par la violence. D'ailleurs quand le singe saisit l'os qui lui servira à des desseins funestes, et que la musique mythique de l'intro retenti, on aperçoit en un éclair menaçant le monolithe inséré dans un montage rapide. A partir de là le reste s'explique facilement. Quand on retrouve le monolithe à notre époque, la menace est sous-jacente puisque la mission Jupiter qui a lieu 18 mois plus tard offrira la prise de pouvoir de la machine sur l'homme avec ce bon vieux Hall dit « la lumière rouge circulaire », qui malgré qu'il fut programmé et inventé par l'homme décide délibérément de détruire ce dernier. Les créations de l'homme le mène à sa perte. Par contre pour la fin, ce n'est pas fixe dans ma tête, c'est d'ailleurs c'est la partie la plus valeureuse pour Kubrick qui offre carrément une sorte de renaissance à l'humanité. Enfin elle achève bien dans tous les sens du terme.
Je ne parle même pas du budget monstre et du fait que le film était si réaliste pour l'époque, un soucis du détail perfectionniste qui permet d'ailleurs aujourd'hui encore de regarder 2001 une œuvre de Science-Fiction des années 60 (des années 60 mince quand même!!!!), sans avoir l'impression de déterrer un fossile cinématographique. Donc merci pour la persévérance, pour tout. Et pour la musique.... Alala quelle musique !Tout le monde connaît l'introduction de 2001 sans forcément connaître le film, elle est mythique à elle-seule et annonce bien la couleur. J'imagine les frissons des spectateurs qui ont du découvrir ce film dans les salles à l'époque, bande de veinards. Mis à part le Danube bleu plutôt synonyme de légèreté et d'insouciance (c'est voulu hein), la bande-son participe activement au côté angoissant du visionnage. Pas forcément que la musique d'ailleurs, si je vous dis respiration vous comprendrez (encore un détail qui prend tout son sens après le premier visionnage). Bref, il y a tellement à dire. Peut-on parler « d'apprécier » une œuvre telle que 2001 au point de se le faire de temps en temps comme un bon indispensable de cinéphile qui se respecte? Pas vraiment, 2001 n'est pas de ceux là. Il est comme son créateur en grande partie insondable et inaccessible (malgré que beaucoup plus que certains délires de réalisateurs actuels - petite pensée amicale pour Terrence Malick). Mais pour tout ce que la Science-Fiction lui doit alors qu'on ne l'ignore encore avant de l'avoir vu il serait bien dommage de passer à côté de ce monument du 7ème art.

Si j'avais vu cette oeuvre en 1968, je l'aurais considérée comme un chef-d'oeuvre j'en suis certains. Malheureusement, nous sommes en 2016, cela fait donc 48 ans.. Un demi siècle que ce film est sorti. J'ai trouvé ça grandiose pour l'époque, un opéra spatiale à lui tout seul, des plans magnifiques et psychédéliques, je dois aussi avouer m'être un peu ennuyé, même si c'est fait exprès. Ce film est une oeuvre d'art pleine de poésie mais ça reste quand même un peu vide à mon goût. Il est tout de même à voir au moins une fois pour les amateurs de SF et les mordus de l'espace.

Je suis complètement déboussolé par ce film, considéré par beaucoup comme le chef d'oeuvre de science fiction, réalise par le génie Kubrick. Je partais pourtant avec des aprioris positifs étant donné j'ai beaucoup aimé Orange Mecanique & Full Metal Jacket, et que j'ai vu pas mal de comparaison entre ce film et Interstellar (qui fait parti de mes tops). Bref, j'étais pressé de le voir.
Mais pendant le film je me suis répété 3 choses : "c'est beau", "c'est long" et surtout "pourquoi?". Premièrement il est impossible de parler de ce film sans évoquer le réalisme incroyable de l'espace, l'esthétisme proche de la perfection, surtout au vu de l'époque. On en prend plein la vue, et plein les oreilles aussi, la musique jouant grandement à l'atmosphère de ce film, le rendant encore plus unique qu'il ne l'est visuellement. Car oui, ce film est unique, un véritable ovni. Mais est-ce qu'un film unique doit être considéré comme un chef d'oeuvre? Je ne crois pas. Et c'est tout le paradoxe du film, à l'image de la scène finale, que je trouve d'une beauté inouïe, mais à laquelle je chercher encore le sens.
En effet, rarement je me suis autant ennuyé devant un film, mais beaucoup pensent que c'est justement ce qui fait le charme du film. Ah bon... La renommée de ce film aurait-il eu raison de vous? Je me pose la question...
Quelle est la trame scénaristique de ce film? Y voyez vous un rythme quelconque? Personnellement je n'ai rien vu de tout ça, ou du moins pas perçu vu qu'il faut soit disant "vivre" ce film doté d'une réflexion philosophique... Quand tu passes la quasi totalité du film à te demander à quoi rime tout cela, sans aucune possible interprétation possible, je ne pense pas qu'on puisse dire que le réalisateur ait réussi ce qu'il voulait. Car je me demande : "pourquoi?", tout simplement, pourquoi? Qu'est-ce que je n'ai pas compris? Ou plutôt est-ce qu'il y a quelque chose à comprendre? Certes on comprend l'évolution outil/homme mais hormis ça? Je n'en sais rien, peut être ne suis je pas assez intelligent pour comprendre toutes les richesses et subtilités du film, mais ce que je sais c'est que je suis très déçu.
Un film que je déconseille --> 1.5/5

Étrange voyage qu'est ce film... Après un moment passé dans la préhistoire, Kubrick nous entraîne dans le futur avec l'une des transitions les plus célèbres du cinéma. Le film est réalisé avec brio, nous faisant ressentir les effets de l'apesanteur en filmant à l'envers ou en constant déplacement, nous montrant les décors et les costumes du film qui sont très réussis. Les thèmes musicaux du film sont surtout des morceaux classiques comme Strauss ou Aram Khachaturian qui conviennent parfaitement aux images. Malgré tous ces bons points, le film souffre très cruellement d'un rythme qui est beaucoup trop lent avec des séquences qui sont étirées parfois jusqu'à 20 minutes de plans de l'espace ou de d'images avec les couleurs inversées n'apportant rien à l'histoire. Le scénario est parfois assez confus et trop de questions restent en suspens à la fin. Néanmoins je pense que c'est un film à voir (plusieurs fois) pour comprendre l'impact qu'il a eu sur le monde.

Typiquement le genre de film "vide" qui l'est soit disant pour permettre à chacun de faire sa propre analyse. Mais là c'est tellement vide que l'analyse personnelle on peut la faire le soir en se brossant les dents avant de dormir.
Et c'est typiquement le genre de film de 2h30 qui pourrait tenir en 25 minutes max !!!

Je mets 2 étoiles pour la qualité des images vu l'époque.

Il faut lire les romans pour bien comprendre cette histoire de C. Clark, il n'y a que de cette façon que nous apprenons que le grand monolithe est en fait une porte des étoiles, Bowman la traverse et observe de nombreux mondes en ruines.
Le peuple derrière ceci est un créateur de monde et d'intelligence. Voir 2010 qui est très juste avec le second roman. Mais toute cette histoire prend sa source avec une nouvelle de Clark, -Sentinelle-.
Les livre 2061 et 3001 complète la saga, mais à travers les 4 romans c'est 2010 qui se démarque, sans aucun doute le meilleur du lot.
Ce qui est abstrait dans le film de Kubrick ne l'est pas dans les romans.

le meilleur film sur l'espace et les origines, même si il y a des longueurs j'apprécis le style de Kubrick qui fait penser à un film documentaire, les images sont époustouflantes pour l'époque

tres tres tres lent... histoire tres peu compréhensible meme avec une explication. les action mettes du temps a etre effectuer. il y'a environ 20mn d'ecran complètement noir qui ne servent a rien. mis a part sa on reconnais le talent de Kubrick et cette ambience que seul ses films ont. les effet speciaux sont tres bien pour l'epoque. 2 etoiles

Plutôt que de le cantonner au "meilleur film de science-fiction" jamais créé, il serait plus juste de dire que 2001 est un des meilleurs films de l'histoire tout genre confondu (le meilleur de mon point de vu). Car Citizen Kane n'est jamais rien d'autre qu'une leçon de cinéma, alors que 2001 est une œuvre essentielle pour l'humanité. Tout a déjà été dit sur ce chef-d’œuvre, je ne peux que donner ma vision personnelle du film, très brièvement car si j'entre dans les détails je vais écrire un roman. Kubrick ne croit pas en l'homme, pas plus que moi d'ailleurs: trop faible moralement et donc destiné à s'auto-détruire (en l’occurrence ici en créant une intelligence artificielle trop autonome). Pour évoluer à nouveau et donc survivre, l'homme a besoin d'une aide extérieure (symbolisée par le monolithe noir). Mais ce n'est qu'une hypothèse. 2001 est donc bel et bien un film pessimiste.

Sans doute suis-je passer à côté du propos du film... Ou pas.

Difficile d'être tenu en haleine pour le scénario, on a vu mieux, et c'est un peu l'idée générale qui ressort du film. Sans doute qu'en 1968 c'était de la bonne SF, mais depuis on a eu droit a tellement mieux (Interstellar pour ne citer que lui) que c'est difficile de s'accrocher à ce film.
Après juger le film sur ces effets spéciaux, ce serait malhonnête vu l'époque de réalisation (d'ailleurs ils sont très bons considérant ce critère). Les plans sont certes, comme nous a habitué Kubrick, recherché, mais cela ne va vraiment pas plus loin.
Pour faire simple, c'est long, monotone, et limite beaucoup trop métaphorique pour ne pas tomber dans la caricature du scénario archi pompeux. Concernant la bande-son selon moi c'est à l'image du scénario : utiliser de la musique classique pour sublimer les plans spatiaux, ça sert pas à grand chose, et c'est trop pompeux.

C'est bien le problème de ce film, il veut en faire trop, et essaie d'aborder des sujets qui sont beaucoup mieux maîtriser ailleurs. Si je n'aurais qu'un conseil, c'est éviter 2001 : L'odyssée de l'espace, et préférer Interstellar. Pour le coup, c'est un film qui selon moi a extrêmement mal vieilli.

Un des plus grands films de l'histoire du cinéma, si ce n'est le plus grand.
En plus d'être le meilleur film de science-fiction, c'est un film également très philosophique qui évoque un thème précis : l'évolution de l'homme.
Après la découverte de l'objet par nos ancêtres, l'être humain invente la machine qui va progressivement tenter de prendre le dessus sur l'homme, spoiler: qui finira finalement par la détruire
, se laissant seul face à son destin.
Stanley Kubrick nous offre également des scènes cultes en grand nombre : le découverte de l'objet, l'ellipse de l'os qui se transforme en satellite, le beau Danube bleu accompagnant les vaisseaux dans l'espace, le foetus à la fin... Un film certes long et avec peu de dialogues, mais qui se regarde facilement.
Tout cinéphile se doit de le regarder au moins une fois dans sa vie.

(Mon commentaire peut contenir des spoilers

On m'avait beaucoup parlé de ce film et je voulais donc le voir. On m'avait dit qu'il était assez ennuyeux par moments. J'ai été agréablement surprise de ne pas m'être trop ennuyée, mais je dois reconnaître que le film a quelques longueurs -seul petit défaut de la réalisation. Au niveau du scénario, je pense qu'il est trop ouvert. Je sais que c'est fait exprès, mais je pense que le film pourrait nous donner plus de pistes. Ce point là, pour moi, empêche le film d'être parfaitement réussi, bien qu'il soit excellent.
Pour les points positifs, je dirais que la réalisation est excellente. Des images magnifiques, une superbe BO et des moment de pures de tension (je pense notamment à toute la partie avec Hal.)... Cette espèce de froideur et de distance qui caractérisent si bien le cinéma de Kubrick. J'ai trouvé la dernière partie, psychédélique, absolument géniale. On est hypnotisé. Je trouve que le film n'a pas pris une ride (excepté peut être quelques détails du côté des primates - partie du film probablement un peu longue à mon goût.)
Pour revenir à l'"acte" avec Hal, c'est un moment d'anthologie. Cet ordinateur qui a tué des hommes mais pour qui on ressent de la sympathie - du pur génie. En particulier la scène de sa "mort".
C'est à cause de tout cela que je ne le reverrais sans doute pas en boucle, mais le conseillerais et comprends totalement son statut de classique.

Je n'ai rien compris... Le film est long, très long. Pourquoi certains considére ce film comme un monument ? Bonne question

Beaucoup fuiront devant les longueurs du film et l'absence de réelle explication aux événements montrés, d'autres seront totalement subjugués devant l’esthétisme des images et la profondeur du scénario. Une chose est sûre, 2001 a totalement révolutionner le genre de la science-fiction spatiale.

Aujourd'hui encore 2001 mérite son qualificatif de chef d œuvre intemporel. Malgré les années passant il n a rien perdu de sa force bien au contraire tellement on peut voir aujourd'hui l influence qu il a eu sur le cinéma de science fiction; Alien, Interstellar, Star Wars et j en passe auraient ils vus le jour sans 2001 l'odyssée de l espace on peut franchement en douter. Film à l ambition considérable de raconter l histoire de l humanité de l aube des temps à la révolution qu entraînera l avènement de l intelligence artificielle, il alterne les périodes d admiration pure comme lors des ballets des vaisseaux spatiaux avec des périodes de thriller avec la lutte des astronautes contre le super ordinateur HAL. Mise à part la scène du voyage intersidéral sur la fin du film que je juge trop longue 2001 l odyssée de l espace est une des grandes merveilles de Kubrick l'un des plus grands génies du septième art.