AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Chronique complète :
spoiler: https://sunread26.wordpress.com/2023/10/01/the-kings-man-premiere-mission/
Extrait :
La sortie du film date, je sais, j’ai attendu un peu après sa sortie sur la plateforme Disney + pour le visionner. J’ai déjà vu les deux précédents opus, j’étais donc assez curieuse de cette « origin story ». Finalement, la création du groupe The King’s Man, n’est pas si vieille que ça, puisqu’elle s’applique à la première guerre mondiale. D’un autre côté, il aurait été assez complexe de dater la création bien avant au vue de ce qu’elle représente, de ses codes.
Même si je n’avais pas trop aimé le côté un peu « salasse » du premier film, notamment dans les méthodes de dragues du protagoniste, il y avait quand même un certain charme qui le rendait attirant. L’aspect gentleman même durant les combats en faisait grandement partie pour le coup, chose qui était assez étonnante au XXIème siècle, où la notion à tendance à se perdre, et où le protagoniste dénote donc complètement avec cet aspect, avant de l’adopter lui-même. Pour ce nouvel opus, on revient aux origines de la création de l’agence, des pseudonymes de ses membres. Visiblement, celle-ci a d’abord ouvert à Londres, avant de se propager dans le monde, en adoptant d’autres caractéristiques du pays. Dommage que cela ne soit pas évoqué d’ailleurs, mais bon, le film était déjà bien assez long, peut-être même un peu trop sur certaines scènes.
Je me souviens avoir été grandement frappée par le Raspoutine (Rhys Ifans – Dr. Connors dans la dernière trilogie Spider-man ou d’autres rôles notamment dans Harry Potter ou la série Elementary) du film qui est clairement le personnage charismatique du film. Avec évidemment, Polly (Gemma Arterton – Prince of Persia, Le choc des titans, Hansel & Gretel witch hunters) pour le côté des gentils, qui n’a pas spécialement beaucoup de temps à l’écran, mais qui a un grand impact, notamment dans la précision des armes à feu. Après tout, on est durant une période où celles-ci sont encore assez peu précises pour la plupart, et voir une femme en manier doit l’être tout autant. Contrairement à ma pensée première, Raspoutine n’est pas le « boss » final, il ne s’agit en réalité que de la première étape et c’est bien dommage. Comme indiqué, les autres personnages sont assez vite oubliables, malgré la belle prestation de Daniel Brühl (Zemo dans le MCU) pour le très peu de temps qu’il a devant les caméras. Il joue le rôle d’un proche de l’empereur allemand Guillaume II. Chose étonnante d’ailleurs, Tom Hollander (Pirates des Caraïbes) campe trois rôles dans le film, représentant tour à tour Guillaume II, Nicholas II et George V.
[...]
spoiler: https://sunread26.wordpress.com/2023/10/01/the-kings-man-premiere-mission/
Extrait :
La sortie du film date, je sais, j’ai attendu un peu après sa sortie sur la plateforme Disney + pour le visionner. J’ai déjà vu les deux précédents opus, j’étais donc assez curieuse de cette « origin story ». Finalement, la création du groupe The King’s Man, n’est pas si vieille que ça, puisqu’elle s’applique à la première guerre mondiale. D’un autre côté, il aurait été assez complexe de dater la création bien avant au vue de ce qu’elle représente, de ses codes.
Même si je n’avais pas trop aimé le côté un peu « salasse » du premier film, notamment dans les méthodes de dragues du protagoniste, il y avait quand même un certain charme qui le rendait attirant. L’aspect gentleman même durant les combats en faisait grandement partie pour le coup, chose qui était assez étonnante au XXIème siècle, où la notion à tendance à se perdre, et où le protagoniste dénote donc complètement avec cet aspect, avant de l’adopter lui-même. Pour ce nouvel opus, on revient aux origines de la création de l’agence, des pseudonymes de ses membres. Visiblement, celle-ci a d’abord ouvert à Londres, avant de se propager dans le monde, en adoptant d’autres caractéristiques du pays. Dommage que cela ne soit pas évoqué d’ailleurs, mais bon, le film était déjà bien assez long, peut-être même un peu trop sur certaines scènes.
Je me souviens avoir été grandement frappée par le Raspoutine (Rhys Ifans – Dr. Connors dans la dernière trilogie Spider-man ou d’autres rôles notamment dans Harry Potter ou la série Elementary) du film qui est clairement le personnage charismatique du film. Avec évidemment, Polly (Gemma Arterton – Prince of Persia, Le choc des titans, Hansel & Gretel witch hunters) pour le côté des gentils, qui n’a pas spécialement beaucoup de temps à l’écran, mais qui a un grand impact, notamment dans la précision des armes à feu. Après tout, on est durant une période où celles-ci sont encore assez peu précises pour la plupart, et voir une femme en manier doit l’être tout autant. Contrairement à ma pensée première, Raspoutine n’est pas le « boss » final, il ne s’agit en réalité que de la première étape et c’est bien dommage. Comme indiqué, les autres personnages sont assez vite oubliables, malgré la belle prestation de Daniel Brühl (Zemo dans le MCU) pour le très peu de temps qu’il a devant les caméras. Il joue le rôle d’un proche de l’empereur allemand Guillaume II. Chose étonnante d’ailleurs, Tom Hollander (Pirates des Caraïbes) campe trois rôles dans le film, représentant tour à tour Guillaume II, Nicholas II et George V.
[...]
Henrico
Scénario très fouillé, plein de scènes d'action, certes parfois lourdes, mais le plus souvent crédibles, avec de fréquents clins d'œil à l'histoire. Les acteurs sont parfaits, et les dialogues écrits dans un très haut niveau de langue, qu'il faut apprécier dans sa version originale. Ce film de Matthew Vaughn est du même niveau d'excellence que ses précédents "King's Man", et de ses 2 "Kick-Ass".
Quel déception. Archie nul. Long. Brouillon. Mal mené. Et surtout comment faire un film sur la première guerre mondiale sans jamais parler de la France ??? Mathew tu as un problème particulier avec la France ?
Bon mais moins que les autres car ils on changer d'acteurs mais les Clin d'œil au 2 autres comme la bouteille de s
objectivement et avec une grande sincérité, une merde infame, profondément mauvais dans tout les sens du termes, aucun aspect positif. (en vif deux scènes marrantes, qu'ils le sont uniquement par ce que c'est hyper cringe et nul)
Nul du début à la fin histoire réécrite. Le leader des méchants est nul et on explique même pas d'où il tire son pouvoir. Autant les autres sont très correct mais celui là à mettre à la poubelle ne perdait pas votre temps comme moi.
Plus encore que ses prédécesseurs ce film se vautre dans le mauvais gout et la propagande pour neuneus avec un premier degré qui fait froid dans le dos, et n'a rien de comique. Quant à l'action, c'est d'une nullité... Hormis Ralph Fiennes et une ou deux scènes touchantes de relation père-fils, il n'y a rien à sauver.
Apologie plus éhontée que jamais de la monarchie et de la noblesse britanniques, héroïques, immaculées, par opposition aux prolétaires, aux Écossais et à tous les autres pays d'Europe, qui sont tous ridiculisés (le mystérieux méchant qui n'est qu'un prolétaire jaloux, Guillaume II en sale gosse, un Raspoutine grotesque - noter la bi-phobie - et même les presque-Anglais d'Amérique). Le petit bonus par rapport aux films précédents, c'est qu'on tape aussi dans l'iconographie colonialiste raciste (entre le fidèle acolyte africain et les alliés faibles dont la glorieuse Angleterre doit s'occuper elle-même).
Il est remarquable qu'un film qui prétende traiter de la Première Guerre mondiale, des jeux de pouvoir entre les principaux belligérants, et qui montre des soldats britanniques au front, dans les tranchées, parvienne à ne pas mentionner une seule fois... la France ! Pas même un lieu-dit ! Ça ne peut pas être fortuit et, chauvinisme mis à part, on ne peut que s'interroger sur la vision qui sous-tend et est promue par le film.
Apologie plus éhontée que jamais de la monarchie et de la noblesse britanniques, héroïques, immaculées, par opposition aux prolétaires, aux Écossais et à tous les autres pays d'Europe, qui sont tous ridiculisés (le mystérieux méchant qui n'est qu'un prolétaire jaloux, Guillaume II en sale gosse, un Raspoutine grotesque - noter la bi-phobie - et même les presque-Anglais d'Amérique). Le petit bonus par rapport aux films précédents, c'est qu'on tape aussi dans l'iconographie colonialiste raciste (entre le fidèle acolyte africain et les alliés faibles dont la glorieuse Angleterre doit s'occuper elle-même).
Il est remarquable qu'un film qui prétende traiter de la Première Guerre mondiale, des jeux de pouvoir entre les principaux belligérants, et qui montre des soldats britanniques au front, dans les tranchées, parvienne à ne pas mentionner une seule fois... la France ! Pas même un lieu-dit ! Ça ne peut pas être fortuit et, chauvinisme mis à part, on ne peut que s'interroger sur la vision qui sous-tend et est promue par le film.
Contrairement à beaucoup, j'ai adoré ce volet. C'est vrai que l'humour est absent mais avoir collé une réalité historique (la 1er GM) au film m'a passionné. Les scènes de combat de la 1er GM sont aussi très réalistes.
Moins réussi que les deux autres, mais le film se suit tout de même avec attention, sauvé surtout par le casting et les scènes de combat !
Un bon divertissement servi par de bons acteurs et j ai mis un temps a réaliser que celui qui incarnait Raspoutine était le même acteur qui jouait le colocataire idiot dans notting hill. Une pointe d humour, un zeste d histoire soupoudrée de combats chorégraphies et on passe une bonne soirée.
Dans un style différent des deux autres volets de la saga, moins futuriste et plus proche d'un film d'espionnage, les scènes d'action ne sont pas nombreuses et dès longueur apparaissent.
Ancré dans l'Histoire, ce prequel des Kingsman aurait pu ajouter Stéphane Bern à son casting. On y apprend par exemple (à moins d'être aussi calé que le célèbre animateur de Secrets d'Histoire) que George V, Nicolas II et Guillaume II étaient cousins ! Autres personnages historiques présentés : Gavrilo Princip, Grigori Raspoutine, Vladimir Ilitch Lenine, Mata Hari, Woodrow Wilson. Ne pas hésiter à se munir de son assistant favori (moteur de recherche, IA, encyclopédie) pour arriver à suivre et remettre les événements dans leur contexte. Cela dit il peut y avoir ici et là quelques arrangements avec la vérité historique. Par exemple on sait maintenant grâce au film, pourquoi il n'y a pas se preuve que Mata Hari a fait chanter le président Wilson : grâce aux Kingsman, le film la montrant dansant à poil devant lui, ayant été détruit juste avant que les États-Unis entrent en guerre. Les scènes de combat dans les tranchées sont époustouflantes. Les duels à l'épée le sont tout autant. Côté script, j'ai noté cette jolie réplique du Duc d'Oxford, en forme de leçon de management : "Ça ne se fait pas de demander à quelqu'un quelque chose qu'on ne ferait pas soi-même." Quant à celle-ci qui caractérise les Kingsman, j'ai été surpris que ce soit Morton / Le berger qui la prononce : "C'est à ses manières qu'on juge un homme." Un peu moins bon que les deux précédents opus, on passe quand même un bon moment avec cette première mission.
Pour ceux qui aiment les films d'action, vous serez servis ! Pas une minute pour respirer dans ce film proprement réalisé. L'histoire est correcte bien que tirée par les cheveux.
3,4/5
3,4/5
ManoCornuta
Après 2 opus à la forte tonalité pop, il était délicat de faire rebondir la saga Kingsman sur le même mode en se plongeant dans le passé et les origines de l'agence. De fait, le film adopte une dynamique sensiblement différente surtout dans sa première partie, entre relecture historique et drame, attendant les derniers hectomètres avant de basculer dans l'action échevelée. On créditera surtout la performance de Ralph Fiennes (certes bien entouré) mais la caractérisation des personnages suscite moins d'enthousiasme que ses devanciers. Reste la maestria visuelle pour porter le film, qui demeure divertissant mais moins décalé et impertinent.
Un film assez bien.
Le film retrace 20 ans d'histoire avec des scènes d'action/de combat et j'avoue que c'est deux choses qui se marient très bien. Et ce, notamment grâce aux décors, aux costumes et aux cascades.
Il nous plonge dans une superbe vision des évènements du 19ième siècle avec un scénario plutôt correct.
Or, celui-ci aurait pû être amélioré avec par exemple le passage de la première guerre mondiale où j'ai trouvé que le film l'éloignant trop de l'intrigue.
À voir si vous aimez les films d'actions.
Le film retrace 20 ans d'histoire avec des scènes d'action/de combat et j'avoue que c'est deux choses qui se marient très bien. Et ce, notamment grâce aux décors, aux costumes et aux cascades.
Il nous plonge dans une superbe vision des évènements du 19ième siècle avec un scénario plutôt correct.
Or, celui-ci aurait pû être amélioré avec par exemple le passage de la première guerre mondiale où j'ai trouvé que le film l'éloignant trop de l'intrigue.
À voir si vous aimez les films d'actions.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse