Derniers Avis : The King's Man : Première Mission - Page 3

Troisième opus de la saga Kingsman, et ce Kingsman 1er Mission est mieux que le deuxième car moins dans la surenchère totalement gratuite. Cette prequel qui n'était néanmoins pas nécessaire, est un film sympathique. Moins maîtrisé et impressionnant dans ses scènes d'actions que dans le premier, le film est très bien rythmé et possède un super casting. Un troisième volet Kingsman qui m'a réconcilié avec la saga après la grosse déception du deuxième opus.

Ce film est une découverte de la "série" et une belle surprise. C'est un divertissement qui n'est pas un simple film d'action comme je le craignais. C'est un spectacle complet qui n'oublie pas d'être touchant et émouvant par moments. C'est parfois drôle également, et les scènes d'actions habilement chorégraphiées ne sont jamais trop longues ni trop nombreuses. Une réussite de cinéma grand public à laquelle on prend beaucoup de plaisir.

Le film est juste d'un ridicule qui fail mal au cœur ... La première partie s'étire en longueur pour ne pas apporter grand chose, les personnages ne sont guères attachant, malgré une assez bonne écriture. On est loin du premier King's Man tout en étant loin d'un film a part entière, la faute a vouloir jouer entre le thème du premier et un film reprenant des faits historiques. L'équilibre n'est pas trouvé et trouve des scènes complètement ridicule. Consternant

Une merde sans nom. Absolument abominable. Tout est tourné autour de la fornication et du sexe alors que ça n’a pas sa place dans le déroulement de l’intrigue. Les personnages sont stupides et sans vie. Les combats sont bourrés de gestes inutiles.
Une honte quand on compare ça aux 2 premiers chefs d’œuvres.
UNE MERDE !!!

Malgré une époque traité de façon riche offrant une multitude d'intrigue à exploiter, le film est d'une pauvreté renversante avec des personnages historiques caricaturaux et ridiculisés. Ce film est décevant aux vues des autres films de la saga, les personnages étaient approfondis un minimum, les scènes de combats crédibles dans le style chorégraphié habituels et avaient une trame stable. Ce n'est pas le cas ici. Dommage, film d'actions de bas étage, comparable aux autre Marvel et Fast and Furious.

Inégal , voilà le sentiment qui domine, tant au niveau du ton, que du scénario, des dialogues ou de l'interprétation . On appréciera cependant les références historiques détournées de façon amusante ( encore que cette assourdissante absence nominale de la France , qui sert pourtant de décor à un moment , et son exclusion par omission des intrigues russo-germano-américano-britannique puissent agacer ) . Et pourquoi faire du libidineux et hétéro Raspoutine un homosexuel ? Effet de mode?
Reste que de nombreuses scènes sont remarquables ( le combat silencieux dans les tranchées , ou encore la transformation progressive de la campagne française en enfer ) . A voir donc , même si on reste souvent sur sa fin ou si l'on tique parfois .

Je me suis quand même un peu ennuyé devant ce film où certes on nous ramène dans une nouvelle dimension des King's man mais celle-ci manque de punch qui était très appréciable dans la première partie

Un film complètement déjanté avec absolument aucune cohérence au niveau du scénario. Tout s'enchaîne dans l'absurde et le film n'est pas digne de ces prédécesseurs.
Le rôle du fils Conrad est vraiment innutile et n'apporte rien au film.
Assez déçu de la ligne de conduite de ce film qui s'éloigne quand même de la série de base.
J'ai bien aimé certains passage mais j'ai trouver l'ensemble du film vide.
Sinon c'est marrant de voir Voldemort cassé la gueule à des méchants.

Ce reboot "origins" de la célèbre agence d'espions non gouvernementaux s'appuie sur un scénario solide et conserve de la franchise son approche anti-conformiste (le duel chorégraphié de Raspoutine par exemple) sans verser dans la parodie outrancière du Kingsman 2. Ajoutez à cela un casting étincelant et vous obtenez un prequel réussi qui mise sur une approche quasi-mythologique. Du grand art !

Vous aviez été agréablement surpris par le vent de fraîcheur apporté par le premier opus dans la catégorie des films d'action sur fond d'espionnage et de comédie? A l'inverse, l'extravagance du second volet vous avez laissé dubitatif sur un possible triptyque mais alors de fait, que penser de cette suite présentée alors comme le prologue originel?
Premièrement, oubliez la bande-annonce aguicheuse qui pourrait vous donner l'impression que nos Kingsmen se retrouvent durant tout le récit dans une mission aux confins de la Russie. Nulle référence non plus à un groupe de pop Suédois pour la danse des lames de Raspoutine qui reste sans doute la partie la plus divertissante du film. Pour le reste, on oscille allègrement entre tragédie familiale, film d'espionnage, film de guerre historique et comédie maladroite. C'est sans doute ce parti pris de jongler entre les genres qui perd rapidement le spectateur. On ne sait plus si il faut rire ou pleurer. Quoiqu'on arrive à pleurer de rire devant certaines séquences mettant en scène spoiler: des chèvres qui défient les lois de la gravité!

En bref, on y retrouve les ingrédients du premier volet, le charme en moins, car ici les traits sont plus grossiers et les situations maintes et maintes fois déjà vues. Attention, vous pourriez même vous ennuyer un peu.

Sans Eggsy (Taron Egerton), Harry (Colin Firth) et Merlin (Mark Strong) nous perdons tout le charme de Kingsman. C'est bien dommage mais soit, essayons de passer au-dessus.
Les paysages sont fabuleux. Quelques scènes sont jubilatoires (en premier lieu la chorégraphie du combat-danse entre le Duc d'Oxford et un Raspoutine sous acide) mais arrivent très (trop) tardivement. Ce n'est pas nul, cela se suit aisément mais ce n'est pas Kingsman pour moi, seulement un pseudo film d'espionnage. De plus ce métrage est surtout un prétexte pour attirer les foules et cachetonner facilement sous couvert de la licence Kingsman. En effet le soit disant prequel censé expliquer la création de l'agence se révèle un leurre : il n'y a pas de véritables explications à la création de l'agence Kingsman à part insinuer qu'elle découle de tous les événements présentés dans le film ; trop facile ! Seule la dernière scène (2 minutes à tout casser) s'y attèle péniblement.
Oubliable !

Plus dur dans le propos et fort en émotions, on découvre avec plaisir une nouvelle facette de cette franchise toujours surprenante. Restons là dessus et bons amis...

Un film historique. Pas un kingsman.
J'ai arrêté au 3/4, le film est trop lent et mou.
Le charme des kingsman a disparu. Les kingsman cétait de l'humour assumé, qui ne se prennent pas au sérieux, des scénarios improbables...
Là c'est un film historique sérieux et les seules blagues sont sur le c.ul avec raspoutine qui est gênant,ntrès très génant..

Pour les fans de film historique et de la première guerre mondiale foncez.

Les fans des deux opus kingsman? Fuyez

Déçue

Très déçus par ce troisième opus, c'est le moins que je puisse dire !

Toute la finesse et l'humour British des 2 premiers films a disparu pour laisser place à un enième film d'action Américain... ni mieux ni moins bien que les autres mais ce n'est franchement pas ma tasse de thé (notez la subtile allusion à l'esprit British)...

Le troisième opus des aventures des King's Man est un préquel sur la création de cette agence secrète anglaise. Ses origines remontent à la première guerre mondiale. Les costumes et les décors sont superbement reproduits. Le film cependant n'est pas au niveau des deux autres. La première partie est longue et un peu fouillu. On s'y perd parfois devant toutes ces explications et ces personnages historiques. La deuxième partie quand Ralph Fiennes reprend les rennes de la mission contre une organisation secrète, est plus dynamique, Les combats sont chorégraphiés à merveille notamment celui contre Raspoutine Un bon divertissement au final sans être extraordinaire.