AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10243 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sur fond de première guerre mondiale, ce préquel de Kingsman n’est pas mauvais mais sera vite oublié. En effet, malgré des scènes d’action réussies et des acteurs de qualité, le film manque cruellement de dramaturgie. On sait tous comment cela va se finir et il n’y a aucune surprise de ce côté-ci. Ajouté à cela un humour absent (ou alors vraiment très peu présent) et vous obtenez ce banal film d’action. On est en deçà du premier film qui reste le meilleur de la « saga ».
Super film avec la dose d'actions attendue dans un King's man je ne peux que vivement le recommandé si vous voulez de l'action vous ne serez pas déçu
Ça reste un très bon film comme ses prédécesseurs, mais il est un peu en dessous que ces derniers. Je pense notamment au rythme, qui est inférieur à ce que nous avons pu connaître. Malgré des scènes d’action qui sont très bonnes et des acteurs/trices au top, je regrette grandement l’inexistance du fameux plan séquence ou une scène marquante/brillante du genre. Je tiens aussi à mettre en lumière le respect de l’époque. Bien que ce soit un divertissement, le film respecte tout de même les éllémetns majeurs de l’histoire. Et en plus ils arrivent à créer une histoire là autour, c’est un bon coup de scénariste. Enfin, j’aime beaucoup aimé les enjeux et les rebondissements proposés par le film. Bref, ce film ne fait pas honte aux grands frères.
Selon moi le scénario aurait dû laisser la guerre en toile de fond et non au premier plan, ce qui parasite de trop le principe King's Man qui doit rester concentrer sur sa cellule d'espionnage et ses personnages. Tout le plantage vient d'avoir choisi que le fils traumatisé par la mort de sa Mère abattue sous ses yeux dans une fusillade soit obsédé par le désir de partir combattre avec bravoure, et de le faire mourrir (très connement) alors même que l'on commençait à s'attacher à son personnage. Après cela, on nous afflige l'effort de devoir croire le restant du film au vieux personnage de son père, grand guerrier repentant, encore capable de cascades invraisemblables... Il aurait été plus intéressant de faire le choix d'un fils, en effet si traumatisé par la mort de sa mère qu'il aurait été au contraire tétanisé devant la moindre scène de fusillade... Et qu'il découvre la vie secrète de son père, son côté ''King's Man'' en devenir, et finalement y trouver sa voie. Il aurait fallu faire le choix de combattre non pas en mode Dunkerque... mais bien en mode King's Man avec tout un cercle de méchants hauts en couleur, comme le personnage de Raspoutine, le seul digne d'intérêt pour du King's Man... Le réalisateur, pourtant le même grand chef que les deux précédents, a trahi sa propre recette et nous sert là quelque chose d'indigeste.
Troisième opus de la saga Kingsman, et ce Kingsman 1er Mission est mieux que le deuxième car moins dans la surenchère totalement gratuite. Cette prequel qui n'était néanmoins pas nécessaire, est un film sympathique. Moins maîtrisé et impressionnant dans ses scènes d'actions que dans le premier, le film est très bien rythmé et possède un super casting. Un troisième volet Kingsman qui m'a réconcilié avec la saga après la grosse déception du deuxième opus.
Ce film est une découverte de la "série" et une belle surprise. C'est un divertissement qui n'est pas un simple film d'action comme je le craignais. C'est un spectacle complet qui n'oublie pas d'être touchant et émouvant par moments. C'est parfois drôle également, et les scènes d'actions habilement chorégraphiées ne sont jamais trop longues ni trop nombreuses. Une réussite de cinéma grand public à laquelle on prend beaucoup de plaisir.
Le film est juste d'un ridicule qui fail mal au cœur ... La première partie s'étire en longueur pour ne pas apporter grand chose, les personnages ne sont guères attachant, malgré une assez bonne écriture. On est loin du premier King's Man tout en étant loin d'un film a part entière, la faute a vouloir jouer entre le thème du premier et un film reprenant des faits historiques. L'équilibre n'est pas trouvé et trouve des scènes complètement ridicule. Consternant
Une merde sans nom. Absolument abominable. Tout est tourné autour de la fornication et du sexe alors que ça n’a pas sa place dans le déroulement de l’intrigue. Les personnages sont stupides et sans vie. Les combats sont bourrés de gestes inutiles.
Une honte quand on compare ça aux 2 premiers chefs d’œuvres.
UNE MERDE !!!
Une honte quand on compare ça aux 2 premiers chefs d’œuvres.
UNE MERDE !!!
Malgré une époque traité de façon riche offrant une multitude d'intrigue à exploiter, le film est d'une pauvreté renversante avec des personnages historiques caricaturaux et ridiculisés. Ce film est décevant aux vues des autres films de la saga, les personnages étaient approfondis un minimum, les scènes de combats crédibles dans le style chorégraphié habituels et avaient une trame stable. Ce n'est pas le cas ici. Dommage, film d'actions de bas étage, comparable aux autre Marvel et Fast and Furious.
Inégal , voilà le sentiment qui domine, tant au niveau du ton, que du scénario, des dialogues ou de l'interprétation . On appréciera cependant les références historiques détournées de façon amusante ( encore que cette assourdissante absence nominale de la France , qui sert pourtant de décor à un moment , et son exclusion par omission des intrigues russo-germano-américano-britannique puissent agacer ) . Et pourquoi faire du libidineux et hétéro Raspoutine un homosexuel ? Effet de mode?
Reste que de nombreuses scènes sont remarquables ( le combat silencieux dans les tranchées , ou encore la transformation progressive de la campagne française en enfer ) . A voir donc , même si on reste souvent sur sa fin ou si l'on tique parfois .
Reste que de nombreuses scènes sont remarquables ( le combat silencieux dans les tranchées , ou encore la transformation progressive de la campagne française en enfer ) . A voir donc , même si on reste souvent sur sa fin ou si l'on tique parfois .
Je me suis quand même un peu ennuyé devant ce film où certes on nous ramène dans une nouvelle dimension des King's man mais celle-ci manque de punch qui était très appréciable dans la première partie
Un film complètement déjanté avec absolument aucune cohérence au niveau du scénario. Tout s'enchaîne dans l'absurde et le film n'est pas digne de ces prédécesseurs.
Le rôle du fils Conrad est vraiment innutile et n'apporte rien au film.
Assez déçu de la ligne de conduite de ce film qui s'éloigne quand même de la série de base.
J'ai bien aimé certains passage mais j'ai trouver l'ensemble du film vide.
Sinon c'est marrant de voir Voldemort cassé la gueule à des méchants.
Le rôle du fils Conrad est vraiment innutile et n'apporte rien au film.
Assez déçu de la ligne de conduite de ce film qui s'éloigne quand même de la série de base.
J'ai bien aimé certains passage mais j'ai trouver l'ensemble du film vide.
Sinon c'est marrant de voir Voldemort cassé la gueule à des méchants.
Ce reboot "origins" de la célèbre agence d'espions non gouvernementaux s'appuie sur un scénario solide et conserve de la franchise son approche anti-conformiste (le duel chorégraphié de Raspoutine par exemple) sans verser dans la parodie outrancière du Kingsman 2. Ajoutez à cela un casting étincelant et vous obtenez un prequel réussi qui mise sur une approche quasi-mythologique. Du grand art !
Vous aviez été agréablement surpris par le vent de fraîcheur apporté par le premier opus dans la catégorie des films d'action sur fond d'espionnage et de comédie? A l'inverse, l'extravagance du second volet vous avez laissé dubitatif sur un possible triptyque mais alors de fait, que penser de cette suite présentée alors comme le prologue originel?
Premièrement, oubliez la bande-annonce aguicheuse qui pourrait vous donner l'impression que nos Kingsmen se retrouvent durant tout le récit dans une mission aux confins de la Russie. Nulle référence non plus à un groupe de pop Suédois pour la danse des lames de Raspoutine qui reste sans doute la partie la plus divertissante du film. Pour le reste, on oscille allègrement entre tragédie familiale, film d'espionnage, film de guerre historique et comédie maladroite. C'est sans doute ce parti pris de jongler entre les genres qui perd rapidement le spectateur. On ne sait plus si il faut rire ou pleurer. Quoiqu'on arrive à pleurer de rire devant certaines séquences mettant en scène spoiler: des chèvres qui défient les lois de la gravité!
En bref, on y retrouve les ingrédients du premier volet, le charme en moins, car ici les traits sont plus grossiers et les situations maintes et maintes fois déjà vues. Attention, vous pourriez même vous ennuyer un peu.
Premièrement, oubliez la bande-annonce aguicheuse qui pourrait vous donner l'impression que nos Kingsmen se retrouvent durant tout le récit dans une mission aux confins de la Russie. Nulle référence non plus à un groupe de pop Suédois pour la danse des lames de Raspoutine qui reste sans doute la partie la plus divertissante du film. Pour le reste, on oscille allègrement entre tragédie familiale, film d'espionnage, film de guerre historique et comédie maladroite. C'est sans doute ce parti pris de jongler entre les genres qui perd rapidement le spectateur. On ne sait plus si il faut rire ou pleurer. Quoiqu'on arrive à pleurer de rire devant certaines séquences mettant en scène spoiler: des chèvres qui défient les lois de la gravité!
En bref, on y retrouve les ingrédients du premier volet, le charme en moins, car ici les traits sont plus grossiers et les situations maintes et maintes fois déjà vues. Attention, vous pourriez même vous ennuyer un peu.
Sans Eggsy (Taron Egerton), Harry (Colin Firth) et Merlin (Mark Strong) nous perdons tout le charme de Kingsman. C'est bien dommage mais soit, essayons de passer au-dessus.
Les paysages sont fabuleux. Quelques scènes sont jubilatoires (en premier lieu la chorégraphie du combat-danse entre le Duc d'Oxford et un Raspoutine sous acide) mais arrivent très (trop) tardivement. Ce n'est pas nul, cela se suit aisément mais ce n'est pas Kingsman pour moi, seulement un pseudo film d'espionnage. De plus ce métrage est surtout un prétexte pour attirer les foules et cachetonner facilement sous couvert de la licence Kingsman. En effet le soit disant prequel censé expliquer la création de l'agence se révèle un leurre : il n'y a pas de véritables explications à la création de l'agence Kingsman à part insinuer qu'elle découle de tous les événements présentés dans le film ; trop facile ! Seule la dernière scène (2 minutes à tout casser) s'y attèle péniblement.
Oubliable !
Les paysages sont fabuleux. Quelques scènes sont jubilatoires (en premier lieu la chorégraphie du combat-danse entre le Duc d'Oxford et un Raspoutine sous acide) mais arrivent très (trop) tardivement. Ce n'est pas nul, cela se suit aisément mais ce n'est pas Kingsman pour moi, seulement un pseudo film d'espionnage. De plus ce métrage est surtout un prétexte pour attirer les foules et cachetonner facilement sous couvert de la licence Kingsman. En effet le soit disant prequel censé expliquer la création de l'agence se révèle un leurre : il n'y a pas de véritables explications à la création de l'agence Kingsman à part insinuer qu'elle découle de tous les événements présentés dans le film ; trop facile ! Seule la dernière scène (2 minutes à tout casser) s'y attèle péniblement.
Oubliable !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse