AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10243 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
meilleur film de l'année 2022 pour moi j’attends de voir le 4 mais ce film pour moi est mieux que les 2 autres mais c'etait vraiment tres bizzare d'avoir la meilleur scene du film (quand Conrad traverse le champs de bataille avec le soldat sur le dos pendent que les autres font feu sur eux) et juste apres la mort de conrad une mort bete et tragique j'etait suêr content et 2 minutes apres super pas content mais quand meme un des meilleurs film
Vraiment pas à la hauteur des premiers. Long, mal realisé. Les personnages ne sont pas attachants et le scénario est ….
Excusez-moi de commencer par là mais c'est quoi ce plan du méchant claqué au sol ? On sent très vite que son plan est nul et n'a aucun sens mais plus le film passe, et plus on oublie le plan initial pour finir par ne plus jamais en parler !
Comment voulez-vous que quelqu'un qui a pensé une telle machination puisse simplement oublier ce pour quoi il a mis tant d'efforts à créer ?
C'est n'importe quoi !
Et on atteint le sommet avec l'apparition de Raspoutine. Le type se bat comme il danserait une danse traditionnelle russe ... Rien que ça devrait vous suffire pour comprendre qu'on est dans un autre délire.
Mais rajoutez à ça un acteur qui en fait une rock-star et on achèvera de vous convaincre.
En même temps, la subtilité, c'est pas le fort de ce préquel de Kingsman.
Bon, j'arrête de tirer sur l'ambulance avec une dernière critique : on a plusieurs tentatives ratées de plans à la première personne. Cela aurait pu être intéressant mais c'est mal amené et mal réalisé. On sent une différence de qualité d'image entre les scènes "normales" et les scènes filmées à la première personne. De telle sorte qu'on ne peut que sortir de notre immersion.
On est loin de l'inventivité des deux Kingsman, de leur dynamisme, de leur côté sincèrement cool et bien réalisés.
Non, ici, on ne peut que s'appuyer sur un Ralph Fiennes et une Gemma Aterton impeccables.
Là où Vaughn montre l'ampleur de son talent, c'est dans les scènes de guerre qui sont impressionnantes et prennent aux tripes. C'est l'un des rares moments où le film est brillant.
Bref, un préquel clairement en dessous du reste de la franchise.
Comment voulez-vous que quelqu'un qui a pensé une telle machination puisse simplement oublier ce pour quoi il a mis tant d'efforts à créer ?
C'est n'importe quoi !
Et on atteint le sommet avec l'apparition de Raspoutine. Le type se bat comme il danserait une danse traditionnelle russe ... Rien que ça devrait vous suffire pour comprendre qu'on est dans un autre délire.
Mais rajoutez à ça un acteur qui en fait une rock-star et on achèvera de vous convaincre.
En même temps, la subtilité, c'est pas le fort de ce préquel de Kingsman.
Bon, j'arrête de tirer sur l'ambulance avec une dernière critique : on a plusieurs tentatives ratées de plans à la première personne. Cela aurait pu être intéressant mais c'est mal amené et mal réalisé. On sent une différence de qualité d'image entre les scènes "normales" et les scènes filmées à la première personne. De telle sorte qu'on ne peut que sortir de notre immersion.
On est loin de l'inventivité des deux Kingsman, de leur dynamisme, de leur côté sincèrement cool et bien réalisés.
Non, ici, on ne peut que s'appuyer sur un Ralph Fiennes et une Gemma Aterton impeccables.
Là où Vaughn montre l'ampleur de son talent, c'est dans les scènes de guerre qui sont impressionnantes et prennent aux tripes. C'est l'un des rares moments où le film est brillant.
Bref, un préquel clairement en dessous du reste de la franchise.
Nul. Choquant.Arriver à effacer les français de la 1ere guerre mondiale est une révision de l'histoire.
A éviter. Une histoire tellement ridicule qu'il est inutile de chercher quelque qualité à ce film de ninjas de 1917. Dommage car il y a des moyens conséquents et des acteurs assez bons dans ce film.
Préférez l'original premier du nom, bien meilleur.
Préférez l'original premier du nom, bien meilleur.
Vulgaire, poussif, pénible. Une réécriture de l'Histoire qui ferait se retourner dans leurs tombes les vrais héros, soldats morts pour rien ou pas grand chose, que l'on caricature ici comme pantins d'un complot mondial sans queue ni tête. Mais que viens faire Ralph Fiennes dans cette galère ?
Grosse erreur de ma part de vouloir rattraper le temps perdu et de voir The King's Man: Première Mission . Fan absolu des 2 premiers opus ,je pensais me régaler et bien non, je suis atterré par un tel mélange de genre. Autant les 2 premiers films étaient des parodies très réussies de film d'espionnage version BD, autant celui ci veut mêler l'Histoire avec un grand H avec de la fiction et là ,ça ne passe pas du tout, surtout que ce n'est pas du tout drôle et qu'il y avait d'autres moyens de nous montrer la stupidité de la guerre et la boucherie que cela est. Caricaturer Raspoutine de la sorte ne rattrape tout le mal fait par cet illustre personnage(mais numéro d'acteur excellent). Des passages longs et ennuyeux étayent de plus le film . Seules les 4 dernières minutes justifient l'appellation King's Man. Vivement le n03(4) de la bonne série.
Un nouvel opus de la saga mais contrairement aux deux premiers épisodes on s'ennuie un peu. Entre les longueurs et les détours dans le scénario, le spectateur est malmené.
Alain D.
Écrit et mis en scène par Matthew Vaughn, ce film de guerre revisitée nous replonge au début du 20ème siècle avant la première guerre mondiale. La réalisation laisse un sentiment plutôt mitigé ; de bons cotés comme : la belle reconstitution de l'époque avec une figuration assez conséquente, des séquences de combats grandioses et des cascades spectaculaires.
D'autres aspects beaucoup moins réjouissants comme l'introduction trop longue (avant que le Duc d'Oxford ne se mette en mouvement), et surtout quelques scènes d'action tellement rocambolesques qu'elles en deviennent risibles.
D'autres aspects beaucoup moins réjouissants comme l'introduction trop longue (avant que le Duc d'Oxford ne se mette en mouvement), et surtout quelques scènes d'action tellement rocambolesques qu'elles en deviennent risibles.
L'histoire du fils est vraiment inintéressante et très mal amené pourtant le scénario va forcer a la mettre en avant jusqu'au ridicule.
Les personnages qui entourent le héros sont clichés et manquent totalement de charisme.
Il y a des passages spectaculaires qui parsèment le film mais ils semblent déconnectés de l'histoire.
Les personnages qui entourent le héros sont clichés et manquent totalement de charisme.
Il y a des passages spectaculaires qui parsèment le film mais ils semblent déconnectés de l'histoire.
Je n'ai même pas compris le concept du film.
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
kingsman l origine dans ce film qui est une bonne nouvelle avec un super casting et une bonne intrique
un film qui revient sur l origine de l organisation de la boutique tres spéciale des kingsmans
un film qui vaut le coup pour ces scènes d action et de combat
avec toujours une bonne psychologie des personnages et un film qui fait des clins d oeils a mission impossible et a james bond
un film qui revient sur l origine de l organisation de la boutique tres spéciale des kingsmans
un film qui vaut le coup pour ces scènes d action et de combat
avec toujours une bonne psychologie des personnages et un film qui fait des clins d oeils a mission impossible et a james bond
Préquel des deux épisodes sortis récemment et toujours réalisé par Matthew Vaughn, cette première mission se déroule au début du siècle et marque le début de l'agence d'espionnage Kingsman. Elle mise sur Ralph Fiennes pour prendre le relai de l'excellent (et un peu regretté) Colin Firth. Pour aller droit au but, il s'agit d'un film d'action efficace au rythme élevé, plutôt impressionnant visuellement malgré l'abus d'effets spéciaux, assez décalé par son ton mi-sérieux mi-délirant, so British en somme. Certains passages, notamment ceux impliquant Raspoutine, font partie des tous meilleurs de la saga. Malheureusement, plus le temps avance, plus le film rentre dans le rang avec un déluge d'action de moins en moins inspiré. De plus, en tentant de jouer sur tous les tableaux émotionnels, il se prend un peu les pieds dans le tapis sur l'aspect dramatique. Verdict : plaisant mais imparfait !
Très cool, superbe histoire et belle scène dans les tranchées et scène de bagarre, comme tout les kingsman. Pour un film de 2h10, on ne voie pas passé le temps. Certain personnage sont a mon gout pas assez développés. Mais sinon incroyable film avec beaux décors et bonne histoire.
Un préquel inférieur à ce que j’aurais pu attendre de cette franchise. C’est d’autant plus dommage que la corrélation entre l’Histoire et la fiction aura dû fédérer un arc narratif bien plus porteur. Grâce notamment à sa teneur plus sombre, à son rythme, son humour et à ses scènes d’action, cette « Première Mission » reste néanmoins divertissante mais on perd indéniablement en fun, en dérision et en renouveau par rapport aux précédents « Kingsman »
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse