Avis sur Mort sur le Nil

Dans la même veine que « Le crime de l'Orient-Express », satisfaisant et divertissant, mais très classique. S'entourant de paysages égyptiens numérisés un peu trop colorés , Hercule Poirot est de retour pour élucider un meurtre dans un bateau de croisière sur le Nil. On reprend le même schéma que le premier et on recommence : comme un Cluedo, on se prend au jeu pour tenter de deviner le coupable. Nouveau casting de potentiels suspects, un peu plus de suspens et de rebondissements, mais le rythme reste un peu inégal (l'enquête ne commence qu'à partir de la moitié du film), le film fait le job mais ne marquera pas les esprits.

http://cinephile-critique.over-blog.com

Enième adaptation d’une œuvre connue par cœur, je craignais le sentiment de déjà vu et l’absence de surprise.
Mais voilà: Oser faire un ‘Mort Sur Le Nil’ en 2022, et qu’un film avec un titre pareil attire des stars comme Gal Gadot et Emma Mackey.., c’est qu’on a une idée de neuf derrière la tête, d’autant que le film est en partie signé ‘Ridley Scott’.
Et en effet... avec son 83% sur Rotten Tomatoes, le film mérite le coup d’œil!

Alors oui: je précise aux puristes d’Agatha Christie voyant outrage rédhibitoire à modifier son ouvrage: l’œuvre finale s’en écarte totalement.

On peut connaître l’œuvre originale ou/et avoir vu ‘n’ adaptations cinématographiques, et déguster ce ‘film original’.
Bien joué, bien rythmé, belle imagerie, les paysages, les costumes, décors et autres objets, tout est très coloré, très ambiancé, esthétique, fin, brillant.
Réticent au départ pour les craintes citées en préambule, très content de ma séance.
Vivement recommandé.

Poirot balafré sous le nez et à la joue droite, X années plus tard cicatrice sous la moustache (qui pousse normalement malgré cicatrice) mais plus rien au niveau de la joue?

On est très loin du niveau de la série avec David Suchet. Le réalisateur se permet de rajouter des personnages, de créer une histoire à Poirot complètement absurde. Déjà que le premier était affligeant à part un casting exceptionnel, celui-ci reste du même acabit, mais encore plus faible que le premier. À fuir.

Je n'attendais pas grand chose de ce film et j'ai pas été déçu. Comme prévu, j'ai détesté presque entièrement cette adaptation du chef d'oeuvre d'Agatha Christie.

Le scénario est très inégal, avec des longueurs sur des éléments qui n'apportent rien à l'histoire et des moments très importants de l'intrigue malheureusement expédiés en 2 minutes. La mise en scène du meurtre, pourtant l'élément principal du film est tout simplement bâclée.
Une Egypte en synthèse bien trop léchée, des décors de l'hôtel et du bateau en mode carton-pâte à la Disneyland. Bien qu'esthétique, ce qui est censé se passer dans un décor millénaire pendant l'entre deux guerres fait beaucoup trop artificiel.
C'est un Hercule Poirot dont on ne sait plus s'il est toujours belge. De même, le dénouement raconté par le détective habituellement délicieux à écouter est ici remplacé par les sautes d'humeur d'un homme troublé.
En plus du mauvais jeu de nombreux acteurs. Seuls les personnages de Salomé Otterbourne (Sophie Okonedo) et Jackie de Bellefort (Emma Mackey) réhaussent le niveau. Enfin, la réinterprétation de certains personnages bourre le film d'anachronismes.
C'est malheureusement un "Mort sur le Nil" à la sauce wokisme que nous propose Kenneth Branagh, faisant fi du contexte historique et de fidélité au roman.
Seul point positif, l'esthétisme global, notamment celui des costumes.

Préférez de très loin la version de 1978 avec Peter Ustinov. Un chef-d’œuvre à côté de celui-ci.

0.5/5 prend trop de liberté avec l'histoire originale et les personnages. La pire adaptation des ouvres d'Agatha Christie

Un film américain caricatural. Sans intérêt. Disneyland sur un fleuve. Même Poirot se perd dans ce dédale de fadaises cinématographiques. Je ne parle même pas de la musique qui prend la tête.
À éviter..

Simon Doyle (Armie Hammer rattrapé depuis par de troublantes accusations de viol et de … cannibalisme) et sa richissime fiancée, Linnet Ridgeway (Gal Gadot dont le seul nom au générique suffit à faire interdire la sortie du film au Koweït) sont en lune de miel en Égypte. Ils ont affrété un luxueux bateau qui remonte le Nil d’Assouan à Abou Simbel. Ils ont rassemblé autour d’eux leurs amis les plus proches ainsi que le célèbre détective belge Hercule Poirot (Kenneth Branagh) rencontré par hasard au pied des Pyramides. La croisière semble commencer sous les meilleurs auspices ; mais le crime rode…

Kenneth Branagh récidive. Fort du succès mondial du "Crime de l’Orient-Express" (352 millions de dollars au box-office pour un budget de 55 millions), le brillant réalisateur britannique remettait rapidement le couvert et tournait, avec une brochette de stars sa « suite ». Déjà, en 1974, le succès du film de Sydney Lumet avait incité la production à tourner quatre ans plus tard une adaptation de "Mort sur le Nil". Si le film de 1978 (avec Peter Ustinov dans le rôle du grand détective belge) a été presqu’entièrement tourné en décors naturels, celui de 2022 – dont la sortie a été repoussée pendant deux ans à cause du Covid – l’a presqu’entièrement été en images de synthèse. Le résultat est d’un kitsch assumé qui, selon les goûts, provoquera des renvois gastriques ou une admiration médusée.

"Mort sur le Nil" aura-t-il autant de succès que Le Crime…. ? C’est hélas probable. Car tous les ingrédients escomptés sont au rendez-vous : l’exotisme d’une croisière sur le Nil, le luxe insolent des Années folles, l’intrigue gentiment emberlificotée des romans d’Agatha Christie…. D’ailleurs, malgré les réserves que m’avait inspirées le précédent film de Kenneth Branagh, je me suis précipité voir celui-ci dès sa sortie, comme on entre dans une pâtisserie pour s’empiffrer d’une tropézienne trop grasse (métaphore varoise). Ai-je eu tort ? Ai-je eu raison ? J’expierai ma faute en allant voir dès mon retour à Paris un film moldo-slovaque en noir et blanc sans dialogues !

Si la curiosité pouvait nous faire reconsidérer cette seconde adaptation de Kenneth Branagh, sachant son regrettable « Crime de l’Orient Express », il nous serait impossible d’imaginer atteindre aussi rapidement le seuil de médiocrité. Ce que transpire ce joyeux d’Agatha Christie, ce n’est plus la magnifique photo, édifiée dans la version de John Guillermin en 1978, ce sera plutôt la mauvaise tranche momifiée d’un plateau Égyptien, factice et dénuée de la rêverie promise. Hercule Poirot de nouveau à la barre, toujours pas de Miss Marple pour le cinéaste britannique, l’aventure le long du célèbre fleuve des années 30 pouvait interpeller, malheureusement pour un châtiment dont il n’est pas près d’échapper.

La séquence d’ouverture sondait toutefois l’espoir, quant à sa réalisation et son sens du cadre, choses que l’on ne retrouvera plus après cela, hélas. Et quand bien même, cette introduction cherche à explorer les cicatrices et le passé amoureux du détective belge, il serait vain de considérer ses faits d’armes comme un enjeu d’importance, si ce n’est pour nous les rappeler en dénouement. Avec l’âme d’un Shakespeare qui ne semble pas vouloir cohabiter avec l’univers de l’écrivaine, Branagh s’embarque dans une croisière qui n’a plus rien de palpable, plus rien d’étincelant, quand tout sonne faux, du décor jusque dans les dialogues. D’ailleurs, il sera compliqué de passer à côté de la justesse technique des fonds verts et autres caméras qui voltigeront pour un rien. Le sentiment de grandiose semble vouloir habiter chaque instant, alors que tout semble avoir été maladroitement introduit, une fois la galerie de personnages présentés.

Le réalisateur n’hésite donc pas à aller jusqu’au bout de son idée, louable dans l’intention, mais qui sera plus difficile à encaisser à la vue d’une telle indigence dans sa pauvre mise en scène. Il ajoute et déforme évidemment des éléments du roman, mais ne font que gonfler le volume du récit, déjà inutilement dense. On se perd dans autant d’accusations qui ne superposent aucune tension et c’est bien un problème lorsque l’on a des crimes à élucider. L’identité du, voire des coupables, ne semblent pas l’intéressé plus que cela, ce qui aurait pu davantage développer le profil de certains passagers, modernisés par ses soins. Mais pas de festin à l’arrivée, juste le prolongement d’un flottement qui dure depuis trop longtemps. L’ex-fiancée peut effrayer, mais disparaît dans un sommeil scénaristique, qui préfère icôniser des plans absurdes, où la mariée prête ses traits à Cléopâtre.

Il est donc consternant de se présenter devant un « Mort sur le Nil » (Death on the Nile), qui grille toutes ses cartes d’entrée et qui ne cherche pas plus que cela à rendre la lune de miel plus sucrée ou digeste. Si c’est avec un œil plus désabusé qu’il convient de le découvrir, c’est déjà un sacrilège rien que d’y songer, non pas que le support mérite simplement plus d’attention. Mais que l’on développe au moins les déboires de l’amour et de ses conséquences sur ceux qui la convoiterait, au lieu de distiller des paillettes numériques qui ont tendance à nous renvoyer dans une salle sombre, où l’intérêt se perd de minute en minute. Un Poirot mélancolique n’a pas eu son compte et nous aurons au moins cela en commun avec cette relecture qui coule à pic.

Une adaptation qui massacre le roman, et surtout les personnages. Si au moins le film était beau, mais non ! Entre effets spéciaux numériques ratés et choix de cadrage désastreux, Branagh noie son film.
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

Mais que suis-je allée faire dans cette galère ?
J'ai frôlé la crise d'apoplexie sur mon siège lors de la séance du Crime de l'Orient-Express réalisé par K. Bragnnah. Donc quand il annonce sur un ton joyeux à la fin du film qu'il est attendu en Egypte, j'avais décidé de ne pas le suivre. Et pourtant je suis allée en Egypte de fond vert limite carton pâte.

Alors Mort sur le Nil ??? Comme beaucoup j'ai en tête la version de 1978 avec P. Ustinov mais j'ai surtout en t^te l'excellente adaptation TV avec l'excellentissime David Suchet. Car s'il y a bien une version de Mort sur le Nil respectueux du roman, très bien interprétée et prenante (même si on connaît l'histoire du début à la fin) c'est bien cette adaptation. Sans compter le plaisir de la regarder en VO tant D. Suchet est...Belge !

La version de K. Bragnnah est loupée. Déjà la réalisation : j'ai vraiment été gênée par l'utilisation à mort du fond vert et des images de synthèse. Sans compter tous ces filtres colorants...je sais bien qu'en ces temps troublés tourner dans cette partie du monde peut se révéler délicat mais il y a d'autres pays qui auraient pu servir de décors naturels réduisant un peu voire pas mal ce recours au fond vert.

Le scenario : des personnages ajoutés, un passé inventé pour Hercule Poirot totalement hors de propos par rapport aux romans, des points wokisme et cancel culture à pleureur (oui Monsieur Bragnnah, A. Christie évoque de façon très subtile l'homosexualité mais entre 2 femmes, mais chez un des personnages masculins), une première partie de film longue...Mon Dieu que c'est long avant d'arriver au 1er meurtre alors qu'après cela s'emballe (bah oui...y'reste plus que 1heure pour le 2ème meurtre, l'enquête de Poirot, la résolution etc..etc...).

Hercule Poirot : NNNNNOOOOONNNNN ! mais quelle honte d'avoir pensé et mis en scène un tel Hercule Poirot : sportif, alerte, un poil grand bourgeois aventurier plein de panache. Et alors en VO, K.Bragnnah est total à la ramasse sur l'accent francophone. Les autres interprètes ont plus le sens du French accent que lui. Revenir au classique : David Suchet !

Agatha Christie se retourne dans sa tombe. Son œuvre a été massacrée pour servir la culture du vide émotionnel. La propagande bien-pensante nauséabonde impose une actualisation des personnages maladroite ou plutôt malhonnête. Ceci ne sert pas la cause des minorités, bien au contraire.

Coche toutes les cases du politiquement correct. Ou comment financer des projets très personnels par des trucs qui ratissent très large. C'est la seule explication que j'ai pu trouver pour comprendre l'existence de ce machin. Cela dit, Brannagh a l'air de s'amuser follement. De bien belles images.

Après le massacre du Crime de l'Orient Express, je m'étais promis de ne pas aller voir Mort sur le Nil annoncé dans un anachronisme total dès la scéne de fin.
Mais j'aime trop A. Christie.
Alors je me suis infligé cette purge.
Brannagh a réussi à faire encore plus prétentieux et égocentrique... il change, supprime et rajoute des personnages, et même l'intrigue ! Il rajoute une vie sentimentale et militaire à Poirot sans aucun intérêt à part d'avoir sa tête en gros plan pendant de longues minutes supplémentaires .
Pire encore, l'enquête est baclée, la belgitude de Poirot totalement ignorée ...

La seule bonne nouvelle, c'est qu'il n'annonce pas de suite à la fin du film.

Film inutile.

L'œuvre d'origine est vraiment massacrée. j'ai été déçu du résultat. déjà le 1er était mauvais mais là c'est un massacre. vu hier soir en exclu, il n'y avait pas non plus foule.... dommage

Quel massacre! Trop de décors sur fond vert, les personnages sont peu développés, les mouvements de caméra finissent par donner le tournis.
On ne sent pas l’ambiguïté du personnage de linnet et ses relations avec les autres personnages ne sont pas racontées et donc ne permettent même pas au spectateur de mener sa propre enquête… l’énigme passe totalement au second plan, la scène de la révélation (toujours très attendue) dure à peine quelques minutes durant lesquelles Poirot parle comme dans une pub débitant toutes les conditions de vente en 15sec. L’intrigue retombe comme un soufflet au fromage et se termine par l’image ridicule des momies… Branagh devrait stopper ses adaptations de Poirot et s’en tenir au théâtre!
Seul bon point: le Karnak revisité est absolument sublime avec ses jeux de miroir.