AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
3059 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Fantômes d’Ismaël ?
5
20 critiques
4
20 critiques
3
23 critiques
2
52 critiques
1
60 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi s'infliger un tel film où tout sonne faux ? Où les acteurs font pitié tant le texte qu'ils doivent débiter est mal écrit, insupportable pour eux-même... alors pourquoi rester devant ce film où chaque minute qui passe est plus ennuyante que la précédante ? Parce que c'est Depleschin, pardieux ! Et qu'il va forcément y avoir un twist qui nous sorte de ce piège avec maestria... Et non... ça continue... rien ne se passe... les acteurs souffrent toujours autant (que diable suis-je venu faire dans cette galère ?) et le spectateur avec qui, horrifié, réalise qu'il s'est fait berné jusqu'à lie... Le film (le non-film) le plus ennuyeux de l'histoire du cinéma. 7 ans après, j'enrage encore.
Film fourre-tout, décousu, voire même insultant pour le spectateur car sous couvert d'art, l'auteur nous inflige ce pensum qui n'a ni queue ni tête.
L'idée du retour d'un amour de jeunesse aurait pu etre mieux exploitée, tout comme les différentes histoires qui s'imbriquent sans trop servrir la trame narrative avec des flash-back sans intérêts.
Quelle déception à la fin de ce film dont je suis incapable de déterminer le fil rouge. Qu'a voulu réellement nous raconter l'auteur ? y avait-il un vrai message caché qui m'aurait échappé ? ou alors était-ce simplement de la masturbation cinématographique destinée à réjouir le cercle très fermé des cinéastes ?
je rappelle que l'objectif premier d'un film aussi exigent soit-il est d'embarquer, inclure et parfois divertir le spectateur.
je mets 2 pour la réalisation et Marion Cotillard.
L'idée du retour d'un amour de jeunesse aurait pu etre mieux exploitée, tout comme les différentes histoires qui s'imbriquent sans trop servrir la trame narrative avec des flash-back sans intérêts.
Quelle déception à la fin de ce film dont je suis incapable de déterminer le fil rouge. Qu'a voulu réellement nous raconter l'auteur ? y avait-il un vrai message caché qui m'aurait échappé ? ou alors était-ce simplement de la masturbation cinématographique destinée à réjouir le cercle très fermé des cinéastes ?
je rappelle que l'objectif premier d'un film aussi exigent soit-il est d'embarquer, inclure et parfois divertir le spectateur.
je mets 2 pour la réalisation et Marion Cotillard.
Ce fill est un modèle absolu de désastre de direction d'acteurs. Tous sont mauvais du début à la fin, probablement perdus face à une histoire sans queue ni tête avec des textes déclamés comme la lecture d'un livre dont on choisit soigneusement chaque mot pour que chaque phrase ait une allure artificiellement alambiquée.
La réalisation est aussi approximative, au moins c'est cohérent avec le reste...
La réalisation est aussi approximative, au moins c'est cohérent avec le reste...
Toujours aimé le cinéma d'Arnaud Desplechin, son mélange de film d'auteur psycho-intello mâtiné de gouaille et de dérision. Les personnages habituellement d'une épaisseur humaine insaisissable, dépassant leurs limites fictionnelles, sont ici gonflés mais entièrement vides. Des fantômes comme annoncés... Amalric surjoue un rôle sans ligne de force, personnage se traînant insupportablement, continuant d'écrire tranquillement quand son ex femme resurgit puis disjonctant alors même qu'il s'est décidé à la quitter... Un désagrément constant. Sa folie créatrice (la création d'un film, tableaux de la Renaissance...) n'est pas plus approfondie que sa détresse (qui disparaît lorsqu'il accompagne le père pour une cérémonie), ni que son caractère. Ses goûts musicaux (hip-hop et classique) ou vestimentaires (baskets dernier cri sous laine du quatrième âge) ne sont que clins d’œil (par exemple à son personnage dans Rois et Reine). Sa bizarrerie, sa maladresse au revolver feront penser à de la caricature de Tarantino, rappelant que le film et son casting lorgnent du côté du nouveau public-monde. L'intrusion grand-guignolesque du producteur, faisant basculer le film du drame psychologique à la farce achève de prouver la faiblesse du projet. Esthétiquement, on est dans le fourre-tout.
Les fantômes ne sont pas ceux d'Ismaël, mais les ombres des manies du réalisateur qui combine les astuces en guise d'écriture : découpage non-chronologique de l'histoire sans la moindre motivation ; piste déceptrice du frère Ivan qu'on attendait et qui se détourne de l'intrigue ; la fameuse Carlotta, personnage qui aurait pu porter des valeurs féministes puissantes et colorées d'indépendance, de liberté absolue et de droit au caprice, mais qui s'évanouit dans l'anecdotique de l'hystérie (regard masculin sans profondeur). Marion Cotillard, pas du tout à sa place, n'en tire rien d'autre qu'un peu de sensualité déplacée - même pas malsaine - invitée à se dénuder comme lors de son premier rôle chez Desplechin alors qu'elle était inconnue (Dans Pourquoi je me suis disputé... ma vie sexuelle). Typiquement le film d'auteur raté, celui qui joue avec lui-même, plaisante avec lui-même, sans souci pour le spectateur consterné de voir qu'on ne s'intéresse pas à lui.
Seule Charlotte Gainsbourg apporte une valeur au film - jouant justement le seul repère stable, la seule personne tenant la route dans l'entourage du perso-réalisateur (double de Desplechin ?). Plutôt qu'une version longue, on aurait apprécié une version courte, mais sans Amalric ni Cotillard. Seulement autour de cette Sylvia astrologue fuyant sur la piste des étoiles un monde de drama queen hypocondriaques mégalonombrilistes portés à la manipulation, avant et après sa relation avec cet Ismaël sans intérêt. On aurait pu même la combiner à cette Carlotta qui choisit de délaisser ce monde raté sans un remord, et à ce troisième personnage féminin, trop rare : cette femme (Alba Rohrwacher) qui joue la femme d'Ivan dans le film et couche avec Ismaël en dehors (encore une ficelle psychanalytique facile...) mais refuse magnifiquement de se laisser absorber par cet amour d'homme égocentrique...
Lien vers mon blog : https://leluronum.art.blog/2023/05/04/chute-decran-les-fantomes-dismael-darnaud-desplechin/
Les fantômes ne sont pas ceux d'Ismaël, mais les ombres des manies du réalisateur qui combine les astuces en guise d'écriture : découpage non-chronologique de l'histoire sans la moindre motivation ; piste déceptrice du frère Ivan qu'on attendait et qui se détourne de l'intrigue ; la fameuse Carlotta, personnage qui aurait pu porter des valeurs féministes puissantes et colorées d'indépendance, de liberté absolue et de droit au caprice, mais qui s'évanouit dans l'anecdotique de l'hystérie (regard masculin sans profondeur). Marion Cotillard, pas du tout à sa place, n'en tire rien d'autre qu'un peu de sensualité déplacée - même pas malsaine - invitée à se dénuder comme lors de son premier rôle chez Desplechin alors qu'elle était inconnue (Dans Pourquoi je me suis disputé... ma vie sexuelle). Typiquement le film d'auteur raté, celui qui joue avec lui-même, plaisante avec lui-même, sans souci pour le spectateur consterné de voir qu'on ne s'intéresse pas à lui.
Seule Charlotte Gainsbourg apporte une valeur au film - jouant justement le seul repère stable, la seule personne tenant la route dans l'entourage du perso-réalisateur (double de Desplechin ?). Plutôt qu'une version longue, on aurait apprécié une version courte, mais sans Amalric ni Cotillard. Seulement autour de cette Sylvia astrologue fuyant sur la piste des étoiles un monde de drama queen hypocondriaques mégalonombrilistes portés à la manipulation, avant et après sa relation avec cet Ismaël sans intérêt. On aurait pu même la combiner à cette Carlotta qui choisit de délaisser ce monde raté sans un remord, et à ce troisième personnage féminin, trop rare : cette femme (Alba Rohrwacher) qui joue la femme d'Ivan dans le film et couche avec Ismaël en dehors (encore une ficelle psychanalytique facile...) mais refuse magnifiquement de se laisser absorber par cet amour d'homme égocentrique...
Lien vers mon blog : https://leluronum.art.blog/2023/05/04/chute-decran-les-fantomes-dismael-darnaud-desplechin/
Film interminable, dialogues inutiles, histoire mal ficelée. Ce film est superficiel et prétentieux.
Comment est-il possible de produire un film aussi vide. Il est exempt de réalité sociale, sociétale, politique ou économique. La direction d'acteur est pachydermique (Charlotte Gainsbourg a le charisme d'une chaise pliante, László Szabó ne sait pas jouer la comédie - il serait temps -, Marion Cotillard fait penser à un mème d'elle-même). Les personnages sont tous antipathiques. C'est à dire déplaisants et pénibles. Aucune empathie n’est possible. Impressionnant. Un film édifiant à montrer dans les écoles de cinémas. Il n'a aucune hystérésis. C'est très fort d'utiliser de si grosses ficelles, voix off neurasthénique, musique mièvre, intrigue boursouflée et pontifiante.
Il est impossible de croire une fraction de seconde à ces deux personnages féminins qui s'affrontent pour le personnage de Mathieu Amalric qui en fait des tonnes pour donner l’impression qu'il est un artiste (uniquement l'impression). Qui pourrait au moins se suicider, ce qui mettrait fin à la diégèse (à étudier pour le remake). À sauver, un plan de nudité de Marion Cotillard. Et pour quoi faire?
Il est impossible de croire une fraction de seconde à ces deux personnages féminins qui s'affrontent pour le personnage de Mathieu Amalric qui en fait des tonnes pour donner l’impression qu'il est un artiste (uniquement l'impression). Qui pourrait au moins se suicider, ce qui mettrait fin à la diégèse (à étudier pour le remake). À sauver, un plan de nudité de Marion Cotillard. Et pour quoi faire?
Film tordu comme ses personnages. Difficile d'accrocher pendant 2h10. Mathieu Almaric jouent souvent des personnages déjantés.
Je suppose que j'ai de la chance dans un sens car je n'ai pas payé pour regarder ce film. Je l'ai abordé avec beaucoup d'espoir car le titre et le bref synopsis semblaient prometteurs. Mais au fur et à mesure que le film progressait, j'étais de plus en plus déçu. Honnêtement, c'est un film que même les gens les plus prétentieux n'auront pas le droit de dire qu'ils ont compris. Car le film est un tel n'importe quoi. Oui, il peut y avoir de solides talents français dans la distribution. Mais ces acteurs ont été gaspillés en raison d'un scénario enchevêtré qui ne se démêle jamais exactement. Je pense que les seules personnes qui aiment ce film sont les gens qui croient que jeter des éléments surréalistes disjoints, hors propos et franchement aléatoires est bien. Je suis fan de films français mais celui-ci n'est tout simplement pas bon, désolé de le dire...
Caine78
Pourtant, cela démarrait bien. Un début qui brouille les pistes, laissant espérer un récit parallèle assez prenant, puis un flashback séduisant, contextualisant habilement la situation pour nous mettre en conditions quant aux futurs événements. D'ailleurs, cette idée de faire réapparaître soudainement la femme aimée disparue vingt ans plus tôt, je la trouvais belle et très intéressante, la promesse de situations complexes, douloureuses et fortes émotionnellement. Si c'est vaguement le cas au départ, Arnaud Desplechin dépassionne tellement le sujet, rend les situations et les réactions (le "pétage de câble" de Mathieu Amalric excepté) tellement peu crédibles que l'on passe totalement à côté, aussi bien dans la manière que Carlotta a d'occuper l'espace vital du couple que le comportement de Sylvia. Cette histoire, le réalisateur n'en fait quasiment rien, alors qu'il avait une occasion exceptionnelle d'offrir un trio amoureux unique. Les comédiens font ce qu'ils peuvent, parfois avec excès ou maladroitement (je pense, évidemment, à Amalric), Marion Cotillard s'en sortant plutôt bien avec le peu qu'elle a
spoiler:
(pour ceux que ça intéresse, on la voit entièrement nue quelques secondes, la gent masculine n'aura pas totalement perdu son temps)
. Dans la deuxième partie, Desplechin ne fait même plus semblant de s'intéresser, se focalisant sur le (non-)récit du tournage sur lequel son héros est censé travailler, en profitant pour raconter la suite de ce récit d'espionnage qui, sans être captivant, semble beaucoup plus le préoccuper que son intrigue principale, qu'il ne se donne d'ailleurs même la peine de conclure correctement, nous expliquant juste vite fait que spoiler: Carlotta est repartie et que désormais le couple "légitime" attend un enfant
: super. Je ne peux même pas parler de colère, pas plus de frustration tant le film ne semble en définitive jamais avoir commencé. Surtout de l'incompréhension : celle d'avoir une matière aussi prometteuse pour n'en faire strictement rien, à l'exception de premières minutes sans lendemain, où l'ami Arnaud nous montre qu'il était décidé à offrir l’œuvre attendue avant de changer d'avis et renoncer à quasiment toute ambition, ces premières minutes apparaissant presque comme de la poudre aux yeux pour nous "consoler" du titre que nous n'aurons finalement jamais. Pas très "sport", tout ça...
. Dans la deuxième partie, Desplechin ne fait même plus semblant de s'intéresser, se focalisant sur le (non-)récit du tournage sur lequel son héros est censé travailler, en profitant pour raconter la suite de ce récit d'espionnage qui, sans être captivant, semble beaucoup plus le préoccuper que son intrigue principale, qu'il ne se donne d'ailleurs même la peine de conclure correctement, nous expliquant juste vite fait que spoiler: Carlotta est repartie et que désormais le couple "légitime" attend un enfant
: super. Je ne peux même pas parler de colère, pas plus de frustration tant le film ne semble en définitive jamais avoir commencé. Surtout de l'incompréhension : celle d'avoir une matière aussi prometteuse pour n'en faire strictement rien, à l'exception de premières minutes sans lendemain, où l'ami Arnaud nous montre qu'il était décidé à offrir l’œuvre attendue avant de changer d'avis et renoncer à quasiment toute ambition, ces premières minutes apparaissant presque comme de la poudre aux yeux pour nous "consoler" du titre que nous n'aurons finalement jamais. Pas très "sport", tout ça...
Voyons...grosse bouse. Après un début de façon in medias res, le film s'enfonce dans le vaseux. Ainsi, il me semble que le terme le plus juste pour qualifier ce film serait d'abscons, car les dialogues sont abscons, les situations sont absconses, le principe de mise en abyme donne une impression lourdingue. Quant à la fin, notre impression est la même que pour Inception : tout ça pour ça ! Il n'y a aucune émotion, rien que du vide, l'ambiance est glauque, il y a même un moment violent. Ce film est un énorme gâchis, car il y avait quelque chose de bien à tirer de cette histoire, et ni Mathieu Amalric, ni Marion Cotillard, ni Charlotte Gainsbourg ne peuvent y faire. Le seul point intéressant sont les décors.
Casting avec 2 comédiens réalisateurs très bons (M Amalric & L Szabo) et 2 comédiennes très bonnes qui ont des maris réalisateurs (M Cotillard & C Gainsbourg). Pourtant le film est décevant. Il y a comme un gaspillage de la capacité des acteurs à s'engager dans une histoire qui manque de clarté, de simplicité; Non pas pour appréhender la complexité de la vie, du couple, de l'amour, de la paternité, du cinéma, de la politique, de la vie, de la mort, de l'art, de la science, etc; mais pour faire compliqué plutôt que simple...
Le langage du cinéma, comme dirait Hitchkock est là : lumières, montage, sens du cadre et du plan, etc. etc. Mais la technique ne devrait pas se voir, je pense... Elle doit être au service de ce qu'on raconte... Si toutefois on a envie de nous raconter une histoire. Est-ce le cas?
L'hôpital, Pollock; Picasso, la plage, les agents secrets, Tadjikistan, la prison, les Russes, la DGSE, finalement tout ça au lieu d'intéresser finit par lasser...
On a l'impression jouent chacun de son côté et qu'il n'y a pas cette "alchimie" dont parlent les Américains...
Dommage
Le langage du cinéma, comme dirait Hitchkock est là : lumières, montage, sens du cadre et du plan, etc. etc. Mais la technique ne devrait pas se voir, je pense... Elle doit être au service de ce qu'on raconte... Si toutefois on a envie de nous raconter une histoire. Est-ce le cas?
L'hôpital, Pollock; Picasso, la plage, les agents secrets, Tadjikistan, la prison, les Russes, la DGSE, finalement tout ça au lieu d'intéresser finit par lasser...
On a l'impression jouent chacun de son côté et qu'il n'y a pas cette "alchimie" dont parlent les Américains...
Dommage
Non ! Non ! Non ! Et non ! Là, je dis tout simplement non ! Mais, que se passe t-il ? Comment est-il possible que des films pareils puissent encore avoir droit à une sortie sur écrans ? Si vous cherchez un bel exemple, bien pétaradant de ce qu'est le degré zéro, ne cherchez pas plus loin, vous venez de trouver. Il y a une pratique, au demeurant fortement détestable certes, mais à laquelle j'aime m'adonner : tirer sur l'ambulance. Mais là, je ne le fais pas. Pas parce que je n'en ressens pas l'envie, mais tout simplement parce que c'est au-dessus de mes forces. Je passerai sur la psychologie du personnage principal, je passerai sur la prestations des acteurs (et pourtant, j'ai envie de fracasser Charlotte Gainsbourg, aussi fantomatique et inaudible qu'à l'accoutumée), je passerai sur tout, sauf une chose : l'écriture des dialogues. Mais punaise, dîtes-moi, qui parle de cette façon de nos jours ? Qui a recours à des tirades aussi pompeuses et incompréhensibles ? Je ne citerai pas les termes, ça ferait double emploi étant donné qu'ils ont déjà été signalés dans une critique très à-propos. Il cherchait, Depleschin ? Écrire des dialogues aux registres soutenus pour montrer qu'il y avait eu un effort de fait sur l'écriture ? Désolé, mais quand on en arrive à pareil stade, à pareil verbiage, c'est exactement l'inverse qui se produit. Il suffit juste de gratter un peu le vernis pour se rendre compte qu'en dessous, il y a peau-de-balle. C'est exactement ça ces "Fantômes d'Ismaël" : du vide, du vide, du vide et toujours et rien d'autre que du vide. Et aussi, mais vous vous en doutiez très certainement, un grand sommet d'ennui. Poubelle !
"Les fantômes d'Ismael" est un de ces moments du cinéma français ou on a le sentiment qu'on snobe le spectateur parce qu'il n'est pas assez intelligent ou pas assez érudit pour comprendre le maelström créatif de son auteur... Et tout ça avec la caution d'une grande partie de la presse, bien complaisante.
En gros, Desplechin fait ses variations en proposant un film hybride ou il aurait convoqué à la fois "La nuit américaine" "Histoire d' Adèle H " ou "La femme d'à côté", bref, des classiques de Truffaut compressés dans un jeu de piste névrotique et surécrit d'ou n'émane aucune émotion sincère. Alors, oui, l'amour des femmes et de l'art, je peux comprendre que comme son glorieux ainé, ces thèmes obsèdent Desplechin mais pas avec ce traitement là, désolé ! Et puis il y a, par dessus tout, cette impression étouffante qu'on évolue toujours dans un univers bourgeois-bohème gavé de mots d'auteurs cyniques et prévisibles qui tournent en rond, quel ennui !
Donc voilà, ça se pavane dans une histoire ou s'entrechoquent maladroitement les genres (drame, mélo et même comédie...) avec insertion obligatoire de mise en abyme pour montrer qu'on a de l'ironie et pour faire comme tant d'autres avant (Truffaut mais aussi Fellini, etc...) sauf que la démonstration, bien que rythmée, reste prétentieuse. Formellement, Desplechin filme tout ça de façon désespérément alambiquée (des fondus rapide dans le même plan, etc..) et agaçante. Un point pour la lumière quand même...
Les acteurs, eux, ne bronchent pas, ils se laissent faire. Tous en mode somnanbule, se laissant guider sur la seule idée du génie du Desplechin. Sauf qu'à regarder le résultat, c'est totalement risible... Mathieu Amalric en mode surjeu est décevant, Marion Cotillard réussie à être insignifiante et Charlotte Gainsbourg semble comprendre qu'elle fait juste tapisserie . D'ailleurs, on ne croit pas une seconde à l'interaction entre les personnages. Même si une poignée de plans entre Charlotte Gainsbourg et Marion Cotillard sont joliment contemplatives, allez... En fait, ce n'est pas un film mais un fantasme de film d'auteur ou le mec croit que tout fonctionne comme dans un rêve de cinéma. Hélas, non.
En gros, Desplechin fait ses variations en proposant un film hybride ou il aurait convoqué à la fois "La nuit américaine" "Histoire d' Adèle H " ou "La femme d'à côté", bref, des classiques de Truffaut compressés dans un jeu de piste névrotique et surécrit d'ou n'émane aucune émotion sincère. Alors, oui, l'amour des femmes et de l'art, je peux comprendre que comme son glorieux ainé, ces thèmes obsèdent Desplechin mais pas avec ce traitement là, désolé ! Et puis il y a, par dessus tout, cette impression étouffante qu'on évolue toujours dans un univers bourgeois-bohème gavé de mots d'auteurs cyniques et prévisibles qui tournent en rond, quel ennui !
Donc voilà, ça se pavane dans une histoire ou s'entrechoquent maladroitement les genres (drame, mélo et même comédie...) avec insertion obligatoire de mise en abyme pour montrer qu'on a de l'ironie et pour faire comme tant d'autres avant (Truffaut mais aussi Fellini, etc...) sauf que la démonstration, bien que rythmée, reste prétentieuse. Formellement, Desplechin filme tout ça de façon désespérément alambiquée (des fondus rapide dans le même plan, etc..) et agaçante. Un point pour la lumière quand même...
Les acteurs, eux, ne bronchent pas, ils se laissent faire. Tous en mode somnanbule, se laissant guider sur la seule idée du génie du Desplechin. Sauf qu'à regarder le résultat, c'est totalement risible... Mathieu Amalric en mode surjeu est décevant, Marion Cotillard réussie à être insignifiante et Charlotte Gainsbourg semble comprendre qu'elle fait juste tapisserie . D'ailleurs, on ne croit pas une seconde à l'interaction entre les personnages. Même si une poignée de plans entre Charlotte Gainsbourg et Marion Cotillard sont joliment contemplatives, allez... En fait, ce n'est pas un film mais un fantasme de film d'auteur ou le mec croit que tout fonctionne comme dans un rêve de cinéma. Hélas, non.
L'amour, la vie, le deuil selon Arnaud Desplechin! Ce film en demie teinte, qui a pour vertu d'enflammer les sentiments, a fait l'ouverture du Festival de Cannes en 2017! Il y a ici Mathieu Amalric, puis Charlotte Gainsbourg, mais aussi Marion Cotillard qui met le feu aux poudres à ce triangle amoureux dès plus fragile! Une oeuvre ambitieuse, trop peut-être dans sa forme, au point que le rèalisateur se perd dans sa propre histoire...tout comme le spectateur! On ressent la patte du rèalisateur de "Comment je me suis disputè…(ma vie sexuelle)" dans une histoire qui sort à coup sûr de l'ordinaire! Amalric est formidable (comme toujours) dans l'instant ; Gainsbourg, èprise et èmouvante ; Cotillard, qui, malheureusement surjoue dans le rôle de Carlotta (rôle difficile ceci-dit) avec une malice de diablotin qui peine à passer à l'ècran! L'ambition d'un sujet vaste et casse-gueule, jouant ènormèment avec le temps, vaut tout de même le coup d'oeil! Un film a rèèvaluer dans sa version longue, plus mentale et plus sentimentale parait-il...
Nul, plat....Franchement c'est déroutant de savoir qu'on prête de l'argent à outrance pour réaliser un scénario qui amène à un film nul.Il n'apporte rien.
Je suis outrée d'une telle nullité et que les critiques le sollicitent..
Ce qui sauvent et qu'on reste jusqu'à la fin, ceux sont les acteurs.
Je suis outrée d'une telle nullité et que les critiques le sollicitent..
Ce qui sauvent et qu'on reste jusqu'à la fin, ceux sont les acteurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse