AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
3048 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Fantômes d’Ismaël ?
5
20 critiques
4
20 critiques
3
23 critiques
2
52 critiques
1
60 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un exercice de style brillant qui mêle plusieurs genre en un festival de trouvailles, Les fantômes d'Ismael surprend à plusieurs reprises, superbement maîtrisé au début il bascule pour notre plus grand bonheur dans un petit brin de folie dont on peut peut-être regretter qu'il se finisse si sagement.
Les fantômes ...oui c'est ça...ce film est un fantôme. Assez dessus du rendu dans son ensemble, trop théâtral ce film, supporté par des acteurs sublimes habituellement, est trop confus. On s'y perd.
Pour son nouveau film, Arnaud Desplechin est en grande forme en produisant une oeuvre riche et passionnante. On est d'entrée happé par le film qui se déroule sur un rythme tranquille et intriguant. On ne sait pas du tout où Desplechin nous emmène et c'est cela qui le rend ce film si impressionnant. Le scénario est impeccable, très bien équilibré, ambitieux par sa construction mais diablement bien maîtrisé. Arnaud Desplechin maîtrise parfaitement son sujet, prend son temps et pose un regard empreint de lyrisme sur ses personnages. Les acteurs sont tous impeccables et livrent une partition parfaite. Par la portée autobiographique de son métrage ainsi qu'une habile mise en abîme, Desplechin apporte une richesse et une complexité à son film. Je regrette simplement de Desplechin n'est pas pris d’avantage son temps dans la seconde partie du métrage qui aurait du durer plus longtemps. Au delà de ça, "Les Fantômes d’Ismaël" est une film très bien maîtrisé, doté d'un scénario d'une grande finesse et porté par un casting d'exception qui en font l'un des films français majeurs de cette année.
Pas convaincue par la prestation de Marion Cotillard et l'histoire peine à convaincre, plutôt décousue et finalement un peu ennuyant. Matthieu Amalric et Charlotte Gainsbourg sont très bons. J'avais adoré Trois souvenirs de ma jeunesse mais ici, non, il n'y a pas la même magie. Trop d'effet d'annonce cannois pour un film décevant donc.
Je suis fan de Desplechin.
Et j'aime être entraîné dans ces récits intimistes .
Avec les fantômes d'ismail, j'ai été servi .... Un peu trop servi je dirais même ...
Dans l'obscurité de la salle, le film est construit comme un méli-mélo de stimuli de Desplechin : son histoire familiale commencé dans son film précédent 3 souvenirs de ma jeunesse, sa fascination pour les comédiens et comédiennes qu'il magnifie, et par ses angoisses créatrices d'artistes et de réalisateur .
Au final le résultat est assez confus: drôlerie voire farce, drame dont l'esthétique du jeu d'acteurs est charmant, beauté des portraits de ses comédiens....
J'ai vite compris que ce film est le résultat d'une errance artistique à là Fellini dans 8 et demi, où le réalisateur ne sait pas comment son film doit commencer ou se terminer! C'est aussi du Truffaut dans sa Nuit Américaine....
Malgré ce côté brouillon et fou trac , j'ai trouvé qu'il est amoureux de ces personnages et il les rend terriblement charmant et beau: Amalric à l'écran le double de Desplechin, est extra. Truculent , séducteur, et rempli de doute de questionnement dans son drame....
Charlotte Gainsbourg m' a séduite et joue excellemment bien. Les scènes avec Amalric de séduction, de rencontres sont magnifiques...
Enfin Marion Cotillard est aussi excellente dans ce rôle énigmatique ....
Au final à part ces scènes de couples , il n'y a pas grand chose. ... Et c'est bien dommage.
Et j'aime être entraîné dans ces récits intimistes .
Avec les fantômes d'ismail, j'ai été servi .... Un peu trop servi je dirais même ...
Dans l'obscurité de la salle, le film est construit comme un méli-mélo de stimuli de Desplechin : son histoire familiale commencé dans son film précédent 3 souvenirs de ma jeunesse, sa fascination pour les comédiens et comédiennes qu'il magnifie, et par ses angoisses créatrices d'artistes et de réalisateur .
Au final le résultat est assez confus: drôlerie voire farce, drame dont l'esthétique du jeu d'acteurs est charmant, beauté des portraits de ses comédiens....
J'ai vite compris que ce film est le résultat d'une errance artistique à là Fellini dans 8 et demi, où le réalisateur ne sait pas comment son film doit commencer ou se terminer! C'est aussi du Truffaut dans sa Nuit Américaine....
Malgré ce côté brouillon et fou trac , j'ai trouvé qu'il est amoureux de ces personnages et il les rend terriblement charmant et beau: Amalric à l'écran le double de Desplechin, est extra. Truculent , séducteur, et rempli de doute de questionnement dans son drame....
Charlotte Gainsbourg m' a séduite et joue excellemment bien. Les scènes avec Amalric de séduction, de rencontres sont magnifiques...
Enfin Marion Cotillard est aussi excellente dans ce rôle énigmatique ....
Au final à part ces scènes de couples , il n'y a pas grand chose. ... Et c'est bien dommage.
e film est sans réel sens. Aucun intérêt, intrigues secondaires ennuyeuses. Acteurs médiocres, pas de rythme. A éviter
C'est dur de l'écrire mais ce film est un raté total. Comment avoir osé faire l'ouverture de Cannes avec un navet pareil... ? 😫
Quelle déception pour ce "Desplechin" présenté en ouverture hors compétition au Festival de Cannes 2017. Cette revenante (Marion Cotillard) qui va semer le trouble dans la vie du couple M Almaric/C Gainsbourg a des allures d'absurdité. Le réalisateur ne s'attarde pas seulement sur ce trio amoureux car le film devient de plus en plus tordu avec ces affaires d'espionnage... On ne retrouve jamais l'émotion de "Trois souvenirs de ma jeunesse" et je me pose vraiment la question de l'influence des critiques dithyrambiques de la presse hexagonale au vu de la pauvreté de l'oeuvre. Reste, trois acteurs magnifiques ainsi que Louis Garrel qui rehaussent le niveau d'un film qui ne passe pas loin du flop total, tant celui-ci est tortueux.
Il y a au moins trois films en un. Aucun n'est compréhensible.
On s'arrache la tête devant cette boursouflure prétentieuse où Charlotte Gainsbourg fait sa moue minimum et Marion Cotillard fait des efforts, qui ne suffisent pas. On s'ennuie, on a mal au crâne, on est gêné par la fausseté assumée des situations et des dialogues.
Je n'ai vu que la version courte, dieu merci.
On s'arrache la tête devant cette boursouflure prétentieuse où Charlotte Gainsbourg fait sa moue minimum et Marion Cotillard fait des efforts, qui ne suffisent pas. On s'ennuie, on a mal au crâne, on est gêné par la fausseté assumée des situations et des dialogues.
Je n'ai vu que la version courte, dieu merci.
C'est long, un cliché du film élitiste , inaccessible, un TP pour étudiant en psychologie peut être?
Dans Les fantômes d’Ismaël, Arnaud Desplechin s’appuie à nouveau sur ses deux alter-ego fictionnels, Ismaël Vuillard incarné par Mathieu Amalric son acteur fétiche et Dédalus sous les traits de Louis Garrel. Cette nouvelle variation de la saga Vuillard-Dédalus, véritable dédale scénaristique, louvoie entre film d’auteur et film de genre qui, entre ses très nombreuses autocitations, prend des accents très bergmaniens. Plus de détails sur notre blog ciné : incineveritasblog.wordpress.com
Cannes, pour le meilleur et pour le pire! Ici peut-être le pire. l'idée de départ est bonne: le retour d'une disparue dans la vie d'un homme qui s'est refait une vie, mais le film se perd vite dans d'autres directions; cinéma dans le cinéma, espionnage...et j'en passe. Cela finit par perdre le spectateur d'où son désintéressement et son ennui. Seul le deuxième quart du film tient la rampe. Toujours un générique de tête escamoté et après? Reste les acteurs qui jouent au plus juste des rôles qui sonnent faux et nos deux actrices féminines de talent arrivent tard, pour quitter l'écran assez tôt: dommage! La fin en forme d'épilogue est narrée au lieu d'être filmée ce qui enlève le peu qui restait pour que ça se termine correctement.
Ça commence bien, par un film d'espionnage qui nous rappelle la séquence russe de Trois souvenirs de ma jeunesse. Et puis, évidemment, on découvre très vite qu'il s'agit d'une mise en abyme, du scénario qu’Ismaël, réalisateur de cinéma, ne parvient pas à rédiger. On revient, de temps à autre, à ce film dans le film, la partie la plus intéressante de l'oeuvre marquée par la présence de Louis Garrel, qui se révèle un fort bon acteur comique, légèrement décalé.
Le reste est, dans un premier temps, constitué du développement des scènes vues dans la bande-annonce: Manon Cotillard, disparue depuis vingt ans, réapparaît dans la vie d’Ismaël, promène un sourire assez niais à Noirmoutier, et repart. Entre temps, elle aura bavardé avec Charlotte Gainsbourg, la nouvelle compagne de son mari qu'elle tente de récupérer.
Soudain, au bout d'une heure environ, le film change de cap: on ne s'intéresse plus du tout à ces deux femmes; un nouveau personnage surgit: Hippolyte Girardot, le producteur du film que Mathieu Amalric abandonne en plein tournage. Et c'est parti pour des scènes hystérisantes avec coup de feu, discours sur la naissance de la perspective en peinture, retraite loin du monde pourri pour chercher une inspiration perdue...
Et comme on ne sait plus très bien où on en est et que les personnages, à part nous asséner des apophtegmes définitifs, ne savent plus très bien ce qu'ils font, voilà que Charlotte Gainsbourg s'adresse directement au spectateur pour lui demander: "Vous avez envie de savoir ce que ces gens sont devenus?". Et là, exaspérés, on a très envie de crier: "Non!"
Le reste est, dans un premier temps, constitué du développement des scènes vues dans la bande-annonce: Manon Cotillard, disparue depuis vingt ans, réapparaît dans la vie d’Ismaël, promène un sourire assez niais à Noirmoutier, et repart. Entre temps, elle aura bavardé avec Charlotte Gainsbourg, la nouvelle compagne de son mari qu'elle tente de récupérer.
Soudain, au bout d'une heure environ, le film change de cap: on ne s'intéresse plus du tout à ces deux femmes; un nouveau personnage surgit: Hippolyte Girardot, le producteur du film que Mathieu Amalric abandonne en plein tournage. Et c'est parti pour des scènes hystérisantes avec coup de feu, discours sur la naissance de la perspective en peinture, retraite loin du monde pourri pour chercher une inspiration perdue...
Et comme on ne sait plus très bien où on en est et que les personnages, à part nous asséner des apophtegmes définitifs, ne savent plus très bien ce qu'ils font, voilà que Charlotte Gainsbourg s'adresse directement au spectateur pour lui demander: "Vous avez envie de savoir ce que ces gens sont devenus?". Et là, exaspérés, on a très envie de crier: "Non!"
Vu et avis le 20170529
Je suis assez partagé entre ce que j ai apprécié et ce qui m a déplu. Au final pas mal mais trop confus et prétentieux.
Graphiquement, le film propose beaucoup de choses intrigantes qui méritent le coup d œil : les incrustations de visage qui traversent l écran au début, une caméra posée avec un angle très improbable pour souligner l ivresse d ismael dans le train, la vue derrière la vitre du metro qui est remplacé par les délires d ismael.
En revanche le film devient confus à vouloir mélanger plusieurs histoires : celle d ismael avec ses femmes, celle du film qu il fait, et chaque histoire n est même pas linéaire et est raconté à 5 époques peut être. On comprend bien ce qui relève de quelle histoire et quelle époque, mais le découpage est fatiguant : trop ostensible - regardez comme mon film est monté.
L histoire est intrigante et tout à fait porteuse : une femme disparaît pendant 20 ans et resurgi. J ai trouvé cela très intéressant, mais trop lourd avec le montage. En plus, il y a eu des essais de dynamisme avec caméra à l épaule inutilement instable ( la coursive circulaire d un phare où je ne sais plus quoi, on suit une femme cachée par l arrondi du virage que l on revoit en se rapprochant et disparaît à nouveau avec l arrondi - la caméra à des mouvements droite gauche alors que plus rien ne bouge sauf la caméra). Beaucoup de caméra subjective pour montrer le désarroi d ismael, son ivresse, sa démence.
Je suis assez partagé entre ce que j ai apprécié et ce qui m a déplu. Au final pas mal mais trop confus et prétentieux.
Graphiquement, le film propose beaucoup de choses intrigantes qui méritent le coup d œil : les incrustations de visage qui traversent l écran au début, une caméra posée avec un angle très improbable pour souligner l ivresse d ismael dans le train, la vue derrière la vitre du metro qui est remplacé par les délires d ismael.
En revanche le film devient confus à vouloir mélanger plusieurs histoires : celle d ismael avec ses femmes, celle du film qu il fait, et chaque histoire n est même pas linéaire et est raconté à 5 époques peut être. On comprend bien ce qui relève de quelle histoire et quelle époque, mais le découpage est fatiguant : trop ostensible - regardez comme mon film est monté.
L histoire est intrigante et tout à fait porteuse : une femme disparaît pendant 20 ans et resurgi. J ai trouvé cela très intéressant, mais trop lourd avec le montage. En plus, il y a eu des essais de dynamisme avec caméra à l épaule inutilement instable ( la coursive circulaire d un phare où je ne sais plus quoi, on suit une femme cachée par l arrondi du virage que l on revoit en se rapprochant et disparaît à nouveau avec l arrondi - la caméra à des mouvements droite gauche alors que plus rien ne bouge sauf la caméra). Beaucoup de caméra subjective pour montrer le désarroi d ismael, son ivresse, sa démence.
qu'un tel film, confus et sans émotion ait pu faire l'ouverture à Cannes symbolise bien le snobisme du cinéma français. Ennui profond, scénario approximatif, à éviter.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse