AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7187 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lolita ?
5
77 critiques
4
100 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On ne voit rien mais on comprend tout. Aucune scène osée n'est montrée dans Lolita mais tout est si bien mis en scène que l'on comprend très bien ce qui se cacher hors caméra. Kubrick réalise donc une œuvre très osée pour l'époque dans laquelle pourtant, il n'y a rien de choquant.
Les acteurs sont bons et la mise en scène de Kubrick est percutante pour mettre en place cette histoire dérangeante.
Les acteurs sont bons et la mise en scène de Kubrick est percutante pour mettre en place cette histoire dérangeante.
Quelle qualité sur les prises de vue, les cadrages, les travellings de Stanley Kubrick! Sans oublier la (les) prestation(s) de Peter Sellers. James Mason est très bon. Seul bémol: Lolita est aussi séduisante qu'une huître!
Drame passionnel dont le sujet met en scène un homme mur qui tombe amoureux d'une adolescente et va épouser sa mère pour vivre près d'elle, tandis qu'un autre homme aux multiples personnalités la convoite également. Un film assez plaisant à suivre.
Je ne comprend cependant pas comment de dernier personnage n'est pas démasqué plus tôt par notre protagoniste principal tant il cabotine de façon similaire dans chaque rôle qu'il se donne.
Je ne comprend cependant pas comment de dernier personnage n'est pas démasqué plus tôt par notre protagoniste principal tant il cabotine de façon similaire dans chaque rôle qu'il se donne.
Bien que Kubrick trahisse le roman original en romantisant l'inceste, le film est bien mené et nous fait traverser à grand émoi toutes les phases de la relation malsaine.
Très osé, mais réussi. L'actrice joue magnifiquement, elle est bien choisie. Dommage qu'à la fin
spoiler:
elle devient une cassos qui devient une mère à à peine 17 ans, mais c'était prévisible vu sa condition de cassosserie qui se met avec un sugar daddy.
Mêlant les genres entre comédie satirique, farce burlesque, drame romantique, chaîne pastorale et thriller psychologique, l'intrigue sombre lentement dans la tragédie shakespearienne. Certains s'en offusqueront mais Stanley Kubrick est justifié de son choix par la figure même du barbon paranoïaque épris d'une femme à peine sortie de l'enfance, personnage de la Commedia dell'arte dont la perversité s'efface devant ses ridicules et qui est simplement repris ici sous le prisme de sa dangerosité malsaine. Face à l'inquiétant James Mason désemparé, rendu plus gênant encore par sa qualité de narrateur, l'incandescente Sue Lyon alterne entre manipulation, innocence, banalité et sensualité tandis que Peter Sellers, doublement présent, incarne le fantastique démoniaque ou l'inconscient retors avec une vivacité fascinante. Dans un noir et blanc faussement manichéen, la mise en scène se resserre sur les méandres mentaux du protagoniste et son obsessionnelle emprise. Malgré quelques longueurs et l'absence d'empathie avec ces anti-héros, l'intérêt intellectuel et cinéphile ne saurait s'étioler. Dense!
Tabou aborde par Stanley Kubrick sur les années 50, une réalisation et un jeu d acteurs parfaitement maîtrisés ce qui donne sur un sujet sulfureux un exercice original et très appréciable à l écran.
selenie
Si tous les chapitres du roman n'existent pas dans le scénario, Kubrick se focalise (évidemment) sur la partie la plus taboue où comment Humbert Humbert est séduit (malgré elle ?!) par la jeune beauté Lolita. Kubrick signe un film d'abord psychologique, nous ne voyons rien de choquant, tout est simplement supposé et/ou laissé à l'imagination débordante du spectateur. A tel point que la frustration de Kubrick devient bien souvent la notre et, mine de rien, on se demande vraiment si Kubrick n'aurait pas pu aller un peu plus loin malgré tout. Ensuite la dernière partie est un peu trop découpée avec une ellipse un peu maladroite. Néanmoins Kubrick a su explorer les vices de Humbert Humbert comme personne, et qui évite l'écueil de la facilité (Kubrick s'est-il lui-même auto-censuré pour le challenge ?!) en nous focalisant sur les faiblesses de Humbert Humbert. La direction d'acteur n'est pas pour rien non plus, entre un Humbert Humbert qui reste humain et une Lolita sur le fil ténu de "à l'insu de mon plein gré".
Site : Selenie
Site : Selenie
Immense film qui parvient à traiter d’un sujet sordide au possible - la pédophilie et ses ravages sur une jeune fille - sans être plombant mais sans rien omettre de ce qui fait l’horreur de ce type de crime.
La finesse de Kubrick est magistrale et James Mason & Peter Sellers livrent une de leurs plus grandes prestations.
La finesse de Kubrick est magistrale et James Mason & Peter Sellers livrent une de leurs plus grandes prestations.
En soit, c'est un bon film, un bon curry oui, il était quand même complètement taré ce type, ce n'est clairement pas le meilleur mais il est quand même sympa
On retrouve indéniablement la patte du grand SK dans la mise en scène et la direction d'acteur, le cynisme et l'ironie dans le récit, même si pour moi, on est loin des grand chefs d'œuvres du Maître : Trop de longueur sans doute. Il fallait tout de même oser pour l'époque et ça c'est fort !
Quand Kubrick raconte une histoire, on ne voit pas passer les deux heures et demi de ce noir et blanc d'apparence bien classique. Le sujet lui est tout sauf classique, issu en partie du roman éponyme de Nabokov. Le personnage de Humbert est effectivement de comportement pédophile, et l'actualité récente a levé le voile sur des faits similaires dans une proportion inattendue et dans des institutions respectables. Alors, comment le sujet pouvait-il être abordé il y a plus de soixante ans? Le film est pudique - pouvait-il en être autrement à l'époque- mais explicite sur les relations entre Humbert et Lolita. Chaque spectateur que Humbert invite à le suivre en tant que narrateur, se fera son idée. Sur le rôle de la mère - porté par Shelley Winters, héroine de la Nuit du Chasseur quelques années auparvant, ou celui de Quilty, joué par un Sellers caméleon-, dont les mœurs troublent rebuteront même Lolita, car à cette dernière, si aujourd'hui elle serait une icone chez Metoo#, quel implication lui donner vraiment? Elle a flirté dans le camp estival avant de coucher avec Humbert, elle quitte le dépravé et oiseux Quilty et finalement choisit un mari stable mais quelconque.
Jamse Mason est royal de bout en bout, symbole d'européen cultivé face à l'américaine moyenne, pulpeuse, en manque de virilité et de reconnaissance.
Lolita n'est pas un chef d'œuvre, car son thème en est trop casse-gueule, mais la maitrise de la mise en scène touche déjà le parfait. Seules les scènes en voiture avec le décor qui défilent maladroitement à l'arrière ont vieilli et échappé au génie d'anticipation technique habituelle de Kubrick.
Cinéma version rénovée - novembre 2021
Jamse Mason est royal de bout en bout, symbole d'européen cultivé face à l'américaine moyenne, pulpeuse, en manque de virilité et de reconnaissance.
Lolita n'est pas un chef d'œuvre, car son thème en est trop casse-gueule, mais la maitrise de la mise en scène touche déjà le parfait. Seules les scènes en voiture avec le décor qui défilent maladroitement à l'arrière ont vieilli et échappé au génie d'anticipation technique habituelle de Kubrick.
Cinéma version rénovée - novembre 2021
1962, voilà presque 60 ans que Stanley Kubrick a tourné Lolita, un film définitivement incontournable,
Dans ma filmographie du maître, c'est le 10e film que j'ai visionné, j'admet avoir eu un peu peur de m'y mettre, le film était dans ma vidéothèque depuis une 10aine d'année et je ne me sentais pas prêt à le voir, attendre est parfois nécessaire pour s'y sentir prêt,
On est encore loin de ses films les plus connu comme Orange mécanique ou The Shinning, mais tout les codes de Kubrick sont déjà présent, durant un peu plus de 2 heures, on est collé à son fauteuil, à ne pas savoir si on doit prendre pitié ou adoré Mason,
Quand le cœur et l'esprit entrent en conflit, il est difficile de savoir quoi penser, on a parfois de l'empathie, parfois du dégoût pour cet anti héros qui joue au chat et à la souris avec une sublime Sue Lyon...
Shelley Winters est tout à fait convaincante dans son rôle de maîtresse femme, qui étale sa science comme une confiture bien molle,
Les apparitions de Peter Sellers sont rare et donne au film un véritable rythme, une sorte de course contre la montre pour Mason qui tente par tout les moyens de lui échapper, une fuite infernale et pathétique..
Alors oui, ce film n'est pas un film qui conviendra à tout le monde, les dialogues sont savamment distillés, et les scènes d'action sont rare voir inexistante, mais que dire de cette situation psychologique dans laquelle nous met Kubrick tout au long de cette descente au enfer, vers les abysses du vices les plus profond de l'homme sans majuscule..
Rouleau implacable de l"histoire de l'humanité où le combat entre le bien & le mal est permanent.
Une claque, bravo Monsieur Kubrick.
Dans ma filmographie du maître, c'est le 10e film que j'ai visionné, j'admet avoir eu un peu peur de m'y mettre, le film était dans ma vidéothèque depuis une 10aine d'année et je ne me sentais pas prêt à le voir, attendre est parfois nécessaire pour s'y sentir prêt,
On est encore loin de ses films les plus connu comme Orange mécanique ou The Shinning, mais tout les codes de Kubrick sont déjà présent, durant un peu plus de 2 heures, on est collé à son fauteuil, à ne pas savoir si on doit prendre pitié ou adoré Mason,
Quand le cœur et l'esprit entrent en conflit, il est difficile de savoir quoi penser, on a parfois de l'empathie, parfois du dégoût pour cet anti héros qui joue au chat et à la souris avec une sublime Sue Lyon...
Shelley Winters est tout à fait convaincante dans son rôle de maîtresse femme, qui étale sa science comme une confiture bien molle,
Les apparitions de Peter Sellers sont rare et donne au film un véritable rythme, une sorte de course contre la montre pour Mason qui tente par tout les moyens de lui échapper, une fuite infernale et pathétique..
Alors oui, ce film n'est pas un film qui conviendra à tout le monde, les dialogues sont savamment distillés, et les scènes d'action sont rare voir inexistante, mais que dire de cette situation psychologique dans laquelle nous met Kubrick tout au long de cette descente au enfer, vers les abysses du vices les plus profond de l'homme sans majuscule..
Rouleau implacable de l"histoire de l'humanité où le combat entre le bien & le mal est permanent.
Une claque, bravo Monsieur Kubrick.
Les mots ne peuvent décrire à quel point ce film est mauvais. Il essaie de rendre Humbert trop sympathique au lieu d'en faire un monstre alors qu'en réalité c'est un monstre et c'est la beauté du roman Lolita car on le déteste. Je crois qu'Irons aurait pu faire un bon Humbert si le scénario avait été meilleur. Swain est trop âgée pour jouer une Lolita et pourquoi diable l'ont-ils fait agir comme un enfant de 5 ans. A 12 ans la plupart des filles jettent leurs poupées parce qu'elles veulent être plus matures et commencent à s'intéresser au sexe ce qui est exactement ce que Lolita faisait dans le roman elle était à mi-chemin entre le monde des enfants et celui des adultes. J'aurais aimé que Swain se souvienne de ce qu'elle était à cet âge au lieu d'essayer compenser le fait d'être trop âgée en agissant comme une enfant mais peut-être que c'est ce que le scénario lui demandait de faire. La version de Kubrick n'essaie pas de rester fidèle au roman même si c'est un mauvais livre...
J'ai du mal à trouver de réels défauts à ce film, si ce n'est que 2h30 c'est trop long pour l'histoire racontée. Mais j'ai beau être grand fan de Stanley Kubrick, c'est l'un de ses films que j'aime le moins. En points positifs je dirais que les acteurs sont absolument énormes dans leurs rôles, surtout le trio de tête James Mason-Sue Lyon-Peter Sellers qui sont énormissimes dans leurs rôles. Mais contrairement à tous les autres films de Kubrick, j'ai l'impression que le propos a un peu vieilli, et que la satire de la société a perdue en force avec l'âge (le film va avoir 60 ans !). Pour sûr que ça devait être brillant à l'époque mais plus maintenant. Après, c'est un chouette film dont je ne bouderai pas mon plaisir à avoir vu, seulement un peu oubliable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse