Derniers Avis : Lolita - Page 7

Que dire de plus que tous ceux qui ont aimé : moi aussi.

Dans ce film Kubrick ne montre pas mais suggère sans cesse parce que ça il sait faire ! Et c'est génial car ça attire le voyeurisme du spectateur, notamment avec le scénario mais aussi les personnages car après tout ils sont immoraux, surtout celui de James Mason dont d'ailleurs l'interprétation est impeccable au point où on en vient à être compatissant pour lui. Quand à Sue Lyon elle incarne parfaitement cette jeunesse naïve voulant se frotter à l'inconnu. Et puis la mise en scène est quand même finement travaillée, comme toujours chez ce réalisateur. En fait, ça pourrait être un chef-d’œuvre mais si on connaît la filmographie de Kubrick , elle nous prouve qu'il a fait mieux.

Stanley Kubrick était un réalisateur que la controverse n'effrayait pas, qui était également réputé pour faire des films hors-normes et particuliers. C'est ainsi qu'il adaptera « Lolita », une histoire qui semblait presque écrite pour être adaptée au cinéma par le génie Kubrick.

Conçu comme une comédie noire qui vire au tragique, « Lolita » est non seulement un film réalisé avec justesse et maîtrise, mais également une œuvre fascinante en terme de lecture et d'analyse des personnages. En plus de cela, le film nous ramène constamment à ce que Kubrick fera par la suite, c'est un peu comme si « Lolita » avait été le gabarit de départ de ses grandes œuvres, on pense forcément à « Eyes Wide Shut » d'ailleurs, car le personnage d'Humbert rappelle beaucoup celui de Tom Cruise notamment.
Il y a toujours ce sens du cadre propre à Kubrick, on imagine d'ailleurs très bien « Lolita » réalisé de la même façon que « Barry Lyndon » ou « Shining » avec ces zooms et ces travellings à la steadycam. Une chose est sûre c'est que si Kubrick n'avait pas à sa disponibilité les moyens techniques de réaliser « Lolita » comme ses derniers films, on peut très bien supposer qu'il aurait réalisé ce film de cette manière, nous conférant la certitude que cette comédie noire aurait pût bénéficier de la même maîtrise technique, c'est un peu à cela finalement qu'on reconnaît le génie d'un cinéaste, c'est la capacité à s'adapter continuellement pour réaliser de la même manière des histoires complètement différentes et dissociables les unes des autres.

« Lolita » est donc une œuvre majeure, un Stanley Kubrick incontournable, qui a en plus bénéficié d'un belle restauration.

Adapté du roman russe homonyme, Lolita raconte l'histoire d'amour entre un écrivain et une jeune fille de 14 ans, lolita. Bien qu'il soit signé Kubrick, se film laisse clairement à désirer, autant sur la narration que sur la réalisation. En effet, la mise en scène y ai très, voire trop, sobre et n'aide en rien à transmettre l'émotion du film. Les acteurs, très bons, n'arrivent cependant pas à garder le ryhtme du film constant qui s'étire en longueurs et alterne ainsi des passages à la fois malsain et extrêmement intéressant avec des passages longs et ennuyeux. La première partie du film reste très bonne et jouissive grâce à ce triangle amoureux inédit.
Pas le meilleur Kubrick, Lolita est un film inégal qui se perd dans sa longueur.

Encore un chef d’œuvre c'est a croire que tonton Stanley ne faisait pratiquement que ça les acteurs sont très bon dans leurs rôles respectif, l'histoire n'est pas barbante et se suit très facilement et enfin, la musique colle bien aux film conclusion je n'est pas grand chose a dire sur Lolita a part que c'est un grand film que tout le mondes doit voir.

Le film de Kubrick que j'aime le moins. A part quelques plans où l'on reconnaît son style, il nous raconte un mélodrame un peu poussé et trop long. Tout semble reposer sur le dialogue et le jeu d'acteur ( dont Sellers en tête ) ; la fin donne une touche émouvante, mais après combien de soupirs d'ennui.

Une adaptation réussie et ingénieuse de Nabokov par Stanley Kubrick. Les acteurs sont excellents. Le personnage de Humbert Humbert est incarné par un Mason en pleine forme !

Je ne pensais pas qu'un film me ferais pleurer. Dommage que Kubrick ait du subir la censure de l'époque, le film n'en n'aurais été que mieux.

J'ai été plutôt déçu par ce Kubrick. S'il s'agit d'une comédie, je n'ai pas assez ri. S'il s'agit d'un drame, je n'ai pas assez pleuré. Pourtant, je n'ai pas d'autres vrais reproches à formuler envers "Lolita" : les acteurs et la réalisation me paraissent très bons, comme toujours dans les films de Kubrick.

Film parfait de bout en bout, l'empreinte de "Lolita" est immense. Après un "Spartacus" hollywoodien ampoulé et un peu impersonnel, Stanley Kubrick s'offre une respiration avec une adaptation sublime du roman de Vladimir Nabokov, pétrie d'humour et de sensualité. Sue Lyon est impressionnante et parvient aisément à jouer l'ambiguïté et l'ambivalence du personnage de Dolores Haze. James Mason l'accompagne de manière très juste dans son rôle d'amant paternaliste et névrosé, tandis que l'illustre Peter Sellers préfigure la triple interprétation qu'il aura à accomplir dans "Docteur Folamour" en incarnant un Clare Quilty désopilant qui multiplie les déguisements et les personnalités. Un des meilleurs films de Kubrick, dans une filmographie qui contient pourtant beaucoup de "meilleurs films"…

Un très grand Stanley Kubrick. Le destin de James Mason (Humbert Humbert) m'a énormément touché. Et Sue Lyon,qui est magnifique,interprète parfaitement la belle Lolita. Entre amour,tristesse,cris et désillusion, Lolita est un très grand film. Pour ses 2h20 de film, le film n'a jamais aucun blanc,aucune coupure, et aucun faux raccord. A Voir Absolument. spoiler: Le voyage à travers les Etats-Unis était bien écrit.

Dans l’ensemble, je suis un grand fan de Stanley Kubrick, excepté 2001. Mais Lolita reste pour moi un film mitigé. La relation troublante entre Humbert et Lolita est bien exploitée, et la deuxième partie du film ne fait que renforcer ce trouble. Kubrick arrive même à placer quelques notes d’humour, souvent de l’humour noir, notamment avec le personnage interprété par l’excellent Peter Sellers. Il n’empêche que d’habitude, Kubrick arrive à rendre supportables, voire agréables, les histoires les plus dérangeantes, et pourtant on ressort de Lolita avec un mauvais souvenir.

Kubrick avait déclaré que s'il avait su que la censure lui poserait autant de problèmes, il n'aurait pas réalisé « Lolita ». On ne peut qu'être étonné par la naïveté d'un cinéaste pourtant si visionnaire : le livre de Nabokov était et sera toujours impossible à adapter intégralement au cinéma, et vieillir Lolita d'un an et demi n'y change évidemment rien.

En soi, le film n'est pas mauvais, loin de là, mais il apparaît bien trop sage par rapport au livre : le passé de Humbert, sulfureux et sordide, demeure totalement inconnu et seule la première apparition de Lolita est érotisée, Kubrick ayant par la suite recours à de multiples fondus au noir jetant un voile pudique sur cette oeuvre si immorale. Que reste t-il alors du roman qui demeure brillant dans le film ? En réalité pas grand chose, hormis le personnage de Charlotte, aussi désespérée et irritante que l'on pouvait se la représenter en lisant le livre : l'interprétation de Shelley Winters est excellente. A l'inverse, Humbert, incarné par un James Mason visiblement embarrassé, ne conserve en rien son cynisme initial et ne semble jamais aussi névrosé que dans le roman. Les meilleurs éléments du film sont finalement ceux qui ne se retrouvent pas dans l'oeuvre de Nabokov, notamment l'importance donnée à Quilty, qui permet à Peter Sellers de faire son (excellent) numéro habituel et d'annoncer le chef d'oeuvre « Docteur Strangelove ».

Le film souffre de l'impossibilité de Kubrick d'être fidèle au matériau de départ : incapable de figurer l'amour de Humbert pour Lolita en la présence de cette dernière, il en est réduit à la figurer grossièrement lorsque Humbert regarde une photo de Lolita en embrassant Charlotte. Entre ces obstacles incontournables et la volonté de Kubrick de proposer une version personnelle de « Lolita », le film ne trouve jamais son ton, hésitant entre drame familial et comédie de moeurs, mélo pathétique (les retrouvailles Humbert/Lolita, assez maladroites) et digression comique (la scène du Dr. Zempf, évidemment, mais aussi l'improbable scène burlesque de l'installaton du lit pliant). « Lolita », avec son sujet si osé, est paradoxalement le plus consensuel et le plus académique des films de Kubrick, probablement aussi son moins bon.

Un bon Kubrick comme on les aime, peut être un peu long, mais à part ça; un très belle réussite !

Je pensais pas forcément regarder ce film là hier soir vu que je préférais en voir un plus court. Mais bon en fait ça va, les 2h30 passent très bien sans qu'on s'ennuie. Dans l'ensemble, je l'ai trouvé très bien. J'ai beaucoup aimé la relation Humbert/la mère/Lolita dans la première heure du film, tandis ce que la deuxième heure se recentre sur Humbert et Lolita. C'est assez équilibré du coup. La réalisation est bonne, les personnages bien joués et intéressant, j'aime bien l'idée que Humbert se fasse plus ou moins passer pour le père de la gamine alors qu'il est amoureux d'elle et qu'ils ont plus ou moins une liaison (même si ce n'est jamais très clair, il n'y aucun baiser dans le film). Et l'intro du film est vraiment pas mal, je crois que c'est assez rare de voir un flash forward introductif dans des films assez vieux comme celui-là (bon si ça se trouve je dis une connerie monumentale, j'y connais rien en fait :) ); mais en tous cas c'est le genre d'introduction qui donne envie de connaître la suite (ou plutôt le début), ce qui est le but d'une introduction non? Un film très réussi une fois de plus, je crois pas qu'il n'y en ai un seul de raté chez Kubrick. Bon après c'est pas son meilleur c'est vrai, c'est juste un peu trop "sage" pour se hisser au rang de Clockwork Orange ou de 2001, mais c'est une romance qui conserve son ambiguïté et son étrangeté du début à la fin sans la moindre trace de niaiserie. Ça fait du bien. Mention spéciale à Peter Sellers, qui une fois encore nous livre un numéro génial.